Князев Марина Владимировна

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-26150/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО ФИО, администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности;

по встречному иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности;

по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, площадью 55 кв.м. в реконструированном виде; выделе в собственность доли жилого дома, состоящей из следующих помещений: прихожая, площадью 7,1 кв.м., Лит. Д; жилая комната, площадью 10,4 кв.м., Лит. Д; мансардное помещение, площадью 13,1 кв.м., Лит. д; служебные постройки: сарай, площадью 10,5 кв.м., Ли...

...т. Г4; сарай, площадью 11,8 кв.м., Лит. Г2, сооружения: уборная, площадью 1,1 кв.м., Лит. Г13; колодец из ж/б колец, Лит. Г12; электролиния, протяженностью 12,5 м., Лит. э; прекращении долевой собственности на жилой дом.

ФИО, ФИО обратились в суд со встречным иском к ФИО, ФИО, администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, площадью 55 кв.м. в реконструированном виде; выделе в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждой, часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: веранда, площадью 5,6 кв.м., Лит. б; кухня, площадью 7,4 кв.м., Лит. Б; жилая комната, площадью 30,1 кв.м., Лит. Б; сооружения: уборная, площадью 1,2 кв.м., Лит. Г8; колодец из ж/б колец, Лит. Г9; газопровод, протяженностью 32,0 м., Лит. 1Г; прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>.

В обоснование исковых, встречных исковых требований указано, что ФИО является собственником земельных участков, площадью 433 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0020407:90, площадью 430 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0020407:89 и 2/5 доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>.

Остальные доли в праве на указанный жилой дом принадлежат ФИО - 1/10 доля в праве собственности, ФИО - 1/10 доля в праве собственности, а также ФИО - 2/5 доли в праве собственности.

Домовладение реконструировано и состоит из отдельных строений. В жилом доме истцом ФИО была произведена реконструкция на месте существовавших Лит. В, в, возведены помещения под Лит. Д, д. На реконструкцию жилого дома в виде возведения пристроек под Лит. Д, д истец не получал соответствующего разрешения. ФИО обращалась в администрацию г.о. Домодедово Московской области за получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако получила отказ, мотивированный тем, что строительство ее части жилого дома произведено без оформления разрешительной и проектной документации, что является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ. Стороны указали, что спора по пользованию указанным домовладением у них не возникает.

В судебном заседании ФИО, ее представитель ФИО уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просили суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО, ФИО и ФИО

Истцы по встречному иску ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором уточненные исковые требования поддерживали и просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО признали в полном объеме.

Ответчик ФИО исковые требования ФИО, а также исковые требования ФИО и ФИО признала. В обоснование своих требований ФИО поясняла, что является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>. Фактически пользуется в жилом доме следующими помещениями Лит. А,А1,а, а также служебными постройками и сооружениями: сараем Лит. Г, хозблоком Лит. Г1, душем Лит. Г3, уборной Лит. Г5, гаражом Лит. Г6, сараем Лит. Г7, колодцем Лит. Г10, колодцем Лит. Г11.

Представитель администрации г.о. Домодедово Московской области ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых, встречных исковых требований, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок. Также представитель администрации г.о. Домодедово ФИО возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО о выделе принадлежащей ей доли жилого дома в отдельную часть и прекращении долевой собственности, а также против встречных исковых требований ФИО и ФИО о выделе принадлежащих им долей жилого дома в отдельную часть и прекращении долевой собственности, так как спорное домовладение, состоящее из отдельно стоящих жилых домов, не является целым домовладением и разделу не подлежит, по тем же основаниями не подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении долевой собственности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась администрация городского округа Домодедово, представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что домовладение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, находится в собственности сторон: ФИО принадлежит 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, ФИО – 1/10 доля в праве собственности на указанный жилой дом, ФИО – 1/10 доля в праве собственности на указанный жилой дом, ФИО – 2/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО также является собственником земельных участков площадью 433 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0020407:90, площадью 430 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0020407:89, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>.

Истец ФИО также является собственником земельного участка, площадью 1036 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет с описанием границ.

ФИО была произведена реконструкция жилого дома, были возведены помещения под литерами Д, д. Разрешение на строительство собственниками спорного домовладения не получалось.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО получен градостроительный план земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденный постановлением администрации г.о. Домодедово от 12.11.2015г. <данные изъяты>, которым установлено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Также ФИО обращалась в администрацию г.о. Домодедово. На свои обращения ФИО были получены отказы в выдаче разрешения на реконструкцию спорного жилого дома, которыми заявителю сообщается, что реконструкция жилого дома произведена без оформления разрешительной документации, что является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ.

В материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования состояния конструкций индивидуального жилого дома, выполненное ООО «КСК-Проекть». Произведенное обследование показало, что постройки под Лит. Д, д (в соответствии с техническим паспортом жилого дома инвентарный <данные изъяты>, составленным по состоянию на <данные изъяты>), входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты>, пригодны для эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Дефектов и деформаций строительных конструкций не обнаружено, состояние несущих конструкций оценивается как нормальное. Несущие и ограждающие конструкции выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, обследуемые постройки не нарушают санитарно-эпидемиологических правил и требований пожарной безопасности.

Право на помещения Лит. Б,б, находящиеся в пользовании ФИО и ФИО, зарегистрировано в ГУП МО «МОБТИ» на основании решения исполкома горсовета <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что фактический порядок пользования указанным домовладением сложился, спора по пользованию указанным домовладением нет. Помещения в жилом доме, которыми пользуется ФИО, изолированы и имеют отдельный выход, представляют собой отдельно стоящее строение.

Помещения в жилом доме, которыми пользуются ФИО и ФИО, изолированы и имеют отдельный выход, оборудованы АОГВ-32,2-1, представляют собой отдельно стоящее строение. Земельный участок под долей домовладения находится в пользовании ФИО, ФИО

При таких обстоятельствах, суд счел исковые требования ФИО, встречные исковые требования ФИО, ФИО и ФИО о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:: <данные изъяты>, мкр. Востряково, <данные изъяты> реконструированном виде подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным произвести выдел доли жилого дома ФИО, выделив ей в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: прихожая, площадью 7,1 кв.м., Лит. Д; жилая комната, площадью 10,4 кв.м., Лит. Д; мансардное помещение, площадью 13,1 кв.м., Лит. д; служебные постройки: сарай, площадью 10,5 кв.м., Лит. Г4; сарай, площадью 11,8 кв.м., Лит. Г2, сооружения: уборная, площадью 1,1 кв.м., Лит. Г13; колодец из ж/б колец, Лит. Г12; электролиния, протяженностью 12,5 м., Лит. э.

Суд произвел выдел долей жилого дома, принадлежащих ФИО и ФИО по фактическому пользованию, выделив в собственность ФИО и ФИО, по 1/2 доле каждой, часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: веранда, площадью 5,6 кв.м., Лит. б; кухня, площадью 7,4 кв.м., Лит. Б; жилая комната, площадью 30,1 кв.м., Лит. Б; сооружения: уборная, площадью 1,2 кв.м., Лит. Г8; колодец из ж/б колец, Лит. Г9; газопровод, протяженностью 32,0 м., Лит. 1Г.

В результате выдела части жилого дома, право долевой собственности на жилой дом, ФИО, ФИО и ФИО с ФИО прекращено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Домодедово о том, что сторонами не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки и о том, что никто из истцов не предпринимал меры к легализации объектов недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными, и считает, что эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следуя указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено при соблюдении санитарных норм и правил, эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истица обращалась в администрацию за получением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, в чем ей было отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО1, администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности;

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности;

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, площадью 55 кв.м. в реконструированном виде; выделе в собственность доли жилого дома, состоящей из следующих помещений: прихожая, площадью 7,1 кв.м., Лит. Д; жилая комната, площадью 10,4 кв.м., Лит. Д; мансардное помещение, площадью 13,1 кв.м., Лит. д; служебные постройки: сарай, площадью 10,5 кв.м., Лит. Г4; сарай, площадью 11,8 кв.м., Лит. Г2, сооружения: уборная, площадью 1,1 кв.м., Лит. Г13; колодец из ж/б колец, Лит. Г12; электролиния, протяженностью ...

...12,5 м., Лит. э; прекращении долевой собственности на жилой дом.

ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, площадью 55 кв.м. в реконструированном виде; выделе в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждой, часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: веранда, площадью 5,6 кв.м., Лит. б; кухня, площадью 7,4 кв.м., Лит. Б; жилая комната, площадью 30,1 кв.м., Лит. Б; сооружения: уборная, площадью 1,2 кв.м., Лит. Г8; колодец из ж/б колец, Лит. Г9; газопровод, протяженностью 32,0 м., Лит. 1Г; прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, администрации городского округа Домодедово о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

В обоснование исковых, встречных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельных участков, площадью 433 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0020407:90, площадью 430 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0020407:89 и 2/5 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. Остальные доли в праве на указанный жилой дом принадлежат ФИО3 - 1/10 доля в праве собственности, ФИО4 - 1/10 доля в праве собственности, а также ФИО1 - 2/5 доли в праве собственности. Домовладение реконструировано и состоит из отдельных строений. В указанном жилом доме истцом ФИО2 была произведена реконструкция на месте существовавших Лит. В, в, ею возведены помещения под Лит. Д, д. На реконструкцию жилого дома, в виде возведения пристроек под Лит. Д, д истец не получал соответствующего разрешения. ФИО2 обращалась в администрацию г.о. <адрес> за получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако получила отказ, мотивированный тем, что строительство ее части жилого дома произведена без оформления разрешительной и проектной документации, что является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ. Стороны указали, что спора по пользованию указанным домовладением у них не возникает.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также просили суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором уточненные исковые требования поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО2 признают в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску ФИО1 исковые требования ФИО2, а также исковые требования ФИО3 и ФИО4 признала. В обоснование своих требований ФИО1 пояснила, что является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. Фактически пользуется в жилом доме следующими помещениями Лит. А,А1,а, а также служебными постройками и сооружениями: сараем Лит. Г, хозблоком Лит. Г1, душем Лит. Г3, уборной Лит. Г5, гаражом Лит. Г6, сараем Лит. Г7, колодцем Лит. Г10, колодцем Лит. Г11.

Представитель администрации г.о. <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых, встречных исковых требований, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок. Также представитель администрации г.о. Домодедово ФИО7 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2 о выделе принадлежащей ей доле жилого дома в отдельную часть и прекращении долевой собственности, а также против встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 о выделе принадлежащих им долей жилого дома в отдельную часть и прекращении долевой собственности, в связи с тем, что спорное домовладение, состоящее из отдельно стоящих жилых домов, не является целым домовладением и разделу не подлежит, по тем же основаниями не подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении долевой собственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорное домовладение находится в собственности истцов по первоначальному и встречным искам: ФИО2 принадлежит 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, ФИО3 - 1/10 доля в праве собственности на указанный жилой дом, ФИО4 - 1/10 доля в праве собственности на указанный жилой дом, ФИО1 - 2/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 также является собственником земельных участков, площадью 433 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0020407:90, площадью 430 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0020407:89, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. Истец ФИО1 также является собственником земельного участка, площадью 1036 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0020407:151, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. Земельные участки, с кадастровыми номерами 50:28:0020407:90, 50:28:0020407:89 поставлены на кадастровый учет и имеют установленные в соответствии с действующим законодательством границы.

Судом установлено, что истцом ФИО2 была произведена реконструкция жилого дома, были возведены помещения под литерами Д, д. Разрешение на строительство собственниками спорного домовладения не получалось.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 получен градостроительный план земельного участка № RU50308000-ГП324 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением администрации г.о. Домодедово от 12.11.2015г. №, которым установлено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Также ФИО2 обращалась в администрацию г.о. Домодедово. На свои обращения ФИО2 были получены отказы в выдаче разрешения на реконструкцию спорного жилого дома, которыми заявителю сообщается, что реконструкция жилого дома произведена без оформления разрешительной документации, что является самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ.

Также в материалы дела представлено техническое заключение по результатам визуального обследования состояния конструкций индивидуального жилого дома, выполненное ООО «КСК-Проекть». Произведенное визуальное обследование показало, что постройки под Лит. Д, д (в соответствии с техническим паспортом жилого дома инвентарный №, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, пригодны для эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Дефектов и деформаций строительных конструкций не обнаружено, состояние несущих конструкций оценивается как нормальное. Несущие и ограждающие конструкции выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, обследуемые постройки не нарушают санитарно-эпидемиологических правил и требований пожарной безопасности.

Право на помещения Лит. Б,б, находящиеся в пользовании ФИО3 и ФИО4, зарегистрировано в ГУП МО «МОБТИ» на основании решения исполкома горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что фактический порядок пользования указанным домовладением сложился, спора по пользованию указанным домовладением нет.

Помещения в жилом доме, которыми пользуется ФИО2, изолированы и имеют отдельный выход, представляют собой отдельно стоящее строение.

Помещения в жилом доме, которыми пользуются ФИО3 и ФИО4, изолированы и имеют отдельный выход, оборудованы АОГВ-32,2-1, представляют собой отдельно стоящее строение. Земельный участок под долей домовладения находится в пользовании ФИО3, ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 и ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55 кв.м., расположенный по адресу:: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> реконструированном виде подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести выдел доли жилого дома ФИО2, выделив ей в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: прихожая, площадью 7,1 кв.м., Лит. Д; жилая комната, площадью 10,4 кв.м., Лит. Д; мансардное помещение, площадью 13,1 кв.м., Лит. д; служебные постройки: сарай, площадью 10,5 кв.м., Лит. Г4; сарай, площадью 11,8 кв.м., Лит. Г2, сооружения: уборная, площадью 1,1 кв.м., Лит. Г13; колодец из ж/б колец, Лит. Г12; электролиния, протяженностью 12,5 м., Лит. э.

Суд также считает возможным произвести выдел долей жилого дома, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 по фактическому пользованию, выделив в собственность ФИО3 и ФИО4, по 1/2 доле каждой, часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: веранда, площадью 5,6 кв.м., Лит. б; кухня, площадью 7,4 кв.м., Лит. Б; жилая комната, площадью 30,1 кв.м., Лит. Б; сооружения: уборная, площадью 1,2 кв.м., Лит. Г8; колодец из ж/б колец, Лит. Г9; газопровод, протяженностью 32,0 м., Лит. 1Г.

В результате выдела части жилого дома, право долевой собственности на жилой дом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с ФИО1, прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, площадью 55 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, состоящую из следующих помещений: прихожая, площадью 7,1 кв.м., Лит. Д; жилая комната, площадью 10,4 кв.м., Лит. Д; мансардное помещение, площадью 13,1 кв.м., Лит. д; служебные постройки: сарай, площадью 10,5 кв.м., Лит. Г4; сарай, площадью 11,8 кв.м., Лит. Г2, сооружения: уборная, площадью 1,1 кв.м., Лит. Г13; колодец из ж/б колец, Лит. Г12; электролиния, протяженностью 12,5 м., Лит. э.

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, по 1/2 доле каждой, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, состоящую из следующих помещений: веранда, площадью 5,6 кв.м., Лит. б; кухня, площадью 7,4 кв.м., Лит. Б; жилая комната, площадью 30,1 кв.м., Лит. Б; сооружения: уборная, площадью 1,2 кв.м., Лит. Г8; колодец из ж/б колец, Лит. Г9; газопровод, протяженностью 32,0 м., Лит. 1Г.

Оставшаяся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> лит. А1, А, а остается в собственности ФИО1. (по данным техническго паспорта ГУП МО МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ)

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО11