Хомутинникова Лариса Леонидовна

Дело № 2-602/2022

10RS0013-01-2022-000978-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи: Т.В.Барановой,

при секретаре: О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бердника Сергея Алексеевича к Калашникову Валерию Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Бердник Сергей Алексеевич (далее также - истец) обратился с исковыми требованиями к Калашникову Валерию Павловичу (ответчик), мотивируя тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Срок аренды до хх.хх.хх г.. Смежным участком является участок ответчика с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. На земельном участке расположено здание жилого дома № 2. Часть участка, находящегося в аренде у истца, занята ответчиком Калашниковым В.П. Управлением Росреестра по Республике Карелия проводилась проверка, в результате которой было выявлено нарушение со стороны ответчика в занятии части участка истца. Предписание, выданное Управлением Росреестра по Республике Карелия, ответчиком не исполняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявляя о нарушении своих прав, истец просил обязать ответчика как правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером №, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., от незаконно возведенного забора в тече...

...ние 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Деревянского сельского поселения.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Калашников В.П. требования истца не признал, указал, что не согласен с предоставлением смежного участка истцу под размещение мусорных баков, просил в иске отказать. Факт занятия части участка истца не оспаривал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы проверки Управления Росреестра по Республике Карелия № в отношении Калашникова В.П., материалы дела об административном правонарушении в отношении Калашникова В.П. №, рассмотренного мировым судьей судебного участка Прионежского района по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Калашников В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на основании договора аренды земельного участка от хх.хх.хх г., заключенного между истцом и администрацией Прионежского муниципального района.

В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Управлением Росреестра по Республике Карелия (материал проверки №) в отношении Калашникова В.П. было установлено, что забор, ограждающий участок ответчика Калашникова В.П. с южной стороны расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. Калашников В.П. привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение вынесенного предписания.

26.11.2021 в отношении Калашникова В.П. был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 29.12.2021 Калашников В.П. повторно привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение вынесенного предписания.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Таким образом, установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. На ответчика Калашникова В.П. подлежит возложению обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве аренды Берднику Сергею Алексеевичу, от возведенного на нем забора.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бердника Сергея Алексеевича к Калашникову Валерию Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Калашникова Валерия Павловича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве аренды Берднику Сергею Алексеевичу, от возведенного на нем забора.

Взыскать с Калашникова Валерия Павловича в пользу Бердника Сергея Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 24.10.2022

Судья Сааринен И.А.

№ 21-366/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09.10.2019

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу первого заместителя Председателя - первого заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия (...) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Бердника С. А.,

установил:

постановлением первого заместителя Председателя - первого заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 06.06.2019 Бердник С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.08.2019, принятым по жалобе Бердника С.А., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

С решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит решение отменить. Указывает, что согласно представленным фотографиям построенное Бердником С.А. здание визуально является четырехэтажным, имеет три надземных этажа и мансардный этаж. Бердник С.А. подтвердил, что использует мансардный этаж для сушки белья, вскоре будет обустраивать его для жилых помещений. Таким образом, изначально Бердником С.А. был построен четырехэтажный дом в отсутствие разреше...

...ния на строительство такого здания. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава и события административного правонарушения.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Бердник С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на жалобу, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Бердника С.А к административной ответственности послужили выявленные 06.08.2018 те обстоятельства, что он на земельном участке с кадастровым номером (...) расположенном по адресу: г. Петрозаводск, (...) осуществил строительство четырехэтажного капитального здания в отсутствие разрешения на строительство (в наличии имелось разрешение от 24.07.2015 на строительство объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом взамен сносимого жилого здания № 6 по ул. Тимоскайнена" с количеством этажей 3).

Судья при пересмотре вынесенного постановления пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к утверждению о наличии в действиях Бердника С.А. состава административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Бердника С. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов

Судья Баранова Т.В. № 33-4519/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2016 г. по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия», Берднику С.А. об установлении юридического факта, признании договора электроснабжения прекратившим действие.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Прионежская сетевая компания» (далее по тексту - АО «ПСК») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и Бердником С.А. был заключен договор технологического присоединения второго этажа здания, используемого в качестве жилого помещения, расположенного по адресу: (...). На основании акта о технологическом присоединении от (...) и справки на подключение к сетям нагрузок от (...) между АО «ТНС энерго Карелия» и Бердником С.А. был заключен договор энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды от (...). Ссылаясь на положения ст. 416 ГК РФ, указывает на отсутствие объекта энергоснабжения. Считая свои права нарушенными, истец просил суд: установить факт отсутствия жилых помещений на втором этаже указанного здания; признать договор электрос...

...набжения прекратившим свое действие.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Брехов В.В. просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что договором электроснабжения нарушаются права истца, так как общество обязано оказывать услугу по передаче электрической энергии на несуществующий объект. Доказательств завершения реконструкции объекта и размещения на втором этаже здания жилых помещений не имеется. Берднику С.А. принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание, что исключает возможность потребления электрической энергии на коммунально-бытовые нужды. Полагает, что до завершения реконструкции спорного объекта Бердник С.А. имел право заключить с АО «ПСК» договор временного технологического присоединения, обратиться в АО «ТНС энерго Карелия» за заключением договора электроснабжения на срок осуществления реконструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ТНС энерго Карелия» Любутина А.П. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ПСК» Парамонова Е.С. доводы жалобы поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Карелия» Отставная Е.В. и представитель Бердника С.А. Хомутинникова Л.Л. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, считают, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Бердник С.А. является собственником нежилого одноэтажного здания (...) площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...) Бердник С.А. является индивидуальным предпринимателем, в отношении нескольких объектов энергоснабжения, включая указанное здание, между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (в настоящее время стороной договора является АО «ТНС энерго Карелия») и ИП Бердником С.А. заключен (...) договор энергоснабжения, действующий с изменениями от (...).

В соответствии со справкой начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Прионежского района от (...) Бердник С.А. принял решение реконструировать указанное здание путем размещения на втором этаже здания жилых помещений.

(...) между АО «ПСК» и Бердником С.А. заключен договор технологического присоединения № (...) по объекту - второй этаж здания, используемый в качестве жилого помещения, расположенного по адресу: (...), суммарная мощность 9,9 кВт по третьей категории надежности. (...) подписан акт о технологическом присоединении второго этажа указанного здания, в соответствии с п. (...) которого стороны не имеют взаимных претензий и замечаний по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, указанных в акте. Справкой АО «ПСК» от (...) подтверждается, что технические условия по подключению к сетям нагрузок стройки второго жилого этажа указанного здания выполнены.

Из изложенного следует, что при заключении между АО «ПСК» и Бердником С.А. договора технологического присоединения истцу было известно о том, что в здании, принадлежащем Берднику С.А. на праве собственности, на втором этаже жилые помещения отсутствуют, ведется их строительство. Указанные обстоятельства в настоящее время не изменились, известны сторонам спора. Наличие указанных обстоятельств не препятствовало им заключить и исполнить договор технологического присоединения, а затем заключить и исполнять договор электроснабжения. В этой связи ссылка истца на положения ст. 416 ГК РФ (прекращение обязательств невозможностью исполнения) в качестве основания прекращения действия договора электроснабжения, является несостоятельной.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца относительно отсутствия жилых помещений на втором этаже указанного здания, принадлежащего ответчику Берднику С.А.

На основании заявления и документов по технологическому присоединению между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (в настоящее время стороной договора является АО «ТНС энерго Карелия») и Бердником С.А. путем выдачи абонентской книжки потребителю (...) заключен договор электроснабжения второго этажа здания, расположенного по адресу: (...)

Таким образом, в отношении здания, принадлежащего Берднику С.А., действуют два договора электроснабжения, заключенных по первому этажу с ИП Бердником С.А. и по строящемуся второму этажу с физическим лицом Бердником С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 539 ГК РФ, п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, п.п. 34, 36, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, необходимым условием заключения договора электроснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесены обязательства потребителя услуг, порядок расчета стоимости услуг (п.13(1) Правил недискриминационного доступа).

То есть заключение договора электроснабжения ставится в зависимость от исполнения договора технологического присоединения к сетевой организации. Условия договора электроснабжения производны от условий договора технологического присоединения. В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20э/2, п. 67 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, ответчику Берднику С.А. в рамках оспариваемого договора электроснабжения производятся начисления по тарифной группе для граждан, использующих электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, следует, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (п. 3 указанных Правил технологического присоединения).

Осуществляя в (...) г. технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика Бердника С.А., истец пришел к выводу, что требования указанных выше Правил соблюдены, Бердником С.А. представлен необходимый пакет документов, принято решение и выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Бердника С.А. с целью предоставления электрической энергии в строящиеся жилые помещения по постоянной схеме электроснабжения. В этой связи довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для заключения договора временного технологического присоединения энергопринимающих устройств Бердника С.А. до окончания реконструкции здания, судебной коллегией отклоняется.

Из представленных АО «ТНС энерго Карелия» сведений об оплате ИП Бердником С.А. электроэнергии по договору электроснабжения следует, что по нескольким объектам, включая первый этаж здания, расположенного в пос. (...), ежемесячно оплачивается до (...) руб., в то время как Бердником С.А. за электроэнергию по второму этажу указанного здания в 2015 г. оплата не начислялась и не производилась, в 2016 г. начислена и внесена оплата в сумме (...) руб. Представленными АО «ТНС энерго Карелия» расчетами опровергаются доводы жалобы истца о том, что ответчик Бердник С.А. нарушает порядок потребления электрической энергии, используя энергопринимающие устройства второго этажа здания для энергоснабжения первого этажа здания в предпринимательских целях.

По общему правилу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о признании договора электроснабжения, заключенного между ответчиками, прекратившим свое действие. Вместе с тем указанный договор действует, свои обязательства по договору стороны исполняют.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке представленных суду доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи