Хомутов Иван Васильевич

Дело № 2-1499/2025 14 марта 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-008820-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Равина Дениса Николаевича к Хомутову Ивану Васильевичу, несовершеннолетнему Хомутову Денису Ивановичу в лице законного представителя Хомутова Ивана Васильевича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, третье лицо: Рогов Алексей Алексеевич,

установил:

Равин Д.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Хомутову И.В., несовершеннолетнему Хомутову Д.И. в лице законного представителя Хомутова И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

В судебное заседание от истца поступило ходатайство, выраженное в письменной форме, о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это проти...

...воречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истцу последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ понятны, что видно из заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию, а производство по делу прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, ст. 173, п.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ Равина Дениса Николаевича к Хомутову Ивану Васильевичу, несовершеннолетнему Хомутову Денису Ивановичу в лице законного представителя Хомутова Ивана Васильевича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, третье лицо: Рогов Алексей Алексеевич, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

Дело № 2-2305/2018 г. 16 июля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Милоше В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Администрации МО Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, 3 лица: ФИО14, ФИО15,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что согласно свидетельства о рождении ее родителями числятся ФИО17 и ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года брак между родителями истца был расторгнут, ФИО18 поменяла фамилию на ФИО19. В ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО20 был выдан ордер – № от ДД.ММ.ГГГГ г. на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ордер был выдан на имя истца и ее матери. При выдаче ордера, имя истца было искажено и вместо фамилии ФИО21 написали фамилию ФИО22, вместо отчества «А», поставили «В». Истица обращалась к ответчику для заключения договора социального найма спорной квартиры. В заключении договора социального найма было отказано, в связи с имеющейся ошибкой в ордере. Просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помеще...

...ния.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по исковому заявлению не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по исковому заявлению не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения истца в жилое помещение, единственным основанием для вселения в жилое помещение, предоставленное в доме государственного или общественного жилищного фонда, являлся ордер.

Согласно статье 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 49 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статей 61-64 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно справке о регистрации Ф.9, ФИО23 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Как следует из свидетельства о рождении, родителями истца являются ФИО24 и ФИО25 (л.д. 9).

Согласно свидетельства о расторжении брака, ФИО26 присвоена фамилия ФИО27 (л.д. 10).

Из ордера № № следует, что он выдан на имя ФИО28, а так же в качестве члена семьи вписана ФИО31 (л.д. 12-13).

Согласно ответа Администрации Большеколпанского с.п. ГМР ЛО истице было отказано в заключении договора социального найма, в связи с тем, что в ордере допущена техническая ошибка при написании фамилии и отчества истицы (л.д. 14).

По данным ЕГРН, сведения о государственной регистрации прав истца на жилые помещения, а также прав на спорное жилое помещение отсутствуют.

Возникшие в данном случае жилищные правоотношения носят длящийся характер, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических обязательств, вытекающих из договора социального найма, понятие которого дано в статье 60 ЖК РФ, поскольку истец постоянно проживает в спорной квартире в течение длительного времени, добросовестно выполняет свои обязанности нанимателя, несмотря на отсутствие данного договора в письменной форме.

Поскольку ответчик не оспаривал факт законного вселения истца в спорное жилое помещение, суд полагает, что истец приобрела право пользования данным жилым помещением в ДД.ММ.ГГГГ году, а потому, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Бологое Калининской области приобретшей право пользования жилым помещением в виде отдельной комнаты, в 3-х комнатной квартире, площадью 15,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Обязать администрацию Большеколпанского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области заключить с ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Бологое Калининской области, договор социального найма жилого помещения – отдельной комнаты, в 3-х комнатной квартире, площадью 15,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2018 г.

Судья Леонтьева Е.А.

Дело № 2 –99/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Череповец 29 апреля 2011 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Слягиной И. Б.,

При секретаре Мишенёвой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова И.В. к Ачкасовой Т.Ю., Ачкасову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хомутов И.В. обратился с исковым заявлением к Ачкасовой Т.Ю. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в 09 часов 20 минут на ХХ км. автодороги С.-П. Г. района Л. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., государственный номер ХХХ под управлением М. по генеральной доверенности и автомобиля ответчика В., государственный номер ХХХ1. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ачкасовой Т.Ю., управлявшей автомобилем В. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС (филиал ООО «А.» по г. С.) стоимость ремонта автомобиля М. с учетом износа деталей и скидок составила ХХХХХХ рублей 86 копеек. По договору ОСАГО в счет возмещения причиненного ущерба ООО «Росгосстрах» в С. и Л. области произвело страховую выплату М. в размере ХХХХХХ рублей. Оставшуюся сумму в размере ХХХХХ рублей 86 копеек, не покрытую страховой выплатой, Ачкасова Т.Ю. добровольно отказалась выплачивать. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере ХХХХХ рублей 86 копеек – восстановительную стоимость ремонта; издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ХХХХХ ...

...рублей 57 копеек, в том числе: услуги представителя – ХХХХХ рублей, государственная пошлина – ХХХХ рубля 57 копеек.

В судебном заседании 09.03.2011 года по ходатайству представителя истца Хомутова И.В. – адвоката Миронова Д.В. привлечен в качестве соответчика по делу Ачкасов Ю.П.

В судебном заседании истец Хомутов И.В., его представители - адвокаты: Миронов Д.В. и Финашин А.П. исковые требования Хомутова И.В. поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснили, что просят взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы с Ачкасовой Т.Ю., поскольку она управляла транспортным средством на основании доверенности.

В судебном заседании ответчик Ачкасова Т.Ю. исковые требования Хомутова И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХХХ рублей 86 копеек признала в полном объеме, пояснила, что она управляла автомобилем В., государственный регистрационный знак ХХХ1, на основании доверенности, выданной ей собственником автомобиля – Ачкасовым Ю.П. Её вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, возражений по сумме ущерба она не имеет.

Ответчику Ачкасовой Т.Ю. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ей понятны.

Ответчик Ачкасов Ю.П. в судебном заседании исковые требования Хомутова И.В. не признал, пояснил, что расходы по восстановлению автомобиля истца должна возместить Ачкасова Т.Ю., которая управляла его автомобилем на основании выданной им доверенности.

Представитель третьего лица – ООО «Росгоссторах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не представил сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, исследованных документов установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 9 часов 20 минут на ХХ км автодороги С. – П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль М., государственный регистрационный знак ХХХ под управлением М., принадлежащий на праве собственности Хомутову И.В., получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Г. УВД ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года Ачкасова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

Решением судьи Г. городского суда Л. области С. от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу № ХХХ указанное постановление от ХХ.ХХ.ХХХХ года оставлено без изменения, жалоба Ачкасовой Т.Ю. – без удовлетворения. Решением судьи Л. областного суда О. от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу № ХХХ решение судьи Г. городского суда Л. области от ХХ.ХХ.ХХХХ года оставлено без изменения, жалоба Ачкасовой Т.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными решениями суда установлено, что Ачкасова Т. Ю. ХХ.ХХ.ХХХХ года в 9 часов 20 минут на ХХ км. автодороги С. – П., управляя автомашиной В., государственный регистрационный знак ХХХ1, при начале маневра разворота не убедилась в безопасности маневра, то есть нарушила п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем М., государственный регистрационный знак ХХХ под управлением М.

Следовательно, вина водителя Ачкасовой Т.Ю. установлена материалами дела.

Согласно экспертному заключению, составленному филиалом ООО «А.» по городу С. от ХХ.ХХ.ХХХХ года стоимость ремонта автомобиля М. с учетом износа деталей и скидок составила ХХХХХХ рублей 86 копеек.

Указанный размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспорен.

В судебном заседании из искового заявления, пояснений истца и его представителей, следует, что ООО «Росгосстрах» произвело выплаты страхового возмещения в размере ХХХХХХ рублей М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании п. 1 ст. 6, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою деятельность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что Ачкасова Т.Ю. управляла транспортным средством на основании доверенности от ХХ ХХХ ХХХХ года, выданной Ачкасовым Ю.П., которому принадлежит указанный автомобиль на праве собственности.

На основании изложенного, суд принимает признание иска Ачкасовой Т.Ю., поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полагает исковые требования Хомутова И.В. к Ачкасовой Т.Ю. о взыскании ХХХХХ рублей 86 копеек удовлетворить.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Ачкасову Ю.П. не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката подлежат удовлетворению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, в сумме ХХХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомутова И.В. к Ачкасовой Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ачкасовой Т.Ю. в пользу Хомутова И.В. в возмещение ущерба – ХХХХХ рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя – ХХХХХ рублей, расходы по госпошлине – ХХХХ рубля 57 копеек, всего – ХХХХХХ рубля 43 копейки.

Хомутову И.В. в удовлетворении исковых требований к Ачкасову Ю.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина

Дело № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием представителя истца Москвитиной А.Б.,

представителя ответчиков Хомутова А.В., Хомутова Ю.В., Хомутова И.В. адвоката Грибанова Е.В., представившего ордер № от (дата).,

при секретаре судебного заседания Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корбатовой С. А. к Администрации ________, Мануйловой Е. А., Хомутову А. В., Хомутову Ю. В., Хомутову И. В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования и в силу приобретательной давности,

установил:

Корбатова С.А. обратилась с иском к Администрации ________, Мануйловой Е.А., Хомутову А.В., Хомутову Ю.В., Хомутову И.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования и в силу приобретательной давности. В заявлении указав, что (дата). умерла её мать – Чернякова В. П.. После её смерти открылось наследство, состоящее из 10/16 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ________. Наследниками первой очереди после смерти матери являются истец и её сестра – ответчик Мануйлова Е.А. На основании свидетельства о праве наследования по закону от (дата). Хомутов А.В., Хомутов Ю.В., Хомутов И.В. являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности которая на наследство не претендует. Просит суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в реконструированном и переустроенном виде, признав за истцами право собственности на квартиру в равных долях. В (дата). Хомутов А.В. уехал на заработки и не вернулся, в настоящее время место его жительства не известно. Хомутов Ю.В. и Хомутов И.В. являются братьями Хомутова А.В. Судьбой дома Хомутов А.В., Хомутов Ю.В., Хомутов И.В. никогда не интересовались, в нем не проживали, фактически отказались от права собственности на указанное домовладен...

...ие, поскольку с 05.10.1963г. по настоящее время мер по вселению в жилое помещение не предпринимали, бремя его содержания не осуществляли, уехали в неизвестном направлении и по настоящее время их место жительства не известно. Домом, по адресу: ________ ((дата).), на протяжении 53 лет пользовались Чернякова В.П. и истец. На основании решения исполнительного комитета Черепановского городского Совета народных депутатов № от (дата). о разрешении отвода земельного участка под пристрой, за счет собственных средств и своими силами Чернякова В.П. и истец возвели кирпичный пристрой к основной части жилого дома, общей площадью ............ кв.м., при этом площадь дома, за счет пристроя, увеличилась с ............ кв.м. до ............ кв.м. Считает, что в силу приобретательной давности Чернякова В.П. и истец приобрели право претендовать на 3/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежащих Хомутову А.В., Хомутову Ю.В. и Хомутову И.В.

Истец Корбатова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, представила в суде заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования Корбатовой С.А. поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Хомутов А.В., Хомутов Ю.В., Хомутов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Хомутова А.В., Хомутова Ю.В. и Хомутова И.В.

Представитель ответчиков Хомутова А.В., Хомутова Ю.В. и Хомутова И.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные Корбатовой С.А. требования оставил на усмотрение суда

Ответчик Мануйлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что не возражает на удовлетворении требований Корбатовой С.А.

Представитель администрации ________ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором разрешение вопроса по заявленным Корбатовой С.А. требованиям оставил на усмотрение суда.

С учетом вышеназванных обстоятельств и мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу, что заявленные Корбатовой С.А. требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ________, общей площадью ............ кв.м., в порядке наследования, находится в общей долевой собственности Черняковой (после регистрации брака присвоена фамилия Корбатова) С.А. (5/16), Черняковой В.П. (5/16), Хомутова А.В. (2/16), Хомутова Ю.В. (2/16) и Хомутова И.В.(1/16) (л.д. 18, 19, 66,67,68).

В материалах дела имеется выписка из решения Исполнительного комитета Черепановского городского Совета надодных депутатов № от (дата). о пристрое к существующему домовладению, из которой следует, что Черняковой В.П. и Черняковой (после заключения брака присвоена фамилия Корбатова) С.А. разрешен отвод земельного участка под пристрой (л.д. 11).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что Черняковой (после регистрации брака присвоена фамилия Корбатова) С.А. и Черняковой В.П. произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой его общая площадь изменилась с ............ кв.м. на ............ кв.м.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от (дата). индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ________, имеет площадь ............ кв.м. (л.д. 37).

В материалах дела имеется заключение ООО «Архитектура, строительство, дизайн» г. Искитим о соответствии домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: ________, градостроительным нормам (л.д. 30—37).

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: расположенном по адресу: ________.

До введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, в городах осуществлялась в бюро технической инвентаризации на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 (далее - Инструкция N 83).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердили, что истец с рождения вместе со своей матерью Черняковой В.П. проживала в жилом доме, расположенном по адресу: ________ и пользовались им на правах собственника, следили за состоянием дома на протяжении многих лет, более пятнадцати. Хомутов А.В., отец истца, исчез. Его братья, ответчики Хомутов Ю.В. и Хомутов И.В. уехали в неизвестном направлении, место жительства их неизвестно. После смерти матери, Черняковой В.П., истец продолжала пользоваться вышеуказанным жилым домом на правах собственника, перекрыла крышу, сделала колодец. За всё время владения истцом и Черняковой В.П. жилым домом претензий к ним по поводу права собственности на данное жилое помещение никто не предъявлял.

Согласно адресной справки Отделом МВД ГУ МВД России по НСО по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по ________ Хомутов А.В., Хомутова Ю.В. и Хомутова И.В. зарегистрированными по месту жительства (пребывания), снятию с регистрационного учета не значится.

В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти Черняковой В.П. (л.д. 73).

В материалах дела имеется копия наследственного дела 167/2016, открывшееся после смерти Черняковой В.П., умершей (дата)., согласно которому наследниками являются дочери Корбатова С. А. и Мануйлова Е. А., иных наследников первой очереди не имеется (л.д. 72-87).

В материалах дела имеется копия заявления Мануйловой Е.А. нотариусу нотариального округа ________ из которого следует, что Мануйлова Е.А. отказывается от причитающегося ей наследства по закону после смерти (дата) матери Черняковой В. П. (л.д. 75).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В случае возведения строений к уже существующему зданию, следует учитывать, что первоначальный объект при этом изменяется. Самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности, поскольку при возведении пристроек увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального объекта размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требовалось получение разрешений от компетентных органов.

Согласно п.14 ст.1 ГК РФ подреконструкциейпонимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 2-3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исследовав представленные доказательства в своей совокупности суд приходит к о том, что препятствий для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: ________, в реконструированном состоянии не имеется, в результате реконструкции не ухудшилось техническое состояние дома, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенная реконструкция не создает неудобств при его эксплуатации.

Произведенная реконструкция соответствует санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к таким рода объектам

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено - учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Корбатовой С. А. к Администрации ________, Мануйловой Е. А., Хомутову А. В., Хомутову Ю. В., Хомутову И. В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования и в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд

решил :

Исковые требования Корбатовой С. А. к Администрации ________, Мануйловой Е. А., Хомутову А. В., Хомутову Ю. В., Хомутову И. В. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования и в силу приобретательной давности, удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: ________, общей площадью 45,2 кв.м.

Признать за Корбатовой С. А., (дата) года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ________, общей площадью ............ кв.м.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Корбатовой С. А., (дата) года рождения, в отношении недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: ________, общей площадью ............ кв.м.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья Г.Ю. Иванова