Ялаев Марсель Фанисович

Копия Дело №2-2904/2022

УИД 16RS0045-01-2022-004292-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашова К.И., ознакомившись с заявлением ФИО об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ФИО о выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в лице своего представителя по доверенности ФИО обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных ...

...причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из содержания части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства (регистрации) ответчика.

Однако, конверт, содержащий копию судебного акта, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда направлено ответчиком в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

При этом, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от заявителя в суд не поступало, в заявлении просьбы о восстановлении данного срока также не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 109, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление ФИО об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности со всеми приложенными к нему документами, направив заявителю копию настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ К.И. Кардашова

Копия верна.

Судья К.И. Кардашова

Дело № 2-1829/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-002488-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "ПКО "ФинТраст" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 188 руб. 07 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 003 руб. 76 коп., обращении взыскания на заложенное имущество ..., установив продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и ФИО6 заключен кредитный договор №, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между сторонами предусмотрено условие о залоге автомобиля .... ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по указанному кредитному договору. Ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу привлечен собственник спорно...

...го автомобиля ФИО3.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на вынесение заочного решения согласен (л.д.6).

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.93-94).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

25.03.2020г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО6 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 228 935 руб., из которых сумма кредита на приобретение транспортного средства – 169 877 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд – 59 058 руб., сроком на 36 месяцев под 21,90 % годовых (л.д.17-20).

25.03.2020г. между ответчиком и ООО «КАН АВТО-10» был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом договора является автомобиль марки ... (л.д. 25 оборот-28).

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям указанного кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залоговое имущество - транспортное средство марки ..., стоимостью 212347 руб(л.д.18).

Из искового заявления следует, что ответчиком ФИО6 обязательства по вышеуказанному договору не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Сетелем Банк» переуступило ООО «ФинТраст» право требования задолженности по указанному кредитному договору (л.д.7-13).

В адрес ФИО6 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требования), а также предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность (л.д.14).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» изменило наименование на ООО ПКО «ФинТраст».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному района РТ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 части задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д.55).

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 188 руб. 07 коп. с учетом платежа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в размере 14884 руб. 40 коп.(л.д. 16).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения займа, уплаты процентов суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО ПКО «ФинТраст» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 188 руб. 07 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 ст.334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обязанности ФИО6 по погашению задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере не исполнены и размер подлежащей взысканию суммы с ответчика составляет 190 188 руб. 07 коп., у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество – автомобиль марки ....

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство ...(л.д.83).

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ПКО "ФинТраст" подлежат удовлетворению частично, в части исковых требований истца об определении начальной продажной стоимости транспортного средства ООО "ПКО "ФинТраст" следует отказать.

Суд полагает, что в исковом заявлении истцом ошибочно в качестве предмета залога указан автомобиль .... Так, согласно сведениям ГИБДД автомобиль ..., принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.82). VIN этого автомобиля не совпадает с данными в договоре залога и договоре купли-продажи автомобиля. Поэтому в удовлетворении исковых требований к ФИО3, следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 003 руб. 76 коп. подтвержденные платежным поручением № от 27.02.2024г. (л.д.54).

На основании ст. 309, 329, 334, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ИНН: 6672302726, ОГРН: 1096672015648) задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 188 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 003 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ...., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

копия дело №

УИД 16RS0№-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 марта 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Буканиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бикмеевой Н.М.,

при секретаре Гизетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 малолетних детей, трудоустроенного кладовщиком в ООО «Компания Постмастер», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя с прямым умыслом, без цели сбыта для личного потребления, не позднее 22 часов 50 минут 27 октября 2023 года, находясь на участке местности между домами №1Б по ул. Максимова и д. 9 по ул. Дементьева Авиастроительного района г. Казани, на земной поверхности обнаружил и забрал, тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 0,26 грамма, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта. В дальнейшем, ФИО2 не позднее 22 часов 50 минут 27 октября 2023 года напротив дома 1 по ул. Роторная Приволжского района г. Казани при виде сотрудников полиции, во избежание уголовной ответственности за данное преступное деяние, сбросил на асфальтированную поверхность ранее приобретенный им сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 0,26 грамма, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия, а именно на участке местности, примерно в двух метрах от дома №1 по ул. Роторная г. Казани на асфальтированной поверхности, проводимого 28 октября 2023 года в период в...

...ремени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №8 «Горки» Управления МВД России по г. Казани, ФИО4 был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО2 полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключения эксперта № 1700 ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от 07 ноября 2023 года является веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 0,23 грамма, первоначальная масса которого согласно справке об исследовании № 1344 ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от 28 октября 2023 года составила 0,26 грамм, что является значительным размером.

По результатам исследования материалов уголовного дела вина ФИО2 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом показал, что 27 октября 2023 года примерно в 14-15 часов возле здания Максимова, д. 1 по пути обнаружил сверток с наркотическим веществом Мефедрон, поднял, в дальнейшем попробовал его. Позже в 22 часа направился к подруге на Роторную, там он, увидев сотрудников полиции, сбросил сверток на землю, после чего остановили сотрудники, при понятых изъяли сверток и мобильный телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что 27 октября 2023 года в 20.00 часов он заступил на службу для патрулирования улиц района. Примерно в 22 часа 50 минут 27 октября 2023 года, находясь у д. 1 по улице Роторная г. Казани, их внимание привлек молодой человек, который при виде их резко изменил направление движения, они вышли из патрульной автомашины и направились в сторону данного молодого человека, который что-то выкинул. Подойдя к данному гражданину, представились, пояснили цель обращения и попросили документы, удостоверяющую личность, на что тот представился как ФИО2 После чего они осмотрели участок, на асфальтированной поверхности был обнаружен полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом внутри него. В связи с этим они вызвали сотрудников следственно- оперативной группы. По прибытию на место, в присутствии двух понятых был произведен осмотр участка местности, расположенный у дома №1 по ул. Роторная г. Казани, где обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом внутри него, который упакован в сейф-пакет. Затем был проведен личный досмотр ФИО2 на наличие запрещенных предметов, с правого переднего кармана джинс был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО2, который был упакован в прозрачный файл-пакет. По факту изъятия сотового телефона был составлен протокол личного досмотра и изъятия. Также произвели смывы с обеих кистей и контрольный смыв с шеи, смыв защёчной эпителии ФИО2 на ватную палочку, которые также упаковали. По данному факту был составлен протокол изъятия. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, после прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 был доставлен в ОП № «Горки» для дальнейшего разбирательства (л.д. 18-20).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого для изъятия предположительно наркотического средства у д.1 по ул. Роторная г. Казани, который скинул находящийся на месте молодой человек, ФИО2 При осмотре в 2 метрах от дома №1 по ул. Роторная г. Казани на асфальте был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом внутри него, который поместили в сейф-пакет. После чего сотрудники составили протокол осмотра места происшествия от 28.10.2023 года об изъятии полимерного зип-пакет с порошкообразным веществом, никаких замечаний не поступило (л.д.81-83).

Кроме того, в судебном заседании также исследовались доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия от 28.10.2023, согласно которому 28.10.2023 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут на участке местности, примерно в двух метрах от дома №1 по ул. Роторная г. Казани, на асфальтированной поверхности был обнаружен и изъят один полимерный зип пакет с порошкообразным веществом внутри него (л.д. 6,7-8);

- протокол личного досмотра и изъятия вещей (или) документов, от 28.10.2023, согласно которому 28.10.2023 в период времени с 00 час. 55 мин. до 01 час. 05 мин., находясь по адресу: РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д.93 (в фойе ОП №8 «Горки») у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета (л.д.9);

- справка об исследовании № 1344 от 28.10.2023, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство: «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,26 грамма (л.д. 16);

- заключение эксперта № 1700 от 07.11.2023, согласно которого представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе наркотическое средство: «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,23 грамма (л.д.42-4321-22,23-24);

- протокол выемки, согласно которому у старшего инспектора ППСП УМВД России по г. Казани ФИО5 были изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета; сейф пакет № 95270911 с оттиском печати эксперта «№369 эксперт МВД по Республике Татарстан» с помещенным в нем остатком вещества массой 0,23 г., содержащего в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)»; первоначальная упаковка (полимерные пакеты), полимерный пакет с контактной застежкой; три бумажных конверта с помещенными в нем смывами левой, правой кистей и с шеи ФИО2; бумажный конверт с защечным эпителием ФИО2; протокол личного досмотра и изъятия вещей (или) документов от 28.10.2023 ФИО2; протокол изъятия смывов с рук, с шеи и с защёчной эпителии от 28.10.2023 ФИО2; справки об исследовании № 1344 от 28.10.2023 (л.д. 38-39);

- протокол осмотра предметов (документов) от 22.11.2023, согласно которому были осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые в ходе выемки (л.д. 64-66);

- заключение эксперта № 1210 от 27.12.2023, согласно которому на представленных для исследования пакетах №№1,2 (объект №№1,2), обнаружены эпителиальные клетки и пот. Пот и эпителиальные клетки на пакете №2 (объект №2) произошли от ФИО2 (л.д.56-60);

- протокол осмотра предметов (документов) от 19.01.2024, согласно которому осмотрен: сейф – пакет № 95279634 с пояснительной надписью «Инициатор ОД ОП №8 Горки, УМВД России по г. Казани. Объекты: первоначальные упаковки вещества, образец защечного эпителия ФИО2 (л.д.86).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств «мефедрон (4-метилметкатинон)».

На основании Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотическое средства или психотропных вещества либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» и примечании 2 к ст.228 УК РФ, количество наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 0,26 грамма образует значительный размер.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, приведенные выше, а именно показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, поскольку указанные обстоятельства в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, характеристики, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, чистосердечное признание в ходе следствия, молодой возраст, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение наказания ФИО2, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ.

При этом суд также с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для применения статей 62, 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: сейф – пакет № 95271005 с помещенным в него остатком вещества массой 0,20 грамм, содержащий в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», хранящийся в камере хранения дежурной части ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани (л.д. 88, 89, 90) - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- полимерный пакет с пояснительной надписью «ОП -8 Горки к закл. №1701 от 07.11.2023 объекты с помещенным в него ватными тампонами в первоначальных упаковках; один бумажный конверт с пояснительной надписью «изъят смыв защечной эпителии у ФИО2; сейф-пакет № 95279634 с пояснительной надписью - первоначальные упаковки вещества, образец защечного эпителия ФИО2 (л.д. 71-77) - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета имей 1: 356439350167987/01, имей 2: 359122120167985/01, хранящийся в камере хранения дежурной части ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани ((л.д. 71-77) - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2;

- протокол личного досмотра и изъятия вещей (или) документов от 28.10.2023; протокол изъятия смывов с рук, с шеи и с защёчной эпителии от 28.10.2023; справка об исследовании № 1344 от 28.10.2023 (л.д. 71-77) - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 28.03.2024г.

Судья: И.Р. Гарифуллин

УИД 16RS0047-01-2023-005201-50

№ 5 -885/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Казань, ул.Шоссейная, д.3 24 октября 2023 года

Судья Кировского районного суда г.Казани РТ Г.Р.Хамитова, рассмотрев посредством видеоконференцсвязи материалы административного дела в отношении Ялаева М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Казань, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00.30час. Ялаев М.Ф., находясь в бане № по улице 1 мая города Казани, выражалась нецензурной бранью в адрес гр.Чулкова С.Ю., вел себя агрессивно, нагло, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок, при сопровождении в патрульную машину оказал сопротивление, отказывался в нее пройти, хватался за присвоенную форму одежды.

Ялаев М.Ф. был задержан и доставлен в ОП №3 «Зареченский» УМВД города Казани. Об административном правонарушении составлен протокол, направлен на рассмотрение в суд. При составлении протокола задержанный с протоколом ознакомлен, согласился.

В судебном заседании Ялаев М.Ф. вин признал, раскаялся.

С материалами дела представлены: рапорт, протоколы: об административном правонарушении, задержании, доставлении, заявление и объяснения свидетелей, акт применения физической силы и спецсредств. Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется. Этими материалами подтверждается факт нарушения Ялаевым М.Ф. общественного порядка в общественном месте, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, испол...

...няющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Суд приходит к выводу, что Ялаев М.Ф. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, судом не установлены.

Руководствуясь статьями 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ялаева М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления получателю:

Получатель: УФК по РТ (ОП № 3 «Зареченский») ИНН 1654002978, КПП 165501001 Единый казначейский счет № 401 028 104 453 700 000 79

БИК 019 205 400 в ГРКЦ НБ РТ банка России г. Казани Код ОКТМО 927 010 00

Код бюджетной классификации (КБК) № 188 116 012 010 100 011 40

УИН 18880216230081018399

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г. Казани (ул. Шоссейная д. 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Р. Хамитова