Хомутов Максим Валерьевич

86RS0004-01-2021-013332-16

Дело №2–439/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 24 марта 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО6,

помощника прокурора <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ПАО СК «Росгострах» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиком, ФИО3, мотоцикл, который находился под его управлением, получил механические повреждения, а также истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ПАО «СК «Росгострах».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгострах», как к лицу, у которого была застрахована ответственность ФИО7, с заявлением о прямом возмещении имущественного вреда и вреда, причиненного его здоровью.

ПАО «СК «Росгострах» произвело страховую выплату в размере 245 250 рублей, при этом ФИО2 считает, что учитывая сумму утраченного заработка в размере 363 008 рублей 25 копеек и сумму выплаченной страховой выплату ПАО СК «Росгострах» не доплатило ем...

...у сумму в размере 117 7548 рублей 25 копеек.

Также ФИО2, с целью восстановления им утраченного здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, понес затраты на приобретения лекарств и медицинских товаров (бандаж грудно-поясничный-крестцовый и бандаж на голеностопный сустав при отвисающей стопе) в размере 14 986 рублей 87 копеек.

Более того, ФИО2 испытывает нравственные и физические страдания, которые выражены в болях внутренних органов и частей тела. Испытывает дискомфорт в связи с тем, что ему приходится передвигаться с помощью костылей, что также причиняет ему боли при передвижении. Попытки восстановить свое здоровье при прохождении реабилитации в медицинском учреждении, пока, оказываются безуспешными.

В связи с чем, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 600 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать ПАО СК «Росгострах» разницу между совокупным размером утраченного истцом заработка и суммой осуществленной страховой выплаты, с учетом уточнения к исковому заявлению, в размере 254 750 рублей.

Взыскать с ФИО7 сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 расходы, причиненные преступлением в размере 14 986 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины 10 432 рубля 45 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнения к исковому заявлению, просил взыскать с ПАО СК «Росгострах» разницу между произведенной страховой выплатой и утраченным заработков в размере 254 750 рублей, с ФИО7 сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы, причиненные преступлением в размере 14 986 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 432 рубля 45 копеек.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгострах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца и его представителя, мнение прокурора <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу ХМАО-Югра, <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого явились ФИО2, управляющий мотоциклом кавасаки Z1000 регистрационный знак 6344 FD86, собственником которого является ФИО8 и ФИО7, управлявшим транспортным средством № регистрационный № №

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения, а истец получил повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате о прямом возмещении имущественного вреда и возмещении вреда, причинённого здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» произвело истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный мотоциклу в размере 125 000 рублей и за вред, причиненный его здоровью в размере 195 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, не согласившись в произведенной выплатой за вред, причиненный его здоровью обратился с претензией к ПАО СК «Росгострах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 107 100 рублей, выплате неустойки в размере 110 313 рублей, доплате возмещения вреда причиненного здоровью и выплате возмещения утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» произвело доплату страхового возмещения за имущественный вред в размере 184 194 рубля 16 копеек, а также за вред здоровью в размере 50 000 рублей.

Общая сумма выплаты за причиненный имущественный вред составила 309 194 рубля 16 копеек и за вред, причиненный здоровью, составила 245 250 рублей.

Не согласившись с суммой произведенного возмещения страхового возмещения за вред его здоровью, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгострах» разницу между произведенной страховой выплатой и утраченным заработков в размере 254 750 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее – Правила расчета суммы страхового возмещения №).

В рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного была проведена медицинская экспертиза по определению размере страхового возмещения в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета суммы страхового возмещения №.

По результатам экспертизы № У-21-89180/3030-004, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ», установлено, что обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Истцу в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета суммы страхового возмещения №, составляет 39,05 процентов от установленной договором ОСАГО страховой суммы или 195 250 рублей. Общий размер утраченного заработка Истца за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составил 14 332 рубля 43 копейки.

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

На основании вышеизложенного, страховое возмещение в части утраченного заработка определяется как разница между утраченным потерпевшим заработком, а также дополнительными доходами, и общей суммой страхового возмещения, осуществлённой в соответствии с п. 2 и 3 ст. 12 Федерального закона № 4-ФЗ.

Утраченный Истцом в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не превысил сумму страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгострах», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ПАО СК «Росгострах».

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> ФИО7, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного им при дорожно-транспортном происшествии в результате чего ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы, понесенных на восстановление здоровья, утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец предоставил следующие документы:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного для предоставления по месту требования от ДД.ММ.ГГГГ при проведении лечения истцу из средств технической реабилитации назначался корсет грудно-поясничный и ортез (бандаж) голеностопного сустава («стоподержатель» для фиксации стопы при патологии малоберцового нерва), а также назначено медикаментозное лечение с применение препаратов «Детралекс», «Остеогеон», «Нейромидин».

Ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений в части обоснованности суммы расходов истца и контрасчет требований не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 14 986 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, что истец длительное время испытывал физическую боль, невозможность передвижения без специальных приспособлений, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (с учетом удовлетворения требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) и 599,75 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного характера, всего 899 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгострах» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, убытки в размере 14 986 рублей 50 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгострах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 31.03.2022 г.

Председательствующий О.С.Разина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

11 апреля 2018г. <адрес>

Сургутский ФИО2 <адрес> - Югры, в составе:

председательствующего судьи Чех Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратились в Сургутский ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суммы уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «ФИО1», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно искового заявления представитель истца, просит дело рассмотреть в их отсутствие, на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивают. Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки ФИО2 не сообщил.

Суд определил рассмотреть делом в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности в Вологодский городской суд, по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориаль...

...ную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных истцом АО «ФИО1» материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между АО «ФИО1» и ФИО3 сторонами была определена договорная подсудность, а именно в условиях договора (анкете на получение карты) в пункте подсудность указано: Вологодский городской суд / Мировой судья <адрес> по судебному участку № (в зависимости от родовой подсудности спора).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству Сургутского городского суда ХМАО-Югры с нарушением правил подсудности.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3,4 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, данное гражданское дело следует направить для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд Вологодской области.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области, расположенный по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подачей частной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-2572/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________ Г.В.Чех

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________________

Дело № 2-9780/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Корочкиной Е.С.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хомутову М. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хомутову М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», мотивируя требования тем, что 09.10.2012 Хомутов М.В. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого ответчик просил Банк выпустить на его имя карту Русский Стандарт, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании указанного предложения ответчика, Банк 09.10.2012 открыл ему счет карты № №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 09.10.2012, условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте №. 02.12.2012 после получения и активации карты Банк установил ответчику лимит в размере 30 000 руб. и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. В период с 20.12.2012 по 17.12.2014 ответчиком совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 100 500 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа. В соответствии с Тарифами по картам, ответчику начислены платы за пропуск минимальных платежей, 19.05.201...

...5 сформирован заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 53923 руб. 56 коп. в срок до 18.06.2015. Однако, ответчик не осуществил возврат задолженности в полном объеме. 18.07.2017 на счет клиента поступили денежные средства в размере 2988,35 руб., которые списаны банком в погашение просроченных процентов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте от 09.10.2012 № в размере 50 935 руб. 21 коп., из них: 40 500 руб. – основной долг, 5120 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 414 руб. 67 коп. – плата за выдачу наличных, 700 руб. – комиссия за участие в программе Membership Rewards, 4200 руб. – неустойка за неуплату обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель Банка Корочкина Е.С. иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Хомутов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статей 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.10.2012 Банк и Хомутов М.В. заключили договор о карте №.

09.10.2012 Хомутову М.В. открыт счет в Банке № №, выдана кредитная карта. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В связи с тем, что Хомутов М.В. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк с целью погашения задолженности выставлял клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности не позднее 18.06.2015, задолженность ответчика в полном объеме до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 6.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в случае нарушения сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе с корректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанном в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Хомутова М.В. по кредитному договору от 09.10.2012 № составляет 50 935 руб. 21 коп., из них: 40 500 руб. – основной долг, 5120 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 414 руб. 67 коп. – плата за выдачу наличных, 700 руб. – комиссия за участие в программе Membership Rewards, 4200 руб. – неустойка за неуплату обязательного платежа.

Хомутов М.В. направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита Банк направил в адрес Хомутова М.В. заключительное требование от 19.05.2015 об оплате задолженности до 18.06.2015. Таким образом, срок наступления исполнения обязательств наступил 18.06.2015, что не противоречит положениям статьи 314 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок исковой давности истекает 18.06.2018. Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с иском 13.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности в части основного долга, процентов, платы за выдачу наличных, комиссии подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки за неоплату обязательного платежа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки с 4200 руб. до 1000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 руб. 06 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Хомутова М. В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте от 09.10.2012 № в размере 47735 руб. 21 коп., из них: 40 500 руб. – основной долг, 5120 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 414 руб. 67 коп. – плата за выдачу наличных, 700 руб. – комиссия за участие в программе Membership Rewards, 1000 руб. – неустойка за неуплату обязательного платежа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 руб. 06 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья Верховцева Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года № 33-912/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомутова М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

С Хомутова М. В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте от 9 октября 2012 года №... в размере 47 735 рублей 21 копейки, из них: 40500 рублей – основной долг, 5120 рублей 54 копеек – просроченные проценты, 414 рублей 67 копеек – плата за выдачу наличных, 700 рублей – комиссия за участие в программе Membership Rewards, 1000 рублей – неустойка за неуплату обязательного платежа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 06 копеек.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Корочкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

9 октября 2012 года между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время акционерное общество «Банк Русский Стандарт», далее АО «Банк Русский Стандарт», банк) и Хомутовым М.В. (заемщик) путем подписания заявления на получение кредитной карты заключен ...

...договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский стандарт».

Во исполнение договора банк предоставил заемщику кредитную карту №... с лимитом 30000 рублей, открыл счет №... в соответствии с заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифами по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы).

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, оплате услуг банка по согласованным Тарифам, в том числе: за выпуск и обслуживание карты - 1500 рублей; по уплате процентов на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, иных операций по оплате банку очередного платежа и иных платежей в соответствии с Условиями, расходных операций при получении наличных денежных средств, – 36% годовых; по внесению платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка, за безналичное перечисление денежных средств со счета, за счет кредита, - 4,9 % (минимум 100 рублей); по внесению минимального платежа – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; по внесению платы за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей; по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки; уплате комиссии за участие в программе Membership Rewards – 700 рублей ежегодно (л.д. 16-18).

После активации карты заемщиком банк осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем денежных средств клиента.

В период с 20 декабря 2012 года по 17 декабря 2014 года заемщик совершил расходные операции по снятию и использованию наличных денежных средств с использованием кредитной карты на общую сумму 100500 рублей.

Возврат кредита на Условиях, предусмотренным договором Хомутов М.В. не производил, в связи с чем банк обратился за судебной защитой нарушенного права.

2 мая 2017 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан судебный приказ № 2-8378-2609/17 о взыскании с должника Хомутова М.В. задолженности по договору кредитной карты №... за период с 9 октября 2012 года по 18 июня 2015 года в размере 53923 рублей 75 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 908 рублей 85 копеек.

18 июля 2017 года банком в погашение просроченных процентов списаны поступившие на счет кредитной карты денежные средства в размере 2988 рублей 35 копеек.

31 июля 2017 года определением мирового судьи по судебному участку № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом возражений Хомутова М.В., представленных в суд 25 июля 2017 года, судебный приказ № 2-8378-2609/17 отменен (л.д. 66).

13 февраля 2018 года АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной карты, обратилось в суд с иском к Хомутову М.В., в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 50935 рублей 21 копейки, в том числе: основной долг - 40500 рублей, просроченные проценты - 5120 рублей 54 копейки, плата за выдачу наличных - 414 рублей 67 копеек, комиссия за участие в программе Membership Rewards - 700 рублей, неустойка за неуплату обязательного платежа - 4200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 06 копеек (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель банка Корочкина Е.С. заявленные требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Хомутов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в возражениях на иск от 19 марта 2018 года заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 74).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомутов М.В. просил решение суда отменить, АО «Банк Русский Стандарт» в иске отказать, поскольку заключительный счет ему не направлялся, 3-летний срок исковой давности, который начинает течь с момента последней операции по счету – снятия наличных денежных средств 17 декабря 2014 года, банком пропущен, решение суда не мотивировано, взыскание платы за выдачу наличных денежных средств необоснованно, государственная пошлина взыскана без учета частичного удовлетворения иска.

В возражениях на жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» Корочкина Е.С. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 314, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по заключенному между сторонами 9 октября 2012 года договору, принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом обязанности по возврату кредита, процентов за пользование им, внесению иных обязательных платежей не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся кредитную задолженность не погасил, срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу об обоснованности требований банка.

Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по договору кредитной карты №... от 9 октября 2012 года в размере 50 935 рублей 21 копейки, включая основной долг – 40 500 рублей, просроченные проценты – 5120 рублей 54 копейки, плату за выдачу наличных – 414 рублей 67 копеек, комиссию за участие в программе Membership Rewards -700 рублей, неустойку за неуплату обязательного платежа – 4200 рублей, суд первой инстанции счел его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 4200 рублей до 1000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 55, 59 - 61, 67, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вопреки доводам апеллянта полагает, что обжалуемое Хомутовым М.В. решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что при заключении договора кредитной карты он был ознакомлен и согласен с Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора, к которым заемщик присоединился в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать.

Подпись Хомутова М.В. в заявлении о заключении договора свидетельствует о получении им на руки экземпляров Условий и Тарифов (л.д. 17).

Вопреки доводам апелляционной жалобы взимание банком платы за выдачу наличных денежных средств, определенных в тарифном плане ТП 60/2, с которым Хомутов М.В. ознакомлен под роспись (л.д. 18), является обоснованным, поскольку данное условие согласовано сторонами и не противоречит принципу свободы договора, содержащемуся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 851 названного кодекса, статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика Хомутова М.В. о пропуске истцом срока исковой давности действительно сделано до принятия судом решения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляющий три года определяется в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Активация карты произведена Хомутовым М.В. 20 декабря 2012 года, последняя операция – снятие наличных денежных средств осуществлена заемщиком 17 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пунктам 6.22, 6.24 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности (л.д. 43).

Судом достоверно установлено, что заключительный счет–выписка сформирован банком 19 мая 2015 года, клиенту предоставлен срок для добровольного погашения задолженности в срок до 18 июня 2015 года (л.д. 61).

Требование банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты №... за период с 9 октября 2012 года по 18 июня 2015 года в размере 53923 рублей 75 копеек получено заемщиком Хомутовым М.В., который в добровольном порядке требуемую банком задолженность не погасил, напротив, он возражал против судебного приказа № 2-8378-2609/17, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению банка.

Судебная защита осуществлялась в период действия судебного приказа № 2-8378-2609/17 с 2 мая по 31 июля 2017 года, в рамках исполнения судебного приказа 18 июля 2017 года банком в погашение просроченных процентов списаны поступившие на счет кредитной карты денежные средства в размере 2988 рублей 35 копеек.

Поскольку Хомутов М.В. задолженность по кредитной карте не погасил, банк 13 февраля 2018 года обратился в суд с иском к заемщику.

По мнению судебной коллегии, Хомутову М.В. было достоверно известно о том, что банком определен момент востребования задолженности - 18 июня 2015 года, он как клиент банка обязанность погасить задолженность в полном объеме не исполнил, денежные средства на счете в объеме, достаточном для погашения задолженности, не разместил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 3-летний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск подан банком в период течения такого срока (с 18 июня 2015 года по 18 июня 2018 года).

Кроме того, учитывая положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности было приостановлено со дня обращения банка в суд за выдачей судебного приказа и продолжилось после отмены судебного приказа.

Осуществление судебной защиты в течение 91 дня в период с 2 мая по 31 июля 2015 года, влечет изменение даты окончания срока исковой давности, в связи с чем доводы возражений банка о том, что срок исковой давности истекает не 18 июня 2018 года, а 17 сентября 2018 года, заслуживают внимания.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с 17 декабря 2014 года (даты последней операции) не соответствуют условиям договора.

Вместе с тем, учитывая, что все требования банка признаны судом первой инстанции обоснованными, при этом снижен только размер неустойки с 4200 рублей до 1000 рублей, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в т.ч. по статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: