Хомутов Сергей Федорович

Дело № 2-156/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

15 февраля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкиной ФИО11 к Хомутову ФИО12, администрации Волгограда о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>.

02.08.2020г. в квартире <адрес> произошел пожар, от которого пострадала принадлежащая истцу квартира.

На основании чего обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 303278 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебных издержек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

В судебное заседание истец, ее представитель Чулков Е.П., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Чулков Е.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Ардова С.А. исковые требования не признала.

Ответчик Хомутов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, може...

...т требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожное обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником квартиры <адрес>.

02.08.2020г. в квартире <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадала квартира <адрес>.

Из акта обследования места аварии, составленного 02.08.2020г. ТСЖ «Еременко 96», следует, что в квартире <адрес> произошло затопление натяжного потолка, оборудованного светильниками, и стен (обои) в кухне; затопление навесных потолков и стен в ванной и туалетных комнатах; отслоение потолочных и настенных обоев в коридоре; затопление потолка и стен в спальне; поднятие линолеума в спальне, кухне, коридоре.

По сообщению комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда квартира <адрес> в реестре муниципального имущества Волгограда не значится. В комитете отсутствуют сведения (копия ордера, постановление, договор социального найма), послужившие основанием для вселения граждан в вышеуказанное жилое помещение.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.11.2020г. следует, что не имеется сведений о зарегистрированных правах на квартиру <адрес>.

Из сообщения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное «БТИ» Нижне-Волжский филиал следует, что отсутствуют сведения о собственнике квартиры <адрес>.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактических работ по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду от 31.08.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в деянии Хомутова С.Ф. состава преступления.

В постановлении указано, что 02.08.2020г. поступила информация о возгорании в квартире <адрес>. При тушении пожара водой пожарными подразделениями произошло затопление нижних квартир. По данному сообщению проведена проверка. Из объяснений Хомутова С.Ф. следует, что он проживает в квартире <адрес>. 02.08.2020г. он находился дома, примерно в 09 час. 30 мин. Он зажег спичку в квартире, она упала на постельные принадлежности, он пытался потушить возгорание, но у него не получилось. После чего он очнулся на улице и позже его увезли в отделение полиции.

Наиболее вероятной причиной возгорания следует считать неосторожное обращение с огнем Хомутова С.Ф., а именно попадание малокалорийного источника огня (предположительно спичи, окурка сигареты) на горючие материалы, расположенные в месте наибольшего термического воздействия. Виновное лицо – Хомутов С.Ф.

Из технического заключения № по причине пожара, составленного 21.08.2020г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области, следует, что очаг пожара расположен в жилой комнате, в левом дальнем углу в месте расположения фрагментов дивана. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие).

Из отчета об оценке №, составленного ООО «ГарантЭксПро», следует, что восстановительная стоимость ремонта жилых помещений квартиры <адрес> после затопления составляет 141791 руб. 68 коп.

Из заключения эксперта №, составленного ООО «ГарантЭкспПро» следует, что стоимость восстановительного ремонта пришедших в негодность кухонного гарнитура составляет 161487 руб.

Разрешая спор, суд, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 303278 руб. 68 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика Хомутова С.Ф. как на лицо, виновное в пожаре, из-за которого произошло затопление квартиры истца Мирошкиной М.В. и ей причинен материальный ущерб.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует истцу отказать, так как в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Так как в данном случае вред причинен имуществу истца, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на производство экспертизы в сумме 11000 руб., за юридические услуги в сумме 7000 руб., за удостоверение доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6832 руб. 78 коп.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено: платежные поручения об уплате государственной пошлины, договоры на оказание услуг о возмещении ущерба, акты приема-сдачи работ, квитанции об оплате 11000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, доверенность на представление интересов истца по ведению гражданского дела о возмещении ущерба, связанного с затоплением 02.08.2020г.

Суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенных требований, при этом, учитывая, что цена иска составляет 303278 руб. 68 коп., а в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, госпошлина подлежит взысканию в размере 6232 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошкиной ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Хомутова ФИО14 в пользу Мирошкиной ФИО15 материальный ущерб в сумме 303278 руб. 68 коп., судебные издержки за производство экспертизы в сумме 11000 руб., за юридические услуги в сумме 7000 руб., за удостоверение доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6232 руб. 79 коп., а всего 329311 (триста двадцать девять тысяч триста одиннадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований Мирошкиной ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 599 руб. 99 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мирошкиной ФИО17 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда к администрации Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 19 февраля 2021 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

Дело № 2-815/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В.,

03 февраля 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиатдинова ФИО5 к Хомутову ФИО6 о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Зиатдинов Р.Ш. обратилась в суд с иском к Хомутову С.Ф. о снятии с регистрационного учета.

10 января 2022 года заявление было принято к производству Красноармейского районного суда города Волгограда, возбуждено дело и, после подготовки к судебному разбирательству, назначенной на 25 января 2022 г., на которую стороны не явились, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 03 февраля 2022 г., о времени и месте проведения которой стороны извещены надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, лица, участвующие в деле, дважды не явились в суд 25 января 2022 года и 03 февраля 2022 года, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не представили. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, лицами, участвующими в деле, также не представлены.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не ...

...явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку лица, участвующие в деле, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не обеспечили явку своих представителей, наделенных соответствующими полномочиями, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения в соответствии с требованиями абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зиатдинова ФИО8 к Хомутову ФИО7 о снятии с регистрационного учета, - оставить без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» февраля 2022г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев исковое заявление Юрьева ФИО5 к Хомутову ФИО6 о снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Юрьев А.С. обратился в суд с иском к Хомутову С.Ф. о снятии с регистрационного учета.

Проверив представленные заявителем документы, судья считает необходимым возвратить заявление по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителем со всеми приложенными документами.

Определением судьи от 01 февраля 2021 года исковое заявление Юрьева А.С. оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 15 февраля 2021г. для устранения недостатков – привести заявление в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: указать дату и место рождения истца и один из идентификаторов истца; указать паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов ответчика, в случае если они не известны, то указать об этом в исковом заявлении; указать в исковом заявление основания иска; представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. или же полномочия Лютова А.А. по состоянию на 27 января 2022г. об уплате государственной пошлины от имени Юрьева А.С.; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участв...

...ующим в деле (3-му лицу Отделу по вопросам миграции ОП-8 УМВД России по г. Волгограду), копий заявления и приложенных к нему документов.

Однако, в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки не были устранены.

На основании изложенного, судья считает необходимым исковое заявление возвратить лицу его подавшему.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Юрьева ФИО7 к Хомутову ФИО8 о снятии с регистрационного учета, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Ковалев

Дело № 2-1317/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Бутенко Я.А.,

«13» апреля 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьева ФИО5 к Хомутову ФИО6 о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Хомутову С.Ф. о снятии его с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом ставится вопрос о прекращении производства по настоящему делу в связи со смертью ответчика Хомутова С.Ф.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из записи акта о смерти № от 13.03.2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по исковому заявлению Юрьева А.С. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220 п. 3, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Юрьева ФИО7 к Хомутову ФИО8 о снятии с регистрационного учета - прекрат...

...ить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда.

Председательствующий: О.В. Озаева