Хомутский Владимир Владимирович

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут (в вечерние сумерки), ФИО3 будучи здоров, находясь в трезвом состоянии, управляя личным технически исправным автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № осуществлял движение с включенным ближнем светом фар, со скоростью движения не менее 40 км/ч и не более 60 км/ч, более точная скорость следствием не установлена, по автодороге «<адрес>. При этом указанная автодорога имеет двустороннее движение: две полосы в направлении <адрес>, и две полосы движения в направлении <адрес>, одна из которых полоса, предназначенная для поворота направо, на второстепенную дорогу, ведущую в <данные изъяты>»; горизонтальную прямую, мокрую, без дефектов покрытия проезжую часть, в зоне действия знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложение 1 к ПДД РФ, при наличии линий дорожной разметки: 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обозначающая края проезжей части; 1.3 Приложения 2 ...

...к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях; 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка.

При этом ФИО3, управляя источником повышенной опасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, а также быть внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, готов не был. ПДД РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения другим участникам дорожного движения вреда здоровью. В результате своих небрежных действий ФИО3 не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Продолжая движение ФИО3 около 17 часов 00 минут того же дня двигался по полосе движения автодороги «ММК-П.Слобода-Нахабино» в направлении <адрес>. Обнаружив затор транспортных средств на полосе движения в сторону <адрес> вышеуказанной автодороги, ФИО3 осуществил выезд на правую полосу движения, предназначенную исключительно для поворота направо на второстепенную дорогу в направлении <данные изъяты>» с целью объезда затора, где в нарушении требований знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.16.2 «обозначающей островки разделяющие транспортные потоки одного направления» продолжил движение прямо, чем создал опасную ситуацию. Далее ФИО3 не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, а именно тому, что с полосы движения автодороги «<данные изъяты>» по направлению движения в сторону <адрес>, совершал разрешенный маневр поворота налево на второстепенную дорогу в <данные изъяты> автомобиль марки «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Водитель ФИО3 в нарушении требований ПДД РФ продолжил движение прямо, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на участке 14км + 800м автодороги <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак №.

Своими действиями ФИО3 нарушил п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скоростью должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства»; 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8»; положения требований ч. 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»; положения требований ч. 5 «Знаки особых предписаний» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки».

В результате столкновения пассажир автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В результате данного столкновения пассажиру Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела (диафиза) нижней трети левой плечевой кости (леченый металлоостеосинтезом).

Повреждения у гр. Потерпевший №1 могли образоваться 29.11.2020г. (незадолго до обращения за медицинской помощью), от действия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились; могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения у гр. Потерпевший №1, перелом плечевой кости, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п.6.11.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО3 требований пунктов 1.3; 1.5; 10.1 и 9.1 «Правил дорожного движения РФ» и наступлением тяжкого вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, причиненный моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет. От гражданского иска отказывается.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предоставили соответствующее заявление.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный вред потерпевшему. Потерпевший Потерпевший №1 не имеет к нему никаких претензий, поскольку последний полностью загладил причиненный моральный и материальный вред, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер» г.р.з. № - вернуть законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: И.Ш. Алимов