Хомяков Станислав Юрьевич

УИД 03RS0044-01-2024-000302-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1697/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиуллиной Гузель Раисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-568/2024 по иску Халиуллиной ФИО23, действующей в своих интересах и в ФИО21, ФИО22 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллина Г.Р., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором просила возложить на ответчика обязанность предоставить авиабилеты с открытыми датами по маршруту Екатеринбург - Пхукет, Пхукет - Екатеринбург по правилам вынужденного изменения в бессрочно действующем договоре авиаперевозки на следующих пассажиров: ФИО5 А.В., ФИО11, Халиуллина Г., ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО173., ФИО2, взыскать неустойку в размере 394518,60 руб., моральный вред в размере 250000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, судебные расходы в размере 50000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Халиуллина Г.Р. приобрела у ответчика билеты по указанному маршруту движения. Общая стоимость услуг по авиа-перевозке 10-ти пассажиров и багажа составила 219177 руб. Между тем ДД.ММ.ГГГГ о...

...тветчик необоснованно аннулировал договор перевозки по техническим причинам, уплаченная по договору денежная сумма 219177 руб. возвращена на счет истца ХалиуллинаГ.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть бронирование и выполнить условия договора авиаперевозки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворены частично. На ПАО«Аэрофлот» возложена обязанность осуществить воздушную перевозку ФИО5 А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Халиулиной Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем предоставления билетов по маршруту следования Екатеринбург - Пхукет, и обратно Пхукет - Екатеринбург на условиях, аналогичных по приобретенным ДД.ММ.ГГГГ Халиуллиной Г.Р. билетам, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию воздушных перевозок, выполняемых перевозчиком по выбору пассажира. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Халиулиной Г.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 394518,60 руб., штраф в размере 68253,1 руб. В удовлетворении исковых требований Халиулиной Г.Р. в остальной части отказано. С ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4430,12 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указана неустойка в размере 131506,20 руб. вместо 394518,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания ПАО «Аэрофлот» осуществить воздушную перевозку ФИО5 А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Халиулиной Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем предоставления билетов по маршруту следования Екатеринбург - Пхукет, и обратно Пхукет - Екатеринбург на условиях, аналогичных по приобретенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 билетам, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию воздушных перевозок, выполняемых, перевозчиком по выбору пассажира, взыскания с ПАО «Аэрофлот» неустойки в размере 394518,60руб., штрафа в размере 68253,10 руб., государственной пошлины в размере 4430,12 руб. В отмененной части принято по делу новое решение. Взыскан с ПАО «Аэрофлот» в пользу Халиулиной Г.Р. штраф в размере 2500руб. В удовлетворении исковых требований Халиулиной Г.Р. к ПАО«Аэрофлот» о возложении обязанности осуществить воздушную перевозку путем предоставления билетов по маршруту следования Екатеринбург-Пхукет, и обратно Пхукет-Екатеринбург на условиях, аналогичных по приобретенным ДД.ММ.ГГГГ Халиуллиной Г.Р. билетам, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию воздушных перевозок, выполняемых перевозчиком по выбору пассажира, взыскании неустойки отказано. Взыскана с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халиуллиной Г.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Халиуллина Г.Р. в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг, путем безналичного перечисления денежных средств платежной картой, приобрела для себя и членов своей семьи у ПАО «Аэрофлот» следующие билеты:

1. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ маршрут следования 18.25-19.05 Екатеринбург-Москва рейс SU1403, ДД.ММ.ГГГГг. 21.00-10.20 Москва-Пхукет номер рейса SU274; ДД.ММ.ГГГГ 12.10-18.40 Пхукет-Шереметьево рейс SU275, 21.30-02.00 Москва-Екатеринбург - стоимость перелетов 26582 руб.;

2. ФИО24 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург-Пхукет, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 21510 руб.;

3. ФИО25 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург-Пхукет, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 21510 руб.;

4. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург-Пхукет, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 18427 руб.;

5. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург-Пхукет, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 18427 руб.;

6. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург-Пхукет, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 18427 руб.;

7ФИО26 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург-Пхукет, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург;

8. ФИО27 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург-Пхукет, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург;

9ФИО28 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург-Пхукет, ДД.ММ.ГГГГг. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург;

10. ФИО29 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург-Пхукет, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург.

В подтверждение заключения договора ответчик выдал истцу электронный кассовый чек, а также маршрутные квитанции. Общая стоимость услуг по авиаперевозке составила 219177 руб.

24 октября 2023 г. ответчик, путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истца в известность о своем одностороннем отказе от договора авиаперевозки пассажиров. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанного договора ПАО «Аэрофлот» указало на «некорректное оформление билетов в силу технических причин».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оказать услуги авиаперевозки согласно приобретенным билетам, в ответ на претензию ПАО «Аэрофлот» в качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанного договора указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин», в удовлетворении претензии было отказано.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 420, 432, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора на оказание услуг воздушной перевозки, указанные обстоятельства предоставляют истцу право требовать исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности оказать услугу авиаперевозки (переоформить авиабилеты) и взыскания неустойки.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в статье 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Судами установлен факт заключения между сторонами договора перевозки, от исполнения которого ответчик отказался необоснованно, чем нарушил права потребителя. Оснований для признания указанного договора недействительным, а также отсутствия волеизъявления на заключение договора со стороны ответчика и наличия в действиях истца злоупотребления правом не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и восстанавливая права потребителя, пришел к выводу о возможности возложить на ответчика обязанность осуществить перевозку истца и членов его семьи.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к своим выводам (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В то же время при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Обосновывая невозможность возложения на ответчика обязанности в натуре, суд апелляционной инстанции сослался на действующие тарифы ответчика и истечение предусмотренного в них срока действия обязательства по перевозке.

В соответствии с пунктом 40 Федеральных авиационных правил, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки. При этом в пункте 41 указанных Правил, предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

Согласно пункту 17 Федеральных авиационных правил, предусмотрена возможность бронирования по билету, оформленному с открытой датой отправления, при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира. Если же перевозчик не имеет возможности предоставить пассажирское место и провозную емкость в течение срока действия договора, то он должен произвести бронирование на ближайший рейс, на котором имеется свободное пассажирское место и провозная емкость того класса обслуживания, который соответствует оплаченному тарифу.

Аннулирование проездного билета имело место до начала осуществления авиаперевозки, истцу возвращена в полном объеме оплаченная стоимость проездных билетов, истец, в ходе разбирательства по делу, подтвердил свою готовность внести оплату в согласованной ранее сумме в счет оплаты авиаперевозки.

Таким образом, разработанные ответчиком тарифы не могут лишать потребителя права, предусмотренного законом, требовать исполнения договора на ранее сформулированных условиях.

Кроме того, из общедоступных сведений с сайта ответчика видно, что имеются прямые рейсы по маршруту, указанному в требованиях истца, а также возможны рейсы с пересадками.

При этом сам ответчик в апелляционной жалобе не отрицал возможность осуществить перевозку истца и членов его семьи, соответствующих доказательств невозможности исполнить обязательства в натуре не представил. Его доводы сводились к правомерности действий по аннулированию билетов.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира. В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел нарушение ответчиком сроков начала оказания услуги по авиационной перевозке, в апелляционном определении не указано, за нарушение каких сроков истцу отказано во взыскании неустойки (сроков начала или окончания оказания услуги), при том, что ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни иными актами в области авиационных перевозок не предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение срока начала оказания услуг, а статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации указывает лишь на ответственность перевозчика за опоздание прибытия транспортного средства в пункт назначения.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела истец просила суд обязать ответчика исполнить договор авиаперевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» назначил исполнителю новый срок. Суждения относительно назначения истцом нового срока ответчику для исполнения услуги воздушной перевозки в апелляционном определении отсутствуют.

Следовательно, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности осуществить перевозку и взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции не опроверг, суждений по данным вопросам не высказал и не указал, по каким мотивам он не применил законы, которыми руководствовался районный суд.

Судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 г. отменить, гражданское дело отправить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Дело № 33а-5223/2024

в суде первой инстанции дело № 2а-5487/2024

УИД 27RS0001-01-2023-005520-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей: Чуешковой В.В., Савченко Е.А.,

с участием прокурора – Коноватниковой К.А.,

при секретаре: Шматовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Хомякова С.Ю. к департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска о признании недействительным проекта планировки Индустриального района г. Хабаровска в части установления красных линий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Хомякова С.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителя административного истца Хомякова С.Ю. – Кирилюк А.В., представителей административных ответчиков - администрации г. Хабаровска и Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г Хабаровска – Рубцова Д.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края – Коноватниковой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомяков С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> а также собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 871 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится МКД. После оформления права собственности на долю 27.04.2023г. при сопоставлении сведений публичной кадастровой карты и фактического осмотра границ земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен МКД, визуально установлено, что земельный участок, которым пользуются жильцы МКД, уменьшен за счет прохождения асфальтированного покрытия проезжей части ул. Солженицына. Для проверки правильности определения границ земельного участка с кадастровым номером № истец обратился с письмами в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (ДАСиЗ) и в Филиал ППК «Роскадастр по Хабаровскому краю». Из ответа Филиала ППК «Роскадастр по Хабаровскому краю № ОК/2.16-05446@/23 от 11.07.2023г. следует, что сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 01.08.2011г. на основании заявления о постановке на государственный кад...

...астровый учет от 27.07.2011г. № 27-0-1-34/3001/2011-688 и межевого плана от 20.07.2011г. Из ответа ДАСиЗ № 01-72/6197 от 10.07.2023г. следует, что красные линии Солженицына, в границах которых расположен земельный участок, установлены проектом внесения изменений в проект планировки Индустриального района, утвержденным постановлением администрации г. Хабаровска от 08.09.2015г. № 3182. Территория микрорайона «Строитель» обеспечена утвержденным проектом планировки в границах ул. Юнгов - ул. Морозова П.Л. - ул. Флегонтова - Амурской протоки (постановление администрации города Хабаровска № 3127 от 30.09.2010г. (в редакции постановления от 03.12.2018г. № 4239)). Из указанных ответов административный истец узнал о том, что установленные красные линии пересекают спорный земельный участок, в результате чего он и жильцы всего МКД фактически лишены права собственности на часть земельного участка и возможности использовать эту часть в качестве придомовой территории (например, для оборудования контейнерной площадки, увеличения детской площадки, увеличения количества парковочных мест для автомобилей и т.п.). При этом, в условиях плотной застройки микрорайона «Строитель» площадь земельных участков, выделенных для строительства всех МКД, построенных и строящихся в микрорайоне, невелика, поэтому уменьшение площади земельного участка приводит к ухудшению качества жизни всех жильцов дома, и административного истца в частности.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

признать недействительным Проект планировки Индустриального района Хабаровска, утвержденный Постановлением администрации г. Хабаровска № 3182 от 08.09.2015г., в части установления красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером №

обязать Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска исключить из Постановления администрации г. Хабаровска № 3182 от 08.09.2015г. «Об утверждении Проекта планировки Индустриального района г. Хабаровска» сведения в части установления красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация города Хабаровска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2023г. в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое – об удовлетворении заявленных требований. Поскольку судом при вынесении судебного акта дана оценка незаявленным доводам о процедуре принятия оспариваемого Постановления, не дана оценка заключению прокурора.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу административные ответчики - администрация г. Хабаровска и Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Хомякова С.Ю. – Кирилюк А.В. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков - администрации г. Хабаровска и Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г Хабаровска – Рубцов Д.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Хомяков С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании изложенного и ст. ст. 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц и заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края – Коноватниковой К.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

По смыслу статьи 208, части 8 статьи 213 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 21 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, о несоблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого нормативного правового акта (часть 2 статьи 62 и часть 9 статьи 213 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Хомяков С.Ю. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Также Хомякову С.Ю. на праве собственности принадлежит доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пропорциональная размеру общей площади жилья с кадастровым номером №. Государственный кадастровый учет указанного земельного участка с видом разрешенного использования – для строительства объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным регламентом правил землепользования и застройки в г. Хабаровске для территориальной зоны ЦО-В, осуществлен 01.08.2011г.

Межевой план на спорный земельный участок подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в г. Хабаровске, в Индустриальном районе, по ул. Морозова Павла Леонтьевича, в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории. Согласование с землями государственной собственности выполнено в виде утверждения документации по планировке территории по планировке территории постановлением администрации г. Хабаровска от 30.09.2010г. № 3127.

Постановлением администрации г. Хабаровска от 30.09.2010г. № 3127 утверждена документация по планировке территории в границах ул. Юнгов - ул. Морозова П.Л. – ул. Флегонтова – Амурской протоки в Индустриальном районе г. Хабаровска согласно приложению, в которое также вошел спорный земельный участок.

Согласно проекту межевания застроенной территории в границах ул. Юнгов - ул. им. П.Л. Морозова - ул. Флегонтова - Амурской протоки в Индустриальном районе г. Хабаровска, утвержденной Постановлением администрации г. Хабаровска от 18.05.2015г. № 2923, границы красных линий ул. Солженицына, а также границы земельного участка с кадастровым номером № были изменены.

Постановлением администрации г. Хабаровска от 30.07.2015г. № 2677 назначены публичные слушания по рассмотрению проекта внесения изменений в Проект Индустриального района г. Хабаровска, опубликованное в официальном источнике - газете «Хабаровские Вести» от 04.08.2015г. № 117 (3124).

Постановлением администрации г. Хабаровска от 08.09.2015г. № 3182 утвержден Проект планировки Индустриального района г. Хабаровска согласно приложению, которым утверждены проектируемые красные линии улиц и дорог.

Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете «Хабаровские Вести» от 01.09.2015г. № 132 (3139), что подтверждается прилагаемой выпиской (выкопировкой).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь КАС РФ, ГрК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа «Город Хабаровск», принятого решением Хабаровской городской Думы от 13.07.2004г. № 509, пришел к выводу о том, что изменения в оспариваемое постановление в части установления границ красных линий ул. Солженицына, утвержденное постановлением от 08.09.2015г. № 3182, было принято после изменения границ красных линий проектируемой улицы Солженицына, а также границ земельного участка с кадастровым номером № и приводило документацию по планировке в соответствии с подготовленным застройщиком проектом межевания. Доказательств нарушения администрацией города Хабаровска прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено.

Процедура внесения изменений в документацию по планировке территории при утверждении проекта внесения изменений в Проект Индустриального района г. Хабаровска (постановление администрации г. Хабаровска от 08.09.2015г. № 3182) была соблюдена, решение принято уполномоченным на то органом, оспариваемое постановление введено в действие в установленном законом порядке путем его опубликования в официальном печатном источнике, а также путем его размещения официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах, которым дана судебная оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 указанной статьи, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 указанной статьи).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (часть 4 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в случае, если решение о подготовке проекта планировки территории, проекта межевания территории принято до дня вступления в силу данного федерального закона, подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляются в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного федерального закона).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт подлежит проверке на соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 31 декабря 2016 г.

Согласно части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Понятие территории общего пользования приведено в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ как территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Объектами местного значения признаются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов (пункт 20 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5); создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа (пункт 7); утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 25).

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями (пункт 1 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Также по смыслу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктов 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа (часть 10 статьи 45 ГрК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 42 ГрК РФ предусмотрено, что проект планировки территории включает в себя в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Состав и содержание проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципального образования, устанавливаются настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (ч8. ст. 42 ГрК РФ).

Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса (ч.13 ст.45 ГрК РФ).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (ч.5 ст. 46 ГрК РФ).

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (ч.6 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 40-1 Устава городского округа «Город Хабаровск» (принят решением Хабаровской городской Думы от 13.07.2004г. № 509) для официального опубликования (обнародования) нормативные правовые акты городской Думы, мэра города, администрации города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в газете «Хабаровские вести» или «Сборнике нормативных актов администрации г. Хабаровска и Хабаровской городской Думы».

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (ч.7 указанной статьи).

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (ч.14 ст. 46 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, в информационном сообщении о проведении публичных слушаний, опубликованном в газете «Хабаровские вести» от 1 сентября 2015 года, указано, что с материалами проекта можно ознакомиться на сайте https://dasiz.khabarovskadm.ru.

На основании изложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупности условий, необходимых для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим, не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изменения в оспариваемое постановление в части установления границ красных линий ул. Солженицына, утвержденное Постановлением от 08.09.2015г. № 3182, было принято после изменения границ красных линий проектируемой улицы Солженицына, а также границ земельного участка с кадастровым номером № и приводило документацию по планировке в соответствии с подготовленным застройщиком проектом межевания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных административным истцом требований и проанализировал процедуру опубликования нормативного акта являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку частями 7, 8 статьи 213 КАС РФ прямо закреплена обязанность суда по проверке законности положений нормативно-правового акта, выяснению соблюдения требований по полномочиям органа, должностного лица на принятие спорного нормативного правового акта; форме и виду, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуре принятия оспариваемого нормативного правового акта; правилам введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствию оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы, в целом и по существу, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств, при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе безусловных, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого решения должностного лица не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления. Право требовать от должностного лица именно того решения или ответа, который желает заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции, по которым в удовлетворении административных исковых требований Хомякова С.Ю. отказано, мотивированы и приведены в обжалуемом решении. В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хомякова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 03RS0044-01-2024-000302-18

Дело № 2-568/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6180/2025

22 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремГимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Халиуллиной Г. Р., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Хомякова М. С., Хомяковой К. С., Хомякова А. С., к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. с учетом определения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г.об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллина Г.Р., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Хомякова М.С., Хомяковой К.С., Хомякова А.С., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата Халиуллина Г.Р.в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости услуг, путем безналичного перечисления денежных средств приобрела у ПАО «Аэрофлот» билеты по маршруту движения: Екатеринбург-Москва вылет дата в 21.00-10.20, Москва-Пхукет (вылет дата в 12.10-18.40. В подтверждение совершения сделки ответчик выдал электронные кассовые чеки: №..., 287, 704, от дата, а также маршрутные квитанции: №... для электронного билета №... от дата; №... для электронного билета №... от дата; №... для электронного билета №... от дата; №... для электронного билета №... от дата; №... для электронного билета №... от дата Общая стоимость услуг по авиа-перевозке 10-ти пассажиров и багажа составила 219 177 руб. Выдача ответчиком в пользу истцов электронных билетов свидетельствует о фактическом заключении договора перевозки пассажиров воздушным транспортом и который не содержит условий о праве ПАО «Аэрофлот...

...» на односторонний отказ от исполнения договора. Между тем дата на электронный адрес истца ответчиком направлено сообщение об аннулировании договора перевозки по техническим причинам, в связи с некорректным оформлением дата бронирования перевозки, уплаченная по договору денежная сумма 219177 руб. возвращена на счет истцаХалиуллина Г.Р. дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть бронирование и выполнить условия договора авиаперевозки. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истцы обратились с настоящим иском в суд и просили возложить на ответчика обязанность предоставить авиабилеты с открытыми датами по маршруту Екатеринбург – Пхукет, Пхукет - Екатеринбург по правилам вынужденного изменения в бессрочно действующем договоре авиаперевозки на следующих пассажиров: Мельников А.В., Хомяков С., Халиуллина Г., Хомяков А., Хомяков М., Хомякова К., Хомяков Е., Хомякова Ю., Хомякова З., Хомяков М., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 394518,60 руб., моральный вред в размере 250000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, судебные расходы в размере 50000 руб.

Ответчиком ПАО «Аэрофлот» представлены письменные возражения на иск, где указано, что в связи с кратковременным техническим сбоем на сайте ПАО «Аэрофлот» пассажирами, включая истца, оформлено 3775 авиабилетов на рейсы из Екатеринбурга на Пхукет и обратно по необоснованно низким (некорректным) тарифам. Цена на некорректно выписанные авиабилеты в 5-10 раз отличалась от реальной рыночной стоимости авиабилетов согласно действительным тарифам. дата работником ПАО «Аэрофлот» по неиспользованным авиабилетам произведен полный возврат на первоначальную форму оплаты. Требования истца о возложении обязанности оформить авиабилеты с открытой датой по маршруту Екатеринбург - Пхукет – Екатеринбург в даты по выбору пассажиров предоставляет собой злоупотребление правом.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостанот дата исковые требования Халиуллиной Г.Р., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Хомякова М.С., Хомяковой К.С., Хомякова А.С., удовлетворены частично.

На ПАО «Аэрофлот» возложена обязанность осуществить воздушную перевозку Мельникова А.В., дата г.р., Хомякова С.Ю., дата г.р., Халиулиной Г.Р., дата г.р., Хомякова А.С., дата г.р., Хомякова М.С., дата г.р., Хомяковой К.С., дата г.р., Хомякова Е.Ю., дата г.р., Хомяковой Ю.А., дата г.р., Хомяковой З.Е., дата г.р., Хомякова М.Е., дата г.р., путем предоставления билетов по маршруту следования Екатеринбург – Пхукет, и обратно Пхукет - Екатеринбург на условиях, аналогичных по приобретенным дата Халиуллиной Г.Р. билетам, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию воздушных перевозок, выполняемых перевозчиком по выбору пассажира.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу Халиулиной Г.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 394518,60 руб., штраф в размере 68253,1 руб.

В удовлетворении исковых требований Халиулиной Г.Р. в остальной части отказано.

С ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4430,12 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостанот дата, указав неустойку в размере 131506,20 руб.вместо 394518,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Аэрофлот» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также на невозможность исполнения ответчиком принятого судом решения. Судом не учтено, что договоры перевозки пассажиров в рамках аннулированного бронирования отвечают критериям ничтожности сделки по двум основаниям: сделка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо интересы третьих лиц, поэтому оснований для исполнения договоров со стороны авиаперевозчика не имелось. Судом не дана правовая оценка действиям перевозчика, так как перевозчиком предприняты все возможные меры, направленные на оформление пассажирами авиабилетов по действующим и корректным тарифам. В адрес пассажиров направлено письмо с промо-кодом на 30% скидку для оформления новых авиабилетов, а также мили на счет участникам программы «Аэрофлот-Бонус». Вместе с тем, возможностью оформить авиабилеты по действительным тарифам с применением 30% скидкой пассажиры не воспользовались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части обязания ПАО «Аэрофлот» осуществить воздушную перевозку Мельникова А.В., Хомякова С.Ю., Халиулиной Г.Р., Хомякова А.С., Хомякова М.С., Хомяковой К.С., Хомякова Е.Ю., Хомяковой Ю.А., Хомяковой З.Е., Хомякова М.Е., путем предоставления билетов по маршруту следования Екатеринбург – Пхукет, и обратно Пхукет - Екатеринбург на условиях, аналогичных по приобретенным дата Халиуллиной Г.Р. билетам, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию воздушных перевозок, выполняемых перевозчиком по выбору пассажира, взыскания с ПАО «Аэрофлот» неустойки в размере 394518,60 руб., штрафа в размере 68253,10 руб., государственной пошлины в размере 4 430,12 руб. В отмененной части принято по делу новое решение.С ПАО «Аэрофлот» в пользу Халиулиной Г.Р. взыскан штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении исковых требований Халиулиной Г.Р. к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности осуществить воздушную перевозку путем предоставления билетов по маршруту следования Екатеринбург – Пхукет, и обратно Пхукет - Екатеринбург на условиях, аналогичных по приобретенным дата Халиуллиной Г.Р. билетам, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию воздушных перевозок, выполняемых перевозчиком по выбору пассажира, взыскании неустойки отказано. С ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостанот дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата истец Халиуллина Г.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостанот дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационной инстанцией указано, что суд апелляционной инстанции не учел нарушение ответчиком сроков начала оказания услуги по авиационной перевозке, в апелляционном определении не указано, за нарушение каких сроков истцу отказано во взыскании неустойки (сроков начала или окончания оказания услуги), при том, что ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни иными актами в области авиационных перевозок не предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение срока начала оказания услуг, а статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации указывает лишь на ответственность перевозчика за опоздание прибытия транспортного средства в пункт назначения. Также указано, что в ходе рассмотрения дела истец просила суд обязать ответчика исполнить договор авиаперевозки, заключенный дата, тем самым истец, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» назначил исполнителю новый срок. Суждения относительно назначения истцом нового срока ответчику для исполнения услуги воздушной перевозки в апелляционном определении отсутствуют.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания о толковании закона вышестоящей инстанции являются обязательными при рассмотрении дела нижестоящей инстанцией.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацияо времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствиис частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор в соответствии с положениями статей 420, 437, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 116, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпунктов 26, 27, 53 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от дата №..., подпунктов 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить воздушную перевозку, путем предоставления билетов по маршруту следования Екатеринбург – Пхукет, и обратно Пхукет - Екатеринбург на условиях, аналогичных по приобретенным дата истцом билетам, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию воздушных перевозок, выполняемых перевозчиком по выбору пассажира, суд исходил из того, что провозная плата является существенным условием договора перевозки, стоимость провозной платы определена в электронных билетах, маршрутных квитанциях и оплачена истцами в размере, указанном ПАО «Аэрофлот» на сайте авиакомпании на условиях публичной оферты. Билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором, а некорректное оформление электронных билетов в силу технических причин не может нарушать права потребителей и служить мотивом отказа от исполнения договора авиаперевозки по инициативе перевозчика. Согласно действующему законодательству перечень причин для одностороннего отказа от исполнения договора авиаперевозки по инициативе перевозчика является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, технический сбой в перечне отсутствуют.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, за период с дата по дата в размере 394518,60 руб.

Суд также на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерацииот дата №... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 68253,1 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что имелись установленные пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки, ответчикомПАО «Аэрофлот» в материалы дела не представлены.

Из содержания пункта 40 Федеральных авиационных правил следует, что если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий перевозки. В случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом до начала перевозки или после начала перевозки, доплата с пассажира не взимается (пункт 41 Федеральных авиационных правил №...).

Согласно пункту 53 Федеральных авиационных правил билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и установленных судом обстоятельств заключения между сторонами договора перевозки прямо вытекает, что «некорректное оформление билетов по некорректным тарифам в силу технических причин» не может служить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот», а также не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Возврат уплаченных по договору денежных средств также не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

В силу статей 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является предусмотренным законом способом защиты прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно разъяснениям в абзацах 2 и 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 16 Федеральных авиационных правил № 82 предусмотрено, что при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик либо уполномоченный агент имеет право не закреплять за пассажиром конкретное пассажирское место в салоне воздушного судна с заявленным классом обслуживания. В этом случае номер пассажирского места, выделяемого пассажиру, указывается при регистрации пассажира.

В силу пункта 17 Федеральных авиационных правил № 82 бронирование по билету, оформленному с открытой датой отправления, производится при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира.

Если пассажир, имеющий билет с открытой датой отправления, обращается с просьбой о бронировании перевозки, а перевозчик не имеет возможности предоставить пассажирское место и провозную емкость в течение срока действия договора, то перевозчик или уполномоченный агент должен произвести бронирование на ближайший рейс, на котором имеется свободное пассажирское место и провозная емкость того класса обслуживания, который соответствует оплаченному тарифу (пункт 18 Федеральных авиационных правил № 82).

В связи с тем, что предусмотренное договором обязательство ответчика по предоставлению исполнения авиаперевозки с отрытой датой не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком, но в иные даты в течение одного года с момента вступления решения в законную силу, то отказ в удовлетворении заявленного истцами о присуждении к исполнению обязательства в натуре будет противоречить указанным положениям закона, в связи с чем в части возложения на ответчика обязанности предоставить авиаперевозку решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязал предоставить авиаперевозку на безвозмездной основе, так как уплаченная по договору сумма уже истцам возвращена, являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части решения указано о предоставлении авиаперевозки по согласованной стоимости 219177 руб., что свидетельствует о том, что при выборе истцами даты перевозки согласно расписанию авиарейсов перевозчика пассажиры должны будут оплатить авиаперевозку по цене до изменения тарифов без перерасчета, что не противоречит пунктам 40, 42 Федеральных авиационных правил № 82. При этом доказательств отказа истцов от оплаты перевозки по ранее согласованной цене 219177 руб. материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика о техническом сбое и ничтожности договора перевозки на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не изучены и оценены порядок опубликования и оформления авиабилетов пассажирами, не влекут отмену или изменение по существу верного решения суда.

Доводы жалобы о том, что регистрацию тарифной информации осуществляет Центр расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты, а некорректные тарифа, которыми воспользовались истцы, отсутствуют в Центре расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты и не могут быть использованы ответчиком, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании права.

Договор с истцами заключен дата путем приобретения билетов у ПАО «Аэрофлот», ответчиком в подтверждение выданы электронные кассовые чеки и маршрутные квитанции, данный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в рамках рассмотрения данного дела доводы о ничтожности сделки признаны несостоятельными.

Также не может быть признано надлежащим исполнением условий договора предоставление истцам скидки 30% в виде купона и 5000 бонусных миль на счет Аэрофлот-бонус.

Воздушное законодательство четко регламентирует случаи, в которых возможно одностороннее прекращение перевозчиком договора воздушной перевозки, при этом причина одностороннего отказа от исполнения заключенного с истцами договора перевозки со стороны ПАО «Аэрофлот» – по мотиву некорректно опубликованных тарифов на перевозку, не предусмотрена вышеуказанными нормами права в качестве основания для расторжения перевозчиком в одностороннем порядке договора перевозки и аннулирования авиабилетов.

Вопреки доводам жалобы ответчика фактически имел место не технический сбой, а ошибка сотрудника ПАО «Аэрофлот», о чем ответчик прямо указывает в отзыве на иск. А именно - перед направлением утвержденных ПАО «Аэрофлот» тарифов в ЦРТ (центр регистрации тарифов) для регистрации и опубликования, файл в формате Excel работник ответственного структурного подразделения ПАО «Аэрофлот» должен конвертировать в базу для АТРСО ПАО «Аэрофлот» в базе данных АТРСО по утвержденной схеме «Дистрибуция и поддержка тарифной информации» (далее – схема). При работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил пункт 65 схемы, удалив часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО файлирована неверно, а затем направлена в ЦРТ ТКП. В момент обнаружения публикации некорректных сведений ПАО «Аэрофлот» незамедлительно предприняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов (т.1 л.д.103 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, действия ПАО «Аэрофлот» по аннулированию бронирования билетов и одностороннему отказу от исполнения договора перевозки ввиду допущенной его сотрудником ошибки в работе, нельзя признать законными, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцами как потребителями за последствия, вызванные такой отменой.

При установленных обстоятельствах, позиция ответчика о том, что заключенный между сторонами договор воздушной перевозки по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что нарушены законные интересы и права ответчика, поскольку, как указывалось ранее, фактически имела место ошибка сотрудникаПАО «Аэрофлот».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика признаков злоупотребления правом со стороны истцов не имеется, поскольку последние не могли знать, что предложенные перевозчиком к продаже авиабилеты через интернет сайт уполномоченного агента продаются по некорректным тарифам.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно применены нормы материального права и ошибочно определены правоотношения сторон, не влекут отмену решения, поскольку помимо норм права о договоре купли-продажи, судом при вынесении решения также применены нормы специального законодательства - Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральные авиационные правила, утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (редакции от 15 сентября 2020 г.)«Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

Установив, что права истцов как потребителей нарушены неправомерными действиями ответчика, а также отказом ответчика в удовлетворении требований в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Аргументы жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения в части компенсации морального вреда по доводам жалоб ответчика, судебная коллегия не находит, принимая во внимание разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из установленного факта нарушения исполнителем прав истцов как потребителей, в связи с чем с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере в 5000 руб. в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенного права потребителя, принципам разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что сведения об аннулировании авиабилетов поступили в распоряжение истца дата, задолго до начала планируемой поездки, спустя четыре дня с момента бронирования. В материалах дела не имеется данных о перенесенных истцами значительных нравственных страданиях и наступивших тяжких, либо неблагоприятных последствиях в связи с установленными обстоятельствами.

Основания для снижения размера компенсации морального вреда, либо для отказа в удовлетворении требований по доводам жалобы ответчика судебная коллегия также не находит, поскольку злоупотребление правом со стороны истцов не установлено.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованностьи законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однакопо существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат,в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегосяпо настоящему делу решения.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения судав апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостанот 14 мая 2024 г. с учетом определения об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Тарасова Н.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2025 г.

дело № 2-568/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

с участием представителя истца ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной Гузель Раисовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Хомякова Матвея Станиславовича, Хомяковой Ксении Станиславовны, Хомякова Арсения Станиславовича, к ПАО «Аэрофлот» о предоставлении авиабилетов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Халиуллина Гузель Раисовна, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Хомякова Матвея Станиславовича, Хомяковой Ксении Станиславовны, Хомякова Арсения Станиславовича, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор воздушной перевозки пассажиров с номером бронирования SS4LGC и SS5C28, в рамках которого предстоял авиаперелет из Екатеринбурга на Пхукет и обратно по номеру бронирования SS4LGC, а по номеру бронирования SS5C28 предстоял авиаперелет из Екатеринбурга в Москву, и из Москвы на Пхукет. Согласно произведенной истцом оплаты, ответчиком были высланы маршрутные квитанции на следующих пассажиров:

Александр Владимирович Мельников, 11.12.2023г. маршрут следования 18.25-19.05 Екатеринбург-Москва рейс SU1403-11.12.2023г. 21.00-10.20 Москва – Пхукет номер рейса SU274; 25.12.2023г. 12.10-18.40 Пхукет-Шер...

...еметьево рейс SU275, 21.30-02.00 Москва-Екатеринбург – стоимость перелетов 26582 руб.;

Станислав Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 21510 руб.;

Халиулина Гузель 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 21510 руб.;

Арсений Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 18427 руб.;

Матвей Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 18427 руб.;

Ксения Хомякова11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 18427 руб.;

Евгений Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург;

Юлия Хомякова 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург;

Злата Хомякова 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург;

Мирон Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург.

24 октября 2023 года ПАО «Аэрофлот» направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора авиаперевозки, обосновав это некорректным оформлением билета по техническим причинам. 27.10.2023 истец направила в адрес ПАО «Аэрофлот» обращение №, №, №, с просьбой вернуть бронирование и выполнить условия договора авиаперевозки. 30.10.2023 истец получила ответ от ПАО «Аэрофлот» в лице Приходько Светланы главного специалиста Отдела бронирования и информации Департамента управления качеством продукта ПАО «Аэрофлот», в котором указано, что специалисты устранили несоответствие, и просят с пониманием отнестись к тому, что компания была вынуждена аннулировать бронирование и произвести возврат денежных средств, предложено воспользоваться промокодом. 01.12.2023 истец вновь обратилась с претензией к ответчику с просьбой предоставить билеты с открытой датой, ответчик рассмотрел претензию и 16.12.2023 отказал в ее удовлетворении. Таким образом, ответчиком были допущены нарушения статей 102, 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, поскольку ПАО «Аэрофлот» произведен односторонний отказ от заключенного договора перевозки.

Истец просит суд обязать ответчика предоставить авиабилеты с открытыми датами по маршруту Екатеринбург – Пхукет, Пхукет - Екатеринбург по правилам вынужденного изменения в бессрочно действующем договоре авиаперевозки на следующих пассажиров: Мельников А.В., Хомяков С., Халиуллина Г., Хомяков А., Хомяков М., Хомякова К., Хомяков Е., Хомякова Ю., Хомякова З., Хомяков М., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 394 518, 60 руб., моральный вред в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом по ходатайству стороны ответчика было организовано проведение судебного заседания с использованием ВКС, вместе с тем, в назначенные время и место представитель ответчика не явился.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО14 заявленные требования поддержал, при этом суду пояснил, что пункт второй просительной части искового заявления является своего рода пояснением по делу, а не заявленным требованием.

Выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Халиуллина Г.Р. в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг, путем безналичного перечисления денежных средств платежной картой, приобрела для себя и членов своей семьи у ПАО «Аэрофлот» следующие билеты:

Александр Владимирович Мельников, 11.12.2023г. маршрут следования 18.25-19.05 Екатеринбург-Москва рейс SU1403-11.12.2023г. 21.00-10.20 Москва – Пхукет номер рейса SU274; 25.12.2023г. 12.10-18.40 Пхукет-Шереметьево рейс SU275, 21.30-02.00 Москва-Екатеринбург – стоимость перелетов 26582 руб.;

Станислав Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 21510 руб.;

Халиулина Гузель 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 21510 руб.;

Арсений Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 18427 руб.;

Матвей Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 18427 руб.;

Ксения Хомякова11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 18427 руб.;

Евгений Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург;

Юлия Хомякова 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург;

Злата Хомякова 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург;

Мирон Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург.

В подтверждение заключения договора ответчик выдал истцу электронный кассовый чек, а также маршрутные квитанции.

Общая стоимость услуг по авиаперевозке составила 219 177 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Таким образом, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Провозная плата по указанному маршруту следования определена в электронных билетах и маршрутных квитанциях и оплачена истцом в заявленном размере.

Ссылки в возражениях стороны ответчика на тарифы Транспортной клиринговой палаты судом отклоняются, поскольку не являются основанием для изменения провозной платы, заявленной на сайте авиакомпании.

Основания для аннулирования билетов авиакомпанией установлены законом.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 107, 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 76, 230 Федеральных авиационных правил авиаперевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки только и исключительно в следующих случаях (перечень причин является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит):

- нарушение пассажирами паспортных, таможенных, санитарных и/или иных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров авиационным транспортом;

- отказ пассажиров выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

- если состояние здоровья пассажиров требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самих пассажиров или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

- отказ пассажиров оплатить провоз багажа;

- нарушение пассажирами правил поведения на борту воздушного судна, что создает угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажирами воздушного судна законных распоряжений командира воздушного судна;

- наличие запрещенных к перевозке предметов;

- если пассажир внесен перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена;

- если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (но в этом случае отменяется или изменяется весь рейс, а не конкретные билеты конкретных пассажиров);

- в случае отказа пассажира воздушного судна оплатить перевозку следующего с ним ребенка.

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных случаев не предшествовал одностороннему отказу ПАО «Аэрофлот» от исполнения условий договора, заключенного с истцом.

При этом согласно п.п. 26, 27 Федеральных авиационных правил, бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно): если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты; если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Однако и данных причин, способных побудить ПАО «Аэрофлот» на законных основаниях отказать истцу и третьим лицам в исполнении договора перевозки пассажиров и расторгнуть его в одностороннем порядке, также не усматривается.

Между тем, 24 октября 2023 года ответчик, путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истца в известность о своем одностороннем отказе от договора авиаперевозки пассажиров. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанного договора ПАО «Аэрофлот» указало на «некорректное оформление билетов в силу технических причин».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оказать услуги авиаперевозки согласно приобретенным билетам, в ответ на претензию ПАО «Аэрофлот» в качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанного договора указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин», в удовлетворении претензии было отказано.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1), а содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).

В силу п.п. 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно п. 53 Федеральных авиационных правил, билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Как прямо вытекает из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и названных обстоятельств заключения договора авиаперевозки, некорректное оформление билетов в силу технических причин не может служить основанием для прекращения договора по инициативе ответчика.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, и с целью устранения нарушенных прав истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность осуществить воздушную перевозку Мельникова Александра Владимировича, № г.р., Хомякова Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Халиулиной Гузель Раисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Арсения Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Матвея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомяковой Ксении Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомяковой Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомяковой Златы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Мирона Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем предоставления билетов по маршруту следования Екатеринбург – Пхукет, и обратно Пхукет – Екатеринбург, на условиях, аналогичных по приобретенным ДД.ММ.ГГГГ Халиуллиной Гузель Раисовной билетам.

При этом суд полагает необходимым исполнить вышеуказанную обязанность ответчика в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию воздушных перевозок, выполняемых перевозчиком по выбору пассажира.

Доводы стороны ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по требованию об обязании предоставить билеты в отношении Мельникова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомяковой Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судом отклоняются, поскольку билеты были приобретены именно истцом в рамках публичной оферты, в том числе и для членов ее семьи.

Доводы стороны ответчика о наличии технического сбоя в программном обеспечении не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, поскольку в данном случае публичная оферта исходила от ПАО «Аэрофлот», а сведений о том, что названный сбой имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц в материалах дела не имеется и суду стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте и, соответственно, на заключение договора перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для одностороннего расторжения перевозчиком договора в силу закона, а в судебном порядке ответчик вопрос о расторжении или о признании недействительным договора авиаперевозки не ставил. Вопреки утверждению ПАО «Аэрофлот», договор авиаперевозки ничтожным не является, поскольку положения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не могут быть применены по отношению к истцу, что следует из статьи 3 данного закона. Следовательно, они не могли и не должны были быть учтены истцом при приобретении билетов на официальном сайте перевозчика. Недобросовестных действий со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, его обращение к судебной защите своих прав таковым не является.

Сведений об отмене бронирования и аннулировании авиабилетов в связи с соблюдением требований авиационной безопасности, связанной с ситуацией в мире, в том числе с введенными Евросоюзом санкциями и мораториями в отношении Российской Федерации, суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора, ПАО «Аэрофлот» действовало неправомерно, поскольку законных оснований для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика в отношении потребителя не имелось.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

Учитывая то, что неправомерными действиями ПАО «Аэрофлот» права истца были нарушены, то в его пользу с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в обоснование требования о взыскании неустойки указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требования потребителя.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца получена ответчиком 27.10.2023, вместе с тем, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, ответом от 30.10.2023 в их удовлетворении отказано, что является основанием для взыскания неустойки.

Общая стоимость билетов составляет 219 177 руб., требования об исполнении условий договора до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 30.10.2023 по 31.12.2023 составляет 394 518,60 руб. (219 177 руб. х 3 % х 60 дн.).

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Из изложенного следует, что требование истца подлежало удовлетворению не позднее дня исполнения договора воздушной перевозки, то есть до 12.12.2023, по истечению которого исполнитель несет ответственность в виде законной неустойки.

Таким образом, с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2023 по 31.12.2023 (обозначенная истцом дата) в размере 131506,2 руб. (219 177 руб. х 3 % х 20 дн.)

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку требование истца о переоформлении билетов основывалось на недостатках услуги онлайн бронирования, стоимость которой определена и была оплачена в размере 219 177 руб., при этом истцом не приводилось никаких доводов в обоснование недостатков услуги воздушной перевозки, то размер подлежащей взысканию неустойки ограничен ценой некачественной услуги, то есть суммой 219 177 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131506,2 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68253,1 руб. (131506,2 руб. + 5 000 руб./2).

По настоящему делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Сумма взысканного судом размера неустойки и штрафа не превышает стоимость цены не оказанной потребителю услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено, и в материалах дела не имеется, таким образом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем, истец не лишен возможности в случае несения расходов по указанному делу обратится в суд с отдельным заявлением об их взыскании, приложив соответствующие доказательства несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4430,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Хомякова Матвея Станиславовича, Хомяковой Ксении Станиславовны, Хомякова Арсения Станиславовича, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Аэрофлот» (№) осуществить воздушную перевозку Мельникова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Халиулиной Гузель Раисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Арсения Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Матвея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомяковой Ксении Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомяковой Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомяковой Златы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Мирона Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем предоставления билетов по маршруту следования Екатеринбург – Пхукет, и обратно Пхукет - Екатеринбург на условиях, аналогичных по приобретенным ДД.ММ.ГГГГ Халиуллиной Гузель Раисовной билетам, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию воздушных перевозок, выполняемых перевозчиком по выбору пассажира.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (№) в пользу Халиулиной Гузель Раисовны (№ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 394 518, 60 руб., штраф в размере 68253,1 руб.

В удовлетворении исковых требований Халиулиной Гузель Раисовны (№ в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4430,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024.

Дело № 2а-5487/2024

№ 88а-11177/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 4 декабря 2024 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.12.2024

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Туктамышевой О.В., Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хомякова Станислава Юрьевича – Кирилюк Александры Викторовны на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2024 года, принятые по административному делу № 2а-5487/2023, по административному иску Хомякова Станислава Юрьевича к департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска о признании недействительным проекта планировки, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хомяков С.Ю. обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным Проект планировки Индустриального района Хабаровска, утвержденный Постановлением администрации г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером №; обязать Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска исключить ...

...из Постановления администрации г. Хабаровска № 3182 от 8 сентября 2015 года «Об утверждении Проекта планировки Индустриального района г. Хабаровска» сведения в части установления красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска административный истец указал, что является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 871 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится многоквартирный жилой дом. Выяснилось, что земельный участок под многоквартирным домом уменьшен за счет прохождения асфальтированного покрытия проезжей части <адрес>.

Из ответов Филиала ППК Роскадастр по Хабаровскому краю № ОК/2.16-05446@/23 от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ДАСиЗ № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о том, что красные линии по <адрес>, в границах которых расположен земельный участок, установлены проектом внесения изменений в проект планировки Индустриального района, утвержденным постановлением администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №. Установленные красные линии пересекают спорный земельный участок, в результате чего он и жильцы всего МКД фактически лишены права собственности на часть земельного участка и возможности использовать эту часть в качестве придомовой территории (например, для оборудования контейнерной площадки, увеличения детской площадки, увеличения количества парковочных мест для автомобилей и т.п.). При этом в условиях плотной застройки микрорайона «Строитель» площадь земельных участков, выделенных для строительства всех МКД, построенных и строящихся в микрорайоне, невелика, поэтому уменьшение площади земельного участка приводит к ухудшению качества жизни всех жильцов дома, и административного истца в частности.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2024 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

6 ноября 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Хомякова С.Ю. – Кирилюк А.В., поданная через Центральный районный суд города Хабаровска 30 октября 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что красные линии на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050324:17 установлены после постановки на государственный кадастровый учет и определения границ спорного земельного участка. Сведения о красных линиях не были внесены в ЕГРН на момент выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома и на момент его ввода в эксплуатацию. Полагает, что красные линии установлены с нарушением действующего законодательства, поскольку должны быть установлены с учетом существующей застройки. Установление спорных красных границ нарушает права собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, оспариваемое постановление не содержит обоснования необходимости установления красных линий.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года кассационная жалоба представителя Хомякова С.Ю. – Кирилюк А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо прокурора не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Такие основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлены.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (пункт 2); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Органы местного самоуправления городского округа уполномочены утверждать документацию по планировке территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 4 части 3 статьи 8 ГрК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Хомяков С.Ю. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 871 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади жилого помещения с кадастровым номером 27:23:0050324:702. Право собственности на долю в праве Хомякова С.Ю. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050325:17, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, был предоставлен ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ( впоследствии –ФГУП «ГВСУ №») по договору о развитии застроенной территории в границах <адрес> - ул. ФИО5 - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственный кадастровый учет указанного земельного участка с видом разрешенного использования - для строительства объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным регламентом правил землепользования и застройки в г. Хабаровске для территориальной зоны ЦО-В, площадью 5 871 кв.м., осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории в границах <адрес> - ул. ФИО5 - <адрес>.

Разрешение на строительство спорного МКД выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ. До получения разрешения на строительство застройщиком с учетом положений части 3 статьи 46.2 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на тот период) подготовлена проектная документация в отношении спорной территории.

Согласно подготовленному ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» проекту межевания застроенной территории в границах <адрес> - ул. им. ФИО5 - <адрес>, утвержденному постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, границы красных линий <адрес>, а также границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050324:17 были изменены, площадь спорного земельного участка установлена в размере 5 337 кв.м., то есть менее площади указанной в ЕГРН.

Постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № назначены публичные слушания по рассмотрению проекта внесения изменений в Проект Индустриального района г. Хабаровска, опубликованным в официальном источнике - газете «Хабаровские Вести» от ДД.ММ.ГГГГ №(3124).

Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете «Хабаровские Вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (3139), что подтверждается прилагаемой выпиской (выкопировкой).

Постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Проект планировки Индустриального района г. Хабаровска, которым утверждены проектируемые красные линии улиц и дорог, в том числе красные линии <адрес>, в границах которых расположен спорный земельный участок.

Из материалов дела также следует, что спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа «Город Хабаровск», принятого решением Хабаровской городской Думы от 13 июля 2004 года № 509, установил, что процедура внесения изменений в документацию по планировке территории при утверждении проекта внесения изменений в Проект Индустриального района г. Хабаровска (постановление администрации г. Хабаровска от 8 сентября 2015 № 3182) соблюдена, решение принято уполномоченным на то органом, оспариваемое постановление введено в действие в установленном законом порядке, изменения в оспариваемое постановление в части установления границ красных линий ул. Солженицына было принято после изменения границ красных линий проектируемой улицы Солженицына, а также границ земельного участка с кадастровым номером №, и приводило документацию по планировке в соответствии с подготовленным застройщиком проектом межевания, документация по планировке территории, устанавливающая оспариваемые красные линии <адрес>, соответствует генеральному плану городского округа «город Хабаровск», утверждена до начала строительства указанного жилого дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое в части постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами, озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ к документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Согласно части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (часть 4 статьи 41 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Также по смыслу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пунктов 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

Материалами дела подтверждается, что границы красных линий улицы Солженицына соответствуют генеральному плану города, границы спорного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050325:17 не соответствуют границам, установленным документацией по планировке территории (проекту межевания), утвержденной постановлением администрации г. Хабаровска от 18 мая 2015 № 2923, и частично данный земельный участок расположен в границах зоны транспортной инфраструктуры, а также в границах существующей улицы Солженицына.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая установленные обстоятельства по делу, и поскольку оспариваемый в части проект планировки соответствует Генеральному плану города, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что красные линии установлены с нарушением законодательства без учета существующей застройки, нельзя признать обоснованными, поскольку оспариваемые изменения в проект планировки, устанавливающие спорные красные линии ул. Солженицына, внесены в целях приведения документации по планировке территории в соответствии с подготовленным застройщиком проектом межевания территории еще до выдачи разрешения на строительство указанного многоквартирного жилого дома.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные заявителем доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 КАС РФ, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хомякова Станислава Юрьевича – Кирилюк Александры Викторовны – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 13/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 14508/2020

г. Уфа 8 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапаевой Н.Г. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Лапаевой Н.Г.-Григорьевой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапаева Н.Г. обратилась в суд с иском к Хомякову С.Ю. о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес. После заключения указанного договора и регистрации права собственности выяснилось, что жилой дом имеет скрытые недостатки, выразившиеся в растрескивании стен, появлении сквозных трещин. Также в процессе эксплуатации дома выявлены проблемы с крышей, а именно, в период зимней оттепели с потолка начала течь вода, вследствие протечки которой отделке дома был причинен ущерб. Одним из условий кредитного договора являлось требование о заключении договора страхования, в связи с чем, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества. Размер страховой суммы составил 3500000 руб. Решением Уфимского районного суда адрес от дата исковые требования Лапаевой Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового во...

...змещения в размере 3500000 руб. При этом в основу решения суда было положено экспертное заключение ООО «МЛСЭ» №..., согласно которому совокупная стоимость работ по сносу и строительству нового дома составила 4339932, 62 руб. Таким образом, не возмещенной осталась денежная сумма в размере 839932,62 руб. Ответчиком истцу было выдано гарантийное письмо, согласно которому он готов безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенную сумму ущерба в размере 839932,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11599,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лапаевой Наталии Геннадьевны к Хомякову Станиславу Юрьевичу о взыскании ущерба отказать.

В апелляционной жалобе Лапаевой Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 549 Гражданского Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( статья 130 Гражданского Российской Федерации).

В силу положений статьи 557 Гражданского Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 Гражданского Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Лапаевой Н.Г. и Хомяковым С.Ю. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которому Лапаева Н.Г. приобрела у Хомякова С.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

По кредитному договору от дата №... ОАО «Сбербанк России» предоставило Лапаевой Н.Г., ФИО8, ФИО9 кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3500000,00 руб. на срок 150 месяцев под 14,75 % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязались застраховать объект недвижимости (п.9 договора).

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок предоставлен созаемщиками в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (п. 10 Договора).

дата между ООО «Росгосстрах» и Лапаевой Н.Г. заключен договор имущественного ипотечного страхования серии ..., объектом страхования которого являлось: не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного имущества: конструктивные элементы квартиры, включая отделку и инженерное оборудование. Место расположения застрахованного имущества: адрес. Срок действия договора определен с ... мин. дата до ... мин. дата Выгодоприобретателем по полису является ПАО «Сбербанк России» в части неисполненных обязательств страхователя (Лапаевой Н.Г.) по кредитному договору. Оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается собственнику застрахованного имущества. Страховая сумма 3500000 руб., страховая премия 15750 руб. Страховая премия была уплачена Лапаевой Н.Г. в полном объеме дата

На указанный жилой дом по адресу: адрес, кадастровый №..., зарегистрировано право собственности Лапаевой Н.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата и договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата

дата Лапаева Н.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» зарегистрирован убыток №....

В последующем Лапаева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по спору со страховой компанией была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... ООО «МЛСЭ» совокупная стоимость работ по сносу и строительству нового дома составляет 4339932,62 руб., включая НДС 18% в размере 662023,62 руб.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Лапаевой Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лапаевой Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 3500000 руб., путем перечисления на счет выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности страхователя Лапаевой Н.Г. по кредитному договору №... от дата

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется гарантийное письмо от дата, согласно которому Хомяков С.Ю. готов безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, а именно, провести однократный ремонт внутренней отделки – устранить трещины, провести однократный ремонт внешней отделки – устранить трещины, произвести осмотр и ремонт крыши – устранить течь крыши. Сроки устранения недостатков с 1 мая по дата

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что с указанным иском в суд Лапаева Н.Г. обратилась дата, что следует из штампа приемной Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика, с учетом того, что уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, суд, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 839932,62 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, так как о своем нарушенном праве, а именно не исполнении обязательств по гарантийному письму, истица узнала с дата, в суд обратилась дата

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапаевой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи: В.В. Иванов

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Тарасова Н.Г.

дело №2-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием представителя истца Григорьевой Я.А.,

представителя ответчика Габбасовой Р.А.,

при секретаре Фаттаховой-Якуповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаевой Н.Г. к Хомякову С.Ю. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лапаева Н.Г. обратилась в суд с иском к Хомякову С.Ю. о взыскании ущерба, указывая в обоснование требований, что 29 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, Иглинский район, Акбердинский с/с, <адрес> После заключения указанного договора и регистрации права собственности выяснилось, что жилой дом имеет скрытые недостатки, выразившиеся в растрескивании стен, появлении сквозных трещин. Также в процессе эксплуатации дома были выявлены проблемы с крышей, а именно, в период зимней оттепели с потолка начала течь вода, вследствие протечки которой отделке дома был причинен ущерб. Одним из условий кредитного договора являлось требование о заключении договора страхования, в связи с чем, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества. Размер страховой суммы составил 3 500 000 руб. Решением Уфимского районного суда РБ от 27 апреля 2018 г. исковые требования Лапаевой Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 500 000 руб. При этом в основу решения суда было положено экспертное заключение ОО...

...О «МЛСЭ» № 47-01/18, согласно которому совокупная стоимость работ по сносу и строительству нового дома составила 4 339 932, 62 руб. Таким образом, не возмещенной осталась денежная сумма в размере 839 932,62 руб. Ответчиком истцу было выдано гарантийное письмо, согласно которому он готов безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенную сумму ущерба в размере 839 932,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 599,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Григорьева Я.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Габбасова Р.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. При этом просила суд применить срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес почтовой корреспонденции, заблаговременном размещении на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан сведений о времени и мете проведения судебного разбирательства, а также дополнительном их извещении по телефонограмме, о причинах неявки суд не известили.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от 27 апреля 2018 г. исковые требования Лапаевой Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лапаевой Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 3 500 000 руб. путем перечисления на счет выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности страхователя Лапаевой Н.Г. по кредитному договору №74386 от 29 сентября 2015 г. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лапаевой Н.Г. взысканы расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 30 000 руб., неустойка в размере 15 750 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Лапаевой Н.В. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 26078,75 руб. в доход местного бюджета, расходы за производство экспертизы в размере 60000 руб. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 35 000 руб.

При этом указанным решением суда было установлено, что 29 сентября 2015г. между Лапаевой Н.Г. и Хомяковым С.Ю. был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которому Лапаева Н.Г. приобрела у Хомякова С.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Горнолыжная д. 7/2.

По кредитному договору от 29 сентября 2015г. №74386 ОАО «Сбербанк России» предоставило Лапаевой Н.Г., Лапаеву В.В., Мулюкову С.В. кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3 500 000,00 руб. на срок 150 месяцев под 14,75 % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Горнолыжная, д.7/2.

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязались застраховать объект недвижимости (п.9 Договора).

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок предоставлен созаемщиками в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (п. 10 Договора).

29 сентября 2015г. между ООО «Росгосстрах» и Лапаевой Н.Г. заключен договор имущественного ипотечного страхования серии 4000 № 6893443, объектом страхования которого являлось: не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного имущества: конструктивные элементы квартиры, включая отделку и инженерное оборудование. Место расположения застрахованного имущества: РБ, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Горнолыжная, д.7/2. Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 30 сентября 2015г. до 00 час. 00 мин. 29 сентября 2016г. Выгодоприобретателем по Полису является ПАО «Сбербанк России» в части неисполненных обязательств страхователя (Лапаевой Н.Г.) по кредитному договору. Оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается собственнику застрахованного имущества. Страховая сумма 3 500 000 руб., страховая премия 15 750 руб. Страховая премия была уплачена Лапаевой Н.Г. в полном объеме 29 сентября 2015г.

На указанный жилой дом по адресу: РБ, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Горнолыжная, д.7/2, кадастровый номер 02:26:161301:1268, зарегистрировано право собственности Лапаевой Н.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 октября 2015 г. и договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 29 сентября 2015 г.

07 апреля 2016г. Лапаева Н.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» зарегистрирован убыток № 13280800.

16 апреля 2016 г. Администрацией СП Акбердинский сельсовет MP Иглинский район РБ составлен акт №122 обследования земельного участка расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с.Акбердино, ул. Горнолыжная, д. 7/2). Осмотром жилищно-бытовых условий установлено, что в жилом доме, по указанному адресу, с кадастровым номером 02:26:161301:1268 по всему периметру дома и на ленточном фундаменте имеются трещины. На внутренних перегородках дома сквозные трещины 16 мм.

20 апреля 2016 года, ввиду того что трещины увеличивались, истцом в ПАО «Росгосстрах» подана претензия, с просьбой ускорить рассмотрение заявления по убытку.

05 мая 2016 года истцом был получен ответ №11445 на заявление, в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что причины и обстоятельства возникновения трещин не установлены. Указав, что для дальнейшего рассмотрения заявленного события необходимо дополнительно предоставить документы компетентных органов с указанием даты, причины произошедшего события.

Администрация MP Иглинский район РБ, рассмотрев заявление Лапаевой Н.Г. №4589 от 26 июля 2017г. о направлении комиссии по обследованию жилого дома, письмом №01-25-1821/13 от 17 августа 2017г. сообщила Лапаевой Н.Г., что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Определением суда от 28 ноября 2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертного заключения №1581/3-17 ООО «Консалтинговая компания «Платинум», имеются дефекты конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, п. Акбердино, ул. Горнолыжная, д.7/2, а именно: перегородок, наружных стен, плиты пола первого этажа. Причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение фундаментов и некачественная подготовка основания под строительство дома (наличие неуплотненного грунта в основании фундамента дома и плиты первого этажа). Перегородки дома находятся в аварийном состоянии. Данное состояние перегородок несет собой угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в доме, то есть проживание в нем и пользование им без устранения аварийной ситуации невозможно. Бетонное основание пола (монолитная плита) находится в недопустимом состоянии. Стоимость строительства жилого дома вновь согласно укрупненным расценкам на строительство индивидуальных жилых домов приусадебного типа составляет 2 766 530 руб. В исследовательской части заключения экспертом указано, что при проведении исследования жилого дома по адресу: РБ, Иглинский район, п. <адрес> выявлено предельное состояние строительных конструкций - перегородок и плиты пола. Перегородки имеют следы частичного разрушения в виде сквозных трещин, что может привести к их внезапному разрушению. Несущая способность монолитной плиты пола первого этажа нарушена в результате ее просадки. Экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения экспертизы, исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, п. <адрес>, находится в аварийном состоянии. Ввиду того, что причиной всех выявленных дефектов изначально является несоответствие нормам-основания и фундамента, то восстановительный ремонт исследуемого дома, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, п. Акбердино, ул. Горнолыжная, д. 7/2 невозможен, так как для устранения первопричины требуется выполнить новый фундамент и монолитную плиту, что невозможно без демонтажа стен.

Определением суда от 19 февраля 2018 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №47-01/18 ООО «МЛСЭ» при осмотре установлено наличие дефектов строительных конструкций, а именно: множественные сквозные вертикальные и горизонтальные трещины внутренних самонесущих перегородок; значительная просадка оснований полов, деформация напольных покрытий; деформация и разрушение дверных блоков и межкомнатных дверей; вертикальные нитевидные трещины наружных несущих стен; деформация потолочного покрытия в гостиной; трещина стеклопакета окна на тыловом фасаде; грибковые поражения стен с локализацией в узлах сопряжения наружных стен и перекрытий первого этажа. Природа происхождения конструктивных дефектов - несоблюдение требований нормативно-технической документации, а именно свода правил СП 22.13330.20111. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (Действительна на момент возведения здания), своды правил СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением №1) (Действительна на момент возведения здания). Образование трещин наружных стен и внутренних самонесущих перегородок не могло произойти ранее даты заключения договора на страхование недвижимого имущества, так как при заключении подобных договоров в обязательном порядке производится обследование страхуемого имущества, при котом указанные дефекты должны быть выявлены и надлежащим образом документально зафиксированы, чего на момент заключения договора на страхование недвижимого имущества сделано не было. Следовательно, можно однозначно определить дату возникновения дефектов не ранее 29 сентября 2015г. Более определенно дату возникновения дефектов установить не представляется возможным. Совокупная стоимость работ по сносу и строительству нового дома составляет 4 339 932,62 руб., включая НДС 18% в размере 662 023,62 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с договором страхования стороны в качестве страхового случая определили - конструктивные дефекты здания (сооружения, постройки), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю), на момент заключения договора купли-продажи жилого дома дефектов, выявленных специалистами, не имелось, то дефекты технического состояния основных конструктивных элементов жилого дома, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю, являлись скрытыми и не связаны с физическим износом либо ненадлежащей его эксплуатацией, в связи с чем случай является страховым и страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности страхователя Лапаевой Н.Г. по кредитному договору №74386, заключенному 29 сентября 2015г., в размере 3 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Габбасовой Р.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу положений ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015г. между Лапаевой Н.Г. и Хомяковым С.Ю. был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которому Лапаева Н.Г. приобрела у Хомякова С.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Горнолыжная д. 7/2.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая Лапаева Н.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 07 апреля 2016 г.

Согласно гарантийному письму от 18 апреля 2016 г., Хомяков С.Ю. готов безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, а именно, провести однократный ремонт внутренней отделки – устранить трещины, провести однократный ремонт внешней отделки – устранить трещины, произвести осмотр и ремонт крыши – устранить течь крыши. Сроки устранения недостатков с 1 мая по 1 июля 2016 г.

С указанным иском в суд Лапаева Н.Г. обратилась 19 июля 2019 г., что следует из штампа приемной Кировского районного суда г. Уфы РБ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 839 932,62 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 599,33 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., также не имеется.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку ранее истец обращалась с иском в суд, однако судом исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков искового заявления, а в последующем возвращено истцу, судом отклоняются, поскольку в данном случае оставление искового заявления без движения, а в последующем его возврат заявителю, не прерывают течение срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Лапаевой Н.Г. к Хомякову С.Ю. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 г.

Дело №а-5053/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Х.С.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Х.С.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просило взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубль и пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что налогоплательщиком не уплачен транспортный налог.

Налогоплательщику направлялось требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования налогоплательщиком не исполнены.

Административный истец Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик Х.С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Уведомление по извещению направленное ответчику вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответ...

...чиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка административного ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица-налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.45 НК РФ).

Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками- физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что налогоплательщиком не уплачен транспортный налог.

Налогоплательщику направлялось требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные требования налогоплательщиком не исполнены.

В силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Поскольку представленными административным истцом доказательствами подтверждается факт просрочки уплаты Х.С.Ю. транспортного и земельного налога, требования о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Административным ответчиком доказательств уплаты либо отсутствия у него задолженности по пени, а также неправильного расчета задолженности в суд не представлено.

Поскольку МИФНС России № по РБ при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с Х.С.Ю. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей от суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст.333.19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175- 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Х.С.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Х.С.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа УФК по РБ (Межрайонная ИФНС России № по РБ)

налоговый орган ИНН №

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Х.С.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный *** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Охотиной М.М.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием истца Хомяковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный гражданское дело по иску Хомяковой Г.А. к Хомякову С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Хомякова Г.А. обратилась в суд с иском к Хомякову С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мирный ул. *** д. *** кв. ***. Ответчик Хомяков С.Ю. отказался от участия в приватизации данного жилого помещения. С 2005 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в настоящее время проживает в Республике ***, где зарегистрирован там по месту жительства. Ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещении, вывез свои вещи, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, намерений пользоваться спорной квартирой не высказывал, кроме того, 30 мая 2015 года дал согласие на снятие его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Просит признать Хомякова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением – кв.*** в д.*** по ул. *** в г. Мирный.

Истец Хомякова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хомяков С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с исковыми требованиями со...

...гласился, о чем свидетельствует согласие ответчика, направленное в адрес суда посредством факсимильной связи.

Представитель третьего лица МУ «Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по Архангельской области в г. Мирный в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и представителей третьих лиц МУ «Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Мирного» и Отделения УФМС по г. Мирный.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника не сохраняется в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилья либо при переходе права собственности на данное жилое помещение к новому собственнику.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения или другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма предусматривает возможность не сохранения права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником у бывшего члена его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец Хомякова Г.А. является собственником квартиры *** в д. *** по ул. *** в г. Мирный Архангельской области на основании договора передачи квартиры в собственность № *** от 13 декабря 2005 года (л.д.10).

Согласно справке ОМП УВД г. ***, Хомяков С.Ю. является гражданин Республики ***, 21 февраля 2011 года ответчику выдано удостоверение личности и паспорт гражданина Республики ***, согласно справки ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. ***, ул. Н. *** №*** (л.д.6).

Согласно доверенности имеющейся в материалах дела, Хомяков С.Ю. 30 мая 2015 года дал свое согласие о снятии его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, тем самым доверил Хомяковой Г.А. выписать его из спорой квартиры (л.д.7).

По сведениям МУ «КУМС и ЗР» Администрации Мирного, Хомяков С.Ю. на учете граждан в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма не состоит.

Таким образом, судом установлено, что Хомяков С.Ю., выехав из спорного жилого помещения, не изъявил желания проживать в нем либо сохранить право пользования жилым помещением, а наоборот, совершил действия, направленные на отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, с указанного времени не проживает в жилом помещении, не несет обязанности по оплате за жилое помещение, косметическому ремонту, тем самым не пользуется жилым помещением по назначению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в жилом помещении по адресу: г. Мирный, ул. *** д. *** кв. *** либо создания ему со стороны истца препятствий для пользования указанным жилым помещением в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик Хомяков С.Ю. выехал из спорного жилого помещения в г. Мирный, длительное время в нем не проживает, у ответчика отсутствует намерение для проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Мирный ул. *** д. *** кв.***, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в судебном заседании не установлено.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ …, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, исковые требования Хомяковой Г.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомяковой Г.А. удовлетворить.

Признать Хомякова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** в д. *** по ул. *** в г. Мирный Архангельской области.

Данное решение является основанием для Отделения УФМС в Архангельской области по г. Мирный для снятия Хомякова С.Ю. с регистрационного учета по адресу: Мирный Архангельской области, ул. ***, дом ***, квартира ***

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.