Улитин Геннадий Вячеславович

УИД 91RS0014-01-2023-000022-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7301/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Копаев А.А.

2-741/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, о признании права собственности на долю жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи ? долю указанного выше недвижимого имущества. Однако зарегистрировать право собственности на указанную долю имущества не имеет возможности, поскольку договор в соответствии с действующим в период его заключением законодательством не был нотариально удостоверен и право не было зарегистрировано.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, п...

...росит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы повторяю позицию апеллянта в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО8 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО2- адвокат ФИО9, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО2 и ФИО1 в равных долях - по ? доли за каждым.

Истец ссылается как на основание возникновения у него права собственности на принадлежащую ФИО2 долю жилого дома на заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в простой письменной форме договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу и проведение между сторонами расчета.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании права собственности, руководствуясь положениями части 1 статьи 209, части 1 статьи 220, части 1 статьи 638, ст. 657 ГК Украины, статьей 23 Федерального конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя", установив факт отсутствия нотариального удостоверения договора купли-продажи, пришел к выводу о ничтожности договора, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

С учетом того, что предметом судебного исследования является договор купли-продажи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, при оценке заключенности сделки применению подлежит законодательство Украины, предусматривающее порядок и форму совершения сделок по купле-продаже имущества.

В то же время при оценке наличия оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности необходимо руководствоваться действующим на момент рассмотрения спора законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 638 ГК Украины следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в предусмотренном законом порядке и форме достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий.

Сделка должна совершаться в форме, установленной законом (часть 4 статьи 203 ГК Украины).

Частью 1 статьи 209 ГК Украины предусмотрено, что сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В части 1 статьи 220 ГК Украины определено, что в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Аналогичные нормы содержатся в статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 640 ГК Украины договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

Таким образом, действующее на дату подписания спорного договора законодательство Украины связывало момент, с которого договор, подлежащий нотариальному удостоверению и государственной регистрации, считается заключенным с фактом его нотариального удостоверения и государственной регистрации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно действующему на момент подписания спорного договора законодательству Украины спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для сторон последствий в виде возникновения у истца права собственности на отчуждаемую долю жилого дома.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что признанию в судебном порядке подлежит ранее возникшее право.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора истцом не доказано наличие оснований для признания права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-741/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А. А.,

при помощнике судьи Огородникове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ответчика оставшуюся ? долю указанного объекта недвижимости. При приведении документов в соответствие с законодательством Российской Федерации возникла необходимость в признании в судебном порядке права собственности на 1/2 долю жилого дома, так как договор купли-продажи заключенный между сторонами по делу от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не был заверен и не был зарегистрирован в БТИ. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен,...

... о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 45).

Ответчик ФИО3 также не явился в судебное заседание был извещен по последнему известному месту жительства посредствам направления судебной повестки. Место проживания ответчика в настоящее время неизвестно, в связи с чем, ему судом был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО5, действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просил принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом извещен. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в нем письменным материалам.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО6, истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 в равных долях принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности сторон, на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано в органах БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в качестве компенсации за 1/2 долю наследства от дома, находящегося по адресу: <адрес>, 20000 гривен, расчет произведен полностью, претензий не имеет, о чем составлена расписка (л.д. 8).

Как усматривается из материалов инвентарного дела № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, общая площадью жилого дома составляет 41,8 кв. м..

Согласно выписки из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№, предоставленной на запрос суда, следует, что жилому дому, общей площадью 41,8 кв. м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, право собственности на 1/2 долю зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 47-49).

Как следует из сообщения администрации Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым №-вх от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе и в реестре муниципальной собственности муниципального образования Багеровское сельское поселение, не состоит (л.д. 61).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке дела к судебному разбирательству истцу ФИО7 предложено до ДД.ММ.ГГГГ представить суду доказательства нарушения либо угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов, приложив документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вышеуказанное определение получено истцом ФИО7 вместе с повесткой ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 45).

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, доказательств невозможности проведения государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации, тем самым подтвердив право собственности истца на спорную 1/2 долю жилого дома, истцом не представлено.

18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21 марта 2014 года ратифицирован Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

Разрешая заявленное требование, суд считает необходимым применять законодательство, действующее на территории Республики Крым на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ГК Украины и иных нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и заплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 638 ГК Украины договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или являются необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, по поводу которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 334 ГК Украины право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Изучив договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что данный договор был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, за исключением нотариального удостоверения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены требования действующего на момент его заключения законодательства Украины по его нотариальному удостоверению, в связи с чем, право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

Несоблюдение сторонами сделки существенного условия в виде нотариального удостоверения, не позволяет суду удовлетворить заявленное ФИО2 требование о признании за ним права собственности на спорную 1/2 долю жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) А. А. Копаев