Хомякова Алевтина Николаевна

УИД 38RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Врецной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО24 ФИО6 к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что 21.07.2020 на пересечении автодорог улиц Карла Либкнехта и Трудовой в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля ........, под управлением ФИО23 (ФИО25) И.В., и ........, под управлением ФИО21

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, вина установлена решением Иркутского районного суда Иркутской области, а также решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу № по иску ФИО3 и ФИО42. к ФИО2 о взыскании стоимости материального ущерба и морального вреда.

В результате указанного ДТП ФИО27 получила телесные повреждения, а автомобиль ........ серьезные механические повреждения, эксплуатация автомобиля после ДТП являлось невозможным, его восстановление экономически нецелесообразным.

Кроме того, истцу причинен вред здоровью, выразившийся в виде закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника, сопровождающейся компрессионным переломом тела 5-го грудного позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с обширной рвано-ушибленной скальпированной раной головы, ссадинами в области головы, закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшейся атланто-аксиальным ротационным подвывихом, ссадин в...

... области конечностей, поверхностной осадненной раны в области левого предплечья, кровоподтека в области нижней губы справа.

При таких повреждениях истец более года не могла вести нормальный образ жизни, самостоятельно передвигаться, водить автомобиль, осуществлять уход за собой и детьми, производить покупки и приготовление пищи, отвозить детей в школу и детский сад, в секции.

Таким образом, в результате ДТП истец фактически была лишена возможности вести нормальный образ жизни.

Отец истца ФИО3, 1953 г.р., не мог оказать помощь в уходе за истцом и детьми по состоянию здоровья, 10.02.2021 он умер по месту жительства в Адрес Иркутской области. Мать истца проживает также в Адрес Иркутской области, в период по февраль 2022 года осуществляла уход за бабушкой ФИО4, 1923 г.р., которая умерла 23.02.2022. Отец супруга истца ФИО5 умер 30.08.2021 по месту жительства в г. Элиста Республики Калмыкия, также не мог оказать помощь в уходе за истцом и детьми. Иных родственников на территории г. Иркутска, способных оказать истцу помощь, у нее нет.

В целях осуществления нормальной, достойной жизнедеятельности, а также обеспечения детей надлежащим уходом, ФИО28 была вынуждена заключить договоры аренды транспортного средства с экипажем и оказания услуг по уборке помещения.

В рамках договора аренды транспортного средства с экипажем истцу и ее детям оказывались услуги по доставке к месту проведения медицинских процедур, обучения, также водитель сопровождал детей, оказывал истцу помощь при ходьбе от квартиры до автомобиля, от автомобиля до места назначения и обратно, осуществлял покупку продуктов и бытовых товаров, привозил и доставлял в квартиру и т.д. По данному договору за период с даты заключения до его прекращения истцом оплачено 320 000 руб.

В рамках договора оказания услуг по уборке помещения исполнителем выполнялась следующая работа: уход за истцом и ее детьми, стирка, сушка, глажка личных вещей, приготовление пищи, помощь в кормлении малолетнего ребенка, уборка квартиры и т.д. По данному договору за период с даты заключения до его прекращения (10 месяцев) истцом оплачено 500 000 руб.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, понесенную на оплату услуг аренды транспортного средства с экипажем в размере 320 000 руб., на оплату услуг по уборке помещения в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО29, ее представитель ФИО9 до объявления перерыва исковые требования с учетом их увеличения поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых изложили правовую позицию по делу. Кроме того, представитель ответчика ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО11, 06.08.2015 г.р., которому на основании заключения МКУ «Информационно-методический центр развития образования» «Территориальная постоянно действующая психолого-медико-педагогическая комиссия» от 21.02.2023, созданы специальные условия для получения образования обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья, инвалидностью. Из справок о доходах следует, что сумма дохода ответчика за 2022 год составила 407 964,02 руб., за 2023 год - 515 206,61 руб.

Третьи лица ФИО22, ФИО12 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.

Несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ сторона освобождается от обязанности доказывания обстоятельств ввиду их установления вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 21.07.2020 около 09-50 час. водитель ФИО13, управляя автомобилем ........, г/н №, следуя по дороге ул. Донской г. Иркутска, со стороны Адрес, в направлении Адрес, в районе строения № по Адрес, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, не остановилась перед стоп-линией и совершила столкновение с автомобилем ........, г/н №, под управлением водителя ФИО14, следовавшим по Адрес, со стороны Адрес на разрешающий сигнал светофора.

В результате нарушения ФИО13 правил дорожного движения водителю автомобиля ........ ФИО14 причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника, сопровождавшейся компрессионным переломом тела 5-го грудного позвонка, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с обширной рвано-ушибленной раной головы, с ссадинами в области головы, закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшейся атланто-аксиальным ротационным подвывихом, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ссадин в области конечностей, поверхностной осадненной раны в области левого предплечья, кровоподтека в области нижней губы справа, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16.03.2021 ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.12.2023 по делу №.

Истцу в связи с заключением брака 22.09.2021 изменена фамилия с «Мелентьева» на «ФИО24», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ №.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО30 указала, что вследствие произошедшего ДТП она в полной мере длительное время не могла осуществлять свои привычные бытовые и семейные обязанности, что повлекло необходимость несения ей расходов на аренду транспортного средства и оказания услуг по уборке помещения в целях обеспечения нормальной жизнедеятельности и надлежащего ухода за детьми.

В подтверждение доводов представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.10.2020, заключенный между ФИО19 (арендодатель) и ФИО15 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ........ г/н №, на срок до 10.06.2021 (п.п. 1.1, 1.2, 4.1).

Пунктом 1.4 договора аренды от 10.10.2020 установлено, что арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для личных надобностей, в бытовых поездках, перевозке несовершеннолетних детей.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 40 000 руб., которую арендатор обязан вносить ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя либо путем передачи арендодателю наличных денежных средств (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.11.2020 к указанному договору аренды изменен п. 3.2 договора, устанавливающий порядок и срок расчетов арендатором. Так, с момента подписания сторонами дополнительного соглашения на арендатора возлагается обязанность внести арендную плату единоразовым платежом за весь период аренды транспортного средства в течение 5 дней с даты прекращения действия договора.

Согласно расписке от 10.06.2021 ФИО16 получил арендную плату по договору от 10.10.2020 в полном объеме в размере 320 000 руб.

Ранее в судебном заседании истец ФИО31 пояснила, что ее дочь ФИО17, 21.12.2006 г.р., в сентябре 2020 года (период после ДТП) обучалась в МАОУ ЦО № в утреннее время, после школьных занятий дополнительно три раза в неделю посещала художественную школу в СК «Байкал-Арена» в мкр. Солнечный г. Иркутска, а затем шла к бабушке, проживающей на Адрес. Общественным транспортном не пользовалась.

Сожитель истца ФИО18 15.04.2020 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в дальнейшем содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, освобожден 04.10.2022. У него имеются дети от первого брака: ФИО48, 27.11.2008 г.р., ФИО37, 15.11.2014 г.р., ФИО46, 03.08.2017 г.Адрес с 15.01.2020 по настоящее время проживает в семье истца, дополнительные секции не посещает, в школу ее отвозил отец, бабушка по линии отца забирала ее из школы. Сыновья ФИО47 в период произошедшего ДТП проживали со своей матерью, ФИО18 забирал их к себе на выходные. В настоящее время сыновья в основном проживают в семье истца.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО16 суду показал, что в октябре 2020 года ему позвонила истец ФИО32 и предложила заключить договор аренды транспортного средства. Обговорив сумму арендной платы, между ними был заключен названный договор. Свидетель отвозил и забирал детей из школьных образовательных учреждений в мкр. Солнечный и Академгородок г. Иркутска, при этом дополнительные секции они не посещали, а также приобретал и привозил продукты питания. В течение дня истец звонила свидетелю и сообщала пункты, в которые нужно было заезжать. В дальнейшем свидетель, изменив свои показания, сообщил, что ФИО33 объяснила ему произошедшую жизненную ситуацию, связанную с ДТП, спросила о возможности оплаты арендных платежей единовременной суммой после истечения срока договора аренды, в связи с чем условия договора, в частности оплаты арендованного транспортного средства, были согласованы между ними не сразу, а при последующем разговоре. Поскольку у свидетеля имелись свободное время и источник дохода в виде арендных платежей от сдачи жилого помещения, он согласился с предложенными истцом условиями. Договор в письменной форме был заключен по инициативе истца, свидетель же в силу этнических устоев полагал его формальным, поскольку ключевым моментом для него было достижение договоренностей с истцом. Услуги истцу ФИО16 оказывал на протяжении восьми месяцев, договорные отношения с истцом прекратились, поскольку ее дети стали самостоятельно передвигаться до пунктов назначения на общественном транспорте или на такси.

Указанные показания свидетеля ФИО19 суд оценивает критически, поскольку в ходе допроса они были изменены, при этом противоречат пояснениям истца.

Также суд дает оценку тому обстоятельству, что при рассмотрении гражданского дела № Октябрьским районным судом г. Иркутска истец ФИО34 поясняла, что на момент ДТП на иждивении имела малолетнего ребенка (стр. 15 решения от 18.12.2023).

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО16 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2020, его основным видом деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, при этом среди дополнительных видов деятельности сдачи в аренду транспортных средств не имеется.

Кроме того, принимая во внимание пояснения истца о маршруте передвижения ее дочери ФИО17, 21.12.2006 г.р., после учебных занятий до бабушки в пределах одного мкр. Солнечный, проживании детей супруга истца от предыдущего брака ФИО38, 15.11.2014 г.р., ФИО39, 03.08.2017 г.р., в спорный период со своей матерью, учитывая возраст дочери истца, а также то, что к месту их проживания (Адрес) до места обучения (мкр. Солнечный) организовано движение общественного транспорта, суд полагает, что при указанных обстоятельствах расходы на аренду транспортного средства нельзя признать необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

При этом суд дает оценку тому обстоятельству, что после прекращения договора аренды транспортного средства дети стали самостоятельно передвигаться до пунктов назначения на общественном транспорте или на такси.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств определения места жительства ФИО40, 27.11.2008 г.р., с отцом не представлено. Равно как и не представлено доказательств невозможности проживания ФИО41, 27.11.2008 г.р., в период после ДТП, с матерью с учетом нахождения ФИО18 с 15.04.2020 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Довод истца о том, что водитель наряду со своими основными обязанностями приобретал продукты питания, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку учитывая возраст ФИО17, 21.12.2006 г.р., в силу ст. 28 ГК РФ она имела право совершать мелкие бытовые сделки, в том числе и приобретать продукты питания, а при достижении четырнадцатилетнего возраста (декабрь 2020 года) и иные сделки в соответствии со ст. 26 ГК РФ.

Довод истца о необходимости аренды транспортного средства для посещения лечебных учреждений, также относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ периодичности посещения лечебного учреждения, рекомендаций врача о необходимости нахождении в лежачем и полулежачем состоянии, запрета управления транспортным средством, отсутствие улучшений указанного состояния и необходимости получения данных услуг вплоть до июня 2021 года, не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды транспортного средства с экипажем не имеется, поскольку аренда осуществлялась истцом по собственной воле и усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права истца, обязанность по выплате арендной платы за иное транспортное средство у истца возникла из условий заключенного между ним и третьим лицом договора аренды, в котором ответчик стороной не является. Суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств нуждаемости истца в постоянным использовании автомобиля, доказательств, подтверждающих необходимость аренды иного транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, стороной истца также не представлены.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по уборке помещения в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по уборке помещения от 01.08.2020, заключенный с ИП ФИО20, предметом которого является оказание услуг по поддержанию надлежащего санитарного состояния квартиры истца по адресу: Адрес, сроком до 31.01.2021.

Перечень и сроки оказания услуг устанавливаются в приложении к договору, цена уборки помещения определяется в зависимости от графика уборки и объема услуг, которая оплачивается ежемесячно до 5 числа каждого месяца в виде аванса (п.п. 1.2, 3.1, 3.3).

К договору представлены приложение № и акты приемки-сдачи оказанных услуг за период с августа 2020 года по июнь 2021 года помесячно.

10.08.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в силу которого заказчик также обязан оплатить услуги единоразовым платежом в течение 5 дней с даты прекращения действия договора, срок договора продлен до 31.05.2021.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО20 суду показала, что оказывала истцу услуги по уборке квартиры по адресу: Адрес, на основании заключенного договора, ранее с истцом знакома не была. ФИО35 должна была передать ключи от квартиры для проведения уборки, но не смогла, поскольку попала в ДТП. Объем работ каждый раз был разный, по необходимости истцу оказывались дополнительные услуги: гигиенические процедуры вследствие невозможности самообслуживания из-за полученных в результате ДТП травм, приготовление пищи, мойка холодильника, выгул домашних животных, в связи с чем с истцом ежемесячно заключались договоры. Услуги оказывались свидетелем на протяжении 10-11 месяцев, их стоимость зависела от объема выполненных работ, которая в среднем составляла около 18-20 000 руб. в месяц. В ходе допроса свидетель ФИО20 также изменила свои показания, суду сообщила, что договор был заключен на неопределенный срок, затем до 31.01.2021, фактически оказанные услуги и количество отработанных часов фиксировались отдельно, по сообщению ее сотрудников, которые звонили и отчитывались ей. При этом свидетель не всегда была уверена в том, что ее сотрудники будут выполнять свои трудовые функции в квартире истца, что вызывало чувство раздражения у ФИО43. Также у истца не всегда была материальная возможность оплатить их. Свидетель согласилась получить оплату оказанных услуг в полном объеме единовременным платежом после истечения срока договора ввиду возникшего чувства жалости к ФИО44., поскольку доверяла ей. Оплату за оказанные услуги получила в летнее время в размере 500 000 руб.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО20, поскольку они не согласуются с материалами дела, были изменены в ходе допроса.

Так, из показаний свидетеля следует, что стоимость услуг составляла в среднем около 18-20 000 руб. в месяц, тогда как в приложении № к договору от 01.08.2020 и помесячных актах приемки-сдачи оказанных услуг за период с августа 2020 года по июнь 2021 года, стоимость услуг указана в размере 50 000 руб.

При этом, учитывая наличие у свидетелей ФИО19 и ФИО20 статуса индивидуального предпринимателя, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика ФИО10 о том, что факт оплаты по договору аренды транспортного средства и по договору на оказание услуг по уборке помещения должен подтверждаться платежным документом в силу Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, а не распиской. Более того, свидетель ФИО20 в судебном заседании сообщила, что услуги истцу оказывались не лично ей, а ее сотрудниками, которым она выплачивала заработную плату.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств невозможности самостоятельной уборки помещения в силу состоянию своего здоровья в результате ДТП, не представлено, равно как и не представлено рекомендаций врача о необходимости нахождении в лежачем и полулежачем состоянии, отсутствие улучшений указанного состояния и необходимости получения данных услуг вплоть до июня 2021 года.

Более того, оказание истцу дополнительных услуг в виде гигиенических процедур вследствие невозможности самообслуживания из-за полученных в результате ДТП травм, приготовление пищи, мойка холодильника, выгул домашних животных актами приема-передачи оказанных услуг, представленными истцом, не зафиксировано.

Также суд дает оценку тому обстоятельству, что из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она оказывала истцу услуги по уборке квартиры по адресу: Адрес, на основании заключенного договора, ранее с истцом знакома не была. ФИО36 должна была передать ключи от квартиры для проведения уборки, но не смогла, поскольку попала в ДТП.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что договоренность об уборке помещения между истцом и ФИО20 была достигнута до произошедшего 21.07.2020 ДТП, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и несением истцом расходов на оплату услуг по уборке помещения в размере 500 000 руб.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, а также доказательств, подтверждающих фактическое несение ей расходов на аренду транспортного средства и уборку жилого помещения, равно как и необходимость данных услуг, следовательно, факт причинения убытков ФИО45. не доказан.

Таким образом, суд, оценивая установленные обстоятельства, представленные доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, понесенной на оплату услуг по аренде транспортного средства с экипажем в размере 320 000 руб. и на оплату услуг по уборке помещения в размере 500 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО24 ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, понесенной на оплату услуг по аренде транспортного средства с экипажем в размере 320 000 руб., на оплату услуг по уборке помещения в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2024.

Судья Трофимова Э.В. УИД 38RS0031-01-2023-003159-72

№ 33-3982/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <ФИО1> – <К.> на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 января 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 марта 2024 г., по гражданскому делу № 2-3040/2023 по иску <наименование банка> к <ФИО1> о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 9 октября 2023 г., удовлетворены исковые требования <наименование банка> к <ФИО1> о взыскании задолженности, судебных расходов.

18 декабря 2023 г. ответчик подала в суд заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением суда от 25 декабря 2023 г. заявление об отмене заочного решения возвращено <ФИО1>, в связи с пропуском установленного для его подачи процессуального срока, при отсутствии в заявлении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

8 января 2024 г. представитель ответчика <К.> подал в суд заявление об отмене заочного решения от 24 августа 2023 г., в котором также просил восстановить пропущенный срок на подачу этого заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 января 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 27...

... марта 2024 г., <ФИО1> отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ответчика <К.> подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано на несвоевременное направление судом копии судебного акта, на адрес, по которому <ФИО1> не проживала. Отмечает, что ответчик о дате судебного заседания извещена не была, поскольку при направлении судебной повестки 22 августа 2023 г., итоговый судебный акт был вынесен 24 августа 2023 г. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2023 г. удовлетворены исковые требования <наименование банка> к <ФИО1> о взыскании задолженности, судебных расходов. В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явилась.

О времени и месте судебного заседания <ФИО1> извещалась посредством направления заказной корреспонденции по известному суду адресу регистрации: <адрес изъят>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку извещение доставлено по установленному судом адресу, то риск последствий неполучения судебного извещения, в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ, возложен на ответчика, в связи с чем основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Судом первой инстанции, вынесшим заочное решение, были нарушены требования ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии заочного решения не позднее чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении. Согласно сопроводительному письму, а также отметке на почтовом конверте, копия мотивированного заочного решения суда от 24 августа 2023 г., изготовленного в полном объеме 31 августа 2023 г., была направлена <ФИО1> посредством почтовой связи только 9 октября 2023 г., то есть по истечении трехдневного срока с момента составления заочного решения суда в окончательной форме. При этом направлена по адресу, по которому с 16 сентября 2023 г. ответчик не зарегистрирована и не проживала.

Несвоевременное направление <ФИО1> копии заочного решения суда на адрес, по которому ответчик к тому времени уже не проживала, объективно затрудняло для неё возможность подать заявление об отмене заочного решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, исключающих возможность подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

Доводы частной жалобы о не извещении ответчика о дате судебного заседания подлежат проверке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отмены заочного решения в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 января 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 марта 2024 г., подлежит отмене, заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 9 октября 2023 г., удовлетворению, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 января 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, с учетом определения суда об исправлении описки от 27 марта 2024 г., по данному гражданскому делу отменить.

Заявление <ФИО1> о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 9 октября 2023 г., удовлетворить, срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 9 октября 2023 г., <ФИО1> восстановить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16489/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3257/2023

УИД № 38RS0035-01-2023-002525-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Алевтины Николаевны к Басенко Ирине Викторовне о возмещении вреда,

по иску Рвачевой Людмилы Анатольевны к Басенко Ирине Викторовне о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика – Решетова Дениса Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Козлицкой О.С., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Хомякова А.Н. обратилась с иском к Басенко И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 21.07.2020 в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Тойота, принадлежащего Лазареву В.А., под управлением Басенко (Лазаревой) И.В., и автомобиля Мазда, принадлежащего Хомяковой А.Н., под управлением Рвачевой (Мелентьевой) Л.А., в результате ДТП автомобиль ...

...истца получил механические повреждения, а водитель Рвачева Л.А. - телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Хомякова А.Н. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб., в то время как размер реального ущерба, определенный на условиях гибели транспортного средства, составляет 1 260 500 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 860 500 руб., взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на присужденную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

Рвачева Л.А. обратилась с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на причинение ей вреда здоровью средней тяжести.

Рассмотрение дел по искам Хомяковой А.Н. и Рвачевой Л.А. объединено в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», Лазарев В.А.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 18.12.2023 (с учетом определения того же суда от 29.12.2023 об исправлении описок) исковые требования Хомяковой А.Н. и Рвачевой Л.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.05.2024 вышеуказанное решение суда от 18.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных постановлений, выражая несогласие с размером взысканных убытков и компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суды в нарушение статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли тяжелое материальное положение ответчика (не исследовали получаемый им доход, семейное положение, наличие ребенка на иждивении, состояние здоровья). Компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. завышена, не соответствует характеру полученных Рвачевой Л.А. травм. При определении размера имущественного вреда суды не учли, что Хомякова А.Н. продала автомобиль в невосстановленном состоянии за цену, превышающую указанную в договоре купли-продажи и стоимость годных остатков.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от прокуратуры Иркутской области, представителей истцов.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2020 в городе Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, принадлежащего Лазареву В.А., под управлением Басенко (Лазаревой) И.В., и автомобиля Мазда, принадлежащего Хомяковой А.Н., под управлением Рвачевой (Мелентьевой) Л.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель Рвачева (Мелентьева) Л.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие», страховщик признал случай страховым и выплатил Хомяковой А.Н. страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы- 400 000 руб.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что ДТП произошло вследствие неосторожности водителя автомобиля Тойота, что по доводам жалобы под сомнение не ставится, при отсутствии смешанной вины водителя автомобиля Мазда.

Удовлетворяя исковые требования, суды, верно распределив бремя доказывания, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, а также грубой неосторожности потерпевших.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда без учета износа превышала рыночную доаварийную стоимость автомобиля, суд пришел к правомерному выводу, что его восстановление является экономически нецелесообразным, исчислил размер невозмещенного ущерба по формуле: доаварийная стоимость минус стоимость годных остатков, что за вычетом страховой выплаты составило 860 500 руб.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, в том числе относимых, допустимых и достоверных доказательств реализации годных остатков автомобиля за большую цену, чем определено заключением судебной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, отсутствие грубой неосторожности Рвачевой Л.А., а также характер ее физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, определили компенсацию в размере 500 000 руб.

Выводы судов в данной части основаны в том числе на заключении судебно-медицинской экспертизы, мотивированы, нормам материального права и установленным обстоятельствам не противоречат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик доказательства в подтверждение низкого уровня доходов не представила, а суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на Басенко И.В. риск неблагоприятных последствий от неосуществления ею своих процессуальных прав.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения судебных постановлений, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено– 18.09.2024

38RS0035-01-2023-002525-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. ФИО3 в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО7, с участием истца Рвачевой Л.А., её представителя ФИО11, действующего на основании письменного заявления, представителя истца ФИО4 – ФИО17 действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО16, действующей на основании доверенности от Дата, старшего помощника прокурора Адрес г. ФИО3 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым заявлениям ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов; Рвачевой ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального ущерба причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 И.В., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 неоднократно были уточнены исковые требования.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО4 указала, что Дата в 09 час. 50 мин. на пересечении автодорог улиц Донской и Трудовой в г. ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота РАВ-4» под управлением ФИО10 и «Мазда СХ-5», принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП Рвачева Л.А. получила телесные повреждения, а автомобиль истца «Мазда СХ-5» серь...

...езные механические повреждения.

В целях определения размера причиненного имущественного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак А062ВО138, VIN RUMКEEW7A00021067, истец обратился к официальному дилеру автопроизводителя Мазда в г. ФИО3 ООО «Акцент-М».

Специалисты дилерского центра Мазда провели осмотр поврежденного автомобиля с частичным разбором и составили калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля, согласно счету на оплату № АК00001428 от Дата стоимость ремонта составляет 2707416 руб. с учетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для производства ремонтных работ.

За проведение дефектовочного осмотра истец оплатил 7500 руб., что подтверждается заказ-нарядом № АК00061399 от Дата, кассовым чеком.

Ответственность ответчика и истца застрахована в ОАО «Согласие».

Истец в рамках страхового возмещения получила от страховой компании предельную страховую выплату по программе ОСАГО в размере 400000,00 руб. Однако размер данной выплаты не покрывает и половину фактической стоимости восстановительного ремонта.

Дата определением Октябрьского районного суда г. ФИО3 настоящее гражданское дело № по иску ФИО4 и гражданское дело № по иску Рвачевой Л.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального ущерба причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебных расходов, объединены в одно производство.

Истец Рвачева Л.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в обоснование иска указала, что в результате ДТП, происшедшего при обстоятельствах изложенных выше, ей были причинены телесные повреждения.

В результате проведенного разбирательства по делу об административном правонарушении Дата Иркутским районным судом Адрес г. ФИО3 ФИО10 была признана виновной в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик двигалась на запрещающий сигнал светофора, не остановилась перед стоп-линией, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5» под управлением Рвачевой Л.А., причинив последней средней тяжести вред здоровью.

Причиненный вред здоровью выразился в виде: закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника, сопровождающейся компрессионным переломом тела 5-го грудного позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с обширной рвано-ушибленной скальпированной раной головы, ссадинами в области головы, закрытой, тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшейся атланто-аксиальным ротационным подвывихом, ссадин в области конечностей, поверхностной осадненной раны в области левого предплечья, кровоподтека в области нижней губы справа.

Истец длительное время находилась на стационарном лечении, не могла жить полноценной жизнью, в том числе и после выписки из стационара.

В результате указанного происшествия Рвачевой Л.А. были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем. Истец пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье, необходимость дальнейшего наблюдения специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания.

Кроме того Рвачева Л.А. имеет малолетнего ребенка, которому на момент совершения ДТП, лечения и прохождения реабилитации требовался постоянный уход и внимание, которое истец не могла предоставить, что также причиняло ей сильные душевные и нравственные страдания.

Также, из-за полученных травм истец не могла в полной мере выполнять свои бытовые обязанности, в связи с чем заключила договор на оказание услуг по уборке помещения, закупке продуктов, глажке белья, приготовления пищи. Поскольку состояние здоровья не позволяло ей самостоятельно управлять автомобилем, она для собственных и семейных нужд вынуждена была заключить договор аренды транспортного средства с экипажем.

Рвачева Л.А. констатирует, что в результате противоправных действий ответчика ей и её семье были причинены сильные страдания.

Истец обращался в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал.

На основании изложенного истец ФИО4 просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2:

Сумму ущерба в размере 860500,00 рублей;

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы ущерба 860500,00 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения;

Затраты, понесенные на калькуляцию стоимости ремонта в размере 7500,00 рублей;

Затраты, понесенные на проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей;

Затраты, понесенные на оплату госпошлины за обращение в суд в размере 2000,00 рублей.

Истец Рвачева Л.А. просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2:

Денежные средства в размере 1000000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда;

Денежные средства в размере 300,00 руб. в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 ФИО17 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что размер ущерба просит взыскать с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Рвачева Л.А. и ее представитель ФИО11 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика адвокат ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала размер требований в части возмещения материального ущерба завышенным, полагала подлежащим снижению размер компенсации морального вреда. Выразила свое несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу. Настаивала на нарушении ПДД РФ истцом Рвачевой Л.А., вследствие чего не удалось избежать ДТП.

Представитель третьего лица ОАО "Согласие", третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив причины неявки участников процесса в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение ст. помощника прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в момент ДТП истец Рвачева Л.А. имела фамилию Мелентьева, а ответчик Басенко И.В. имела фамилию ФИО18.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО18 И.В. установлены следующие обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Дата около 09 час. 50 мин. водитель ФИО18 И.В., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак У787РС38, следуя по дороге Адрес г. ФИО3, со стороны Адрес, в направлении Адрес, в районе строения № по Адрес, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, не остановилась перед стоп-линией и совершила столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак А062ВО138, под управлением водителя Мелентьевой Л.А., следовавшим по Адрес, со стороны Адрес на разрешающий сигнал светофора.

В результате нарушения ФИО18 И.В. правил дорожного движения водителю автомобиля «Мазда СХ-5» Мелентьевой Л.А. причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника, сопровождавшейся компрессионным переломом тела 5-го грудного позвонка, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с обширной рвано-ушибленной раной головы, с ссадинами в области головы, закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшейся атланто-аксиальным ротационным подвывихом, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ссадин в области конечностей, поверхностной осадненной раны в области левого предплечья, кровоподтека в области нижней губы справа, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № Иркутского районного суда Адрес и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на дату ДТП Дата транспортное средство «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак У787РС38, принадлежало на праве собственности третьему лицу ФИО15 (т. 1, оборот л.д. 37).

Принадлежность автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак А062ВО138 на дату ДТП истцу ФИО4 подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (т. 1 л.д. 38).

Постановлением судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата ФИО18 И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО18 И.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие», что подтверждается представленной копией страхового полиса серии МММ № (т. 1 л.д. 42).

Истцу ФИО4 СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от Дата (т. 1 л.д. 50).

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Вина ФИО18 И.В. в происшедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата по делу об административном правонарушении №.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что уполномоченными должностными лицами ГИБДД в действиях водителя ФИО9 не установлено наличие нарушений ПДД РФ, которые привели к рассматриваемому ДТП.

Поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не оспаривая виновности ответчика в происшедшем ДТП, утверждала, что в действиях истца Рвачевой Л.А. в момент ДТП имелась грубая неосторожность, а также размер материального ущерба истцом завышен, судом по делу проведена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от Дата, выполненного ФИО3 ООО «Проф-ФИО3» ФИО12( т. 2 л.д. 128-185), ДТП произошло Дата по адресу: г. ФИО3, Адрес (пересечение улиц Донская и Карла Либкнехта) с участием № – Mazda CX-5 государственный регистрационный знак А 062 ВО 138 под управлением водителя Мелентьевой Л.А. и № – Toyota RAV4 государственный регистрационный знак У787РС38 под управлением водителя ФИО18 И.В. № двигалось по Адрес со стороны Адрес, № двигалось по Адрес со стороны Адрес пересечении Адрес и Адрес произошло столкновение двух ТС, с последующим наездом ТС2 на здание.

В ходе исследования было выявлено, что № двигалось на разрешающий сигнал светофора (зеленый сигнал светофора), в то время как водитель № не остановился позади двух ТС, ожидающих разрешающий сигнал светофора, то есть стояли на запрещающий сигнал светофора, выполнил маневр обгон, пересек линию разметки 1.6, которая предупреждает водителя о приближении к линии разметки 1.1, пересечение которой запрещено правилами дорожного движения РФ, совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, пересекла стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, то есть выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора с последующим столкновением с №. В результате данного столкновения участники заявленного ДТП под действием эксцентричных сил изменили первоначальное направление движения, а именно № совершило разворот в правую сторону с последующей остановкой, а № изменило направление движения в левую сторону с последующим наездом на здание.

В момент столкновения участники заявленного ДТП располагались перпендикулярно друг другу, то есть под углом 90 градусов.

С технической точки зрения водитель № должен был совершить остановку позади двух стоящих перед стоп-линией ТС и после включения разрешающего сигнала светофора (зеленого сигнала светофора), продолжить движение в намеченном направлении. При этом водитель № закончил бы проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора (зеленый сигнал светофора). Нарушений со стороны водителя № – Мелентьевой Л.А. не выявлено. Водитель № – ФИО18 И.В. нарушила следующие пункты правил дорожного движения РФ: 6.13; 9.1; 11.4; 13.8.

Нарушение правил дорожного движения РФ со стороны водителя № – ФИО18 И.В. лежит в прямой причинной связи между совершенными нарушениями правил дорожного движения РФ и фактом совершения ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП – Дата без учета износа составляет 2256400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на указанную дату составляет 1746 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 485 500,00 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства и приходит к выводу, что оно может быть положено в основу принимаемого судебного решения. Заключение выполнено квалифицированным ФИО3, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

Стороной ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость, стоимость годных остатков транспортного средства истца, оспаривались. Представителем ответчика ФИО16 заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Судом данное ходатайство отклонено, так как ходатайство выражало по существу несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, но не содержало обоснованных указаний на противоречия в выводах ФИО3, порождающих сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Судом не установлены правовые основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, к проведению по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.13 ПДД РФ гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Кроме того, ПДД РФ предусмотрены следующие правила:

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1);

- обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. (п. 11.4.);

- при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. (п.13.8.).

На основании совокупности исследованных судом доказательств (в том числе схемы ДТП, видеозаписей ДТП, объяснений участников ДТП в материалах дела об административном правонарушении, заключения судебной экспертизы и других доказательств) и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб имуществу истца ФИО4 и причинен вред здоровью истца ФИО14 Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 указанных выше пунктов ПДД РФ, а именно вследствие того, что водитель ФИО2, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, не остановилась перед стоп-линией, выполнила маневр обгона двух впереди стоящих автомобилей и допустила на перекрестке столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО14, осуществлявшим движение с соблюдением ПДД РФ на разрешающий сигнал светофора. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО14 в момент рассматриваемого ДТП, судом не установлено. Данный водитель пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора в установленном законом порядке.

Утверждения стороны ответчика о том, что в действиях водителя ФИО14 также имелось нарушение ПДД РФ, что она пересекала перекресток на красный сигнал светофора, отклоняются судом, поскольку объективного подтверждения они не имеют, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью ДТП. По мнению суда, данная позиция стороны ответчика является избранным способом защиты от предъявленных исковых требований.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем случае для правильного разрешения заявленных исков ФИО4 и Рвачевой Л.А. необходимо установить, кто в момент дорожно-транспортного происшествия согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак У787РС38, которое согласно сведений ГИБДД принадлежало на праве собственности третьему лицу ФИО15 (т. 1, оборот л.д. 37).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На основании статьи 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на месте ДТП ответчик ФИО2 предъявила уполномоченным должностным лицам ГИБДД, документы подтверждающие законность управления и владения ею транспортным средством «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак У787РС38. А именно, ею представлены водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО15 и действующий на дату ДТП полис ОСАГО страховой компании «Согласие», в котором она указана в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством.

Сразу после ДТП, происшедшего Дата, на протяжении длительного времени после него, в том числе в ходе разбирательств в органах ГИБДД, судебных разбирательств в рамках дела об административном правонарушении, в рамках настоящего гражданского дела, ответчиком ФИО2, другими лицами участвующими в деле, в том числе собственником транспортного средства по сведениям ГИБДД третьим лицом ФИО15 не оспаривалась законность владения автомобилем в момент ДТП ответчиком ФИО2

Факт не предоставления ответчиком ФИО2 доверенности на право управления транспортным средством, выданной ФИО15, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у нее права владения транспортным средством в момент ДТП на законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В момент ДТП у ответчика ФИО2 имелись при себе все необходимые документы, подтверждающие ее право участвовать в установленном законом порядке в дорожном движении на транспортном средстве «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак У787РС38. Передача собственником ей автомобиля, ключей от него, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, включение ее в список водителей допущенных к управлению транспортным средством в полис ОСАГО, в своей совокупности свидетельствуют о том, что собственник автомобиля – третье лицо ФИО15 совершил действия в рамках правомочий, предусмотренных ст. 210 ГК РФ и передал в установленном законом порядке владение автомобилем ответчику ФИО2, совершившей рассматриваемое ДТП при управлении данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах именно на ответчика ФИО2, владевшую в момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истцу ФИО4 и вред здоровью, причиненный истцу ФИО14 В связи с чем, исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба вследствие ДТП, Рвачёвой (Мелентьевой) Л.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пунктах 63, 65 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку в заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП, то размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, составляет 860 500,00 руб., из расчета (1 746000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 485500,00 руб. (величина годных остатков) – 400000 (страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО). Взыскание ущерба в указанном размере полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущественного положения истца в прежнее состояние, исключая, при этом, неосновательное обогащение.

Разрешая требование ФИО4 к Басенко И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от Дата "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от Дата сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от Дата разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по дату фактического исполнения судебного акта требование ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму материального ущерба в размере 860 500,00 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы подлежит удовлетворению в размере, установленном Законом.

Разрешая исковые требования Рвачевой Л.А. к Басенко И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В результате рассматриваемого ДТП, потерпевшей ФИО14 причинены телесные повреждения, перечень и степень тяжести которых установлены постановлением судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата по делу об административном правонарушении № и приведены выше в настоящем решении суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда от Дата по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено – ответчика ФИО2, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения истцу телесных повреждений вследствие ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО2, подтверждается протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 132-133), рапортом о ДТП (т. 1 л.д. 134), постановлением судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата по делу об административном правонарушении №. Согласно представленными в материалы дела документам между указанными телесными повреждениями и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Также стороной истца в материалы дела представлены фотографии с видимыми телесными повреждениями истца Рвачевой Л.А., копии медицинских заключений, свидетельствующих о нанесении истцу телесных повреждений разной степени тяжести.

Таким образом, судом установлено, что вследствие ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО2, потерпевшей Рвачевой Л.А. были причинены телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; не причинившие вреда здоровью.

В связи с чем, согласно ст. 151 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. причинен вред нематериальному благу истца – его здоровью, вследствие чего истец претерпел физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 являются обоснованными, поскольку вред здоровью истца был причинен ответчиком при использовании источника повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемой компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Рвачевой Л.А., суд приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от Дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.(п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.(п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.(п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.(п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.(п. 30).

Удовлетворяя исковые требования Рвачевой Л.А. и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд учитывает приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и исходит из обязанности ответчика возместить вред, причиненный истцу.

Вместе с тем, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Судом установлено, что истец Рвачева Л.А. на момент ДТП находилась в возрасте 33 лет, из ее объяснений следует, что работала в отделе продаж в организации, занимающейся строительством, на иждивении имела малолетнего ребенка. После ДТП ее образ жизни претерпел существенные изменения. Помимо сильных болевых ощущений, вызванных полученными травмами, она в полной мере длительное время не могла осуществлять свои привычные бытовые и семейные обязанности, вынуждена была прекратить свою трудовую деятельность. До настоящего времени не может в полной мере вести активный образ жизни, не может длительное время осуществлять двигательную активность, играть с детьми в подвижные игры, долго ходить, так как быстро устает, появляются болевые ощущения, не может носить обувь на каблуках.

Вследствие ДТП истец Рвачева Л.А. получила ряд телесных повреждений, в том числе ударилась головой о стекло левой двери, разбив его головой. С места происшествия бригадой СМП была доставлена в лечебное учреждение и госпитализирована в ОГБУЗ ИГКБ №, где находилась на стационарном лечении с 21 по Дата. В стационаре проведено обследование и лечение, в том числе МСКТ головного мозга, рентген ОГК, М-ЭХО; выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Скальпированная рвано-ушибленная рана теменной области. Ушибы ссадины мягких тканей головы, конечностей. Осадненная поверхностная рана предплечья. Ушиб мягких тканей грудной клетки». Выписана на амбулаторное долечивание, наблюдение к неврологу по месту жительства. Рана зажила первичным натяжением, швы сняты, сохраняется астено-вегетативный синдром. Указанные сведения подтверждаются впиской из истории болезни стационарного больного (т. 3 л.д. 1). Затем истец Рвачева Л.А. проходила амбулаторное лечение. Из постановления судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата следует, что перечень телесных повреждений и степень их тяжести установлены на основании заключения судебной медицинской экспертизы № от Дата.

В материалы настоящего гражданского дела также представлены медицинские документы, из которых следует, что Дата проведен первичный прием Рвачевой Л.А. врачом-нейрохирургом в ООО «ФИО3» (т. 3 л.д. 2-3), выставлен диагноз: «Сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, сотрясено головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, перелом грудного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром». Рекомендованы обследования МРТ, назначено лечение: «Хождение на костылях 4 недели, по возможности соблюдать постельный режим. Ношение гиперэкстензионного корсета в течение 2 месяцев. Медикаментозное лечение. Симптоматическое обезболивание».

Дата проведена консультация врача-нейрохирурга в ООО «Харлампиевская ФИО3» (т. 3 л.д. 4-5), выставлен клинический диагноз: «Отдаленный период закрытой травмы позвоночника. Консолидированный компрессионный перелом тела позвонка Thv (А2 по классификации АО Spine). Синдром тораколюмбалгии. Выраженный болевой и мышечно-тонический синдромы». Рекомендовано медикаментозное лечение, а также ношение грудно-поясничного корсета, ограничение физических нагрузок.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которому вследствие действий ответчика были причинены телесные повреждения, относящиеся к разной степени тяжести, в том числе средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; не причинивших вреда здоровью; требования разумности и справедливости; неосторожную форму вины причинителя вреда; его материальное и семейное положение; с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, нахождение истца Рвачевой Л.А. значительное время на лечении, выполнение истцу сложных медицинских манипуляций, изменение привычного образа жизни, прием медикаментов, боли, личностные особенности истца, ее возраст, пол, невозможность в течении определенного времени выполнять свои обычные обязанности, в том числе обеспечивающие ее фактическую трудовую занятость и считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 500 000,00 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец ФИО4, заявляя исковые требования, просит суд взыскать расходы на калькуляцию стоимости ремонта в размере 7500,00 руб., расходы на проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Истец Рвачева Л.А. заявляя исковые требования, просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт проведения калькуляции в ходе досудебной подготовки искового заявления подтвержден документально (т.1 л.д. 16-17) и заказ-нарядом № АК00061399 от Дата (т.1 л.д. 18), расходы на её составление подтверждаются кассовым чеком (т. 1 оборот л.д. 18). Составление калькуляции было необходимо истцу ФИО4 для формирования своей позиции по делу относительно размера причиненного ущерба и предъявления исковых требований. В связи с чем, расходы на её составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт составления заключения ФИО3 в ходе досудебной подготовки подтвержден документально и договором о проведении независимой экспертизы № НЭ 240656 (т. 3 л.д. 156-157), при этом доказательств оплаты оказанных услуг ФИО3 в размере 10000,00 руб. материалы дела не содержат. Платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов истцом ФИО4 в указанном размере суду не представлены. Представленный акт приема-передачи оказанных услуг (т. 3 л.д. 159), исходя из буквального толкования его содержания, факт передачи истцом экспертной организации денежных средств в заявленном размере не подтверждает. Соответственно, суд не может взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца ФИО4 и в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец ФИО4 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет 11 805,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленный иск удовлетворен, а истец уплатил часть государственной пошлины в размере 2000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, то оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 9805,00 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец Рвачева Л.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата (т. 2 л.д. 199).

В соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Рвачевой Л.А. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 300, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 25 21 923282) в пользу ФИО4 (паспорт 25 03 253677) материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 860000,00 руб., расходы на калькуляцию стоимости ремонта в размере 7500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 860 000,00 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Во взыскании расходов на проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 руб., - отказать.

Исковые требования Рвачевой ФИО6 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 25 21 923282) в пользу Рвачевой ФИО6 (паспорт 25 22 031441) компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 25 21 923282) в доход государства государственную пошлину в размере 9800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р.Мухаметова

Мотивированное решение составлено Дата.

Судья: Бердюгина О.В. Дело № 33-6954

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хомяковой А.Н, - Филевой А.Ю.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2015 года,

по делу по иску Хомяковой Алевтины Николаевны к Хомякову Валерию Владимировичу и Хомяковой Наталье Валерьевне о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Хомякова А.Н. обратилась в суд с иском к Хомякову В.В. и Хомяковой Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что с 18.07.2001 г. она являлась собственником спорного жилого помещения по адресу <адрес>. В настоящее время согласно выписки из ЕГРП от 13.11.2014 года узнала, что собственниками спорного жилого помещения являются ее сын Хомяков В.В. и внучка Хомякова Н.В., право собственности к которым перешло на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в УФРС 09.01.2014 года.

На момент заключения и подписания ею договора купли - продажи у нее имелись не исполненные несколько кредитных договоров, которые в связи с болезненным состоянием и постоянным нахождении на лечении она не могла оплачивать. Поэтому ответчики предложили ей переоформить квартир...

...у на ее сына для того, что бы квартиру не забрали за долги.

Находясь в тяжелом болезненном состоянии и принимая сильнодействующие лекарственные препараты она подписала договор купли-продажи своей квартиры расположенной по адресу <адрес>11 в <адрес> без передачи ей денежных средств за продажу квартиры.

Считает, что в сложившейся ситуации при заключении данного договора её обманули.

Согласно уточненным исковым требованиям представителя Хомяковой А.Н. – Филевой А.Ю. просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.12.2013г., заключенный между Хомяковой А.Н. и Хомяковым В.В., Хомяковой Н.В.; применить последствия недействительности сделки путем: исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес>; обязания Хомякова В.В. и Хомякову Н.В. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>11 собственнику Хомяковой А.Н. (л.д. 62-65).

Хомякова А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью.

Представитель Хомяковой А.Н. - Филева А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Хомяков В.В. в судебном заседании исковые требования.

Хомякова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Хомяковой Н.В. - Хомякова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2015 года постановлено:

Хомяковой Алевтине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Хомякову Валерию Владимировичу и Хомяковой Наталье Валерьевне, <данные изъяты> рождения о:

- признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, заключенного 17.12.2013г. между Хомяковой Алевтиной Николаевной и Хомяковым Валерием Владимировичем, Хомяковой Натальей Валерьевной, <данные изъяты>. рождения,

- применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРП записи о собственниках Хомякове Валерии Владимировиче и Хомяковой Натальи Валерьевне по сделке от 17.12.2013г. и обязании Хомякова Валерия Владимировича и Хомякову Наталью Валерьевну возвратить Хомяковой Алевтине Николаевне недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Хомяковой А.Н., - Филева А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд не принял во внимание, что со стороны одного из ответчиков иск был признан в полном объеме.

Обстоятельства того, что в момент совершения оспариваемой сделки она не отдавала отчет своим действиям подтверждается показаниями свидетеля.

Также суд не принял во внимание, что сделка по отчуждению спорной квартиры была безденежной, о чем также в судебном заседании подтвердил один из ответчиков.

Считает, что факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры не подтверждает с ее стороны добровольного волеизъявления на отчуждения данного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено материалами дела, что 17 декабря 2013 года между Хомяковой А.Н. и Хомяковым В.В., Хомяковой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>.

Согласно п. 3 данного договора данная квартира продана за <данные изъяты> рублей которые были переданы до подписания настоящего договора.

Из п. 5 следует, что данный договор является приемопередаточным актом указанной квартиры (л.д. 33).

Также из указанного договора купли-продажи следует, что 09 января 2014 года он прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем свидетельствует регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно материалам дела и пояснениям сторон ответчики для истца являются близкими родственниками, а именно: Хомяков В.В. (сын), Хомякова Н.В. (сноха), Хомякова Н.В. (внучка).

Согласно выписки их ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 13.11.2014 года квартира, расположенная по адресу <адрес> на праве долевой собственности по <данные изъяты> принадлежит Хомякову В.В. и Хомяковой Н.В. (л.д. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обоснованности иска возложена законом на истца. Суд лишь может оказать содействие истцу в истребовании доказательства только по его ходатайству, если представление этого доказательства для истца затруднительно.

Достоверных доказательств того, что сделка с Хомяковой А.Н. была совершена ею под влиянием насилия, обмана, угрозы со стороны ответчика либо на крайне невыгодных условиях, истицей суду не представлено, не содержится сведений о наличии таковых и в ее апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам, правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска Хомяковой А.Н., исходя из его оснований и предмета.

Судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ГПК РФ доказательства по делу, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что со стороны одного из ответчиков Хомякова В.В. иск был признан судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из пояснений Хомякова В.В. данных в судебном заседании следует, что договор купли-продажи квартиры был заключен добровольно самостоятельно, об утверждаемом обмане со стороны Хомяковой Н.В. узнал после совершения сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежных средств за покупку квартиры истица она не получала, являются не состоятельными поскольку опровергаются расписки составленной 17 декабря 2013 года в получении истицей денежных средств за отчуждаемую квартиру.

Доводы жалобы о том, сделка была совершена под влиянием заблуждения - были предметом судебного разбирательства, ничем объективно не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи