Позёмин Алексей Петрович

№ 12-118/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г.Арсеньев

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Дергунова И.В., рассмотрев жалобу Поземин АП на определение инспектора ДПС взвода № ОР ДПСГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС взвода № ОР ДПСГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Позёмин А.П. подал на него жалобу в Арсеньевский городской суд <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего о...

...ргана. Данная правовая позиция изложена в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Как следует из обжалуемого Позёминым А.П. определения, данное определение вынесено инспектором ДПС взвода № ОР ДПСГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3, который выполняет свои должностные обязанности в <адрес> края. Вместе с тем, местом совершения правонарушения, является <адрес>.

Следовательно, жалоба Позёмина А.П. на определение инспектора ДПС взвода № ОР ДПСГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не подсудна Арсеньевскому городскому суду <адрес>, а подсудна Яковлевскому районному суду <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Поземин АП на определение инспектора ДПС взвода № ОР ДПСГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, передать по подведомственности в Яковлевский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Дергунова

№ 2 - 470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 31 мая 2017г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Мартыненко Ю.А.,

с участием представителя истца Оботнина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поземин А.П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице САО «ВСК» Дальневосточный о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Позёмин А.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №125RUS, под управлением Позёмина А.П., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №25RUS, под управлением ДТС. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб. 21.12.2016г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где застрахована его гражданская ответственность. Размер ущерба установленный ответчиком составил 132 236,50 рублей, и был ему выплачен 13.01.2017г. С целью проведения независимой экспертизы по страховому случаю, он самостоятельно обратился в ООО «Контакт». Заключением № от 28.02.2017г. экспертом была установлена сумма ущерба АМТС, который составил 182500 рублей. За услуги по составлению данного заключения истцом оплачено 10000 руб. 15.03.2017г. он направил ответчику досудебную претензию, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Таким образом, сумма недоплаты составила 50263,50 рублей (182500 руб. – 132236,50 руб.). В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения он испытывает переживания, потому что не может распоряжаться незаконно удерживаемыми денежными средствами. Просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 50263,50руб., штраф согласно ст. 16 п. 3 Закона об ОСАГО в размере 50% р...

...уб. от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 25131,75 руб., неустойку, предусмотренную ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, просрочка 82 дня за период с 28.01.2017г. (дата следующего за днем, установленным для принятия решения) по 19.04.2017г. (дата подачи искового заявления) в сумме 41216,48 руб. (50263,50 руб. х 1% х 82 дн.), расходы по составлению заключения об оценке материального ущерба в размере 10000 руб., расходы понесенные истцом на услуги представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Истец Позёмин А.П. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Оботнина С.Д.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в лице САО «ВСК» Дальневосточный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК» в письменном возражении на иск указал, о не согласии с исковыми требованиями, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены САО «ВСК» надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Считает, что в экспертизу истца включены дополнительные повреждения, которые не были установлены при осмотре, проведенном Страховщиком. Полагает, что истец злоупотребляя своим правом не пригласил Страховщика на дополнительный осмотр, организованный самим потерпевшим, и не предъявил ему дополнительных повреждений, чем лишил ответчика возможности установить характер и причины возникновения дополнительных повреждений. Получив претензию Позёмина А.П. от 24.03.2017г. Страховщик в тот же день направил ему ответ в котором изложил позицию и просил предоставить ТС на осмотр в сроки указанные в телеграмме экспертной организации, либо согласовать удобные истцу сроки проведения осмотра. Истец ТС на осмотр не предоставил. Полагает, что самостоятельно организованная Поземиным А.П. оценка размера ущерба не может являться надлежащим доказательством, в связи с чем полагает, что основанные на ней исковые требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Не признают расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, требование о взыскании штрафа и неустойки поскольку не признают основанное требование. Полагая расходы на представителя завышенными, просит суд их уменьшить, поскольку дело не представляет большой сложности, не требовало сбора большой доказательной базы. Не признают требование о взыскании морального вреда, поскольку страховщик не нарушал прав истца, полагают размер морального вреда необоснован и завышен. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в уклонении от явки на осмотр, воспрепятствование страховщику установить характер и причины дополнительных повреждений. Просит в случае удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражение представителя ответчика, материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 25 34 №, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №125RUS является Позёмин А.П. – истец.

Из справки о ДТП от 07.12.2016г. следует, что 07.12.2016 г. в г. Арсеньеве на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №125RUS под управлением Позёмина А.П., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, г/н №25RUS, под управлением ДТС. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: деформация передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, задней левой арки крыла, оцарапан диск литья задний левый, сломана задняя левая декоративная планка крыла, нарушено лакокрасочное покрытие на заднем бампере слева,, оцарапан задний левый брызговик.

Согласно Акта осмотра транспортного средства № 132/16 от 20.12.2016г., автомобиль INFINITY FX45, г/н А 425 МА/125RUS, имеет следующие повреждения: сложная деформация передней левой двери, задней левой двери; деформация стеклоподъемника с электромотором, стеклоподъемника с электромотором двери задней, боковины левой с заломом, арка колеса заднего левого с заломом, бампера заднего с обрывом, стойки центральной левой, левого порога, диска колеса литого R18, с утерей фрагментов, подвески задней левой; поломана накладка арки колеса заднего левого; перекос проема двери заднего левого.

Автомобиль истца застрахован в Страховом акционерном обществе «ВСК» Дальневосточный филиал, страховой полис серии ЕЕЕ № 0371955769.

Судом установлено, что Позёмин А.П. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик САО «ВСК» произвел оценку повреждений и 13.01.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 132 236,50 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащей ей автомашины.

Согласно экспертному заключению ООО «Контакт» № 234 от 28.02.2017г. величина причиненного ущерба INFINITY FX45 составила 182 500 руб.

В соответствии с квитанцией от 28.02.2017г. истцом оплачено за проведение экспертного заключения 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 п. «б» этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 этого ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Суд установил, что 07.12.2016 г. в г. Арсеньеве на перекрестке ул. Калининская- ул.9 Мая водитель ДТС, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №25RUS, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №125RUS, под управлением Позёмина А.П., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО. Истец в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». Ответчик провел оценку повреждений и выплатил истцу страховое возмещение 13.01.2017г. в размере 132 236,50 рублей.

Истец с размером выплаченной суммы страхового возмещения не согласился, полагая, что она занижена, а должна составлять согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Контакт» № 234 от 28.02.2017г., - 182 500 руб.

Разница между оценкой, представленной истцом и проведенными ответчиком выплатами, составляет 50 263,50 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.03.2017г. была направлена досудебная претензия с просьбой возместить страховое возмещение в сумме 50 263,50 руб. до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Суд, определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, руководствуется заключением ООО «Контакт» № 234 от 28.02.2017г., которое суд признаёт допустимым доказательством, так как оно получено в соответствии с законом, поскольку проведено уполномоченным лицом, с учётом установленных актом осмотра ТС повреждений, в соответствии: с указанием каталожных номеров деталей и их рыночной стоимости, стоимости ремонтных работ по восстановлению АМТС; с учётом и технического состояния ТС, с указанием расчёта износа транспортного средства и его комплектующих изделий, с учётом возраста и срока эксплуатации транспортного средства, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 182500 руб. Ответчиком из данной суммы выплачено истцу только 132236,50 руб. САО «ВСК» произвело истцу выплату, размер которой недостаточен для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Поэтому суд считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50 263,50 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, которую истец рассчитал исходя из просрочки 82 дней за период с 28.01.2017г. (дата следующего за днем, установленным для принятия решения) по 19.04.2017г. (дата подачи искового заявления) в сумме 41 216,48 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 п. 13 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор страхования гражданской ответственности между Страховым акционерным обществом «ВСК» в лице САО «ВСК» Дальневосточный и Позёминым А.П. заключен 01 марта 2016 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Закона, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Из материалов дела усматривается, что страховщик осуществил в течение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока часть страховой выплаты потерпевшему в неоспариваемом им размере 132 236,50 рублей, следовательно, исчислять размер неустойки с 28.01.2017г. (с даты следующей за днем, установленным для принятия решения по первоначальному обращению) в соответствии с указанной нормой закона оснований нет.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 23.03.2017 года ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы в сумме 50 263,50 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не рассмотрена.

При таких обстоятельствах, период просрочки подлежит исчислению с 10.04.2017 года (с одиннадцатого дня после поступления претензии) и оканчивается 19.04.2017 года (дата подачи искового заявления), и неустойка подлежащая взысканию с ответчика, в данном случае за 10 дней составляет 5 026,30 рубля (50 263,50 руб. x 1% x 10 дн.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка соразмерна нарушенным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что потребитель Позёмин А.П. испытал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда обосновано. С учетом требования разумности и справедливости, сумма заявленная истцом в качестве возмещения морального вреда подлежит уменьшению и взысканию в размере – 5 000 руб.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поэтому суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, учитывая размер подлежащего уплате штрафа, объему и длительности нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 12 566 руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы на составление заключения об оценки в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор № 1 об оказании юридических услуг от 30.03.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 30.03.2017г. об оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей, согласно которых истцом за оказанные юридические услуги оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Однако указанную сумму суд находит необоснованно завышенной и не соответствующей требованию разумности, поскольку она не соответствует сложности и объёму дела и затратам времени на участие в его рассмотрении.

Взыскивая расходы на представителя, суд принимает во внимание, что заявленные требования не относятся к сложным нетиповым спорам, исковое заявление по существу разбиралось в одном судебном заседании 31.05.2017г. которое продолжалось не более 20 минут, предварительное судебное заседание продолжалось 10 минут. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории рассмотренного дела, занятости представителя истца, сроков рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных 20 000 руб. до 8 000 руб.

Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Поскольку иск относится к искам о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Поземин А.П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице САО «ВСК» Дальневосточный о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в лице САО «ВСК» Дальневосточный в пользу Поземин А.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 50 263 руб. 50 коп., неустойку за период с 10.04.2017г. по 19.04.2017г. в размере 5 026 руб. 30 коп., штраф в размере 12 566 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы за составление заключения об оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб., а всего 90 855 (девяносто тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в лице САО «ВСК» Дальневосточный в доход бюджета Арсеньевского городского округа госпошлину в размере 1858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Понуровский В.Н.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 02.06.2017г.

По гражданскому №2-271/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Арсеньев 25 января 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона;

при секретаре А.О. Васютиной;

с участием: истца Позёмина А.П., ответчиков Болотиной С.Ю., Мокон С.В.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позёмина Алексея Петровича к Болотиной Софии Юрьевне, Мокон Степану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

В Арсеньевский городской суд поступило вышеуказанное исковое заявление

В судебном заседании 25.01.2018г. стороны в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предоставив его в письменной форме, подписанное сторонами.

Стороны при подписание настоящего мирового соглашения и передаче его на утверждение суда осознают последствия, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав стороны, ознакомившись с условиями мирового соглашения, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым, стороны по обоюдному ...

...согласию предусмотрели условия, обеспечивающие согласованные условия сторон, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах участвующих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, а заключено на взаимовыгодный условиях для всех сторон, с учётом мнения участвующих лиц в судебном заседании, суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение, и ходатайство сторон о прекращении производства по делу в связи с его утверждением, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое 25 января 2018 года в рамках гражданского дела №2-271/2018 по иску Позёмина Алексея Петровича к Болотиной Софии Юрьевне, Мокон Степану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому:

1. Ответчики признают факт причинения ущерба имуществу истца.

2. Стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба имуществу истца на сумму 100000.00 руб. в следующем порядке.

3. Ответчики в судебном заседании до утверждения данного мирового соглашения судом, выплачивают Позёмину Алексею Петровичу в счет возмещения ущерба сумму в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. Ответчики в срок до 25.07.2018 г. обязуются выплатить Позёмину Алексею Петровичу оставшуюся сумму ущерба в размере 50000.00 рублей, равными частями по 8333 рубля 00 копеек, ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца путем перечисления на карту Истца № либо наличными.

5. Стороны подтверждают, что более претензий имущественного характера в рамках данного дела друг к другу не имеют.

6. Стороны подтверждают, что они заключили соглашение добровольно без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данное соглашение на крайне не выгодных для себя условиях.

7. В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчиков суммы в долга.

8. Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судьей.

9. Соглашение составлено в четырех экземплярах, один из которых передан в суд, и по одному экземпляру у каждой из сторон.

Стороны при подписании настоящего мирового соглашения и передаче его на утверждение суда осознают последствия, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.К.Ворона