Хон Андрей Львович

Дело № 33-2821/2020 (2-9083/2019)

УИД72RS0014-01-2019-010601-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Р.Р.В. в лице представителя Я.К.В., третьего лица Х.А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего С.В.А., действующего в интересах Т.М.А., к Р.Р.В., - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Р.Р.В. (<.......> года рождения, паспорт: <.......>, выдан: <.......> Отделом № 2 УФМС России по <.......> Ленинского АО г. Тюмень, код подразделения 720-021, зарегистрированный: <.......>), земельный участок, кадастровый номер <.......>, общей площадью 1 068,0 кв.м., по адресу: <.......>, гараж, кадастровый номер <.......>, общей площадью 50,0 кв.м., баню, кадастровый номер <.......>, общей площадью 180,0 кв.м., в собственность Т.М.А., <.......> года рождения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Я.К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего С.В.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий С.В.А., действуя в интересах должника Т.М.А., обратился в суд с иском к Р.Р.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1 068 кв.м, расположенного по адресу: <.......>; гаража с кадастровым н...

...омером <.......>, общей площадью 50 кв.м; бани с кадастровым номером <.......>, общей площадью 180 кв.м, в собственность Т.М.А.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> Т.М.А. признан несостоятельным (банкротом). <.......> Т.М.А. приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1 068 кв.м, стоимостью 1 000 000 руб. <.......> Т.М.А. продал данный земельный участок с имеющимися на нем объектами недвижимости Х.А.Л. за 100 000 руб. <.......> Х.А.Л. продал спорный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости Р.Р.В. за 1 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от <.......> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Х.А.Л. 5 415 000 руб. в конкурсную массу должника Т.М.А. Считает, что имеются основания для истребования спорного недвижимого имущества из незаконного владения ответчика в собственность Т.М.А.

Финансовый управляющий С.В.А., действуя в интересах Т.М.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Р.Р.В. – Я.К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, аффилированным лицом не является, открыто и добросовестно пользуется приобретенным имуществом.

Истец Т.М.А., третье лицо Х.А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Р.Р.В. в лице представителя Я.К.В., третье лицо Х.А.Л..

В апелляционной жалобе ответчик Р.Р.В. в лице представителя Я.К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у С.В.А. правосубъектности и невозможности его участия в судебном заседании, а также не дана оценка факту представления копий судебных актов, не заверенных в установленном законом порядке. Судебного акта, подтверждающего полномочия финансового управляющего, в дело представлено не было. В связи с нарушением судом норм процессуального права к участию в деле был допущен неправомочный представитель, а также приняты недопустимые доказательства.

Считает, что суд и финансовый управляющий неверно трактуют нормы материального права, подменяя положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нормы гражданского законодательства. С.В.А. переложил на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия аффилированности с истцом и Х.А.Л., а также отсутствия общей неправовой цели. Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывают на необходимость рассмотрения вопроса в пределах статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации без дополнения нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вне рамок дела о банкротстве.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку С.В.А. не доказал наличие права собственности Т.М.А. на спорное имущество. Сделка по покупке недвижимости и ее государственная регистрация не оспорены, а выводы С.В.А. о том, что Т.М.А. является собственником имущества, должны следовать за требованием о признании сделки недействительной, что должно являться основой виндикационного требования как последствия недействительности сделки. Ссылка на незаверенную копию решения Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......> недопустима, поскольку судом применены последствия признания недействительной сделки по продаже Х.А.Л. недвижимости в виде взыскания денежной компенсации, права собственности ответчик не лишался, данный вопрос не рассматривался. Указанное свидетельствует о том, что С.В.А. выбрал неверный способ защиты права.

Считает неверным вывод суда о безденежном характере сделки и недоказанности передачи стоимости полученной недвижимости. Ответчик приобрел имущество возмездно, об отсутствии полномочий продавца осведомлен не был, при этом С.В.А. обратное не доказано. Ответчик возмездно приобрел спорное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, что подтверждается положениями пункта 4 договора купли-продажи от <.......>. суд отказался допросить свидетеля. При этом мнение суда о том, что передача денежных средств не подтверждена распиской, основаны на неверном толковании положений закона. Ответчик не знал о юридических препятствиях к отчуждению вещи.

Указывает, что судом не применены положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Воля сторон, направленная на отчуждение спорного имущества от Т.М.А. к Х.А.Л. и к ответчику, исходит из заключенных ими договоров.

Отмечает, что спорный земельный участок со строениями ответчик приобрел в апреле 2018 года, открыто им пользуется. С октября 2015 года собственником имущества являлся Х.А.Л.

В апелляционной жалобе третье лицо Х.А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что о решении суда узнал <.......>. О времени и месте судебного заседания не извещался.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Судом установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть обусловлены материалами дела. Кроме того, переход права собственности в виде государственной регистрации не оспорен, как и сделка.

Считает неверным вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств без расписки, так как момент оплаты товара указан в договоре, свобода которого гарантируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд незаконно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на апелляционные жалобы финансовый управляющий С.В.А. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Т.М.А., ответчика Р.Р.В., третьего лица Х.А.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> Т.М.А. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> продлен срок процедуры реализации имущества до <.......>.

Истцом приобретен по договору купли-продажи от <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1 068 кв.м. <.......> между истцом и Х.А.Л. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, осуществлена государственная регистрация данного договора.

<.......> между Х.А.Л. и ответчиком заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 1 068 кв.м, баня с кадастровым номером <.......>, гараж с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> договор купли-продажи земельного участка от <.......> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Х.А.Л. денежных средств в размере 5 451 000 руб. в конкурсную массу истца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> на вышеназванные объекты недвижимости наложен арест.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частями 2, 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стоимость спорного недвижимого имущества фактически уплачена истцу Х.А.Л., возвращена в конкурсную массу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правосубъектности у финансового управляющего С.В.А. и невозможности его участия в судебном разбирательстве судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в частности, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в имущественных спорах, рассматриваемых судом общей юрисдикции, с участием гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества в деле о его банкротстве, финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом в этой процедуре, выступает на стороне гражданина, в качестве его законного представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> Т.М.А. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим Т.М.А. утвержден С.В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> срок процедуры реализации имущества продлен до <.......>.

Исковое заявление подано истцом Т.М.А. в лице финансового управляющего С.В.А. <.......>.

Таким образом, у финансового управляющего С.В.А. имеются законные основания для представления интересов Т.М.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что финансовый управляющий С.В.А. не представил доказательства, подтверждающие наличие права собственности Т.М.А. на спорное недвижимое имущество, в связи с чем неправильно избрал способ защиты права, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от <.......> Т.М.А. приобрел земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 1 068 кв.м, с кадастровым номером: <.......>, расположенный по адресу <.......>, стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <.......> Т.М.А. продал Х.А.Л. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 1 068 кв.м, с кадастровым номером: <.......>, расположенный по адресу <.......>, стоимостью 100 000 руб.

Согласно договору купли-продажи земельного участка, здания от <.......> Х.А.Л. продал Р.Р.В. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 1 068 кв.м, с кадастровым номером: <.......>, расположенный по адресу <.......>; баню, назначение: нежилое, с кадастровым номером <.......>, площадью 180 кв.м, расположенную по адресу <.......>; гараж с кадастровым номером: <.......>, расположенный по адресу <.......>; гараж, назначение: нежилое, с кадастровым номером <.......>, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу <.......>, стоимостью 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенный между Т.М.А. и Х.А.Л. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Х.А.Л. в конкурсную массу Т.М.А. денежные средства в размере 5 451 000 руб.

Арбитражным судом <.......> установлено, что строительство и начало эксплуатации объектов недвижимости (бани и гаража) на спорном земельном участке были начаты не позднее 2013 года, то есть в период, когда владельцем земельного участка был должник Т.М.А., следовательно, они были переданы Х.А.Л. вместе со спорным земельным участком, баня и гараж фактически были сокрыты от кредиторов Т.М.А., которые лишились возможности обратить на них взыскание и за их счет удовлетворить свои требования. <.......>, то есть после признания договора купли-продажи от <.......> недействительным, Х.А.Л. обратился в Тюменский филиал № 5 ГАУ Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Тюменской области» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здание, площадью 180 кв.м, расположенного по адресу: расположенную по адресу <.......>, а также с заявлением об осуществлении об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здание, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: расположенную по адресу <.......>.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности на спорное недвижимое имущество принадлежит Т.М.А., следовательно, способ защиты права в виде иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения избран правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разрешить дело необходимо в пределах статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации без применения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, указанным постановлением установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи это полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости истребуемого права должнику.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции, верно принял во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты стоимости спорного недвижимого имущества Х.А.Л.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, при применении ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления N 10\22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из анализа толкования указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по добросовестному приобретению входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он является добросовестным приобретателем имущества, так как указанное право он приобрел по возмездной сделке, свои обязательства по оплате исполнил, о неправомерности права отчуждателя не знал и не мог знать судебная коллегия не может принять во внимание.

Из договора купли-продажи земельного участка, здания от <.......>, заключенного между Х.А.Л. и Р.Р.В. следует, что, стороны оценивают недвижимое имущество в 1100000 рублей (п.3). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> установлено, что рыночная стоимость земельного участка, гаража и бани составляет 5 451 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти в пять раз ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств, доказательства платежеспособности ответчика и доказательства фактического пользования, приобретенным имуществом, что также опровергает доводы ответчика о добросовестном, возмездном приобретении имущества, при этом ответчиком неверно толкуются нормы процессуального права о распределении бремени доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, суд надлежащим образом извещал Х.А.Л. по указанному в исковом заявлении адресу, в связи с чем действия суда по извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания признаются судебной коллегией исчерпывающими, при этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Кроме того, адрес Х.А.Л., указанный в исковом заявлении, совпадает с адресом, указанным Х.А.Л. в своей апелляционной жалобе.

Тот факт, что направленное в адрес Х.А.Л. судебное извещение не было ими получено и возвращено в суд за истечением срока хранения, сам по себе о допущении судом нарушений норм процессуального права не свидетельствует, а риск неполучения почтовой корреспонденции полностью возлагается на третье лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица судебной коллегией также не принимаются во внимание по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Р.Р.В., третьего лица Х.А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: