Хон Борис Дмитриевич

УИД: 16RS0049-01-2024-002080-11

Дело № 2а-1944/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» (далее также административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным (отменить) постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от --.--.---- г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.Ю., по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г., и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Ю. устранить нарушение, выразившиеся в нарушении прав и законных интересов взыскателя ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» путем совершения исполнительных действий и применения принудительног...

...о характера в отношении ФИО6 в соответствии с положениями Федерального закона от--.--.---- г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обосновании требований указав, что на исполнении Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике ФИО1 имелось исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., которое было возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС №-- от --.--.---- г., выданного Советским районным судом г.Казани о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день, начиная с --.--.---- г. и по день фактического погашения долга в размере 94 760,14 руб. --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.Ю. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, вынесенным преждевременно, ввиду неприменения к должнику всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного характера.

Протокольным определением суда от 02.04.2024 привлечены в качестве административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советского району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу в части в части признании незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от --.--.---- г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.Ю., по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г. прекращено ввиду отказа от требований.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении о частичном отказе от заявленных требований административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Казани ФС №-- от --.--.---- г. по делу №--; предмет исполнения: о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день, начиная с --.--.---- г. и по день фактического погашения долга в размере 94 760,14 руб.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от --.--.---- г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России, а также из заявления административного истца о частичном отказе от административных исковых требований, --.--.---- г. вышеназванное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер №---ИП.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Ю. устранить нарушения, путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера в отношении ФИО6 в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13, ФИО14, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО12 главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о понуждении устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья Карпов А.В.

УИД 16RS0049-01-2024-002080-11

в суде первой инстанции дело № 2а-1944/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-12556/2024

Учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Шарифуллина В.Р., Газтдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Юдину Евгению Юрьевичу, Каменской Анастасии Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Халиуллину Р.Р., главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республи...

...ке Татарстан о понуждении устранить допущенные нарушения - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» - Искандеровой Э.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на наличии оснований для отмены обжалуемого решения и для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» (далее – ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан) Юдину Е.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ГУ ФССП России по Республике Татарстан) о признании бездействия выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя в установленный срок, в непринятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 183736/24/16006-ИП от 30 ноября 2023 года, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС №039564454 о взыскании с Хон Б.Д. в пользу взыскателя ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» задолженности по договору аренды в сумме 91806 рублей 71 копейка, расходов по оплате госпошлины в сумме 2954 рубля 00 копеек и неустойки, начисляемой на сумму основного долга 71612 рублей 91 копейка в размере 0,1 % за каждый день, начиная с 6 августа 2022 года по день фактического погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан (далее – ОСП №2 по Советскому району ГУ ФССП России по Республике Татарстан) от 30 ноября 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 241000/23/16060-ИП.

5 декабря 2023 года Хон Б.Д. обратился в ОСП №2 по Советскому району ГУ ФССП России по Республике Татарстан с ходатайством о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение в связи со сменой места жительства.

11 декабря 2023 года рассмотрев заявление Хон Б.Д. судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Халиуллин Р.Р. вынес постановление о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение.

22 декабря 2023 года судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Каменской А.В. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Юдину Е.Ю., который по мнению административного истца, не совершил никаких исполнительных действий направленных на взыскание задолженности с должника, вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 января 2024 года по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

11 января 2024 года административным истцом в отделение судебных приставов было подано заявление с перечнем исполнительных действий, которые взыскатель просил совершить в отношении должника. Однако данное заявление судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Юдиным Е.Ю. рассмотрено не было, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось.

Административный истец просил признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 января 2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №133230/23/16006-ИП от 30 ноября 2023 года, и возложить на судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя путем совершения исполнительных действий по взысканию задолженности.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Каменская А.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советского району г.Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Халиуллин Р.Р.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года производство по делу в части требования о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 января 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Юдиным Е.Ю., по исполнительному производству №133230/23/16006-ИП от 30 ноября 2023 года прекращено ввиду отказа административного истца от заявленного требования.

2 мая 2024 года по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» подало апелляционную жалобу, представитель которого поставил вопрос об отмене решения суда от 2 мая 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Приводится довод о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры по отысканию имущества и доходов должника. Отмечается, что поданное административным истцом в рамках данного исполнительного производства заявление судебным приставом-исполнителем Юдиным Е.Ю. рассмотрено не было, копия постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления в адрес взыскателя не поступала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Каменская А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советского району г.Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Халиуллин Р.Р., ГУ ФССП России по Республике Татарстан в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство №133230/23/16006-ИП от 30 ноября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом города Казани Республики Татарстан 19 декабря 2022 года по делу № 2-8475/2023, по предмету исполнения - о взыскании с Хон Б.Д. в пользу ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день, начиная с 6 августа 2022 года и по день фактического погашения долга в размере 94 760 рублей 14 копеек.

Исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Халиуллина Р.Р. от 11 декабря 2023 года было передано в Ново-Савиновский РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан, где постановлением от 22 декабря 2023 года судебного пристава-исполнителя Каменской А.В. было принято к исполнению.

31 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Каменской А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России, а также заявлению административного истца о частичном отказе от административных исковых требований, вышеназванное постановление 2 мая 2024 года отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №183736/24/16006-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, указал на то, что возможность исполнения требований исполнительного документа для административного истца как взыскателя по исполнительному производству не утрачена, указал на отмену оспариваемого постановления к моменту судебного разбирательства, а потому пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не могли нарушить права и законные административного истца, и в этой связи принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Решение суда указанным положениям закона и разъяснениям не отвечает.

Установлено, что за период нахождения на исполнении исполнительного производства в ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан с 22 декабря 2023 года по день его окончания 31 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Каменской А.В., поступившее от взыскателя ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» ходатайство о вынесении постановления о запрещении должнику выезда за пределы Российской Федерации и о применении к нему иных мер по принудительному исполнению фактически не рассмотрено в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления и направлением его в адрес взыскателя. Также по данному исполнительному производству отсутствуют данные о совершении судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника, с целью установления наличия либо отсутствия у него имущества по месту жительства.

2 мая 2024 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани Митрофановой Т.С. обжалуемое административным истцом постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен № 183736/24/16006-ИП.

Однако в период времени с момента окончания исполнительного производства и его возобновления, требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом срок исполнены не были. С момента возобновления исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани не было предпринято никаких мер направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, запросы в государственные органы не направлялись, действия по выявлению имущества должника не предпринимались, выход по месту регистрации должника не осуществлен. В рамках данного исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателя не взысканы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований в признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа законным.

Следует также отметить, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 183736/24/16006-ИП от 30 ноября 2023 года и, соответственно, незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2024 года об окончании исполнительного производства подтверждены материалами дела, что безусловно повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном», являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Разрешая требование административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Юдина Е.Ю., выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя в установленный срок, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №15-9 (далее – Методические рекомендации), предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций»).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящий Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела видно, что административным истцом в структурное подразделение судебных приставов было подано заявление с перечнем исполнительных действий, которые взыскатель просил совершить в отношении должника (л.д. 18).

Административным ответчиком заявление ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» было получено 11 января 2024 года, что подтверждается штампом канцелярии Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан.

Однако сведений о рассмотрении заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан в материалы дела не представлены, как и не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. Обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд с административным иском.

По данному административному делу следует констатировать наличие нарушения прав и законных интересов взыскателя, чье право на своевременное получение информации о ходе и результатах исполнительного производства было нарушено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства взыскателя в установленный срок законным, и соответственно наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом того, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан Юдина Е.Ю., выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя в установленный срок, в непринятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 183736/24/16006-ИП от 30 ноября 2023 года, и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения указанного ходатайства ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» в установленный законом срок, и принятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Юдину Евгению Юрьевичу, Каменской Анастасии Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Халиуллину Р.Р., главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о понуждении устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Юдина Евгения Юрьевича, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя в установленный срок, в непринятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 183736/24/16006-ИП от 30 ноября 2023 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Юдина Евгения Юрьевича обязанность рассмотреть ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский гастроном» в установленный законом срок и принять мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 133230/23/16006-ИП (183736/24/16006-ИП).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2024 года

Судья Сылка Р.С. № 22-9206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Худобина Ю.П.,

судей Ишмуратова А.Р., Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

адвоката Загайновой Ю.В. в защиту интересов Хон Б.Д.,

адвоката Шаяхметова Ф.Ф. в защиту интересов потерпевшего А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Загайновой Ю.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 сентября 2021 года в отношении Хон Бориса Дмитриевича и представителя потерпевшего адвоката Шаяхметова Ф.Ф. на постановление того же суда от 17 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Заслушав доклад судьи Худобина Ю.П., выступления адвоката Загайновой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы частично и возражавшей против восстановления срока обжалования, представителя потерпевшего адвоката Шаяхметова Ф.Ф., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 сентября 2021 года

Хон Борис Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 15.03.2016 мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому району г. Казани по части 2 статьи 145.1 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей; ...

...исполнительное производство окончено 16 декабря 2020 года в связи с полной уплатой,

- осужден по части 3 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в срок до 1 ноября 2021 года официально устроиться либо встать на учет в Центр занятости населения, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующего дня за исключением выхода на работу по графику в ночное время; два раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

удовлетворен гражданский иск потерпевшего А. о взыскании с Хона Б.Д. в пользу потерпевшего 300 000 рублей; в счет исполнения гражданского иска обращен мобильный телефон марки «iPhone», <данные изъяты>.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 ноября 2021 года отказано представителю потерпевшего А. адвокату Шаяхметову Ф.Ф. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Хон Б.Д. признан виновным в том, что 20 мая 2019 года в городе Казани путем обмана похитил у А. денежные средства в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Загайнова Ю.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит исключить из приговора возложенную обязанность на Хона Б.Д. не покидать место постоянного проживания с 22 часов до 6 часов следующего дня, и снять арест с телефона марки «iPhone», <данные изъяты>, полагая, что телефон осужденному не принадлежит.

Представитель потерпевшего адвокат Шаяхметов Ф.Ф. просит отменить постановление суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, восстановить срок и рассмотреть его апелляционную жалобу по существу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор и постановление суда являются законными и обоснованными.

Вывод суда о виновности Хона Б.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда. Действиям Хона Б.Д. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Суд, определяя вид и размер наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Хона Б.Д. и всех его родственников.

Устанавливая ограничения осужденному не покидать место проживания с 22 часов до 6 утра следующего дня, суд предусмотрел исключения, связанные с возможной работой. Экстренные же случаи отсутствия осужденного в указанный период времени, связанные с заболеванием его самого или членов семьи, не являются наказуемыми.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Загайнова Ю.В. отказалась от поддержания жалобы в части возврата мобильного телефона, убедившись, что телефон действительно принадлежит осужденному.

При рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд установил, что потерпевший и его представитель участвовали при рассмотрении дела по существу, на провозглашение приговора не явились, заявления на высылку им копии приговора не подавали, были извещены о подаче апелляционной жалобы со стороны защиты, правом на подачу возражений на жалобу не воспользовались, апелляционная жалобы подана спустя более 2 месяцев после постановления приговора.

Нахождение потерпевшего в командировке в день постановления приговора, о чем указывает его представитель в жалобе, не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб защитника и представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 сентября 2021 года в отношении Хон Бориса Дмитриевича и постановление того же суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Загайновой Ю.В. и Шаяхметова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным со дня получения копии определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2022 Дело 2-8475/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

«УК «ЭнергоИнвестКапитал» (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании долга по арендной плате, неустойки. В обоснование иска указано, что 06.08.2021 между сторонами заключен договор аренды части нежилого помещения, площадью 4,0 кв. м в здании по адресу: <адрес изъят>А, <номер изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> (в дальнейшем номер дома изменен на <адрес изъят>). Истец передал помещение по акту в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора, договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата составляет 10 000 руб. ежемесячно. Арендную плату арендатор обязан вносить путем перечисления денежных средств в срок до 30-го числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. <дата изъята> договор аренды по соглашению сторон расторгнут, помещение по акту было возвращено арендодателю. Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора не производил оплату с августа 2021 года до <дата изъята>, т.е. до расторжения договора. Кроме того, согласно пункту 5.4 договора при просрочке оплаты арендатором арендной платы взимается пеня в размере 0,1 % от ...

...суммы просрочки за каждый день просрочки. По состоянию на <дата изъята> размер задолженности по арендной плате составляет 71 612 руб. 91 коп., неустойке – 20 193 руб. 23коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «УК «ЭнергоИнвестКапитал» задолженность по арендной плате в размере 71 612 руб. 91 коп., неустойку в размере 20 193 руб. 23 коп., неустойку, начисляемую до фактического погашения долга, возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, сведений о причинах неявки в суд не представил, потому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 06.08.2021 между сторонами заключен договор аренды части нежилого помещения, площадью 4,0 кв. м в здании по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> (в дальнейшем номер дома изменен на <адрес изъят>). Истец передал помещение по акту в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендная плата составляет 10 000 руб. ежемесячно, арендную плату арендатор обязан вносить путем перечисления денежных средств в срок до 30-го числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Договор аренды по соглашению сторон был расторгнут, помещение по акту возвращено арендодателю, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды <номер изъят> от 10.03.2022, актом приема-передачи нежилого помещения от 10.03.2022.

Вместе с тем в период с 06.08.2021 по 10.03.2022 арендная плата ответчиком не вносилась.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора при просрочке оплаты арендатором арендной платы взимается пеня в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

По расчетам истца задолженность по собственно арендной плате составляет 71 612 руб. 91 коп., неустойке – 20 193 руб. 23 коп. Доказательств внесения ответчиком арендных платежей в период с 06.08.2021 по 10.03.2022 суду не представлено. Расчет истца признается судом верным, ответчиком не представлено доказательств неверности расчета; сам расчет им предметно не оспорен.

21.03.2022, 13.05.2022 в адрес ответчика направлены требования о погашении задолженности по договору. Вместе с тем претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки начисляемой на сумму основного долга по день фактического погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <номер изъят>) в пользу ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» (<номер изъят>) долг по договору аренды в размере 71 612 руб. 91 коп., неустойку в размере 20 193 руб. 23 коп., всего 91 806 (девяносто одна тысяча восемьсот шесть) руб. 71 коп., а также денежную сумму в размере 2 954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в пользу ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» (<номер изъят>) неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 71 612 руб. 91 коп., в размере 0,1 % за каждый день, начиная с 06.08.2022 и по день фактического погашения долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Минзарипов

16RS0051-01-2023-015584-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 февраля 2024 г. Дело № 2а-1682/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове А.Р.,

с участием:

от административного истца – ФИО7, доверенность от <дата изъята>;

от административного ответчика – ФИО3 Р.Р., доверенность от <дата изъята> (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» (далее – административный истец, общество, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что <дата изъята> в адрес ОСП № 2 по Советскому району г. Казани подано заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, выданный Советским районным судом <адрес изъят> по делу <номер изъят>, о взыскании с ФИО8 (далее – должник) денежных средств; до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено; полагая, что начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 А.В. допущено незаконное бездействие, выраженное в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, из чего следуют бездействие о неразмещении сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств ФССП России, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, неисполнении судебного постановления Советского районного суда <адрес изъят> по делу <номер изъят>, обратился в суд с настоящим...

... административным иском в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 А.В. в некачественной организации работы подразделения судебных приставов, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС <номер изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> и заявления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята>, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 А.В. устранить допущенное нарушение, выразившееся в нарушении прав и законных интересов взыскателя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направить вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной изменен предмет заявленных требований, в соответствии с которым общество просило признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 А.В., выразившееся в нарушении сроков передачи заявления взыскателя и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю и в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.Р., выразившееся в несовершении исполнительных действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В., административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО3 Р.Р.

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 08 часов 45 минут <дата изъята>.

Определением суда от <дата изъята> производство по административного иску общества в части требований о признании бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 А.В., выразившееся в некачественной организации работы подразделения судебных приставов в части невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС <номер изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> и заявления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята>, в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенное нарушение, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления его в адрес взыскателя, прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца уточненные исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО3 Р.Р., также представляющий интересы начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 А.В., ГУ ФССП России по Республике Татарстан заявленные требования не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 10 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения регламентированы обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что <дата изъята> административный истец подал в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 вместе с исполнительным документом, выданным <дата изъята> Советским районным судом <адрес изъят>, что подтверждается штампом о принятии (л.д. 9).

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству исполнительный документ, выданный Советским районным судом <адрес изъят> о взыскании задолженности с должника в пользу общества зарегистрирован в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> <дата изъята>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.Р. в тот же день возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Таким образом, имеет место бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 А.В., выразившееся в отсутствии организации работу подразделения судебных приставов в части соблюдения сроков своевременной передачи заявления взыскателя и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, при этом исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный срок после передачи ему исполнительного документа.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о вынесении в отношении должника ограничений на выезд из Российской Федерации, направлении запросов в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных прав в отношении движимого и недвижимого имущества, кредитные учреждения с целью выявления открытых счетов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, определяющим в соответствии с законодательством об исполнительном производстве совершены конкретные исполнительные действия, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 01, 02, <дата изъята>, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации <дата изъята>, также направлены запросы в Росреетстр, ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России, кредитные учреждения, операторам связи, согласно ответам которых у должника имеются счета, открытые в кредитных учреждениях, сведения о правах на объекты недвижимости не представлены, ГИБДД, согласно ответу которого сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.Р. от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП передано в Ново-Савиновский ФИО4 <адрес изъят> и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес изъят> ФИО2 А.В. <дата изъята> принято к исполнению с присвоением номера исполнительного производства <номер изъят>.

Постановлением судебного пристава от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным несовершения судебным приставом-исполнителем ФИО3 Р.Р. действий по игнорированию заявления взыскателя у суда не имеется.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Исходя из установленного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера необходимые для принятия исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО3 Р.Р. принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера.

При этом, перерыва срока, установленного статьей 36 Закона исполнительного производства, при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения материалы административного дела не содержат.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительских действий.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в рамках судебного разбирательства установлено о направлении исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и последующее окончание его на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в данном случае суд не находит оснований для возложения на ответную сторону осуществления мероприятий по устранению нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Халиулину Р.Р., начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани лавного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., выразившееся в отсутствии организации работы по передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» и исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Казани в рамках гражданского дела <номер изъят>.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.02.2024