Хонгоров Айвар Васильевич

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хонгорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хонгоров А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Проминстрах», сославшись на то, что принадлежащему ему автомобилю Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 95 702 руб. 88 коп., расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб. 00 коп. Поскольку транспортное средство застраховано ответчиком по договору добровольного страхования, обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ООО «Проминстрах» страховое возмещение в размере 50 212 руб. 88 коп.

Истец Хонгоров А.В., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, его представитель Бобкова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» Портнов В.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких ...

...условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Хонгоров А.В. является собственником транспортного средства Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Хонгоровым А.В. и ООО «Проминстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «КАСКО» (хищение и ущерб), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 500 000 руб. 00 коп., неагрегатная. Страховая премия 81 150 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель сам страхователь. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена в полном объеме.

В результате действий неустановленных лиц транспортное средство Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ после мойки Хонгоров А.В. подойдя к машине, припаркованной около ТРК «Титан-Арена» в г.Архангельске, обнаружил на ней повреждения лакокрасочного покрытия капота, крыши, левой передней двери водителя: Царапина на колпаке запасного колеса, левом и правом крыле, вмятина на правой передней двери, вмятина на крыше.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хонгорову А.В. в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Проминстрах» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, возникшее в результате противоправных действий неустановленных лиц, что в соответствии с Правилами страхования является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, чем указано истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше страховая компания признав случай страховым, произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 48 490 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «БИНИСА», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 95 702 руб. 88 коп.

Экспертное заключение эксперта ООО «БИНИСА» мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 47 212 руб. 88 коп. (95 702 руб. 88 коп.- 48 490 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 25 106 руб. 44 коп. (50% от общей суммы взыскания - 50 212 руб. 88 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того, Хонгоров А.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 706 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хонгорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Хонгорова А. В. страховое возмещение в размере 47 212 руб. 88 коп., убытки в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 106 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию - 85 319 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 706 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.О. Розанова

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31 октября 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Кононовой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 496 638 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая с автомобилем № застрахованным по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 48 490 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Проминстрах» было взыскано страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 40 575 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО исковые требования не признал. Не согласился с требованиями о взыскании неустойки. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг п...

...о региону.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Проминстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выданном в подтверждение заключения договора страховом полисе определена страховая сумма - 500 000 руб., установлена франшиза, определены страховые риски: КАСКО (Ущерб+ Хищение). Согласно п.13.2.2. Правил комбинированного страхования ТС срок для рассмотрения заявления составляет 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Страховая премия в сумме 81 150 руб. страхователем уплачена, что ответчиком не оспаривалось.

В результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № получил механические повреждения.

В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 48490 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу истца с ООО «Проминстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 47212 руб. 8 8коп., убытки в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25106 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего ко взысканию: 85 319 руб. 32 коп.

Решение суда вступило в законную силу

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 638 руб., с учетом уточнения истец просит взыскать неустойку в размере 40 575 руб.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен. Обязательство по выплате страхового возмещения установлено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17.08.2016

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Период просрочки ответчиком не оспорен.

Истец исчисляет период просрочки со дня, следующего после дня, когда состоялась частичная выплата, что Правилам страхования и закону не противоречит.

Неустойка за заявленный период составит (81 150 руб. (уплаченная страховая премия)* 3% * 204 дня ) - 496 638 руб.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги. Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за конкретный период, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования, и размер заявленных истцом требований - 40 575 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 40 575 руб. в пределах заявленных требований, фактическая сумма неустойки за указанный истцом период превышает размер страховой премии.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 20 287 руб. 50 коп. (40 575 руб. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 10 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, небольшую сложность дела, возражения ответчика, а также размер судебных расходов, взысканный судом с ответчика в пользу истца по делу о взыскании страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1417 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 40 575 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 20 287 руб. 50 коп., всего ко взысканию: 70 862 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1417 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2016 года.

Судья Л.В. Ушакова