Хонин Иван Михайлович

Дело № 5-918/48-2025

46RS0030-01-2025-004911-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 мая 2025 года г. Курск,

Судья Ленинского районного суда города Курска Анискина Э.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Хонина Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, разведенного, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, инвалидом не являющегося, на иждивении лиц не имеющего, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Хонин И.М. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. было установлено, что Хонин И.М. находясь в общественном месте около <адрес> по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения имея: резкий запах спиртного, невнятную речь, шаткую походку. В связи с тем, что в действиях Хонина И.М. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Хонин И.М. был доставлен в Северо-Западный ОП УМВД Росси по <адрес> по адресу: <адрес> и на основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» ФЗ от 2011 г. ему было предложено проследовать в областную наркологическую больницу по адресу: <адрес> для проведения медицинского освидетельствования. Находясь в помещении Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску, распо...

...ложенного по адресу: <адрес> А, гр. Хонин И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 30 мин. отказался проходить медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Хонин И.М. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что, отказался от медицинского освидетельствования.

Выслушав объяснения Хонина И.М., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Объективную сторону указанной статьи составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме собственных признательных показаний Хонина И.М. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями и рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Хонина И.М. от прохождения указанной диагностической процедуры.

При назначении административного наказания за совершенное правонарушение судья учитывает то обстоятельство, что Хонин И.М. признал вину, что учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Так же при назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное действие в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хонина Ивана Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что штраф подлежит уплате в течение 60 - ти суток по следующим реквизитам: УМВД России по г. Курску, КПП 463201001, ИНН: 4629016683, ОКТМО 38701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000014400, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 013807906, кор/сч. 40102810545370000038, КБК 18811601191019000140, (идентификатор №).

Разъяснить положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

№ 1-532/2021

25 RS0001-01-2021-008939-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 23 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Верхотуровой Н.А.,

при помощнике Белоус О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Букаловой К.В., Явтушенко А.А., Гончаровой Е.В.,

защитника – Платонова Ф.Б.,

подсудимого – Хонина И.М.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хонина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного,

судимого:

01.04.2004 Приморским краевым судом по ст. 162 ч. 4 п. «В», ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ, ст. 69 УК РФ – к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 17.12.2019 освобожденного по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Хонин И.М. 10.08.2021 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 33 минут, находясь в комнате №, расположенной в <адрес> в <адрес>, с разрешения проживающей в ней ФИО7, после совместного распития алкогольных напитков, не имея легального источника дохода и желая улучшить свое материальное положение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры - ФИО7 спит, и его действий никто не видит, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с тумбы, с...

...тоящей в комнате указанной квартиры взял, то есть тайно похитил, принадлежащий ФИО7 телевизор марки «LG» модель «26LS3500-ZA», в комплекте с проводами питания и пультом дистанционного управления, стоимостью 7643 рубля 00 копеек. После этого, Хонин И.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на сумму 7643 рубля 00 копеек.

Хониным И.М. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый в судебном заседании заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлена надлежащим образом, не возражала против постановления приговора в особом порядке в ее отсутствие.

Учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке.

Суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимого Хонина И.М. и квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, –- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Хониным И.М. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Хонин И.М. имеет семью, место жительства, работал, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хонину И.М. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ранения, заболеваний и состояние здоровья подсудимого.

О наличии иных хронических заболеваний, а также иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в этой связи оснований для изменения категории преступления судом не усмотрено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление подсудимого Хонина И.М. не возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиям ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого Хонина И.М., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Хонина ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хонина И.М. – отменить.

Избрать в отношении Хонина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взять Хонина И.М. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хонину И.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Хонину И.М. зачесть время его содержания под стражей, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за одень день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «LG» модель «26LS3500-ZA», в комплекте с проводами питания и пультом дистанционного управления - оставить потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Верхотурова

Судья Степанкова Е.В.

(№) Дело №

г. Владивосток 15 августа 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Махачкеева Н.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Махачкеева Н.Ю. в интересах осужденного Хонина И.М. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хонин Иван Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

а также осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания, наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ...

....ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале судебного заседания с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Хонину И.М. в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав адвоката Махачкеева Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, смягчить назначенное наказание, выслушав прокурора Тимошенко В.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хонин И.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 43500 рублей.

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хонин И.М. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Махачкеев Н.Ю. в интересах осужденного Хонина И.М. не согласен с приговором, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Хонин И.М. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; написал явку с повинной, признал свою вину в отношении инкриминируемого деяния, относящегося к категории средней тяжести, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, надеясь на то, что указанные обстоятельства будут учтены при назначении ему наказания. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела поведение Хонина И.М. никаким образом не указывало на то, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального отбывания наказания на длительный срок. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Хонин И.М. в суде первой инстанции согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Суд, с учетом имевшихся в деле доказательств, не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласился Хонин И.М., действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для назначения наказания.

Хонину И.М. назначено наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом учтено, что Хонин И.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. Таким образом, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано наличие в действиях Хонина И.М. рецидива преступлений, поскольку Хонин И.М., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, являющееся средней тяжести.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, о чем верно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и о возможности исправления осужденного Хонина И.М. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Хонину И.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с соблюдением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хонина Ивана Михайловича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. в интересах осужденного Хонина И.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

№

(25RS0№-82)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 16 июня 2022 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

Хонина Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбитию наказания,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

Хонин И.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

Хонин И.М., находясь в помещении <адрес>.19 по <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись, что Хонина Д.Ю. отсутствует и за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, взял имущество потерпевшей, а именно: серебряный доллар стоимостью 2000 ...

...руб., набор ложек, стоимостью 5000 руб., золотое кольцо, стоимостью 10 000 руб., золотую цепочку стоимостью 5000 руб., швейную машинку стоимостью 20000 руб., музыкальную колонку стоимостью 1500 руб., после чего вышел из помещения квартиры, тем самым <данные изъяты> похитил имущество Хониной Д.Ю. на общую сумму 43 500 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным Хонин И.М. распорядился впоследствии по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела Хонин И.М. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство обвиняемого поддержал его защитник.

В судебном заседании подсудимый Хонин И.М. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, защитник подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала о согласии с ходатайством подсудимого Хонина И.М. о постановлении приговора в особом порядке, положительно характеризовала его, пояснила, что подсудимым полностью заглажен причиненный преступлением вред, она примирилась с Хониным И.М. и ходатайствует о прекращение в отношении него уголовного дела.

В случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление, являющееся преступлением небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

Вместе с тем на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимость не снята и не погашена, вследствие чего суд не вправе применить положения ст.76 УК РФ. Суд отказывает потерпевшей Потерпевший №1 в ходатайстве о прекращении производства по делу в отношении подсудимого, позиция потерпевшей о примирении с подсудимым учитывается судом при постановлении приговора.

В судебном заседании, суд удостоверился, что подсудимому Хонину И.М. понятно обвинение, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Законность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает.

Суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Хонина И.М. в порядке особого производства в соответствии со ст.314 УПК РФ, и поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, удостоверившись в том, что все условия соблюдены, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, признав Хонина И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого Хонина И.М., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих Потерпевший №1 о своей личности подсудимый суду не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении Хонина И.М. за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от отбывания наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хонин И.М. совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хонина И.М., предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, в соответствии с пунктом «и» ч.1 названной статьи, признает явку с повинной и по п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; и, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, законных оснований для изменения категории совершенного Хониным Д.Ю. преступления – в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, Потерпевший №1 о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Хонина И.М. за совершенное им преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам наказания.

С учетом Потерпевший №1 о личности Хонина И.М., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, а равно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не будут достигнуты при назначении ему условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, либо замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для применения к Хонину И.М. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому Хонину И.М. определяется в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с совершением Хониным И.М. настоящего преступления до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом в срок наказания – наказания, отбытого им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Хонину И.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Хонину И.М. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Хонину И.М. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Хонина Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Хонину Ивану Михайловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть осужденному в срок наказания наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать в отношении Хонина Ивана Михайловича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осуждённого под стражу немедленно в зале судебного заседания с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть Хонину Ивану Михайловичу в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: скриншоты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок – со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Степанкова Е.В.