Свирида Андрей Николаевич

Мировой судья судебного участка № 84

в Советском судебном районе в г. Омске Сафронова Л.А. Дело № 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Летучевой В.В.,

с участием помощника судьи Ивановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе Свириды Андрея Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске Сафроновой Л.А. № 5-614-85/2019 от 25.11.2019 года, которым Свирида Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске Сафроновой Л.А. № 5-614-85/2019 от 25.11.2019 года Свирида А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок...

Показать ещё

...ом на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Свирида А.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Отстранения от управления транспортным средством не производилось. Транспортным средством не управлял, за управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения не задерживался. Приобщенные к материалам дела видеозаписи не содержат доказательств его задержания за управлением ТС в состоянии алкогольного опьянения, так же не содержат доказательств отстранения его от управления ТС, что влечет недопустимость и недействительность доказательств. В приобщенных видеозаписях отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений. Со свидетелем <данные изъяты> у заявителя был конфликт, что указывает на оговор с его стороны.

В судебном заседании Свирида А.Н., его представитель Машкевич Е.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Свирида А.Н. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что он, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 18.09.2019 в 20-50 часа двигался по ул. <данные изъяты>, в районе дома № 81 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете, отказ зафиксирован на видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Свириде А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Свирида А.Н. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Свирида А.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 3).

Факт совершения Свиридой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как ранее отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О). При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Свирида А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался.

Исходя из буквального содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен факт отказа Свириды А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью обозреваемой в судебном заседании.

С учетом изложенного, Свирида А.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту Свириды А.Н. при производстве по делу не нарушено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны Свириды А.Н. в протоколах не зафиксировано.

Довод жалобы заявителя о том, что доказательства получены с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Свириды А.Н. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Содержание составленных в отношении Свириды А.Н. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

От подписи во всех протоколах Свирида А.Н. отказался, при этом он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Каких-либо нарушений закона при направлении Свириды А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления Свириды А.Н. явилось наличие достаточных оснований полагать, что Свирида А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Свирида А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу Свириды А.Н. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске Сафроновой Л.А. № 5-614-85/2019 от 25.11.2019 года, которым Свирида Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Свириды А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: (подпись) И.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: И.В. Ефремова Секретарь: В.В. Летучева

Свернуть