Хонякин Андрей Алексеевич
Дело 2-24/2014 (2-582/2013;) ~ М-573/2013
В отношении Хонякина А.А. рассматривалось судебное дело № 2-24/2014 (2-582/2013;) ~ М-573/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Даниловском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Фоменко Т.К. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хонякина А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 февраля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хонякиным А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-24/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Даниловка 06 февраля 2014 года
Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Фоменко Т.К.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца - помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Даниловского района Волгоградской области, предъявленного в интересах неопределённого круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности,
установил:
прокурор Даниловского района Волгоградской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортным средством. В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведённой прокуратурой Даниловского района Волгоградской области проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, установлено, что ФИО2 состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя II степени, активная зависимость». Вместе с тем, ФИО2 имеет водительское удостоверение категории «ВС» №<адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «ВС», в связи с чем, ФИО2 вправе управлять транспортными средствами, разрешённая максимальная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, - 8, а также автомобилями, предназначенными для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3500 кг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в нарушение требований закон...
Показать ещё...а, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц - участников дорожного движения. Просит прекратить действие права ФИО2 на управление транспортными средствами категории «ВС».
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Даниловского района Волгоградской области ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме, приведя в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 извещён о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако, в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения по делу.
Представитель третьего лица - ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, поддерживает исковое заявление.
Представитель третьего лица - ОГИБДД МО МВД РФ «Котовский» Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель третьего лица - ОГИБДД МО МВД РФ «Котовский» Волгоградской области, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание и не сообщил причины своей неявки, суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - ОГИБДД МО МВД РФ «Котовский».
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах неопределённого круга лиц, если нарушаются законные интересы и права граждан. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 данного Федерального закона.
Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», являются достижение определённого возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ,��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????��?j�?¦??¦????J?J????j�?¦??¦???????¦??¦?????
СвернутьДело 4/17-8/2017 (4/17-7/2016;)
В отношении Хонякина А.А. рассматривалось судебное дело № 4/17-8/2017 (4/17-7/2016;) в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 22 декабря 2016 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Даниловском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Семерниным С.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 30 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хонякиным А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал