Хонюков Валерий Владимирович

Дело № 2а-1505/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-001646-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 мая 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В,,

с участием:

административных истцов Протасенко Н.П.,

Фунтокиной Н.А.,

Хонюкова В.В.,

Гуркало Л.В.,

Погореловой С.С.,

Ярощук Ю.В.,

Представителя административных истцов Фунтокиной Н.А.

и Протасенко Н.П. по доверенности от 07.02.2022г. Фокиной Е.В.

представителя административного ответчика –

администрации Волгограда по доверенности от 12.01.2022г. Грищенко А.Х.,

представителя административного ответчика –

администрации адрес Волгограда

по доверенности от 18.01.2022г. Грищенко А.Х.,

представителя административного ответчика

межведомственной комиссия по оценке состояния жилых

помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов,

находящихся в федеральной собственности, муниципального

жилищного фонда и частных жилых помещений Советского

района Волгограда по доверенности от 22.04.2019г. Грищенко А.Х.,

представителя заинтересованного лица МУП «Центральное

межрайонное БТИ» по доверенности от 10.01.2022г. Желтяковой Н.С.,

представителя заинтересованного лица ООО «61/13»

по доверенности от 28.03.2022г. Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Протасенко Натальи Петровны, Фунтокиной Нины Александровны, Хонюкова Валерия Владимировича, Грукало Людмилы Владимировны, Корнилова Олега Витальевича, Погореловой Светланы Сергеевны, Ярощук Юлии Васильевны к администрация Волгограда, администрация адрес Волгограда, межведомственной комиссия по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся ...

...в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений адрес Волгограда о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, признании заключения законным, признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Протасенко Н.П., Фунтокина Н.А., Хонюков В.В., Грукало Л.В., Корнилов О.В., Погорелова С.С., Ярощук Ю.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Волгограда, администрации адрес Волгограда, в котором просят: восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления; признать незаконным заключение номер от 26.10.2021г. межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: адрес; признать Постановление Администрации адрес номер от 19.11.2021г. о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, аварийным и подлежащим сносу недействительным.

В обосновании своих заявленных требований административные истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. 19.11.2021г. администрацией Волгограда вынесено Постановление номер о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес аварийным и подлежащим сносу. При этом, в основу указанного Постановления положено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории адрес Волгограда от 26.10.2021 номер о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, аварийным и подлежащим сносу. Заключение межведомственной комиссии от 26.10.2021г. в свою очередь базировалось на заключении МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу адрес, выполненного в октябре 2021 г., которое составлено с многочисленными нарушениями. В соответствии с заключением специалиста по результатам рецензирования Заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций спорного МКД номер, имеются нарушения требований действующих норм и правил, предъявляемых к данному роду документам действующего законодательства, которые ставят под сомнение правомерность вывода межведомственной комиссии (основанного на данном заключении БТИ) о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Административные истцы - собственники помещений вышеуказанного дома, не считают дом аварийным. Сведения о признании МКД аварийным и подлежащим сносу, а также письменные требования о сносе многоквартирного жилого дома в срок до 01.10.2022г. были направлены адрес собственникам квартир данного МКД только 18.01.2022г. 11.02.2022г. в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес администрации адрес, администрации адрес были направлены заявления (жалобы) с просьбой провести проверку по факту множественных нарушений при вынесении межведомственной комиссией заключения о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, аварийным и подлежащим сносу, а также повторно провести процедуру оценки состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на предмет аварийности, а также подлежащим восстановлению путем реконструкции или капитального ремонта. Вместе с тем, жалобы остались без удовлетворения. В связи с чем, истцы вынуждены обращаться в суд.

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений адрес Волгограда

Административные истцы Протасенко Н.П., Фунтокина Н.А., Хонюков В.В., Грукало Л.В., Погорелова С.С., Ярощук Ю.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец Корнилов О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель административного ответчика администрации адрес по доверенности Грищенко А.Х., также представляющая по доверенностям интересы административный ответчиков администрации адрес Волгограда и межведомственной комиссия по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений адрес Волгограда, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика администрации адрес Слипкань Е.А., в судебном заседании считала требования заявленные к администрации адрес не обоснованными в связи с тем, что данное заключение было принято на основании заключения проведенного ООО «Жилкоммунпроект-Сервис».

Представители третьих лиц МУП «Центральное межрайонное БТИ» по доверенности Желтякова Н.С. и ООО «61/13» по доверенности Архипова Е.В. в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1-2 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из представленных суду материалов дела следует, что на основании заключения номер от 2021 года, подготовленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, рекомендуется признать данный дом аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссией об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу номер от дата, многоквартирный жилой дом по адресу: адрес был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда номер от дата «О признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, аварийным и подлежащим сносу» спорный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу.

Административные истцы - собственники помещений вышеуказанного дома, не считают дом аварийным, что послужило поводом для обращения в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением межведомственной комиссией об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу номер от дата, многоквартирный жилой дом по адресу: адрес был признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение межведомственной комиссии в свою очередь базировалось на заключении МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу адрес, выполненного в октябре 2021 г.

В соответствии с заключением специалиста по результатам рецензирования, в заключении о техническом состоянии основных строительных конструкций спорного МКД номер, имеются нарушения требований действующих норм и правил, предъявляемых к данному роду документам действующего законодательства, а именно:

1. В заключении по результатам технического обследования отсутствует дата и время проведения технического обследования, согласно «ГОСТ 31937- 2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Приложение Б» данная информация должна быть.

2. Содержание «Заключения» не должно вводить в заблуждение заинтересованных лиц, а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

3. Используемые стандарты, цели и задачи проведения обследования не соответствуют требованиям ГОСТ 31937-2011. СП 13-102-2003.

4. В тексте заключения должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

5. В заключении не выполняются требования ГОСТ 31937-2011. а именно отсутствует количественная оценка фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени.

6. Не выполняются требования СП 13-102-2003 п. 4.5 Оценка категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов.

7. Согласно п. 4 «Методика проведения обследования» заключения, несущие и ограждающие конструкции обследовались в непосредственной близости с отметки пола. П.5.1.5 ГОСТ 31937-2011 гласит: Оценку категорий технического состояния несущих конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, проводят на основании результатов обследования и поверочных расчетов. Грунтовое основание не возможно обследовать в непосредственной близости с отметки пола.

Кроме того, в Приложение 1 «Выкопировка из технического паспорта БТИ» присутствуют многочисленные исправления, достоверность которых никем не визируется. В документе встречается информация об объекте, имеющим другой регистрационный номер.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заключение МУП «Центральное межрайонное БТИ» номер, которое послужило основанием для признания МКД аварийным и подлежащим сносу, составлено с многочисленными нарушениями.

Указанные многочисленные нарушения ставят под сомнение правомерность вывода межведомственной комиссии (основанного на данном заключении БТИ) о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок и основания определены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, которым утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

В силу п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).

В Приложении номер и 2 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Вместе с тем, из заключения межведомственной комиссии номер от дата, усматривается, что квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса не привлекались. Какое-либо оборудование комиссией не применялось, специальные замеры не проводились, осмотр и обследование спорного МКД межведомственной комиссией не проводились. Физический износ основных конструктивных элементов (крыши, стены, фундамент) не установлен.

Указанное является нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения, жилого дома установленным в пункте 44 Положения требованиям.

При этом, техническое заключение о возможности, целесообразности и стоимости ремонтных работ в обоснование сделанного межведомственной комиссией вывода, также не представлено.

Кроме того, в заключении указано: «проведение капитального ремонта и восстановление объекта нецелесообразно». Однако, данные выводы имеют предположительный характер, документально не подтверждены, отсутствует экономическое обоснование данным утверждениям, не представлены расчеты (сметы).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого заключения межведомственной комиссии, фактически не имелось заключения специализированной организации, проводившей обследование указанного многоквартирного дома, в то время как указанное условие является обязательным при рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным (независимо от того, под чьей инициативе созвана межведомственная комиссия - по инициативе собственника квартир (в том числе муниципальных квартир) либо органов государственного надзора (контроля)).

Межведомственной комиссией при визуальном обследовании указанного МКД не дана оценка степени физического износа спорного МКД на момент обследования.

Кроме того, комиссией не определен физический износ в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований

Согласно абз. 4 п. 45 Положения для признания многоквартирного дома аварийным должно быть представлено заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что межведомственной комиссии было представлено заключение специализированной организации, проводящей обследование многоквартирного жилого дома, а признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, не представлены.

В нарушение установленной пунктом 44 Положения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу без проведения его обследования специализированной организацией, тогда как решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

С учетом изложенного, поскольку процедура оценки здания и оспариваемое заключение комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого заключения межведомственной комиссии от дата номер незаконным.

В связи с тем, что судом заключение межведомственной комиссии от дата номер признано незаконным, то постановление администрации Волгограда номер от дата «О признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, аварийным и подлежащим сносу» является недействительным.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абзацем 9 статьи 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает передачу по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, а, следовательно, межведомственная комиссия обязана была передать собственникам квартир экземпляры оспариваемого заключения.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что собственники квартир получили экземпляры оспариваемого заключения, в деле отсутствуют.

Напротив, административные истцы утверждают, что о принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссии они узнали только дата. Указанные доводы административными ответчиками не опровергнуты.

Административное исковое заявление поступило в Советский районный суд адрес дата, то есть с пропуском срока, который суд считает правомерным восстановить.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований административных истцов к административным ответчикам о признании заключения незаконным и признании постановления недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Протасенко Натальи Петровны, Фунтокиной Нины Александровны, Хонюкова Валерия Владимировича, Грукало Людмилы Владимировны, Корнилова Олега Витальевича, Погореловой Светланы Сергеевны, Ярощук Юлии Васильевны к администрация Волгограда, администрация Советского района Волгограда, межведомственной комиссия по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений Советского района Волгограда о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, признании заключения законным, признании постановления недействительным – удовлетворить.

Восстановить срок административным истцам Протасенко Наталье Петровне, Фунтокиной Нине Александровне, Хонюкову Валерию Владимировичу, Грукало Людмиле Владимировне, Корнилову Олегу Витальевичу, Погореловой Светлане Сергеевне, Ярощук Юлии Васильевне для обращения в суд с административным исковым заявлением к администрация Волгограда, администрация Советского района Волгограда, межведомственной комиссия по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений Советского района Волгограда о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, признании заключения законным, признании постановления недействительным.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений Советского района Волгограда № 27 от 26 октября 2021 года о выявлении оснований для признании многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Казахская, д. 23, аварийным и подлежащим сносу.

Признать постановление администрации Волгограда №1274 от 19 ноября 2021 года «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Казахская, д. 23, аварийным и подлежащим сносу» - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Полный мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко