Хопрячкова Ирина Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2- 1660/15

27 августа 2015года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя истца по доверенности Гитиновой Н.Г., ответчика Хопрячковой И.В., представителя ответчика Хопрячковой Д.В. адвоката Васютина С.В.,

при секретаре И.А. Юшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» к Хопрячкову В.И., Хопрячковой И.В., Хопрячковой Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам Хопрячкову В.И., Хопрячковой И.В., Хопрячковой Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, указав на следующие обстоятельства.

Ответчики Хопрячков В.И., Хопрячкова И.В., Хопрячкова Д.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В абонентском отделе ООО «Управляющая компания «Монолит» лицевой счет № открыт на имя Хопрячкова В.И., по которому образовалась задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.03.2013года по 30.06.2015года в сумме 94563рубля 74копейки. Ответчики Хопрячков В.И., Хопрячкова И.В., Хопрячкова Д.В. предупреждались истцом о необходимости погасить задолженность, однако в добровольном порядке не погасили задолженность.

Расчет стоимости предоставляемых услуг осуществляется согласно тарифам и нормативам потребления коммунальных услуг, установленным ...

...уполномоченными органами Горняцкого сельского поселения.

В результате имеющейся задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого дома, задолженности по оплате электроснабжения и отопления услуг, наносится ущерб зданию, нарушаются интересы и права других жильцов.

Истец просит взыскать с ответчиков Хопрячкова В.И., Хопрячковой И.В., Хопрячковой Д.В. в его пользу задолженность по оплате за оказание жилищно-коммунальных услуг в размере 94563рубля 74копейки, пеню в размере 13135рублей 94копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3353рубля 99копеек, получение выписки из ЕГРП в сумме 600рублей.

Ответчик Хопрячкова Д.В. в судебное заседание не явилась. Конверт с уведомлением о слушании дела возвращен с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Суд рассмотрел в отношении него дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика. Судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат, в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гитинова Н.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хопрячкова И.В. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Хопрячков В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Хопрячковой Д.В., адвокат Васютин С.В., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ему неизвестна позиция ответчика, доверенности выступать от имени ответчика он не имеет.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Хопрячкову И.В., представителя ответчика Хопрячковой Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Обязанность по внесению платы за ремонт и содержание жилого дома и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя согласно ч.3 ст. 154 ЖК РФ:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несёт бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности, долю по содержания общего имущества дома.

В соответствии со ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие оплату, обязаны оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Судом установлено, что ответчики Хопрячков В.И., Хопрячкова И.В., Хопрячкова Д.В. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и челами одной семьи (л.д.15-16). Лицевой счет № открыт на имя Хопрячкова В.И., по которому образовалась задолженность за жилищно- коммунальные услуги, за период с 01.03.2013года по 30.06.2015года в сумме 94563рубля 74копейки.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков Хопрячкова В.И., Хопрячковой И.В., Хопрячковой Д.В. уведомления с напоминанием – предупреждением об оплате услуг. Между истцом и ответчиком Хопрячковой И.В. было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, которые ответчиком были нарушены. Оплата за период с 01.03.2013года по 30.06.2015 ответчиками не производилась (л.д.25, 22-24).

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 13.07.2011года, был выбран способ управления - управление ООО «Управляющая компания «Монолит» (л.д.20-21).

Оплата за услуги по договору производится в рамках тарифов, утвержденных органом местного самоуправления и уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов. В целях выполнения условий договора по управлению многоквартирным домом, ООО «Управляющая компания «Монолит» заключила ряд договоров на предоставление коммунальных услуг, и оказанию услуги по ремонту и содержанию жилищного фонда: договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) № от 30.12.2011года (л.д.28-34), договор энергоснабжения № (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.08.2010года (л.д.35-41), договор на водоснабжение, водоотведение № от 09.09.2014года (42-49), договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № от 10.01.2012года (л.д.50-53).

По состоянию на 30.06.2015года согласно расчету истца у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, электроэнергии всего в сумме 94563рубля 74копейки. Расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив расчет, считает его верным. Поскольку ответчиками оплата услуг не производилась в период с 01.03.2013года по 30.06.2015года, с них должна быть взыскана пеня за просрочку в сумме 13135рублей 94копейки (л.д.7-12).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги суд полагает подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины и получение выписки из ЕГРП в сумме 3953рубля 99копеек с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хопрячкова В.И., Хопрячковой И.В., Хопрячковой Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2013года по 30 июня 2015года в сумме 94563(девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки, в том числе по статьям «содержание и ремонт жилья» в сумме 23671 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 93 копейки, «отопление» в сумме 54429(пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 26 копеек, «электроэнергия» в сумме 12563(двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 94 копейки, «холодное водоснабжение и водоотведение» в сумме 1898(одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 61 копейка, пени за просрочку оплаты на 30.06.2015года в сумме 13135( тринадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 94 копейки.

Взыскать с Хопрячкова В.И., Хопрячковой И.В., Хопрячковой Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» судебные расходы по оплате государственной пошлины и получение выписки из ЕГРП, в сумме 3953( три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 99 копеек по 1318( одна тысяча триста восемнадцать) рублей с каждого.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2015года.

Судья подпись Е.А.Добрухина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белая Калитва 3 февраля 2015 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной

с участием помощника Белокалитвинского городского прокурора Сулименко Е.О.,

обвиняемой Хопрячковой И.В.

защитника Васютина С.В., представившего удостоверение № от 08.12.2010года, ордер № от 29.10.2014года,

при секретаре И.А.Юшкиной

а также потерпевшего Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хопрячковой И.В., <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Хопрячкова И.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2014года, в период времени с 02 часов до 08 часов, Хопрячкова И.В. находилась в гостях у своего знакомого Ф.И.О. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков Хопрячкова И.В., находясь с Ф.И.О. в одной комнате, на компьютерном столе увидела принадлежащий Ф.И.О. мобильный телефон <данные изъяты>». В этот момент у Хопрячковой И.В. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Хопрячкова И.В. убедившись, что Ф.И.О. от выпитого им спиртного спит, и ее действия носят скрытый характер, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий Ф.И.О. мобильный телефон «<данные изъяты>» с картой памяти объемом 4 Gb, общей стоимостью <данные изъяты>, находившийся в футляре черного цвета и с установленной в том сим-кар...

...той «<данные изъяты>», которые ценности для потерпевшего не представляют.

Присвоив похищенное, Хопрячкова И.В. скрылась с места совершения преступления и отключив мобильный телефон, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Преступными действиями Хопрячковой И.В. потерпевшему Ф.И.О. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Хопрячкова И.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Хопрячкова И.В. свою вину признала полностью и подтвердила свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознает последствия особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Васютин С.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимой Хопрячковой И.В. Потерпевший Ф.И.О. не возражал в проведении разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что требования ст.314,316 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Хопрячкова И.В., обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем полагает постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимой Хопрячковой И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой Хопрячковой И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшего о назначении подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, считая, что Хопрячкова И.В. понесла достаточное наказание. Хопрячкова И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, материальный ущерб, причиненный Ф.И.О. возмещен.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Суд не находит обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить Хопрячковой И.В. наказание в виде штрафа, которое будет соответствовать требованиям ст. 60 УК РФ, так как полагает возможным её исправление без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хопрячкову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ Хопрячкову И.В. от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении Хопрячковой И.В., в виде заключения под стражу – отменить. Освободить Хопрячкову И.В. из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Е.А.Добрухина