Хопрянинова Алексей Владимирович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 06 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу Хоприянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону К.Ю.В.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Хоприянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Хоприянов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал о том, что полностью не были исследованы все материалы, не учтены показания свидетеля М.С.В., не была учтена видеозапись с места ДТП.

В судебное заседание Хоприянов А.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении, судья ...

...не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормами Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения", в частности п. 2.5 установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что и предусмотрена административная ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлено, что 29.08.2017 года в 11 часов 45 минут, на <адрес> в <адрес>, Хоприянов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется действием и выражается в неисполнении водителем обязанности, предусмотренной ПДД, что полно и подробно описано в постановлении мирового судьи

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В постановлении мировой судья счел установленными все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Вина Хоприянова А.В. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, заявлением и пояснениями потерпевшего М.С.С., данными в ходе судебного заседания мирового суда, справкой о ДТП, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Хоприянова А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что мировым судом не полно исследованы все обстоятельства, суд считает субъективным мнением заявителя и попыткой избежать административной ответственности, учитывая тот факт, что в заседании и мирового суда заявитель полностью признал свою вину и пояснил об обстоятельствах произошедшего.

Доводы жалобы и пояснения заявителя возникли после вынесения судом первой инстанции постановления и при рассмотрении дела по существу заявлены не были, что объективно подтверждает попытку Хоприянова А.В. уклонения от административного наказания за совершенное правонарушение.

Иные доводы заявителя суд считает надуманными, с целью избежать административной ответственности, и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку мировой судья, дала надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Хоприянова А.В. в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом также не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Хоприянова А.В. справедливым, с учетом требований закона, последствий, характера, личности и степени опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону К.Ю.В.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хоприянова А.В. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кравченко