Хопта Николай Витальевич

Дело № 7-64/2014

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2014 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО1, действующего в защиту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Украина, на постановление судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин Республики Украина ФИО2, который, встав после прибытия ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию на миграционный учет по адресу: <адрес>, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» фактически более 3 недель проживал без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда в связи с нарушением права ФИО2 на защиту, что выразилось в рассмотрении дела во Всеволожском городском суде <адрес> без участия защитника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИ...

...О2 ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признаются нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Положениями ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режимапребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО6 миграционного и административного законодательства Российской Федерации, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО6 миграционных правил подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, копией паспорта иностранного гражданина, другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ФИО2 является необоснованной.

Из дела усматривается, что ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС России, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде ФИО2 делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, подписал составленные в его присутствии процессуальные документы, указал, что в услугах переводчика не нуждается. Ходатайств о желании воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 понимал, имел возможность и воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5

(Судья Л.А. Набиулина)