Хоранов Чермен Мурадович

Судья Кафоева З.Р. Дело № 22-732/2020

Апелляционное постановление

г. Нальчик 01 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гятовой С.Г.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

осужденного – Хоранова Ч.М. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката Догужаевой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчика Тоховой Е.А. и апелляционную жалобу осужденного Хоранова Ч.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2020 года, которым

Хоранов Чермен Мурадович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро­женец <адрес> КБАССР, граж­данин РФ, со средним образованием, не работающий, не женатый, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес> КБР, ранее судимый:

1.Приговором Нальчикского городского суда КБР от 10.08.2012 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 20 ноября 2012 года по трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2. Приговором Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишени...

...я свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев,

3.Приговором Верховного Суда КБР от 28.12.2012 года по ч. 2 ст. 296 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УК РФ – к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2012 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 путем частичного сложения назначенных наказаний Хоранову Ч.М. окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Хоранова Ч.М. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Хоранову Ч.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 18.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

судом Хоранов Ч.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении из автомашины «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком № чужого имущества на общую сумму 30000 рублей, совершенной 01 июня 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут по 01 час 55 минут 02 июня 2019 года, находившейся во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, с причинением значительного ущерба М.Ж.Р. на указанную сумму.

Судом Хоранов Ч.М. признан виновным и в краже, то есть тайном хищении из автомашины «Ауди Ку-5» с государственным регистрационным знаком № чужого имущества на общую сумму 32120 рублей, совершенной 02 июня 2019 года в период времени с 02 часа 00 минут по 02 часа 05 минут года во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, с причинением значительного ущерба К.Т.Х. на указанную сумму.

Судом Хоранов Ч.М. признан виновными также в краже, то есть тайном хищении из автомашины «Фольксваген - Поло» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Т.И.И. и из автомашины «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Г.М.Х., чужого имущества на общую сумму 16000 рублей, совершенной 02 июня 2019 года примерно в 03 часа 45 минут и 03 часа 55 минут в общем дворе многоквартирных жилых домов <адрес> КБР, с причинением значительного ущерба Т.И.И. на 10000 рублей и Г.М.Х. на 6000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Хоранов Ч.М. не признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурор г.Нальчика Тохова Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Хоранова Ч.М. судом верно квалифицированны по каждому из эпизодов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исходя из установленных в суде обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировав действия осужденного Хоранова Ч.М. по всем инкриминируемым преступлениям, суд при вынесении приговора и назначении наказаний за преступления, в совершении которых признал его виновным, в нарушение требований Главы 10 Общей части Уголовного Кодекса РФ, ч.1 ст.308 УПК РФ не индивидуализировал назначенное за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хоранов Ч.М. просит приговор, как незаконный, не соответствующий нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Указывает, что по его ходатайству был вызван свидетель К., который являлся в суд первой инстанции дважды, однако суд намеренно оттягивал рассмотрение дела до начала ограничений из-за пандемии, и не допросив данного свидетеля, вынес обвинительный приговор по видеоконференцсвязи, хотя он в категоричной форме отказывался от такой формы участия в судебном заседании, в связи с чем оглашение приговора состоялось без его участия.

Также указывает, что в материалах дела имеется медицинское заключение о том, что он страдает психическим расстройством, подтвержденным справкой РПНД с диагнозом: поражение центральной нервной системы с расстройством личности в суицидальной форме, в связи с чем, он может вести себя неадекватно.

Полагает, что суд первой инстанции намеренно затягивал рассмотрение дела, что привело к ухудшению состояния его психического здоровья.

По его мнению, адвокаты по назначению не выполняют своих обязанностей добросовестно. Указывает, что будет просить о просмотре видеозаписи судебного заседания.

При его ознакомлении с материалами дела были допущены многочисленные нарушения, повлекшие затягивание направления дела на апелляционное рассмотрение, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности суда первой инстанции, просит установить и наказать лиц, по вине которых произошла волокита.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурор г.Нальчика Тохова Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, просившего изменить приговор; объяснения осужденного Хоранова Ч.М., выступление защитника – адвоката Догужаевой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хоранова Ч.М. в трех эпизодах краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба четырем потерпевшим, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре:

по эпизоду кражи имущества М.Ж.Р.:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей М.Ж.Р. об обстоятельствах кражи её имущества на общую сумму 30000 рублей - 01 июня 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут по 01 час 55 минут 02 июня 2019 года - из принадлежащей её отцу автомашины «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком №, находившейся во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, путем разбития стекла о автомашины;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Б.А.М. об оказании бригадой «скорой помощи» находившемуся в состоянии алкогольного опьянения мужчине первой медицинской помощи в конце мая начале июня 2019 года. Мужчина сидел на газоне, на углу улиц <адрес> КБР, активных жалоб не предъявлял, сам мог передвигаться, визуально каких-либо телесных повреждений у него не было. После оказания медицинской помощи по просьбе мужчины на автомашине скорой помощи отвезли его во двор одного из домов по <адрес>, он вышел самостоятельно из автомашины и вошел во двор.

Обозрев карту вызова скорой помощи № от 02.06.2019 года ( л.д. 107, т.2), согласно которой в 02 часа 18 минут на углу улиц <адрес> КБР была оказана медицинская помощь Хоранову Чермену Мурадовичу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и в 02 часа 49 минут отвезли его по его же просьбе по адресу: КБР, <адрес>; свидетель Б.А.М. подтвердила содержание карты вызова скорой помощи;

- заявлением М.Ж.Р. от 02.06.2019 года в УМВД <адрес> КБР о привлечении к ответственности лица, совершившего из салона принадлежащей её отцу автомашины «Нисан Теана», разбив стекло двери автомашины, кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме 20000 рублей и бинокля( л.д.147, т.1);

- протоколом явки с повинной Хоранова Ч.М. от 03 июня 2019 года, согласно которому собственноручно им написано, что он 02 июня 2019 года ночью, находясь во дворе <адрес>, тайно похитил из автомашины Ниссан – Теана бинокль и денежные средства 20000 рублей, разбив стекло передней правой двери. Вину признает полностью ( л.д. 162-163, т.1);

- заключением эксперта № от 01.08.2019 года, согласно которому след пальца на отрезке дактилопленки размерами 21х18 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами сторон 45х 40 мм, изъятой при осмотре места происшествия 02.06.2019 года автомашины «Ниссан Теана» с государственным регистрационным знаком №, оставлен большим пальцем правой руки Хоранова Ч.М. ( л.д. 179- 190, т.1);

по эпизоду кражи имущества К.Т.Х. :

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего К.Т.Х. об обстоятельствах кражи его имущества на общую сумму 32120 рублей из принадлежащей его супруге автомашины «Ауди Ку-5» с государственным регистрационным знаком №, совершенной путем разбития стекла автомашины 02 июня 2019 года в период времени с 02 часа 00 минут по 02 часа 05 минут года во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, <адрес>;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т.М.Б. о том. что, работая оперуполномоченным отделения ОУР УМВД России по городу <адрес>, заступил на суточное дежурство в составе Следственно-оперативной группы летом 2019 года. Примерно в 10 часов выехал на место происшествия по адресу <адрес> по факту совершения кражи денег и документов у К.Т.Х. из автомашины Ауди Ку-5. Находясь там, получил сообщение о том, что во дворе <адрес> совершена аналогичная кража из автомашины, задержан человек, который, возможно, совершил обе кражи, так как у него изъяты документы потерпевшего К.Т.Х..

Им оказался Хоранов Ч.М., который написал явку с повинной об обстоятельствах совершения им преступления в отношении К.Т.Х.

Хоранов Ч.М. написал явки с повинной и по обстоятельствам совершения краж чужого имущества из автомашин:

- «Ниссан-Теана» со двора <адрес> КБР;

- «Фольксваген - Поло» и «Тойота-Камри», припаркованных в общем дворе многоэтажных домов по <адрес> КБР. Явки сповинной он писал добровольно, с указанием подробностей совершения им преступлений;

- вышеизложенными показаниями в судебном заседании свидетеля Б.А.М. и содержания карты вызова скорой помощи № от 02.06.2019 года об оказании бригадой «скорой помощи» первой медицинской помощи находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Хоранову Ч.М. 02.06.2019 года с в 02 часа 18 минут;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б.Л.В. о том, что 02.06.2019 года примерно в обеденное время к нему пришел Хоранов Ч. с пакетом в руках, попросил оставить пакет у него в квартире, пояснив, что там его старые вещи, а ему надо идти в магазин. А на улице Хоранов ему рассказал о том, что похитил «барсетку», в которой находились деньги, банковские карты и документы. Когда они вернулись из магазина во двор, возле них остановилась автомашина «УАЗ» с надписями «Полиция», вышли сотрудники и потребовали предъявить документы. Он показал свой паспорт, после чего Хоранов на просьбу предъявить документы достал из кармана водительское удостоверение не на свое имя, поэтому Хоранова задержали.

02.06.2019 года примерно в 23 часа к нему приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия у него изъяли пакет, оставленный Хорановым;

- протоколом явки с повинной Хоранова Ч.М. от 03 июня 2019 года, согласно которому собственноручно им написано, что он 02 июня 2019 года примерно 02 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес>, тайно похитил мужскую черную барсетку, в которой находились денежные средства в размере 30000 и документы на имя К.Т.Х., из автомашины Ауди Ку-5 путем разбития правого переднего стекла двери. Вину признает полностью ( л.д. 31, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2019 года с участием свидетеля Б.Л.В. по месту его жительства в <адрес>, в ходе которого были изъяты оставленные Хорановым Ч.М. мужская «барсетка» черного цвета, паспорт гражданина РФ К.Т.Х., две банковские карты ПАО «ВТБ Банк», одна банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя К.Т.Х. и дисконтная карта «<данные изъяты>», две фотографии К.Т.Х. ( л.д. 35-40, т.1);

по эпизоду кражи имущества Т.И.И. и Г.М.Х.

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего Т.И.И. об обстоятельствах совершения кражи кошелька стоимостью 5000 рублей, денежных средств сумме 5000 рублей, водительского удостоверения на его имя, и трех банковских карт- одной банковской карты «Банка Открытие», двух банковскиих карт «Сбербанк» из принадлежащей ему автомашины «Фольксваген- Поло» с государственным регистрационным знаком №, примерно в 4 часа утра 02 июня 2019 года, путем разбития стекла автомашины;

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего Г.М.Х.. об обстоятельствах совершения кражи портфеля стоимостью 5000 рублей и сумки стоимостью 1000 рублей с его личными документами - водительским удостоверением и техническим паспортом на автомашину из принадлежащей ему автомашины «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком №, примерно в 4 часа 20 минут утра 02 июня 2019 года путем разбития стекла автомашины;

-вышеизложенными показаниями свидетеля Т.М.Б. в судебном заседании об обстоятельствах совершения краж чужого имущества Хорановым Ч.М. из автомашин «Ауди Ку-5», «Ниссан-Теана», «Фольксваген - Поло» и «Тойота-Камри» в июне 2019 года в городе Нальчике КБР;

- вышеизложенными показаниями в судебном заседании свидетеля Б.А.М. и содержания карты вызова скорой помощи № от 02.06.2019 года об оказании бригадой «скорой помощи» первой медицинской помощи, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Хоранову Ч.М. 02.06.2019 года в 02 часа 18 мину, и о том, что в 02 часа 49 минут отвезли его по его же просьбе по адресу: КБР, <адрес>;

- заключением эксперта № от 23.06.2019 года, согласно которому след пальца на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами сторон 25 х22 мм, изъятой при осмотре места происшествия - автомашины «Фольксваген- Поло» с государственным регистрационным знаком №, оставлен средним пальцем левой руки Хоранова Ч.М. ( л.д. 45-46, т.2);

С учетом изложенных доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хоранова Ч.М. в совершении преступлений в отношении потерпевших М.Ж.Р., К.Т.Х., Т.И.И. и Г.М.Х.

Доказательства по делу проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их всесторонний и объективный анализ содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86, УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по каждому из трех эпизодов преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности приговора, недоказанности виновности Хоранова Ч.М. опровергаются изложенными доказательствами.

Что же касается довода апелляционной жалобы о непричастности Хоранова Ч.М. к совершенным преступлениям, наличия у него алиби, они опровергаются явками с повинной Хоранова Ч.М. по каждому эпизоду совершенных преступлений; показаниями свидетеля Б.А.М. и картой вызова скорой помощи № от 02.06.2019 года, согласно которым находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Хоранову Ч.М. 02.06.2019 года в 02 часа 18 минут была оказана первая медицинская помощь, а в 02 часа 49 минут по его просьбе он был доставлен по адресу: КБР, <адрес>.

Как правильно указано в приговоре, факт оказания медицинской помощи Хоранову Ч.М. 02.06.2019 года в 02 часов 18 минут и то, что он в 02 часа 49 минут 02.06.2019 года находился во дворе <адрес> КБР, подтвержден свидетелем и картой вызова скорой помощи. Однако время оказания медицинской помощи Хоранову Ч.М. и время нахождения его в салоне автомашины Скорой помощи находится за пределами временного промежутка совершении преступлений, вмененных осуждённому Хоранову Ч.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований УПК РФ по защите прав осужденного, по подготовке и направлению уголовного дела судом первой инстанции на апелляционное рассмотрение, не установлено.

Наказание назначено осужденному Хоранову Ч.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хоранова Ч.М., суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Смягчающим наказание Хоранова Ч.М. обстоятельством суд обоснованно признал явки с повинной по всем трем эпизодам преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

В нарушение требований Главы 10 Общей части Уголовного Кодекса РФ, ч.1 ст.308 УПК РФ суд не индивидуализировал назначенное за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Ни по одному из трех эпизодов преступлений при назначении наказания не указано, в отношении каких потерпевших совершено конкретное преступление.

Согласно требованиям статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению с назначением Хоранову Ч.М. наказания за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Хоранову Ч.М. окончательно к отбытию необходимо назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2020 года в отношении Хоранова Чермена Мурадовича изменить.

За каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Хоранову Ч.М. назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Хоранову Ч.М. окончательно к отбытию назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья - Т.Н. Багова

Судья Березгов А.Х. Дело № 22 – 983/2022

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 07 октября 2022 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Камбачоковой З.З.,

осужденного Хоранова Ч.М. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Хоранова Ч.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 03 августа 2022 года, которым ходатайство осужденного Хоранова Чермена Мурадовича о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2020 года более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Хоранова Ч.М.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Камбачоковой З.З., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2020 года, Хоранов Ч.М. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2020 года Хоранов Ч.М. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лиш...

...ения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 01 октября 2020 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2020 года в отношении Хоранова Ч.М. изменен: назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2020 года в отношении Хоранова Ч.М. изменен: назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 01 октября 2020 года в отношении Хоранова Ч.М. изменены: назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 23 марта 2022 года по приговору Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2020 года в отношении Хоранова Ч.М. применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, в части сложения наказаний по приговору Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19 мая 2022 года осужденный Хоранов Ч.М. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2020 года, на более мягкий вид наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного 03 августа 2022 года Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Хоранов Ч.М., считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, заменить ему неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания. При этом указывает, что он имеет 2 поощрения и благодарность, задолженностей по исполнительному листу не имеет.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22 августа 2022 года осужденный Хоранов Ч.М., ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ от 01 июня 2022 года о передаче его кассационной жалобы на приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2020 года и кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года, просит его отменить и вынести справедливое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что администрацией учреждения осужденный Хоранов Ч.М. характеризуется посредственно, трудоустроен, допустил 13 нарушений, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности, имеет 3 поощрения, мероприятия воспитательного характера, проводимые в исправительном учреждении и в отряде, не посещает, должных выводов для себя не делает, администрация учреждения указывает, что цели исправления в отношении Хоранова Ч.М. не достигнуты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, возражений, выслушав осужденного, прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основаниями для такой замены может служить поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 (в ред. от 17.11.2015) в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, принятие мер к возмещению ущерба, объективность причин его возмещения в незначительном размере.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты посредством замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод об этом может быть сделан на основе материалов, предоставленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Ходатайство осужденного Хоранова Ч.М. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный Хоранов Ч.М. за период отбывания наказания в виде лишения свободы имеет 13 взысканий, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления 11 выговоров, одного водворения в карцер и одного устного выговора, а также два поощрения, трудоустроен в швейном цехе ИУ, мероприятия воспитательного характера, проводимые в исправительном учреждении и в отряде, не посещает; имеет задолженность по исполнительному листу размере 3860 рублей; администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с тем, что цели исправления осужденного не достигнуты в полном объеме, характеризует его отрицательно.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе данные о личности осужденного, а также его поведение в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, учел мнения участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, данные об удовлетворительном состоянии его здоровья, наличие ряда заболеваний, и пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой Хорановым Ч.М. части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный Хоранов Ч.М. имеет взыскания в виде выговора, водворения в карцер, устного выговора. Имеет задолженность по иным взысканиям имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 3860 рублей, за время отбывания наказания в счет погашения задолженности удержаний и перечислений не производилось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу оснований для вывода том, что осужденный твердо встал на путь исправления, поскольку это противоречит исследованным материалам личного дела.

При разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает его поведение в течение всего периода отбывания наказания (в том числе подлежат оценке и взыскания, которые на момент рассмотрения погашены), отношение осужденного к совершенному деянию.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Хоранова Ч.М. удовлетворению не подлежит.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда КБР от 03 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хоранова Чермена Мурадовича о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2020 года более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный Хоранов Ч.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова

Судья Отаров М.Х. дело № 22-634 от 30.09.2014 г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 17 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Геляховой К.А.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Хоранова Ч.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 29 июля 2014 года, по которому

ходатайство осуждённого Хоранова Ч.М., <данные изъяты> судимого:

1) 14 августа 2006 года Нальчикским городским судом КБР по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158; частью 3 статьи 30 и пунктом «б» части 2 статьи 158 (два преступления); пунктом «б» части 2 статьи 158; частью 2 статьи 228 УК РФ, с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

2) 12 февраля 2007 года Нальчикским городским судом КБР по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением правил части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц; освобождён 3 сентября 2010 года по отбытии срока наказания;

3) 10 августа 2012 года Нальчикским городским судом КБР с учетом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 20 ноября 2012 года, по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 (три преступления); пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 (два преступления); частью 1 статьи 228 (два преступления) ...

...УК РФ, с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

4) 18 сентября 2012 года Нальчикским городским судом КБР с учетом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 04 декабря 2012 года, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228; пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением правил части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, с применением правил части 5 статьи 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на 5 лет;

5) 28 декабря 2012 года Верховным Судом КБР по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 296 и частью 1 статьи 297 УК РФ, с применением правил части 2 статьи 69 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, с применением правил части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 18 сентября 2012 года, - к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; отбывающего наказание по этому приговору;

начало срока - 18 апреля 2012 года, конец срока - 17 октября 2017 года; -

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав осуждённого Хоранова Ч.М. по системе видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Хоранов Ч.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на том основании, что он отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен, иск выплачивает, действующих взысканий не имеет, потерпевшая претензий к нему не имеет и не возражает против удовлетворения его ходатайства.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Хоранов Ч.М. просит удовлетворить его ходатайство. Указывает, что он трудоустроен в швейный цех для погашения иска, за время нахождения в исправительной колонии нарушений не допускал, взысканиям не подвергался; во время предварительного расследования, находясь на подписке о невыезде, от органов следствия не скрывался.

Указывает, что является опекуном своей семьи, все члены которой являются инвалидами 1 или 2 группы, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции будут предоставлены медицинские документы.

Просит проявить снисхождение, дать возможность устроиться на работу и принести пользу семье и обществу.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело на осуждённого и представленные осуждённым документы об инвалидности членов семьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия предусмотренной частью 2 этой статьи части наказания.

Как видно из представленных материалов и из личного дела на осуждённого, за время отбывания наказания осуждённый допустил одно нарушение режима отбывания наказания, за что подвергнут взысканию, поощрений не имеет (л.д. 3); из 4-м исполнительных листов выплачено только по одному исполнительному листу 103 рубля 95 копеек (л.д. 4), не выплаченная сумма в общей сложности составляет 17596 руб. 05 коп.

Администрация исправительного учреждения с учётом поведения осуждённого Хоранова Ч.М. за весь период отбывания наказания считает нецелесообразной замену не отбытой им части наказания более мягким видом наказания (л.д. 3).

Как видно из протокола судебного заседания, такое же мнение в судебном заседании высказали представитель исправительного учреждения и участвовавший в рассмотрении ходатайства прокурор (л.д. 9-10).

Сведений, опровергающие эти данные, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2014 года в отношении Хоранова Ч.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Л.Х. Заникоева

Судья Отаров М.Х. дело № 22-687/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Шидовой С.М.,

с участием:

прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Хоранова Ч.М. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хоранова Ч.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 11 августа 2015 года, по которому осужденном Хоранову Ч.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав осужденного Хоранова Ч.М. просившего отменить постановление, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хоранов Ч.М. осужден по приговору Верховного Суда КБР от 28 декабря 2012 года по ч.2 ст. 296; ч. 1 ст. 297 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 69; ч. 1 ст. 71; ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 18 апреля 2012 года, конец срока: 17 октября 2017 года.

18 июня 2015 года осужденный Хоранов Ч.М. обратился в суд с ходатайством замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что члены его семьи нуждаются в его опеке, поскольку являются инвалидами 1 и 2 г...

...руппы, что в подтверждение изложенных обстоятельств у него имеются соответствующие справки.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Хоранов Ч.М. просит пересмотреть постановление суда.

Указывает, что его близкие родственники нуждаются в его помощи, так как являются инвалидами; имеющиеся за период отбывания наказания в виде двух выговоров и водворения в штрафной изолятор связаны с тем, что он добивался оказания помощи больному осужденному М. по его этапированию в больницу, что было не в интересах администрации исправительного учреждения; что прокурор - заинтересованное лицо, поскольку на жалобы давал ответы не в его пользу, поддержал мнение представителя администрации исправительного учреждения, что он не совершал тяжких преступлений и не представляет социальную опасность.

В возражении на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора КБР Жекеев А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В обоснование указывает, что из материалов личного дела осужденного Хоранова Ч.М. следует, что он за период отбывания наказания трижды подвергался взысканиям за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что один раз был водворен в штрафной изолятор, дважды ему был объявлен выговор.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности, суд пришел к выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать достижению цели уголовного наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания считает законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Суд всесторонне, полно исследовал представленные материалы и с учетом данных о личности осужденного Хоранова Ч.М. пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее 1/3 срока наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что осужденный Хоранов Ч.М. отбыл срок, по истечении которого он имеет право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный неоднократно имел взыскания: 04 декабря 2013 года выговор, 15 апреля 2015 года устный выговор, 05 мая 2015 года водворение в штрафной изолятор на 5 суток, 13 июля 2015 года водворение в штрафной изолятор на 5 суток (л.д. 3, т.2 л.д. 41 личное дело), задолженность по исполнительным листам не погашена (л.д. 6).

Судом первой инстанции учтена и характеристика личности Хоранова Ч.М., мнение представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, считавшего нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также аналогичное мнение прокурора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному, обоснованному выводу о том, что замена наказания более мягким видом наказания не будет способствовать достижению целей наказания и отбытый срок наказания не достаточен для выводов о том, что Хоранов Ч.М. встал на путь исправления.

Судом не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Доводы о заинтересованности в исходе дела участвовавшего в судебном заседании прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются приведенными данными.

Иные доводы, приведенные в жалобе, в обоснование которых осужденным Хорановым Ч.М. судебной коллегии представлены копии документов: жалобы Хоранова Ч.М. на имя начальника отдела прокуратуры КБР Кокоева А.О. на отказ в помещении в больницу осужденного М. и заявления осужденного М., не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления, поскольку основанием замены наказания более мягким видом наказания является только поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хоранова Ч.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Чегемского районного суда КБР от 11 августа 2015 года, по которому Хоранову Ч.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- С.М. Хацаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Мамишева К.К.,

при секретаре Шидовой С.М.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хоранова Ч.М. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2016 года,

у с т а н о в и л :

По приговору Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2012г. Хоранов Ч.М., с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 04.12.2012г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ на 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хоранов Ч.М. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 27.05.2016г. его ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Хоранов Ч.М. просит данное постановление Чегемского районного суда КБР отменить и вынести решение, основанное на законе.

Указывает, что суд поверхностно отнесся к рассмотрению его ходатайства и принятии по нему решения. Суд не принял во внимание, что все его близкие родственники в семье инвалиды 1-2 группы и он их ед...

...инственный опекун.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю. просит постановление Чегемского районного суда КБР от 27.05.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что с момента осуждения Хоранова Ч.М. в уголовный закон не вносились изменения, улучшающие его положение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть

законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям.

Хоранов Ч.М. хода­тайствовал о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2012г. и смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного приговора, Хоранов Ч.М., с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 04.12.2012г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ на 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как верно указано в обжалуемом судебном постановлении, изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного Хоранова Ч.М. не внесено, в связи с чем, его ходатайство судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Хоранова Ч.М. о том, что судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено его семейное положение, что все его близкие родственники инвалиды 1-2 группы, а он их единственный опекун, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства учитываются при назначении наказания и на решение суда при рассмотрении ходатайства в порядке ст.10 УПК РФ не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чегемского районного суда КБР от 27 мая 2016 года в отношении Хоранова Ч.М. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - К.К. Мамишев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Мамишева К.К.,

при секретаре Шидовой С.М.,

с участием прокурора – Кануковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хоранова ФИО10 на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

Хоранов Ч.М. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 10.08.2012г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 20.11.2012г. осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2012г. Хоранов Ч.М., с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 04.12.2012г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 15...

...8 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Верховного Суда КБР от 28.12.2012г. осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч. 1 ст. 297 УК РФ на 300 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хоранов Ч.М. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Постановлением Чегемского районного суда КБР от 26 августа 2016 года его ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный Хоранов Ч.М. просит постановление Чегемского районного суда КБР от 26 августа 2016 года пересмотреть и вынести основанное на законе судебное постановление.

Указывает, что не согласен с указанным постановлением, считает, что суд не достаточно снизил ему срок по приговору Нальчикского городского суда КБР от 10.08.2012г. по эпизодам кражи имущества у ФИО11 И.К. и ФИО12 Р.С.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного Хоранова Ч.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 26.08.2016г. оставить без удовлетворения.

Указывает, что наказание осужденному Хоранову Ч.М. после переквалификации преступлений с учетом их новой редакции, снижено, и, соответственно, требования закона в этой части соблюдены. Постановление суда полагает законным и обоснованным, оснований для дальнейшего снижения наказания не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление судьи отвечает этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в том числе распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», о применении которого ставился вопрос осуждённым, внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, согласно которым изменён минимальный размер значительного ущерба, причиняемого кражей и другими указанными в данном примечании статьями, от 2500 рублей до 5 тысяч рублей.

В соответствии с изменениями, внесёнными в статью 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», хищение чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты признаётся мелким, если стоимость похищенного не превышает 2 500 рублей и в действиях лица отсутствуют квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных другими частями этих статей, в частности, частями 2-7 статьи 159 УК РФ.

Изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ вышеуказанным Федеральным законом РФ N 326-ФЗ от 3 июля 2016 года влияют на квалификацию преступлений Хоранова Ч.М. в отношении потерпевших ФИО13 И.К. и ФИО14 Р.С. Другие совершенные Хорановым Ч.М. преступления не затрагиваются действием нового закона, и, соответственно, положения ст.10 УК РФ к ним не применимы.

Удовлетворяя жалобу Хоранова Ч.М., суд в соответствии с положениями приведенных выше правовых норм пересмотрел состоявшиеся в отношении него судебные решения, и привел их в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Наказание осужденному Хоранову Ч.М. после переквалификации преступлений с учетом их новой редакции снижено (предел снижения в каждом случае является судебным усмотрением), и, соответственно, требования закона в этой части соблюдены. Смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ – не только Особенной его части, но и Общей, что судом было выполнено.

Таким образом, постановлением суда были соблюдены законные права осужденного.

Оснований для дальнейшего снижения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и соответствующим нормам уголовного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чегемского районного суда КБР от 26 августа 2016 года в отношении Хоранова ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - К.К. Мамишев

Материал №RS0№-№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

КБР, г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю., при подготовке к рассмотрению представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР подполковника внутренней службы Гурижева С.Х. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении ФИО1,

У С Т А Н ОВ И Л:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР Гурижев С.Х. обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении ФИО1.

Изучив представление, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе при необходимости исполнения приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.

Часть 2 ст. 396 УПК РФ предусматривает, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК, разрешаются судом того же уровня.

Согласно письму врио. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденный Хоранов Ч.М. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР, для дальнейшего отбывания наказания.

Личное дело осужденного также передано в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР.

Таким образом, местом исполнения приговора в отношении Хоранов Ч.М. считается ИК-3 УФСИН РФ по КБР, находящаяся под юрисдикцией Чегемског...

...о районного суда КБР, в связи, с чем представление подлежит рассмотрению данным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР подполковника внутренней службы Гурижева С.Х. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении ФИО1 – направить для рассмотрения по подсудности в Чегемский районный суд КБР.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________

Дело №1-447/2020

УИД 07RS0001-01-2020-001171-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 28 сентября 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего - судьи Хашхожева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания – Кажаровой З.А,

Гендуговой И.М., Кардановой М.В.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников

прокурора г. Нальчика Тоховой Е.А. и Бозиевой С.А.,

подсудимого Хоранова Ч.М.,

защитников подсудимого – адвоката Бабаевой А.А., представившей

удостоверение №223 и ордер №1299 от 13.04.2020г. и адвоката

Шериева М.Б., представившего удостоверение №689 и ордер №20 от

16.06.2020г.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хоранова ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, судимого:

- приговором Нальчикского городского суда КБР от 10.08.2012г. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев;

- приговором Нальчикского городского суда от 18.09.2012г. по ч.1 ст.228 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Нальчикского городского суда КБР от 10.08.2012г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения св...

...ободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 9 месяцев;

- приговором Верховного Суда КБР от 28.12.2012г. по ч.2 ст.296 УК РФ, ч.1 ст.297 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Нальчикского городского суда КБР от 18.09.2012г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев;

- приговором Нальчикского городского суда от 18.05.2020г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хоранов Ч.М. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Хоранов Ч.М., 18 января 2020 года, примерно в 15 часов, находясь в лифте подъезда №, <адрес>, в <адрес>, КБР, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждении, в целях хищения чужого имущества, напал на находившуюся с ним в лифте Потерпевший №1,, где применив предметы, используемые в качестве оружия, демонстрируя находившиеся в руках хозяйственно - бытовой нож и слесарную отвертку, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, со словами: «Давай деньги, или останешься лежать в лифте», потребовал передачи ему денежных средств. На отказ ФИО23. передать деньги, ФИО2, продолжая демонстрировать перед лицом Потерпевший №1 кухонный нож и слесарную отвертку, подавив тем самым её волю к сопративлению, в момент когда лифт остановился на третьем этаже, выхватил и похитил из рук Потерпевший №1 кошелек, стоимостью 150 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 1340 рублей и визитные карты, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а также пакет с селёдкой, стоимостью 120 рублей, после чего выбежал из лифта и скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 1610 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хоранов Ч.М., свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, показав, что действительно совершил преступление, но предусмотренное ст.161 УК РФ, то есть, «грабёж», а не «разбой», так как ни отверткой ни ножом потерпевшей Потерпевший №1 не угрожал, а только выхватил у неё из рук кошелек, в котором было всего 340 рублей и выбежал из подъезда на улицу, где действительно начал кричать, что там убивают женщину, тем самым отвлекая внимание народа на улице, для того чтобы успеть убежать. Хоранов Ч.М. показал, что все произошло не на третьем, а на первом этаже перед лифтом. В тот день у него действительно в кармане имелись отвертка и нож, которые он нёс из дома своему знакомому по его просьбе, однако ни отверткой, ни ножом Потерпевший №1 не угрожал. Подсудимый показал, что преступление им было совершено по причине того, что в тот день он был голоден, так как у него нет ни отца, ни матери, при этом заметив Потерпевший №1, на него что-то нашло и он, зайдя с ней в подъезд, выхватил у неё кошелек, для того чтобы купить себе поесть.

В протоколе явки с повинной в части угрозы ножом себя оговорил, поскольку в тот момент находился в полуобморочном состоянии и не отдавал отчет своим действиям.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом следующих доказательств.

Так, допрошенная судом потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов она шла из магазина с продуктами домой по адресу: КБР, <адрес>. Дойдя до подъезда, около двери увидела Хоранова Ч.М., который пояснил, что хотел бы зайти к «Алле», проживающей в указанном доме. Открыв входную дверь и зайдя вместе с Хорановым Ч.М. в подъезд, они сели в лифт, и Хоранов Ч.М. нажал на 3 и 9 этажи, что ей сразу показалось странным. Поднимаясь в лифте, Хоранов Ч.М. повернулся в ее сторону, держа в руках нож с рукояткой красного цвета, и отвертку, которые направил на нее, потребовав передать кошелек и вещи, или она останется в лифте навсегда. Потерпевшая показала, что в тот момент, увидев его глаза и находящиеся у него в руках нож с отверткой, она естественно испугалась и действительно реально опасалась угроз с его стороны. В этот момент дверь лифта открылась на 3 этаже, и, Хоранов Ч.М. выхватил из ее рук кошелек с деньгами и пакет с продуктами питания, выбежал из подъезда и убежал в неизвестном направлении. Потерпевшая показала, что все украденные у неё вещи ей были возвращены, поэтому каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет, при этом назначение наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 показал, что он является полицейским ОМОН Управления Росгвардии по КБР. ДД.ММ.ГГГГ, направляясь к себе домой по адресу: КБР, <адрес>, из подъезда вышли мужчина и женщина, пояснившие, что в подъезде, некий мужчина, угрожая ножом, отобрал у женщины кошелек с денежными средствами и пакет с продуктами питания. Он спросил сидевшего во дворе мужчину видел ли он выбегающего мужчину из подъезда, на что он пояснил, что выбежал мужчина, направившийся в сторону школы № 29 в г. Нальчик КБР. Свидетель показал, что выяснив у людей сведения о нападавшем, с их слов установил, что это может быть ФИО2, который проживает в соседнем <адрес> в <адрес> КБР. Он направился в сторону указанной школы, где встретился с сотрудниками полиции которые пояснили, что также ищут Хоранова Ч.М. Он взял номер телефона у одного из сотрудников полиции и они разошлись. Через некоторое время, по <адрес> в <адрес>, он увидел Хоранова Ч.М. и задержал его, после чего дал знать об этом сотрудникам полиции. Свидетель №1 показал, что в момент задержания ФИО2 у того из кармана выпал нож. Впоследствии ему стало известно, что после задержания Хоранова Ч.М. у него был изъят женский кошелёк.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии 22.01.2020 года следует, что 18.01.2020 года, в 14 часов 50 минут, он подъехал к подъезду № <адрес> в <адрес> КБР по своим делам. В это время, из указанного подъезда выбежал Хоранов Ч.М., в руках которого находился черный пакет, и кричал, что в подъезде убили женщину. Зайдя в подъезд, на 3 этаже он встретил женщину, как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1, которая пояснила, что на нее напал мужчина, в руках которого находился нож и отвертка, и забрал у нее кошелек, а также пакет с продуктами питания. Он вышел из подъезда и позвонил сотруднику полиции Свидетель №4 и рассказал обстоятельства произошедшего. Спустя некоторое время он узнал, что Хоранова Ч.М. нашли и задержали /т.1 л.д.62-64/.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является старшим оперуполномоченным УР УМВД России по г.о. Нальчик. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в здании УМВД России по г.о. Нальчик, ему позвонил его друг - Свидетель №2, который пояснил, что в <адрес> в <адрес> КБР совершено нападение на женщину, Потерпевший №1 Он, вместе с о/у Свидетель №3, выехал на указанный адрес, где Свидетель №2 рассказал об обстоятельствах нападения Хоранова Ч.М. на женщину, у которой последний похитил кошелек с денежными средствами и пакет с продуктами питания. Он и Геграев М.А. направились к дому Хоранова Ч.М., где встретились с ФИО22 полицейским ОМОН Управления Росгвардии по КБР, который также искал Хоранова Ч.М. по факту нападения на женщину. Разойдясь, он и Свидетель №3 продолжили поиски Хоранова Ч.М. Спустя некоторое время, ему на сотовый телефона позвонил Свидетель №1 и пояснил, что нашел и задержал Хоранова Ч.М. Дойдя до места, указанного Свидетель №1, они увидели, что Свидетель №1 поймал Хоранова Ч.М., затем они доставили Хоранова Ч.М. в УМВД России по г.о. Нальчик, где последний признал вину в совершенном преступлении, написал явку с повинной о данном факте. После чего, в ходе осмотра места происшествия в кабинете, он изъял у Хоранова Ч.М. кухонный нож и кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства купюрами 10 руб., 50 руб., 100 руб., в сумме 340 рублей /т.1 л.д.119-122/.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она выходила из дома по адресу: КБР, <адрес>. В ожидании лифта, она встретилась с поднимающейся пешком Потерпевший №1 Она спросила, почему та поднимается пешком, когда работает лифт. На ее вопрос Потерпевший №1 ответила, что сидя в лифте с незнакомым ей мужчиной, последний напал на нее с ножом и отверткой в руках, и, угрожая, завладел ее кошельком с деньгами и пакетом с продуктами питания, после чего скрылся. Ей впоследствии стало известно, что нападавшим был Хоранов Ч.М., который проживает в соседнем <адрес> в <адрес> КБР /т.1 л.д.159-161/.

Показания свидетелей обвинения по делу Свидетель №3 и Свидетель №6, судом не оцениваются, поскольку их показания в ходе судебного заседания, по заявлению государственного обвинителя не исследовались.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Хоранова Ч.М. в совершении деяния, отраженного в описательной части настоящего приговора, объективно подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами по делу, в частности:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, с угрозой применения насилия, похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в размере около 1 300 рублей /т.1 л.д.7/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которому установлено и осмотрено место совершения на нее нападения, то есть, осмотрен лифт в подъезде 5 <адрес>, в <адрес>, КБР, где у последней, под угрозой применения насилия, похитили кошелек с денежными средствами и пакет с продуктами питания /т.1 л.д.10-15/;

- рапортом полицейского 2-ой оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по КБР Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, направляясь домой по адресу: КБР, <адрес>, ему стало известно о нападении на Потерпевший №1, живущей в указанном доме. В ходе поиска, он установил лицо, совершившее преступление, им оказался проживающий в соседнем <адрес>, в <адрес>, КБР, Хоранов Ч.М. После чего его задержал и доставил в УМВД России по г.о. Нальчик /т.1 л.д.33/;

- рапортом старшего о/у ОУР УМВД России по г.о. Нальчик Свидетель №4 о том, что лицо, совершившее нападение на Потерпевший №1 и похитившее у последней кошелек с денежными средствами и пакет с продуктами питания установлен. Им оказался Хоранов Ч.М., который написал явку с повинной о совершенном преступлении /т.1 л.д.32/;

- протоколом явки с повинной Хоранова Ч.М. от 18 января 2020 года, где он чистосердечно признается в том, что в 18 января 2020 года, находясь в лифте подъезда № 5 в д. 54 «в» по ул. Тарчокова в г. Нальчик КБР, под угрозой применения ножа и слесарной отвертки, напал на Потерпевший №1 и похитил у нее кошелек красного цвета и пакет с продуктами питания /т.1 л.д.20-21/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Хоранова Ч.М., согласно которому, в ходе осмотра в кабинете № УМВД России по г.о. Нальчик, последний выдал находившийся при нем кошелек красного цвета, кухонный нож с рукояткой цвета «Триколор», а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, под угрозой применения насилия, с помощью находившегося у него в руках ножа и отвертки, завладел принадлежащими Потерпевший №1, кошельком, красного цвета и пакетом с продуктами питания /т.1 л.д.23-31/;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обнаружены денежные средства в размере 340 руб., купюрами: 100 рублей, 2 штуки; 50 рублей, 2 штуки; 10 рублей, 4 штуки, а также нож с рукояткой красно - сине- белого цвета, которые изъяты у Хоранова Ч.М. в ходе осмотра места происшествия /т.1 л.д.131-138/;

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди представленных ей кошельков опознала изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18 января 2020 года у Хоранова Ч.М. кошелек красного цвета с замком «кнопка», который у нее был похищен Хорановым Ч.М. в ходе нападения ДД.ММ.ГГГГ в лифте в <адрес> в <адрес> КБР /т.1 л.д.143-146/;

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди представленных ей ножей опознала изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Хоранова Ч.М. нож с рукояткой красно- сине - белого цвета. Именно этим ножом ФИО2 угрожал ей при нападении ДД.ММ.ГГГГ в лифте в подъезде № в <адрес> в <адрес> КБР /т.1 л.д.147-150/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость представленного кошелька красного цвета на январь 2020 года составила 150 рублей /т.1 л.д.103-104/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: КБР, <адрес>, относится к хозяйственно - бытовым ножам и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен заводским способом /т.1 л.д.94-97/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хоранов Ч.М., как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал и не страдает. В период совершения противоправного деяния не отмечалось у него также какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, нет запамятования на ситуацию, отсутствовала какая-либо продуктивная психосимптоматика. Хоранов Ч.М. обнаруживает расстройство личности диссоциального типа, о чем свидетельствуют присущие ему с детства такие дисгармонические изменения характера, как эмоциональная несдержанность, раздражительность, конфликтность, склонность к асоциальному поведению (неоднократные судимости, склонность к самопорезам). Вышеуказанные особенности психики не столь выражены, не достигают степени психоза, не сопровождаются нарушением мышления и критических способностей. Хоранов Ч.М. мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хоранов Ч.М. не нуждается. Хоранов Ч.М. может участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве /т.1 л.д.84-87/.

Исследованные доказательства, как показания потерпевшей и свидетелей обвинения, так и представленные стороной обвинения письменные доказательства, не вызывают сомнений у суда относительно их относимости, допустимости и достоверности. Перечисленные выше письменные материалы дела суд признает имеющими доказательственную силу по делу с учетом, того, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и нарушений УПК РФ при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Занятая Хорановым Ч.М. позиция в ходе судебного заседания о его невиновности в совершенном преступлении, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по мнению суда, свидетельствует лишь о его желании уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого о том, что он всего лишь выхватил кошелек у Потерпевший №1, при этом не угрожал ножом и отверткой и не выражал слов угрозы, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: отраженными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №4, являющегося непосредственным участником обнаружения, доставления и изъятия у Хоранова Ч.М. при осмотре места происшествия кухонного ножа, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Хоранова Ч.М., в ходе которого последний выдал находившийся при нем кошелек красного цвета, кухонный нож с рукояткой цвета «Триколор», а также противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной им была написана в полуобморочном состоянии и он не отдавал отчет своим действиям не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в их подтверждение стороной защиты не представлено каких-либо доказательств. Более того, указанные доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хоранов Ч.М., в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал, в период совершения противоправного деяния не отмечалось у него также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, нет запамятования на ситуацию, отсутствовала какая-либо продуктивная психосимптоматика. Хоранов Ч.М. мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, явка с повинной написана собственноручно, сведения изложенные в ней нашли своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, а также исследованные судом показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Органом предварительного расследования нарушений, препятствующих постановлению приговора судом первой инстанции не допущено.

Доказательства, на анализе которых основаны выводы суда, относимы, допустимы, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным.

Субъективная сторона совершенного Хорановым Ч.М. деяния характеризуется прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступление их преступного результата. Хоранов Ч.М. осознавал, что угрожая с целью извлечения материальной выгоды, похищает чужое имущество потерпевшей Поповой Л.В., причиняя ущерб собственнику. Действия Хоранова Ч.М. имеют оконченный состав преступления.

Таким образом, суд находит установленным вину Хоранова Ч.М. и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, по квалифицирующим признакам – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении наказания подсудимому Хоранову Ч.М. в соответствии со статьями 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, совершенного против собственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, мнение участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что Хоранов Ч.М. ранее неоднократно судим, с 2005 года состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР с диагнозом: «Опийная наркомания», с 2005 года находится под «Д» наблюдением в ПНД МЗ КБР с диагнозом «Органическое поражение ЦНС сложного генеза с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом», по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в употреблении наркотических средств и спиртных напитков, неоднократно доставлялся в УМВД России по г.о. Нальчик за нарушения общественного порядка, склонен к совершению преступлений, на иждивении никого не имеет.

Поскольку уголовный закон не связывает признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства с таким условием, как отказ подсудимого от содержания, изложенного в протоколе явки с повинной, принимая во внимание, что протокол явки с повинной исследовался в ходе судебного заседания и приведен в приговоре в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку Хоранова Ч.М. с повинной в качестве смягчающего его вину наказания обстоятельства.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание заключение эксперта № 87 от 26 февраля 2020 года, а также то, что сторонами по делу не высказано сомнений в психической полноценности подсудимого, оценивая его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания его вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его отношение к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления, в частности, частичное признания подсудимым своей вины, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд, для достижения целей ст.43 УК РФ, пришел к убеждению о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом, учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не применять к Хоранову Ч.М. дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Преступление, по которому осуждается Хоранов Ч.М. совершено им до его осуждения приговором Нальчикского городского суда КБР от 18.05.2020г., в связи с чем, при назначении Хоранову Ч.М. наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания положения статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях Хоранова Ч.М. имеется рецидив преступлений.

Определяя подсудимому вид исправительного учреждения в котором Хоранов Ч.М. должен отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, руководствуется положениями ч.6 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Хоранова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Хоранову ФИО21 наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хоранова Ч.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания Хоранова Ч.М. под стражей с 18 января 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

От возмещения процессуальных издержек по уголовному делу Хоранова Ч.М. освободить.

Вещественные доказательства по делу определить в следующем порядке:

- кошелек красного цвета с замком «кнопка», с денежными средствами в размере 340 рублей, находящиеся по сохранной расписке у потерпевшей по делу Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить ей же по принадлежности;

- нож с рукояткой красно-сине-белого цвета, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись-

Копия верна:

Судья Р.А. Хашхожев