Хорев Александр Русланович

УИД: №

Дело № 2-1757/2024

16 сентября 2024 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лукиной А.А.

при секретаре Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Д.С. к Хорев А.Р. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, упущенной выгоды, расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства на период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:00 ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию сторон действие договора продлено до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составила 10 000 руб., общий срок аренды – 5 суток. Пробег на начало аренды – <данные изъяты> км, пробег на конец аренды – <данные изъяты> км. Истец предоставил ответчику транспортное средство в чистом виде в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается актом приема-передачи. При возврате транспортного средства ответчиком в нарушение условий договора на автомашине имелись механические повреждения в виде вмятин, царапин, сколов, а также сильное загрязнение кузова и салона автомашины. Кроме того автомобиль является источником дохода истца, а ремонт автомобиля составил 9 дней, мойка – 1 день, что повлекло временную невозможность эксплуатации автомобиля в течение 10 дней, что с учетом стоимости одно дня в размере 2000 руб. составило упущенную выгоду в разме...

Показать ещё

...ре 20 000 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., 5000 руб., расходы на мойку автомобиля, химчистку салона в размере 21 400 руб., упущенную выгоду в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что кроме суммы, указанной в договоре, им производилась оплата за иные услуги, такие как курение в салоне, страхование. Залог в размере 5000 руб. был внесен при заключении договора, но не возвращен.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Диденко Д.С. и Хорев А.Р. заключен договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату во временное пользование транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно условиям договора срок аренды транспортного средства: начало с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, окончание 23:00 ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды транспортного средства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость аренды транспортного средства составила 2000 руб. в сутки. Стоимость аренды оплачена ответчиком в полном объеме.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности Диденко Д.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, транспортное средство передано ответчику в чистом виде, наличие внешних повреждений отражено в акте.

Согласно акту приема-передачи при возврате автомашины от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в грязном виде, при возврате автомобиль имеет повреждения, не указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ перечислены все повреждения транспортного средства, наличие и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 21.05.2024

Доводы ответчика, что указанные повреждения имелись на момент приема в аренду транспортного средства опровергаются пописанным им самим актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд учитывает год выпуска и пробег транспортного средства на момент заключения договора аренды.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59 000 руб.

Заключение основано на осмотре транспортного средства, в нём приведены подходы и расчёты, виды работ и стоимость материалов описаны. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное заключение, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, о назначении экспертизы не заявлено.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Рассматривая требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 12 500 руб., суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении истцу не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя величину утраты товарной стоимости, суд исходит из отчета ИП ФИО4, представленного истцом, учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, не представлено.

Таким образом, размер убытков, причиненных порождением транспортного средства, будет составлять 71 500 руб.

Кроме того истцом представлен чек-лист по химчистке салона, согласно которому стоимость услуг по мойке и химчистке салона составили 21 400 руб.

Ответчиком доказательств завышенности указанных расходов, доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения загрязнений, суду также не представлено.

В п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях надлежащего исполнения договора используется гарантия исполнения договора, именуемая обеспечение (залог) в размере 5000 руб. Обеспечение (залог) вносится в момент заключения договора вместе с оплатой за весь срок аренды транспортного средства. После возвращения транспортного средства арендодателю, убедившись, что с автомобилем все в порядке и отсутствуют повреждения, залог возвращается в полном объеме арендатору (п.5.3 договора).

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Истец пояснил в судебном заседании, что им была внесена сумма залога в размере 5000 руб., что подтверждается сведениями о переводе ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 16 500 руб. с телефона ФИО5 на счет ФИО8 Залог возвращён не был, поскольку был удержан в счет возмещения убытков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что он оплачивал залог и аренду со своей карты, привязанной к его номеру телефона, оплату производили Антону, поскольку именно этот телефон был указан для оплаты. Сумма залога не возвращалась.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при взыскании суммы убытков необходимо учесть 5000 руб., уплаченных в качестве залога.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма убытков в размере 87 900 руб. (71 500 + 21400 - 5000).

Доводы ответчика о том, что им была переведена сумма в большем размере, включающей не только оплату за пользование, но за возможный ущерб, за курение в салоне, что подтверждается переводами ДД.ММ.ГГГГ – 16 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., не принимаются судом поскольку, доказательств, за что были переведены данные суммы не представлено, назначений платежа не указано.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Между тем, несмотря на истребование судом документов и разъяснение положений ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что транспортное средство находилось на ремонте в течение 10 дней, а также о том, что он (истец) заключил договор аренды спорного транспортного средства в период нахождения транспортного средства на ремонте или вел переговоры о заключении договора, однако договор аренды был не исполнен или не заключён в результате нахождения его на ремонте по устранению повреждений.

Таким образом, истцом не подтверждена реальность причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере по вине ответчика, не подтверждено наличие реальной возможности получения истцом доходов, а не его субъективное представление. Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб. и 5000 руб., что подтверждается договорами.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оценке ущерба являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд и определением размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то есть на 77,86 % (87900 х 100 / 112900), на основании ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9343 руб. 20 коп. (12 000 х 77,86 %), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2692 руб. 40 коп. (3458 руб. х 77,86%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Диденко Д.С. к Хорев А.Р. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Хорев А.Р. (паспорт №) в пользу Диденко Д.С. (паспорт №) ущерб в размере 87 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 343 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2692 руб. 40 коп. Всего взыскать 99 935 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в остальной сумме, упущенной выгоды в полном объеме, расходов на экспертизу в остальной сумме, расходов по оплате государственной пошлины в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.

Судья А.А. Лукина

Свернуть

Дело № 5-811/2015 (протокол ...)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<Дата> г. Архангельск, ...

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Галева О.Н., с участием Хорева А.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Хорева А. Р., родившегося <Дата> в дер.Малая Л. В. района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, <***> инвалидом первой, второй групп не являющегося, не имеющего права управления транспортными средствами, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Хорев А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, не имея права управления, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 19 часов 05 минут в городе Архангельске на ... у ..., Хорев А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE», <№> принадлежащем Никонову А.В.

В рамках административного расследования в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» пр...

Показать ещё

...оведено химико-токсикологическое исследование крови Хорева А.Р.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований по определению алкоголя в биожидкостях в крови Хорева А.Р. обнаружен этанол в концентрации 1,26 %.

В судебном заседании Хорев А.Р. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Хорева А.Р., прихожу к следующему.

Являясь участником дорожного движения, Хорев А.Р. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 196-ФЗ от <Дата> «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно справке старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Энтина Л.М. гражданин Хорев А.Р. не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ему не выдавалось.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Хоревым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, письменными объяснениями младшего инспектора отдела режима АВК Никонова А.В., рапортами должностных лиц ОБДПС ППСП, справкой о результатах химико-токсикологических исследований по определению алкоголя в биожидкостях от <Дата>, иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в присутствии Хорева А.Р. и соответствует требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении Хорев А.Р. ознакомлен, копию протокола получил.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Хорева А.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Хорева А.Р. подлежат квалификации по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

За совершенное правонарушение Хорев А.Р. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Хорев А.Р. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

При назначении наказания и определении срока административного ареста учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном).

При назначении административного наказания также учитываю наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Хорева А. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок административного наказания Хореву А. Р. исчислять с <Дата> с 11 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Галева

Свернуть

№ 5-310/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 11 апреля 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административные материалы в отношении ФИО, родившегося <Дата> в дер. ФИО района Архангельской области, гражданина России, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 04 часа 21 минуту в районе ... по ул. Ч.-Лучинского в г. Архангельске ФИО, управляя автомобилем <***>, г/н <№>, и совершив деяния, признаки которых содержат составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.25, ч.1 ст.12.12, ч.1 ст.12.28 и ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной: попытался скрыться с места совершения административных правонарушений, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции об остановке и прекращении противоправных действий, оказал активное сопротивление при задержании.

В судебном заседании ФИО с обстоятельствами, указанными в протоколе, согласился, вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, объяснил свои действия тем, что испугался.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении №... от <Дата> обстоятельства, помимо признательных пояснений, данных ФИО в судебном заседании, также подтверждаются рапортом старшего инспектора 2 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ст.лейтенанта ...

Показать ещё

...полиции ФИО, письменными объяснениями инспектора ГИБДД ФИО, копиями протоколов об административных правонарушениях, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО по ч.2 ст.12.25 и ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, копиями вынесенных в отношении его постановлений по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.12, ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, иными материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось невыполнение ФИО законных требований сотрудников полиции, а также воспрепятствование исполнению ими своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с его участием. События правонарушения и сведения о ФИО как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ ему разъяснены под роспись.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункты 2, 5 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона).В силу п.1 ч.3 ст. 28 указанного Закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявив административные правонарушения, сотрудники полиции, в соответствии с возложенными на них обязанностями, правомерно пытались задержать ФИО для предупреждения совершения новых правонарушений, а также для составления протоколов за совершенные им административные правонарушения.

ФИО оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Допустив неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка ФИО совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 19.3 часть 1 КоАП РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность ФИО, наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде признания вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимаю во внимание оказание ФИО активного сопротивления сотрудникам полиции при его задержании, и считаю необходимым определить ему такой вид наказания как административный арест.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения административного ареста, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <***> (<***>) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок наказания исчислять с момента административного задержания – с 07 часов 10 минут <Дата>.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Свернуть