Хорев Павел Викторович

Судья: Гущина А.И. дело № 33 – 1892/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

с участием помощника Московского областного прокурора Прошиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционные жалобы Проценко А.И., Хоревой Г.С., Макаровой Н.М., Хорева П.В., Верба Л.А., Верба Е.В., Верба В.А., Елишенковой Е.В., Верба М.В., Носко Н.Г. (лицо, не привлеченное к участию в деле), администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Веселова А.С., Зверевой Н.С. (лицо, не привлеченное к участию в деле), Чернова В.Н., Кудрявцева С.С., Никирина А.В., Шилова В.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года

по делу по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах РФ в лице Министерства культуры РФ к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании постановления незаконным, изменении сведений в ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Верба М.В. по доверенности и ордеру Бурсова А.А., представителя Хоревой Г.С., Верба В.А., Верба Е.В., Верба Л.А. по доверенности Макашова В.Е., Никирина А.В., Хореева П.В., Хоревой Г.С., Макаровой Н.М., представителя Епищенковой Е.В. по доверенности Качалина А.В., представителя Верба М.В. по доверенности Кравец Ю.В., представителя лиц, не привлеченных к участию в деле Носко...

... Н.Г. и Зверева Н.С., по доверенности Полозова А.А., представителя Министерства культуры Московской области по доверенности Богдашич И.В.

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной М.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным.

УСТАНОВИЛА:

Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской федерации обратился в суд с уточненным иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 22.05.2007 года № 734, незаконным, изменении сведений в ГКН и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной прокурорской проверки соблюдения земельного законодательства при изменении администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области вида разрешенного использования земельного участка, входящего в зону охраны памятника истории и культуры – Древнего города Радонеж выявлено следующее.

На основании заявления Верба М.В. постановлением Главы администрации от 22.05.2007 года №734 земельному участку с кадастровым номером 50:05:0060524:029 площадью 165353 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Митинский сельский округ в районе д.Арханово изменен вид разрешенного использования с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства».

Вместе с тем, участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, принципом использования которых является сохранение целевого характера, что в случае изменения вида разрешенного использования с сельскохозяйственного производства на дачное строительство не может быть в полной мере обеспечено. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:029 и образованные из него 112 земельных участков расположены на территории зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж, использование земель в пределах которых ограничено решением исполкома Мособлсовета от 12.06.1986 №826/20. В частности, в зонах охраны не допускается какое-либо строительство, а земельные работы допускаются лишь в той мере, в какой это необходимо для сохранения памятника и его территории.

Представители истца – помощники Сергиево-Посадского городского прокурора, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель истца – Министерства культуры Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данный акт органа местного самоуправления был предоставлен в прокуратуру на проверку 20.06.2007г.. Оспариваемое постановление принято в рамках полномочий Администрации Сергиево-Посадского района, процедура установленная для изменения вида разрешенного использования была соблюдена. принятия постановления, предусмотренная изданию оспариваемого постановления предшествовала процедура проведения публичных слушаний. Расположение земельных участков в границах зон охраны памятника истории и культуры не доказано.

Представитель третьего лица - Министерства культуры Московской области, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что границы территории и зон охраны памятника культуры Древнего города Радонеж и режимы их содержания определены в соответствии с проектом Мособлсисполкома от 12.06.1986г. № 826/20 « Об установлении зон охраны памятника культуры Древнего города Радонеж в Загорском районе.», которые не изменялись.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра», в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Третьи лица Бердина Т.Н., Хорева Г.С., Макарова Н.М., Проценко А.И. иск не признали.

Представители Верба М.В. по доверенностям Кравец Ю.В., Макашов В.Е., представители Епищенковой Е.В. по доверенностям адвокат Качалин А.В., Макашов В.Е., представитель Верба Л.А., Верба Е.В., Верба В.А., Макаровой Н.М., Шиловой Н.В., Шилова В.В., Махановой И.В., Веселова А.С., Чернова В.Н., Никирина А.В., Хорева П.В., Хоревой Г.С. по доверенностям Макашов В.Е. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представили письменные возражения на иск.

В судебном заседании третьи лица и их представители указали на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, установленный ст.256 ГПК РФ. Указали, что третьи лица приобрели права собственности на земельные участка, образованные из земельного участка с кадастровым номером 50:05;0060524:29, на законных основаниях, имеют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, свидетельства о государственной регистрации права собственности, которые не оспорены. Ограничений либо обременений в отношении земельных участков не установлено. На земельных участках у многих построены жилые дома и зарегистрировано право собственности на них.

Третьи лица - Верба М.В., Верба Л.А., Верба Е.В., Верба В.А., Шилова Н.В., Шилов В.В., Маханова И.В.. Епищенкова Е.В., Веселов А.С., Носенко С.Т., Чернов В.Н., Никирин А.В., Хорев П.В., Проценко А.И., в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Проценко А.И. Хорева Г.С., Макарова Н.М., Хорев П.В., Верба Л.А., Верба Е.В., Верба В.А., Епищенкова Е.В., Верба М.В., лица, не привлеченные к участию в деле - Носко Н.Г. и Зверева Н.С., администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Веселов А.С., Чернов В.Н., Кудрявцев С.С., Никирин А.В., Шилов В.В. подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Носко Н.Г. и Зверева Н.С. указывают на то, что на основании договоров купли-продажи от 20 мая 2014 года и от 02 апреля. 2014 года, а также свидетельств о государственной регистрации права от 20 мая 2014 года., они являются собственниками проданных им Верба М.В. земельных участков площадью 1000 кв.м каждый, Носко Н.Г. с кадастровым номером 50:056006 05 24 :0103 и Зверева Н.С. с кадастровым номером 50:50:0060524:96.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, протокольным определением произвела замену собственника земельных участков с кадастровым номером 50:05:0060524:103 и с кадастровым номером 50:05:0060524:96 Верба Максима Владимировича новыми собственниками: земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060524:96 на собственника Звереву Наталью Сергеевну,, земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060524:103 на собственника Носко Наталью Григорьевну.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Верба М.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:05:0060524:34, 50:05:0060524:33, 50:05:0060524:32, 50:05:0060524:31, 50:05:0060524:30, 50:05:0060524:35, 50:05:0060524:36, 50:05:0060524:37, 50:05:0060524:38, 50:05:0060524:39, 50:05:0060524:40, 50:05:0060524:41, 50:05:0060524:42, 50:05:0060524:43, 50:05:0060524:44, 50:05:0060524:45, 50:05:0060524:46, 50:05:0060524:47, 50:05:0060524:48, 50:05:0060524:49, 50:05:0060524:50, 50:05:0060524:51, 50:05:0060524:52, 50:05:0060524:53, 50:05:0060524:54, 50:05:0060524:55, 50:05:0060524:56, 50:05:0060524:57, 50:05:0060524:58, 50:05:0060524:59, 50:05:0060524:60, 50:05:0060524:61, 50:05:0060524:62, 50:05:0060524:63, 50:05:0060524:64, 50:05:0060524:65, 50:05:0060524:66, 50:05:0060524:67, 50:05:0060524:68, 50:05:0060524:69, 50:05:0060524:70, 50:05:0060524:71, 50:05:0060524:73, 50:05:0060524:76, 50:05:0060524:77, 50:05:0060524:78, 50:05:0060524:79, 50:05:0060524:80, 50:05:0060524:81, 50:05:0060524:82, 50:05:0060524:83, 50:05:0060524:84, 50:05:0060524:85, 50:05:0060524:86, 50:05:0060524:87, 50:05:0060524:99, 50:05:0060524:102, 50:05:0060524:104, 50:05:0060524:108, 50:05:0060524:109, 50:05:0060524:110, 50:05:0060524:111, 50:05:0060524:112, 50:05:0060524:113, 50:05:0060524:114, 50:05:0060524:115, 50:05:0060524:116, 50:05:0060524:117, 50:05:0060524:118, 50:05:0060524:119, 50:05:0060524:128, 50:05:0060524:129, 50:05:0060524:130, 50:05:0060524:132, 50:05:0060525:728, 50:05:0060524:136, 50:05:0060524:137, 50:05:0060524:138, 50:05:0060524:139, 50:05:0060524:143, 50:05:0060524:142.

Морозовой Г.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:72.

Проценко А.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:05:0060524:74, 50:05:0060524:75.

Кудрявцеву С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0060524:91.

Хоревой Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:92.

Хореву П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:93.

Макаровой Н.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0060524:94, 50:05:0060524:95.

Шиловой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:97.

Шилову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:98.

Махановой И.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0060524:100, 50:05:0060524:101.

Епищенковой Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0060524:105, 50:05:0060524:106, 50:05:0060524:107.

Веселову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:120.

Носенко С.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:121

Чернову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:122.

Никирину А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0060524:123, 50:05:0060524:124, 50:05:0060524:131.

Бердиной Т.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0060524:141, 50:05:0060524:140.

Верба Л.А. на праве собственности, на основании договоров дарения, принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0060524:88, 50:05:0060524:89, 50:05:0060524:90.

Верба Е.В. на праве собственности, на основании договоров дарения, принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0060524:126, 50:05:0060524:125.

Верба В.А. на праве собственности, на основании договоров дарения, принадлежат земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:127.

Носко Н.Г. на основании договора купли-продажи, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:103,

Зверевой Н.С. на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060524:96.

Вышеуказанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:05:006 0524:029 площадью 165353 кв.м, сведения о котором в ЕГРП и в ГКН отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРП вышеуказанные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для дачного строительства.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 22 мая 2007 года № 734 был изменен вид разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060524:0029 площадью 165353 кв.м. с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства». При этом категория земель не изменялась.

Зонирование территорий в поселении на момент издания оспариваемого постановления не было произведено, документы территориального планирования Сергиево-Посадского муниципального района и входящих в него поселении, а также правила землепользования и застройки поселений отсутствовали.

Спорные земельные участки расположены в пределах зон охраны памятника культуры Древний город Радонеж, а именно, в зоне охраняемого природного ландшафта, что подтверждается Проектом зон охраны памятника культуры Древний город Радонеж, утвержденным Решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 13 июня 1986 года № 826/20, а также заключением специалиста, представленного истцом, и не оспоренного иными участниками дела.

Распоряжением Правительства Московской области от 22 марта 2014 года № 426-р Древний Радонеж отнесен к объектам культурного наследия федерального значения с установлением вида – достопримечательное место и поручением Министерству культуры РФ осуществить включение объекта в единый государственный реестр.

Решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 13 июня 1986 года №826/20, утвержден Проект зон охраны.

Решением Московского областного суда от 04 октября 2013 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 года № 4-АПГ14-3 решение Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 13 июня 1986 года №826/20, которым был утвержден Проект зон охраны признано законным.

В соответствии с выкопировкой из Проекта зон охраны памятника культуры Древний город Радонеж и представленным истцом в судебное заседание заключение специалиста – кадастрового инженера о взаимном расположении земель следует, что участок расположен в пределах зоны охраняемого природного ландшафта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Гришунов Ю.В. подтвердил факт нахождения земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060524:29, с кадастровыми номерами с 50:05:0060524:30 по 50:05:0060524:132, с 50:05:0060524:137 по 50:05:0060524:139, 50:05:0060524:141, 50:05:0060525:728, в границах охранной зоны Древнего города Радонеж.

Согласно Проекту зон охраны в указанной зоне какое-либо строительство не допускается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 7, 27, 81 ЗК РФ, ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года « 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 3, 5- 7, 39 Федерального закона РФ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ст. 2 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», положениями Закона РСФРС от 15.12.1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Закона Московской области № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 года № 315.

При разрешении спора суд установил, что принадлежащие третьим лицам земельные участки расположены в пределах охранной зоны памятника культуры Древний город Радонеж, установленной Решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 13 июня 1986 года N 826/20.

При таких обстоятельствах, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, проанализировав положения ст. ст. 3, 34, 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку на территории охранной зоны памятника запрещается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, кроме работ по сохранению данного объекта и их территории, в то время как использование земли для дачного строительства предполагает возможность строительства без какого-либо разрешения.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 04 октября 2013 года заявление Бондаря П.К. и других лиц о признании недействующим решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 13 июня 1986 г. N 826/20 "об установлении зон охраны памятника культуры - Древнего города Радонеж в Загорском районе" оставлено без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что решение Мособлсовета от 12 июня 1986 года N 826/20 принято компетентным органом, не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, действовавшим на период принятия решения и в настоящее время, не нарушает прав и свобод заявителей, является действующим.

Суд обоснованно не согласился с заявлением ответчика о пропуске прокурором срока для подачи заявления в суд, указывая, что в данном случае прокурор выступает в защиту интересов Российской Федерации, при этом материалами дела достоверно не подтверждено надлежащее уведомление федерального органа охраны объектов культурного наследия - Министерства культуры РФ о принятии оспариваемых постановлений.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права неограниченного круга лиц, реализация постановлений не ограничена сроком их принятия, в связи с чем, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который прокурором не пропущен.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске прокурором срока на обращение в суд, являются несостоятельными.

Удовлетворяя основные требования прокурора, суд правомерно изменил записи в ГКН и ЕГРП о виде разрешенного использования земельных участков с "для дачного строительства" на "для ведения подсобного хозяйства".

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер спорных участков значительно превышает максимальный размер, установленный ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", а также о том, что действующее законодательство не содержит вида разрешенного использования "подсобное хозяйство", не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Удовлетворяя требования прокурора об изменении записей в ЕГРП и ГКН, суд привел характеристики земельных участков в состояние, существовавшее до издания оспариваемых постановлений, т.е., по сути, применил последствия недействительности оспариваемых постановлений.

При этом законность ранее внесенных в ЕГРП и ГКН записей о виде разрешенного использования спорных земельных участков "для ведения подсобного хозяйства" прокурором не оспаривалась и предметом судебного разбирательства не являлась.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Проценко А.И., Хоревой Г.С., Макаровой Н.М., Хорева П.В., Верба Л.А., Верба Е.В., Верба В.А., Елищенковой Е.В., Верба М.В., Носко Н.Г., администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Веселова А.С., Зверевой Н.С., Чернова В.Н., Кудрявцева С.С., Никирина А.В., Шилова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи

РЕШЕНИЕ Дело №2-2408/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

с участием прокурора Душина В.Н.

с участием адвоката Качалина А.В.,

при секретаре Улановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании постановления незаконным, изменении сведений в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации к Главе Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления Главы, изменении сведений в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 276-285 т. 3), в качестве ответчика была привлечена Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В судебном заседании помощники Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Галанцев И.В., Душин В.Н. иск поддержали, в обоснование которого пояснили, что Сергиево-Посадской городской прокуратурой проводилась проверка соблюдения земельного законодательства при изменении администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области вида разрешенного использования земельного участка, входящего в зону охраны памятника истории и культуры – Древнего города Радонеж. По результатам проверки было выявлено, что на основании заявления Верба М.В. постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> был изменен вид разрешенного использования с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства». Вместе с тем, как указывает прокурор, участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, принципом использования которых является...

... сохранение целевого характера, что в случае изменения вида разрешенного использования с сельскохозяйственного производства на дачное строительство не может быть в полной мере обеспечено. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № и образованные из него 112 земельных участков расположены на территории зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж, использование земель в пределах которых ограничено Решением исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № В частности, в зонах охраны не допускается какое-либо строительство, а земельные работы допускаются лишь в той мере, в какой это необходимо для сохранения памятника и его территории. Обратившись в суд, прокурор ставит вопрос о признании незаконным постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также просит изменить сведения о виде разрешенного использования ныне существующих земельных участков с вида «для дачного строительства» на вид «для сельскохозяйственного производства» в ЕГРП и ГКН.

Представитель истца Министерства культуры Российской Федерации в судебное заседание не явился. Извещен судом о времени и месте заседания надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки заблаговременно суд не известил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минкультуры РФ.

Представитель ответчика Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Ясинский А.М. в заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал. В качестве самостоятельного основания сослался на пропуск прокурором трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку оспариваемое им постановление принято в мае 2007 года, в то время как иск подан в суд в марте 2014 года. Сослался на то, что данный акт органа местного самоуправления был представлен в прокуратуру на проверку 20.06.2007 года. Таким образом, срок на предъявление требований о признании незаконным постановления, по мнению ответчика, истек задолго до подачи иска. В качестве дополнительного довода в обоснование возражений пояснил, что в силу ст. 7 ЗК РФ установление вида разрешенного использования участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается собственником самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования. Изданию оспариваемого постановления предшествовала процедура проведения публичных слушаний, о чем в дело представлена копия протокола. Оспариваемое постановление было принято в рамках полномочий Администрации Сергиево-Посадского района, процедура принятия постановления, предусмотренная ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, была соблюдена полностью надлежащим образом. По изложенным основаниям сделал вывод, что Глава района при издании акта действовал в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, была соблюдена установленная для изменения вида разрешенного использования процедура. Кроме прочего, оспаривал наличие такого памятника археологии, как Древний город Радонеж, поскольку он никогда памятником истории и культуры не признавался и в едином государственном реестре объектов культурного наследия не значится. Отметил, что зоны охраны Древнего города Радонеж не отражены в государственном кадастре недвижимости. Сослался на недоказанность расположения земельных участков в границах зон охраны какого-либо памятника истории и культуры, поскольку охранные зоны отсутствуют. По указанным основаниям просил иск оставить без удовлетворения. (л.д. 16-20 т.2)

Представитель третьего лица Министерства культуры Московской области по доверенности Богдашич И.В. в судебное заседание явился, исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора поддержал. Пояснил, что земельные участки, образованные путем деления земельного участка с кадастровым номером №, расположенные вблизи <адрес>, находятся в зоне охраняемого природного ландшафта памятника культуры Древнего города Радонеж и на них распространяется обременение в виде особого режима использования земли. Границы территории и зон охраны памятника культуры Древнего города Радонеж и режимы их содержания определены в соответствии с проектом Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении зон охраны памятника культуры Древнего города Радонеж в Загорском районе». Нормативных правовых актов, изменяющих границы, установленные данным решением, не принималось. Данные границы остаются неизменными с ДД.ММ.ГГГГ, решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным. Оспариваемое постановление Главы Сергиево-Посадского района об изменении вида разрешенного использования не было согласовано с Министерством культуры РФ и Министерством культуры Московской области. На момент принятия решения Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ Древний город Радонеж являлся выявленным объектом культурного наследия и подлежал охране вне зависимости от наличия его в реестре объектов культурного наследия. Указал, что режим использования зон охраны распространяется на все участки, расположенные в границах указанной зоны, вне зависимости от отнесения их к категории земель историко-культурного назначения или любой другой категории. Просит удовлетворить исковое заявление.

Представитель управления Росреестра по Московской области в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным разбирать дело в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Гладун Ю.В. в судебном заседании иск прокурора считал обоснованным. Пояснил, что в деле имеются доказательства, подтверждающие рассылку заинтересованных лицам документов о существующих охранных зонах древнего города Радонеж в ДД.ММ.ГГГГ В данном деле оспаривается лишь законность постановления Главы Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что постановление принято с нарушениями законодательства, с Министерством культуры Московской области его никто не согласовывал, последствия нарушения порядка издания постановления возлагаются на Администрацию Сергиево-Посадского района. Третьи лица не лишены возможности обратиться в Администрацию Сергиево-Посадского района с заявлениями об изменении вида разрешенного использования принадлежащих им земельных участков. Указал, что в ГКН отсутствуют сведения о наличии охранных зон Древнего города Радонеж, внесение данных сведений носит заявительный характер. При удовлетворении исковых требований, решение суда будет исполнено, в отношении земельных участков будет изменен вид разрешенного использования. (л.д. 2-4 т.2)

Явившиеся в судебное заседание третьи лица Бердина Т.Н., Хорева Г.С., Макарова Н.М., Проценко А.И. иск не признали. Представители Верба М.В. по доверенностям Кравец Ю.В., Макашов В.Е., представители Епищенковой Е.В. по доверенностям адвокат Качалин А.В., Макашов В.Е.,

представитель Верба Л.А., Верба Е.В., Верба В.А., Макаровой Н.М., Шиловой Н.В., Шилова В.В., Махановой И.В., Веселова А.С., Чернова В.Н., Никирина А.В., Хорева П.В., Хоревой Г.С. по доверенностям Макашов В.Е. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск.

В судебном заседании третьи лица и их представители пояснили, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, установленный ст. 256 ГПК РФ. Оспариваемое постановление прокурор получил в 2007 году, а в суд с иском обратился в 2014 году, пропустив установленный законом трехмесячный срок без уважительных причин. Пояснили, что Глава Сергиево-Посадского района принял оспариваемое постановление в пределах предоставленных ему полномочий. Процедура принятия постановления была соблюдена. Полагают, что объект культурного наследия «Древный город Радонеж» был выявлен только в ДД.ММ.ГГГГ к моменту издания Распоряжения Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный объект не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Полагают, что истцом не доказано нахождение земельного участка с кадастровым номером № в состав какой-либо охранной зоны объекта культурного наследия, поскольку сведения об указанных зонах не содержатся в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав. Пояснили, что третьи лица приобрели права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, на законных основаниях, имеют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, свидетельства о государственной регистрации права собственности. Данные документы выданы в установленном законом порядке и никем не оспорены, ограничений либо обременений в отношении земельных участков не установлено, на земельных участках многие из собственников построили жилые дома и зарегистрировали на них права собственности.

Третьи лица - Верба М.В., Верба Л.А., Верба Е.В., Верба В.А., Шилова Н.В., Шилов В.В., Маханова И.В.. Епищенкова Е.В., Веселов А.С., Носенко С.Т., Чернов В.Н., Никирин А.В., Хорев П.В., Проценко А.И. – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения специалиста, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, является Верба М.В., проживающий по адресу: <адрес>.

ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, Проценко А.И., проживающий по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номерами: №, ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, Хорева Г.С., проживающая по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, Хорев П.В., проживающий по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, Макарова Н.М., проживающая по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, Шилова Н.В., проживающая по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, Шилов В.В., проживающий по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, Маханова И.В., проживающая по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №, Епищенкова Е.В., проживающая по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №, Веселов А.С., проживающий по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, Носенко С.Т., проживающая по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, Чернов В.Н., проживающий по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, Никирин А.В., проживающий по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №, Бердина Т.Н., проживающая по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №. (л.д. 21-71 т.1)

Верба Л.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № на основании договоров дарения (л.д. 223-234 т.1).

Верба Е.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № на основании договоров дарения (л.д. 242-248 т.1).

Верба В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора дарения (л.д. 252-255 т.1).

Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, сведения о котором в ЕГРП и в ГКН отсутствуют (л.д. 72 т.1, л.д. 27-30 т.2).

Согласно сведениям ЕГРП участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для дачного строительства.

Вид разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> был изменен оспариваемым постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16 т.1) с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства».

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Оспариваемым постановлением изменен вид разрешенного использования земельного участка, имеющего категорию «сельскохозяйственное назначение». При этом категория земель не изменялась.

ЗК РФ и Закон Московской области № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» не содержит запрета на осуществление дачного строительства на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением особо ценных сельхозугодий.

Использование земельных участков категории сельскохозяйственного назначения для целей дачного строительства действующим законодательством не запрещено (п. 7 ст. 27, ст. 81 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на территории муниципального образования могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются земельные участки под садоводство, огородничество и дачное строительство.

Из материалов дела усматривается, что зонирование территорий в поселении на момент издания оспариваемого постановления не было произведено, документы территориального планирования Сергиево-Посадского муниципального района и входящих в него поселении, а также правила землепользования и застройки поселений отсутствовали.

В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 10.05.2007 года) физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке Правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения без изменения их категории, за исключением особо ценных сельхозугодий, относилось к полномочиям Главы Сергиево-Посадского муниципального района на момент издания постановления.

В обоснование довода о незаконности изданного постановления прокурор указывает, что спорные участки расположены в пределах зон охраны памятника культуры Древний город Радонеж, а именно, в зоне охраняемого природного ландшафта.

Подтверждая данный довод, прокурор ссылается на Проект зон охраны памятника культуры Древний город Радонеж, утвержденный Решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на заключение специалиста, представленного в заседание и не оспоренного иными участниками дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 5 Закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в установленном порядке. Каждый имеет право на беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия в порядке, установленном законом, в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика и третьими лицами был подвергнут сомнению факт наличия самого по себе объекта культурного наследия – Древний город Радонеж по мотиву отсутствия сведений о нем в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также отсутствия какого-либо решения о признании объекта памятником.

Данный довод ответчика и третьих лиц суд видит несостоятельным и не основанным на законе по следующим мотивам.

В силу ст. 6, 33-39 Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Федеральным законом.

К числу мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия относится и установление зоны охраны объектов культурного наследия.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года № 315, на сопряженной с объектом культурного наследия территории может быть установлена одна или несколько зон охраны: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия: в отношении объектов культурного наследия федерального значения – органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В Законе РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», действовавшем на момент принятия Решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Проект зон охраны памятника культуры Древний город Радонеж, содержались аналогичные нормы об установлении охранных зон. В силу статьи 34 данного Закона зоны охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства республиканского и местного значения устанавливались Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры.

Принимая во внимание, что объекты археологического наследия, в соответствии с пунктами 6, 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения и до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране, невнесение части выявленных памятников в списки и реестр объектов культурного наследия само по себе не может отменить историко-культурную ценность этого объекта, на чем настаивает ответчик в обоснование своей позиции.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела распоряжением Правительства Московской области от 22 марта 2014 года № 426-р Древний Радонеж отнесен к объектам культурного наследия федерального значения с установлением вида – достопримечательное место и поручением Министерству культуры РФ осуществить включение объекта в единый государственный реестр.

Также суд учитывает, что ранее судебными органами, включая высшие, рассматривался вопрос законности Решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № которым был утвержден Проект зон охраны. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемый акт был признан законным (л.д. 9-15 т. 2).

В подтверждение довода о том, что спорные участки расположены в пределах зон охраны Древнего города Радонеж прокурором в дело представлена выкопировка из Проекта зон охраны памятника культуры Древний город Радонеж с отображением на нем специалистами в области землеустройства и картографии кадастровых границ земельного участка №, а также заключение специалиста – кадастрового инженера о взаимном расположении земель (л.д. 14-15 т.1, л.д. 1-2 т.4).

В материалах дела также имеется Решение Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был утвержден Проект зон охраны, представленное Министерством культуры Российской Федерации (л.д. 199-263 т. 3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО31 подтвердил факт нахождения земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровыми номерами с № по №, с № по №, №, в границах охранной зоны Древнего города Радонеж.

Данное доказательство стороной ответчика не опровергнуто.

Из выкопировки и заключения следует, что участок расположен в пределах зоны охраняемого природного ландшафта.

Согласно Проекту в указанной зоне какое-либо строительство не допускается.

Таким образом, изменение разрешенного вида спорного участка «под дачное строительство» противоречит нормам законодательства, устанавливающего цели и особый режим использования земель в охранной зоне Древнего города Радонеж.

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии указанного Решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № а также Проекта зон охраны в Администрации Сергиево-Посадского района и других государственных органах, опровергаются исследованными судом материалами дела.

Согласно Решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, оно было разослано в 17 адресов, в том числе в Исполком Загорского городского совета и Главному управлению культуры (л.д. 199-200 т. 3).

Сведения о нахождении земельных участков в границах охранной зоны содержатся также в представленной представителем третьего лица Верба М.В. предварительной градостроительной проработке размещения дачного поселка в <адрес>, согласованной с Администрацией Сергиево-Посадского района, в том числе с Главным архитектором Сергиево-Посадского района, из которого следует, что участок расположен в комплексной охранной зоне Древнего города Радонеж (л.д. 33 т. 2).

В соответствии со ст. 11 ч. 3 Закона Московской области №26/2005-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) в Московской области» согласование проектов решений федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований в Московской области о предоставлении земель и изменении их правового режима осуществляется областным органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Ответчиком – Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района суду не представлено доказательств согласования проекта оспариваемого постановления с Министерством культуры Московской области.

Таким образом, указанное постановление было принято с нарушением законодательства об охране памятников истории и культуры.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм законодательства, требования о признании незаконным постановление Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Прокурором по рассматриваемому делу оспаривается ненормативный правовой акт органа местного самоуправления.

Оспариваемым постановлением нарушаются права неопределенного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, гарантированных ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Данные объекты права в силу ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам, защита которых согласно ст. 208 ГК РФ не ограничена каким-либо сроком исковой давности.

Кроме того, процессуальным истцом по данному делу привлечено Министерство культуры Российской Федерации. В данный орган оспариваемое постановление в ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, о наличии данного постановления и о нахождении земельных участков в охранной зоне объекта культурного наследия Министерству культуры РФ стало известно после проведенной Сергиево-Посадской прокуратурой проверкой в <данные изъяты>.

Таким образом, довод ответчика и третьих лиц о пропуске срока на обращение в суд несостоятелен.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 18 того же Федерального закона, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, как разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, удовлетворяя основные требования прокурора, суд находит необходимым изменить записи о виде разрешенного использования образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № земельных участков с «для дачного строительства» на «для сельскохозяйственного производства» в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственном кадастре недвижимости.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании постановления незаконным, изменении сведений в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Признать незаконным постановление Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с вида «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства».

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №, в части вида разрешенного использования «для дачного строительства» на вид «для ведения сельскохозяйственного производства».

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №, в части вида разрешенного использования «для дачного строительства» на вид «для ведения сельскохозяйственного производства».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись Гущина А.И.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2- 1613 \11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.

При секретаре Грицай А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сысоевой Ю.П. к Хореву П.В., ЗАО «ЮниКредитБанк», отделу судебных приставов Железнодорожного района УФССП России по Ростовской области об исключении имущества из описи

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об исключении из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. к исполнительному производству №\ в отношении Хорева П.В. :Кухонного гарнитура из дерева темно-коричневого цвета из шести секций напольных плюс шесть секций подвесных с декоративными ручками ; Стола кухонного овального светло-коричневого цвета на декоративной ножке. ; Тренажера «Торнео» (велосипед серебристого цвета) ; Тренажера «Трейнер» ВМ1 200 G ; Микроволновой печи белого цвета «Самсунг» МВ-4042.;. Телевизора «Саньо» серого цвета СЕ 29F 60, 72 диагональ. ;. Микроволновой печи «Самсунг» белого цвета модель М\B /63FFRS/NАЗG1793Z706630В ; Телевизора черного цвета Sопу модель NК\/К21МF1SЕRN01008379. общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено взыскать с отца истицы, Хорева П.В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела службы судебных приставов Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Сидякиной А.П. на основании исполнительного листа № Ленинского ра...

...йонного суда г.Ростова-на-Дону была произведена опись имущества Хорева П.В. В опись было включено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее истице.

Истица является дочерью Хорева П.В., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В акт описи и ареста имущества должника включено имущество, приобретенное ею на собственные средства, хотя созаемщиком и соответчиком своего отца она не является. Следовательно, по ее мнению, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. Истица просила освободить от ареста имущество, принадлежащее ей.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она вышла замуж. После свадьбы она купила столик. Они живут с мужем в доме отца. Две комнаты их, две комнаты отца. Кухонный гарнитур она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года в доме быта на Ворошиловском. Стол кухонный овальный покупала вместе с кухней. Тренажеры приобретались вместе с микроволновой печью. Однако она вскоре сломалась и была приобретена другая. Под номером № 5 по акту описи включена не работающая микроволновая печь. Телевизор « Санье» приобретался вместе с микроволновой печью в ДД.ММ.ГГГГ г. Документы не сохранились. Телевизор «Сони» приобретен давно в ДД.ММ.ГГГГ., он работает, Так как у них две комнаты, купили два телевизора. Все вещи были приобретены для личных нужд и использовались семьей истицы. У отца в комнате стоял их телевизор. Все, что находится в доме принадлежит ей. У отца есть холодильник, кондиционер, магнитофон, музыкальный центр.

Ответчик Хореев П.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал. Пояснил, что предлагал судебному приставу-исполнителю свое имущество, которое судебный пристав -исполнитель описывать не стала. Показал, что спорное имущество приобреталось дочерью и зятем на деньги полученные на свадьбу. Технические паспорта не сохранились. Кухонный гарнитур и столик приобретались в ООО «Интекс» на пр.Ворошиловском. Тренажеры приобретались на Доватора 148, там была бывшая госснабовская база. Кроме товарных чеков другой документации не было. На свадьбу было подарено <данные изъяты> руб. документы на технику хранили год, потом выбросили.

Судебный пристав -исполнитель Лукин Д.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на недоказанность принадлежности имущества истице.

Представители ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соотношении ЗАО «ЮниКредитБанк» дело слушается в порядке п.4ст. 167ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству в отношении Хорева П.В. были описаны : Кухонный гарнитур из дерева темно-коричневого цвета из шести секций напольных плюсшесть секций подвесных с декоративными ручками ; Стол кухонный овальный светло-коричневого цвета на декоративной ножке. ; Тренажер «Торнео» (велосипед серебристого цвета) ; Тренажер «Трейнер» ВМ1 200 G ; Микроволновую печь белого цвета «Самсунг» МВ-4042.;. Телевизор «Саньо» серого цвета СЕ 29F 60, 72 диагональ. ;. Микроволновую печь «Самсунг» белого цвета модель М\B /63FFRS/NАЗG1793Z706630В ; Телевизор черного цвета Sопу модель NК\/К21МF1SЕRN01008379.

Как следует из представленных суду документов : Товарного чека <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сысоевой Ю.П. приобретены Телевизор Сони, 21, Видеомагнитофон Сони, печь микроволновая, Тренажер с вывозом на <адрес> Сысоевой Ю.П.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИЧП ФИО11 следует, что на имя истицы приобретены телевизор « Саньо», Вибромассажер «Транер», Микроволновая печь «Самсунг» с доставкой по <адрес> Сысоевой Ю.П..

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на имя Сысоевой Ю.П. указывает на покупку кухонного гарнитура и столика журнального.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что Хорев П.В. его школьный товарищ. По его просьбе он собирал кухонную корпусную мебель, ставил вытяжку, которую купила истица с мужем после ее свадьбы. Потом они купили телевизор и видеомагнитофон. Еще покупали микроволновку. Когда точно покупалось имущество не помнит. Кухню собирал зимой. Также собирал овальный стол журнальный и ставил вытяжку.

Свидетель ФИО13 показала, что дружит с родителями истицы с 70-х годов, ее муж и ответчик Хореев П.В. вместе учились в институте. Истица проживает в домовладении с рождения. После брака она живет там со своим супругом с 2001г., её сын был свидетелем на их свадьбе. После свадьбы истица благоустраивала дом. Они купили кухню. Их общий знакомый и ее муж собирали эту кухню. Под заказ купили и столик. Истица купила себе телевизор и поставила себе в комнату. Покупки были приобретены вскоре после свадьбы. Покупали еще какую то аппаратуру, чтобы слушать музыку, диван, микроволновую печь. Микроволновая печь ломалась. Когда родился ребенок покупалась мебель для детской комнаты. На остальное не обращала внимания.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется.

Исковые требования истицы ответчик Хореев П.В. признал.

Исследовав представленные истицей доказательства, факт нахождения истицы в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18., а затем регистрация брака вновь с ФИО18. с ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду товарные чеки на спорное имущество на имя Сысоевой Ю.П., суд находит доводы истицы о приобретении спорного имущества только себя и своей семьи, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

В связи, с чем исковые требования истицы об исключении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. к исполнительному производству № в отношении Хорева П.В. : Кухонный гарнитур из дерева темно-коричневого цвета из шести секций напольных плюсшесть секций подвесных с декоративными ручками ; Стол кухонный овальный светло-коричневого цвета на декоративной ножке. ; Тренажер «Торнео» (велосипед серебристого цвета) ; Тренажер «Трейнер» ВМ1 200 G ; Микроволновую печь белого цвета «Самсунг» МВ-4042.;. Телевизор «Саньо» серого цвета СЕ 29F 60, 72 диагональ. ;. Микроволновую печь «Самсунг» белого цвета модель М\B /63FFRS/NАЗG1793Z706630В ; Телевизор черного цвета Sопу модель NК\/К21МF1SЕRN01008379. общей стоимостью <данные изъяты> рублей..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 5.09.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>