Хибиев Тимур Магомедович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь – Банк» к Тимохину В.С. и Хибиеву Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Тимохину В.С. и Хибиеву Т.М. (привлеченному судом в качестве соответчика) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 28.07.2015 года между Тимохиным В.С. и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен Договор потребительского кредита № 54749/2015, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA, год изготовления 2015, идентификационный № ХТА217030F0516670, цвет черный, по ставке 13,90 % годовых. Обязательства Тимохин В.С. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности. Требование ПАО АКБ «Связь-Банк» до настоящего момента ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Тимохина В.С. задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Тимохина В.С. путем продажи на публичных торгах с установлением нача...

...льной цены в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тимохин В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчик Хибиев Т.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной законом неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, и в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 28.07.2015 года между Тимохиным В.С. и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 13,90 % годовых с обязательным условием заключения заемщиком договора залога и договора страхования КАСКО. Тимохиным В.С. условия договора не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности.

Требование ПАО АКБ «Связь-Банк» до настоящего момента ответчиком Тимохиным В.С. не исполнено.

По состоянию на 11.04.2019 года Тимохин В.С. имеет задолженность перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>

Обязательства Тимохина В.С. по договору потребительского кредита обеспечиваются залогом автотранспортного средства, договор залога от 54749/1/2015 от 28.07.2015 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом заемщик не вправе отчуждать автомобиль, вправе владеть и пользоваться автомобилем в соответствии с его прямым назначением при условии, что использование его не влечет уничтожения, утраты или повреждения.

Расчет задолженности сторонами не оспорен и не представлены суду доказательства в его опровержение.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Тимохина В.С. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако, Тимохиным В.С. без согласия ПАО АКБ «Связь-Банк» – залогодержателя, продал автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, год изготовления 2015, идентификационный № ХТА217030F0516670, цвет черный.

Хибиев Т.М. на основании договора купли-продажи от 28.09.2016 года приобрел автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, год изготовления 2015, идентификационный номер № ХТА217030F0516670, цвет черный, не зная, что автомобиль является залоговым имуществом, поставив автомобиль на регистрационный учет. В договоре купли-продажи указано, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

П. 5 ст. 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 10.04.07 года по делу № 11В07-12, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, ни ст. 353 ГК РФ, ни иные нормы законодательства Российской Федерации не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.

В связи с изложенным необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Хибиева Т.М. на момент приобретения спорного автомобиля о том, что он является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает возмездно имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

Однако, учитывая, что в судебное заседание ответчик Хибиев Т.М., будучи извещенным о его проведении надлежащим образом, не явился, каких-либо требований по поводу данного спора не заявлял и пояснений не дал, суд полагает возможным разрешить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд считает доводы Хибиева Т.М. о том, что арест на спорный автомобиль наложен необоснованно, так как он не имеет отношения к рассматриваемому спору, несостоятельными, поскольку индивидуализация автомобиля находящегося в залоге у банка подтверждена копией паспорта транспортного средства 63 ОВ 468582, приложенного к исковому заявлению, которая идентична копии ПТС представленной Хибиевым Т.М., и соответствует карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда органами МРЭО ГИБДД.

В силу п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку условиями договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, то суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Согласно экспресс-оценке рыночная стоимость автомобиля LADA 217030 (ВАЗ) Priora, 1.6, 2015 года выпуска, VIN ХТА217030F0516670, принадлежащего Хибиеву Т.М., переданного в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что автомобиль находится в отличном состоянии, составит <данные изъяты>

Учитывая, что начальная продажная стоимость, указанная ПАО АКБ «Связь-Банк», сторонами не оспорена, суд определяет начальную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Тимохину В.С. и Хибиеву Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Тимохина В.С. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA, 2015 года выпуска, VIN ХТА217030F0516670, цвет черный, принадлежащий Хибиеву Т.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тимохина В.С. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 611 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 01 сентября 2019 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 11 января 2022 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю., проверив исковое заявление Хибиева Т.М. к ПАО АКБ Связь-Банк, Крутову Н.А., Тимохину В.С. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

Хибиев Т.М. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО АКБ Связь-Банк, Крутову Н.А., Тимохину В.С. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства.

Проверив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что оно подлежит возвращению Хибиеву Т.М. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Подача Хибиевым Т.М. искового заявления в суд осуществлена в электронном виде.

На основании ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Су...

...дом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2.1.1 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде», в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 3.2.1. Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, направленное истцом в суд в электронном виде, указанным требованиям не соответствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии подписи истца в исковом заявлении и возвращении искового заявления истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Хибиева Т.М. к ПАО АКБ Связь-Банк, Крутову Н.А., Тимохину В.С. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, возвратить истцу.

Разъяснить Хибиеву Т.М., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н., изучив исковое заявление Хибиева Т.М. к Связь-Банк, Крутову Н.А., Тимохину В.С. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

Хибиев Т.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №; признать прекращенным залог вышеуказанного транспортного средства у Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО), возникший по договору залога, заключенному между Банком и Тимохиным В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №; а также исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 28.01.2022 данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 14.02.2022.

В указанный срок (с учетом времени на пересылку) истец не выполнил указания суда, перечисленные в определении суда, а именно не представил уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, копию решения Советского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу №, с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в опре...

...делении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения не были устранены истцом, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст.135 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Хибиева Т.М. к Связь-Банк, Крутову Н.А., Тимохину В.С. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья И.Н. Казанаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>