Хорева Наталья Константиновна

Дело № 2а-3515/2024

УИД: 61RS0012-01-2024-004745-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс» (далее-ООО ПКО ЮК «Уна-Лекс») к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО6, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, Главное управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по <адрес>,

установил:

ООО ПКО ЮК «Уна-Лекс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО6, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, Главное управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес> был направлен исполнительный документ – Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный органом: Судебный участок № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств в отношении должника – ФИО1, а также заявление о возбуждении исполнительного документа, которые были получены, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового идентификатора №. ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставом в адрес административного истца посредством Единого портала государственных услуг направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного приказа ввиду того, что исполнительный доку...

...мент выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (п. 12 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно сведениям ресурса «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» имеются сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления 14601473).

Однако в реестр кредиторов в рамках вышеуказанной внесудебной процедуры вошли: НАО ПКО "Первое коллекторское бюро"; ООО Долговое агенство "Фемида"; АО "Центр долгового управления"; ООО "СКБ-Финанс"; ООО "ЦДУ Инвест"; ООО "СКБ-Финанс", а также ОСП по <адрес> и <адрес>у ГУФССП России по <адрес>.

Вместе с тем, административный истец считает, что ФИО1, в процессе внесудебного банкротства не была освобождена от обязательств перед ООО ПКО ЮК «Уна-Лекс». В результате чего, взыскателем установлена неправомерность в действиях должностных ОСП по <адрес> и <адрес>у ГУФССП России по <адрес> в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя исполнительный документ: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный органом: Судебный участок № Волгодонского судебного р-на <адрес> не поступал, какие-либо сведения о его направлении отсутствуют.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>у ГУФССП России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>у ГУФССП России по <адрес>, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц вверенного структурного подразделения в части принятия грамотного и правомерного процессуального решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, либо отказе в его возбуждении; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>у ГУФССП России по <адрес> ФИО6 устранить нарушения прав административного истца путем направления в течении 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, оформленного в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, а в случае утраты - восстановить утраченный исполнительный документ, с последующим возбуждением исполнительного производства, сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и Взыскателю ООО ПКО ЮК "Уна Лекс" в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>у ГУФССП России по <адрес> осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>у ГУФССП России по <адрес> ФИО6 по устранению вышеуказанных нарушений прав Административного истца.

Представитель ООО ПКО ЮК "Уна Лекс" ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда из ОСП по <адрес> и <адрес> поступила копия исполнительного производствам №.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> зарегистрирован исполнительный документ: судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании задолженности имущественного характера с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно которому предъявленный исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. В единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена.

Согласно имеющимся в деле сообщениям о возбуждении процедуры внесудебного банкротства из ресурса «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» у гражданки ФИО1 имеются денежные обязательства перед: НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», ООО Долговое агентство «Фемида», АО «Центр долгового управления», ООО «СКБ-Финанс», ООО «ЦДУ Инвест», а также по исполнительским сборам – ОСП по <адрес> и <адрес>. ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» в список кредиторов не входит.

Оспаривая незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель сослался на то, что должник ФИО1 не была освобождена от обязательств перед ООО ПКО ЮК «Уна Лекс».

Кроме того, в материалах дела не имеются, а административным ответчиком не представлены сведения, подтверждающие направление исполнительного документа в адрес ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» после отказа в возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами административного истца, что данный факт нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует исполнению судебного акта, в том числе нарушает его право на своевременное получение взыскания по исполнительным документам, то есть, нарушен основополагающий принцип Федерального закона "Об исполнительном производстве" о своевременном исполнении судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>у ГУФССП России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>у ГУФССП России по <адрес>, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц вверенного структурного подразделения и; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>у ГУФССП России по <адрес> устранить нарушения прав административного истца; обязании Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>у ГУФССП России по <адрес> осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>у ГУФССП России по <адрес> ФИО6 по устранению вышеуказанных нарушений прав административного истца.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для отказа в возбуждении исполнительного производства является наличие взыскателя в списке кредиторов в период процедуры банкротства. Как следует из материалов административного дела ООО ПКО ЮК «Уна-Лекс» не был заявлен должником ФИО1 в качестве кредитора.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>у ГУФССП России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено незаконно и подлежит отмене.

Полномочия старшего судебного пристава изложены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В данном случае судом установлено, что нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность оснований для признания незаконными бездействия Начальника судебных приставов при рассмотрении настоящего административного дела, судом установлена, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>у ГУФССП России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО ПКО ЮК «Уна-Лекс» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Сообщить об исполнении решения в Волгодонской районный суд Ростовской области и административным истцам в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2024.