Хорикова Анастасия Сергеевна

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-178/2024

УИД 74RS0007-01-2023-005928-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13414/2024

22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хориковой <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2024 года по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Хорикову <данные изъяты>, Хориковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения Хориковой А.С., Хорикова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Блюменштейна А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Хорикову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 171 613 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 632 руб. 26 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты суммы задолженности.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Рено Меган 2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Блюменштейна А.А., и автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хорикова С.В., принадлежащего Хориковой А.С. Виновным в ДТП призн...

...ан водитель Хориков С.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21124» на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое по страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 171 613 руб. Водитель Хориков С.В. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хорикова А.С.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворил частично. Взыскал с Хориковой А.С. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 171 613 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 632 руб. 26 коп.

Взыскал с Хориковой А.С. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканного ущерба или её остатка (171 613 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты суммы ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Хорикова А.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что изначально в ДТП инспекторами ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей. В дальнейшем Блюменштейн А.А., не уведомив второго участника ДТП – Хорикова С.В., обратился в ГИБДД, и виновным в ДТП был признан водитель Хориков С.В. Не согласна с установлением вины в размере 100% водителя Хорикова С.В. Полагает, что суд безосновательно возложил ответственность за возмещение ущерба в порядке регресса на Хорикову А.С., поскольку в момент ДТП она не управляла автомобилем.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган 2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением БлюменштейнаА.А., и автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хорикова С.В., принадлежащего на праве собственности Хориковой А.С.

Согласно справке о ДТП виновным признан водитель Хориков С.В., нарушивший требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Блюменштейн А.А. состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Хорикова С.В. состава административного правонарушения.

Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску подполковником полиции <данные изъяты> 08 апреля 2022 года постановлено решение по обращению Блюменштейна А.А. о несогласии с принятым решением по факту ДТП, согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 24 марта 2022 года в отношении Блюменштейна А.А. отменено, производство по делу прекращено. Этим же решением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 24 марта 2022 года в отношении Хорикова С.В. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21124» Хориковой А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>,по которому Хориков С.В. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 27-28). Гражданская ответственность водителя Блюменштейна А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Блюменштейн А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 171 613 руб., которые перечислены <данные изъяты> за ремонт автомобиля.

Таким образом, в соответствии с п/п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поскольку указанное лицо не было включено в договор ОСАГО серии <данные изъяты> №, заключенный с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Хориковой А.С., не согласной с виной водителя Хорикова С.В., с размером ущерба и относимостью повреждений автомобиля потерпевшего к настоящему ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> согласно экспертному заключению <данные изъяты> которого №<данные изъяты>, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим 22 марта 2022 года ДТП, находились действия только водителя «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Хорикова С.В., не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 1.5 и ч.1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» без учета износа составляет 313 400 руб. (л.д. 80-133).

Поскольку заключение судебного эксперта <данные изъяты> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что водитель Хориков С.В. на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, в результате действий которого владельцу автомобиля «Рено Меган» был причинен материальный ущерб, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет собственника автомобиля «ВАЗ 21124» Хориковой А.С., и взыскал с Хориковой А.С. в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 171 613 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности в порядке регресса на собственника транспортного средства. Доводы апелляционной жалобы Хориковой А.С. в этой части заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с п/п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 35-КГ23-2-К2).

Между тем, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине Хорикова С.В., который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ 21124», ошибочно возложил ответственность в порядке регресса на собственника данного транспортного средства Хорикову А.С., которая применительно к положениям п/п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не является лицом, причинившим вред,

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Хорикову С.В. и взыскании с него в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 171 613 руб. В удовлетворении требований к Хориковой А.С. подлежит отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при подаче иска в суд ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплатило государственную пошлину в размере 4 632 руб. 26 коп., поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика Хорикова С.В. в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п. 48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснения в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика Хорикова С.В. в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 171613 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда (22 октября 2024 года) и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы Хориковой А.С. о несогласии с установлением вины в ДТП водителя Хорикова С.В. в размере 100%, судебной коллегией подлежат отклонению.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Хорикова С.В. следует, что 22 марта 2022 года около 16:30 час он двигался по Свердловскому пр. со стороны Комсомольского пр. в направлении ул. Куйбышева, по 4-ой полосе со скоростью 20 км/ч. При приближении к перекрестку Свердловского пр. и ул. Куйбышева начал перестраиваться в 3-ий ряд и остановился на половине полосы. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он (Хориков С.В.) почувствовал «удар зеркалами» от рядом двигавшегося автомобиля «Рено Меган». Данный автомобиль проехал вперед и резко остановился. Он (Хориков С.В.) не успел остановиться и совершил наезд в заднюю часть автомобиля «Рено Меган», включил заднюю передачу, отъехал назад примерно на 0,5 м и поставил автомобиль не на ручник, а на 1-ую передачу КПП (по привычке, чтоб не замерзли тормозные колодки), хотел выйти из автомобиля, отпустил сцепление, и автомобиль «ВАЗ» «дернулся» вперед, и произошел контакт еще раз с той же частью автомобиля «Рено Меган». Он (Хориков С.В.) «по инерции» начал объезжать автомобиль «Рено» слева, и в этот момент автомобиль «Рено», двигаясь рядом, смещался влево, на автомобиль «ВАЗ». Хориков С.В. остановился, после этого транспортные средства не двигались.

Из объяснений водителя Блюменштейна А.А. следует, что 22 марта 2022 года около 16:30 час. он двигался по Свердловскому пр. со стороны Комсомольского пр. в направлении Северного луча, в 4-ой полосе со скоростью 15 км/ч. При приближении к перекрестку Свердловского пр. и ул. Цинковая плавно применил торможение, сохраняя интервал до впереди стоящего (на запрещающий сигнал светофора) автомобиля. На разрешающий сигнал начал движение, сохраняя интервал. Спустя несколько секунд, почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля. Применил торможение, после чего почувствовал второй удар. В зеркало заднего вида увидел автомобиль «ВАЗ» темного цвета, отъезжающий от его автомобиля. Затем раздался звук третьего удара, спустя несколько секунд почувствовал четвертый удар и увидел двигающийся вдоль его левого борта автомобиль «ВАЗ». Выйдя из салона, он (Блюменштейн А.А.) увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «ВАЗ 21124».

Согласно схеме места ДТП и фотографиям с места происшествия, на дороге присутствовали линии разметки 1.1 (обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях), 1.5 (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений), 1.12 (указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)).

Кроме того, на схеме места ДТП указано 3 места столкновения автомобилей: первое - на расстоянии 12,3 м от электроопоры №194 и на расстоянии 13,6 м от правой (по ходу движения транспортных средств) границы проезжей части; второе - на расстоянии 2,7 м от электроопоры №194 и на расстоянии 13,7 м от правой границы проезжей части; третье - на расстоянии 11,1 м от электроопоры №194 и на расстоянии 14,7 м от правой границы проезжей части.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим 22 марта 2022 года ДТП находились действия только водителя «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Хорикова С.В., не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 1.5 и ч.1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы административный материал по факту ДТП, фотографии повреждений на автомобиле истца и ответчика, фотографии с места ДТП, видеозапись момента ДТП с камер города.

Экспертом установлено, что большая часть осыпи повреждений автомобилей образована на опорной поверхности позади автомобиля «Рено Меган», также фрагменты поврежденных частей находятся позади автомобиля «ВАЗ» и между ними.

Также из предоставленной видеозаписи экспертом установлено, что автомобиль «Рено» двигался в потоке автомобилей в четвертой полосе. Остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора; перед автомобилем «Рено» и за ним остановились другие автомобили, то есть четвертая полоса движения была занята. Автомобиль «ВАЗ» приблизился к перекрестку по пятой полосе (крайней левой) и остановился впереди слева относительно автомобиля «Рено». Заехал ли автомобиль «ВАЗ» частично на четвертую полосу, по видеозаписи установить не представляется возможным, вместе с тем, четвертая полоса была занята другими автомобилями, расстояние между которыми не позволяло заехать в данную полосу автомобилю «ВАЗ». После включения разрешающего сигнала автомобиль «Рено» возобновил движение первым, и сразу после него также возобновил движение автомобиль «ВАЗ». То есть перед первым контактом оба автомобиля находились в движении. Причем, автомобиль «ВАЗ» смещался из пятой полосы в четвертую (в полосу движения автомобиля «Рено»), о чем свидетельствует то обстоятельство, что пятая полоса была занята другим автомобилем, остановившимся для поворота налево (следовательно, автомобиль «ВАЗ» не мог продолжить движение прямо по пятой полосе).

Таким образом, эксперт делает вывод, что в причинно-следственной связи с первым столкновением автомобилей находились именно действия водителя автомобиля «ВАЗ», осуществляющего перестроение в полосу движения автомобиля «Рено».

Учитывая то обстоятельство, что перед первым контактом автомобили двигались боковыми частями напротив друг друга, эксперт сделал вывод, что у водителя автомобиля «Рено» отсутствовала техническая возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в ДТП вины водителя Хорикова С.В., поскольку в его действиях установлено нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие возникновение ДТП и причинения ущерба автомобилю истца «Рено Меган».

Доказательств отсутствия вины водителя Хорикова С.В. в материалы дела не представлено. Оснований для перераспределения степени вины сторон у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хориковой А.С., только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события, в связи с чем решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску подполковником полиции <данные изъяты> 08 апреля 2022 года по обращению Блюменштейна А.А. о несогласии с принятым решением по факту ДТП, не было положено в основу обжалуемого решения суда. Оно оценивается наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора. Вопросы виновности лица в ДТП подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы ответчика Хориковой А.С. о том, что заключение судебного эксперта <данные изъяты> является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы административный материал по факту ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, место ДТП, фотографии с места ДТП, установлен механизм образования повреждений на автомобилях, проведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Также определены характеристики, которыми должны обладать повреждения на автомобилях, образованные в результате рассматриваемого ДТП, исследованы фактические (заявленные) повреждения на рассматриваемых транспортных средствах (по расположению, по характеру и по направлению).

Судебным экспертом был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия путем высотного сопоставления автомобилей, а также с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Так, при модельном (масштабном) сопоставлении автомобилей «Рено Меган» и «ВАЗ 21124» судебным экспертом установлено, что по высотному расположению, по характеру и направлению воздействия, области расположения повреждений автомобилей «ВАЗ 21124» и «Рено Меган» сопоставимы между собой.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперт ИП ФИО9 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта ИП ФИО9 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Хорикова <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в возмещение материального ущерба 171 613 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 632 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканного ущерба или её остатка (171 613 руб.), начиная с 22 октября 2024 года до полной уплаты суммы ущерба.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Хориковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.

УИД 74RS0007-01-2023-005928-91

№ 88-3239/2025

Мотивированное определение составлено 14 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-178/2024 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Хорикову Сергею Валерьевичу, Хориковой Анастасии Сергеевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Хорикова Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Хорикова С.В., Хориковой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Хорикову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 171613 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4632,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2022 года по вине водителя Хорикова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Блюменштейну А.А. автомобиль Рено. После обращения потерпевшего в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ему выплачено страховое возмещение 171613 руб. Поскольку Хориков С.В. на момент дорожно-транспортного события не был включ...

...ен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ, у страховщика возникло право предъявления к нему регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хорикова А.С., в качестве третьего лица – Блюменштейн А.А.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2024 года с Хориковой А.С. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 171613 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4632,26 руб.

Этим же решением с Хориковой А.С. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканного ущерба (171613 руб.) или ее остатка, с момента вступления решения в законную силу до даты фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Хорикову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2024 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение.

С Хорикова С.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 171613 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4632,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканного ущерба (171613 руб.) или ее остатка, начиная с 22 октября 2024 года до даты фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Хориковой А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе Хориков С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая обстоятельства установления его вины в произошедшем ДТП в размере 100%, выражает несогласие с решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 24 марта 2022 года в отношении Блюменштейна А.А., и оставлено без изменения определение от той же даты, вынесенное в отношении заявителя. Указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств. Обращает внимание, что направление автомобилей свидетельствует о том, что боковое соприкосновение произошло по вине Блюменштейна А.А. Также приводит доводы о том, что экспертиза проводилась без его участия; повреждения, отраженные в заключении, составленном по факту проведения судебной экспертизы, не соответствуют событию рассматриваемого ДТП. Полагает, такое заключение не может быть положено судом в основу доказательственной базы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Как установлено судом, 22 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Блюменштейну А.А., и под его управлением, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хориковой А.С., под управлением Хорикова С.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Блюменштейн А.А. состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Хорикова С.В. состава административного правонарушения.

Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску 08 апреля 2022 года постановлено решение по обращению Блюменштейна А.А. о несогласии с принятым решением по факту ДТП, согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 24 марта 2022 года в отношении Блюменштейна А.А. отменено, производство по делу прекращено. Этим же решением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 24 марта 2022 года в отношении Хорикова С.В., оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Хориковой А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, при этом Хориков С.В. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 27-28). Гражданская ответственность водителя Блюменштейна А.А. на момент ДТП не была застрахована.

В последующем Блюменштейн А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 171613 руб., которые перечислены ИП Стоян Р.С. за ремонт автомобиля (л.д. 13).

В соответствии с заключением № 2312228, составленным по факту проведения судебной экспертизы, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим 22 марта 2022 года ДТП находились действия только водителя автомобиля ВАЗ Хорикова С.В., не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 1.5 и ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом износа составила 196400 руб., без учета такового – 313400 руб. (л.д. 80-133).

Разрешая спор, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Хорикова С.В. и наступившими негативными последствиями, суд пришел выводу о наличии достаточных оснований для установления степени вины названного водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном событии от 22 марта 2022 года, равной 100%.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая выплата, произведенная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля Рено, подлежит взысканию в порядке регресса с владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред – с Хориковой А.С.

С выводами районного суда о возложении ответственности в порядке регресса на собственника транспортного средства суд апелляционной инстанции не согласился. Так, отменяя решение, руководствуясь ст. 15, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 11 апреля 2023 года № 35-КГ23-2-К2, учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность Хорикова С.В. при управлении транспортным средством застрахована не была, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с лица, виновного в причинении вреда и не включенного в полис ОСАГО, которым является названный ответчик.

Также суд взыскал с Хорикова С.В. в пользу страховой организации проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время до полной уплаты суммы ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются обоснованными, в должной степени мотивированными, всецело основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении судебной экспертизы, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в заключении эксперта зафиксированы повреждения, не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при проведении судебной экспертизы натурный осмотр транспортных средств не проводился, что не противоречит п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 2.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Более того, относимость повреждений, выявленных на принадлежащем Блюменштейну А.А. автомобиле, к обстоятельствам рассматриваемого ДТП стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Всю совокупность доводов кассационной жалобы относительно неверного определения судом степени вины участников ДТП, в частности, указание на то, что действия водителя Блюменштейна А.А. способствовали созданию аварийной ситуации, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вывод относительно вины Хорикова С.В. судом сделан исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с установленными обстоятельствами и выводами судов само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, вопреки доводам Хорикова С.В., юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции судов нижестоящих инстанций.

Указание на несогласие с решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску принято во внимание быть не может, поскольку жалобы на вступившие в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорикова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0007-01-2023-005928-91

Дело № 2-178/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Хорикову С. В., Хориковой А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Хорикову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 171 613 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 632 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Блюменштейн А.А., под управлением его же и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хорикова С.В., принадлежащего Хориковой А.С. Виновным в ДТП признан водитель Хориков С.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое по страховому случаю выплатило потерпевшему убытки в размере 171 613 руб. Водитель Хориков С.В. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хорикова А.С. – собственн...

...ик автомобиля <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчики Хориков С.В., Хорикова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились не согласны, что ДТП произошло по вине Хорикова С.В., не согласились с выводами проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо Блюменштейн А.А. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего Блюменштейн А.А., под управлением его же и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хорикова С.В., принадлежащего Хориковой А.С. Водитель Хориков С.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что зафиксировано а административном материале. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое по страховому случаю выплатило потерпевшему (Блюменштейн А.А.) убытки в размере 171 613 руб., которые перечислены ИП Стоян Р.С. за ремонт автомобиля. Водитель Хориков С.В. на дату ДТП не был включен в договор обязательного страхования (л.д. 27,28).

По ходатайству ответчика Хориковой А.С., которая, как и ответчик Хориков С.В. были не согласны с виной водителя Хорикова С.В. и с размером ущерба и относимости повреждений автомобиля потерпевшего к настоящему ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Бондаренко Н.В., проведенного экспертом Бондаренко Н.В. №, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, находились действия только водителя <данные изъяты> Хорикова С.В., не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 1.5 и ч.1 п. 8.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 313 400 руб. без учета износа и 196 400 руб. с учетом износа.

Поскольку заключение судебного эксперта Бондаренко Н.В. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств ДТП, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы. Взыскиваемый с ответчика ущерб не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенный заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Истец выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение, а потому у Страховой компании в силу положений ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования в порядке регресса возмещения причиненного ущерба.

Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из сведений ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> является Хорикова А.С., что не отрицалось последней (л.д. 55).

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Хорикова А.С., которая, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения Хориковой А.С., которая не застраховала ответственность всех лиц, управлявших её автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как и не установлено оснований для признания права Хорикова С.В. на управление автомобилем на законных основаниях. Каких-либо доказательств управления на основании договорных отношений в материалах дела не имеется, также не следует это из административного материала, имеющего в материалах.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению только с Хориковой А.С.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Хорикова С.В. не имеется.

Принимая во внимание, что данное событие является страховым случаем, страховое возмещение истцом выплачено потерпевшему, то суд приходит к выводу о взыскании с Хориковой А.С. истца ущерб в порядке регресса в размере 171 613 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Хориковой А.С. истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 руб. 26 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба (171 613 руб.).

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Хорикову С. В., Хориковой А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Хориковой А. С. (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 171 613 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 632 руб. 26 коп.

Взыскать с Хориковой А. С. (паспорт № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканного ущерба или её остатка (171 613 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты суммы ущерба.

В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Хорикову С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Щербаков Л. В. Дело № 33-24032/2023

50RS0039-01-2023-006388-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герасина В. Н. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

Герасин В.Н. обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением судьи от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Герасин В.Н. обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями ст. 16 ГК РФ, ст. ст. 3, 46, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что рассмотрение судом исков о выделе земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения законом не предусмотрено.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

По смыслу взаимосвязанных положений правовых норм, содержащихся в статьях 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назнач...

...ения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения, разрешаются путем принятия решения на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.

Альтернативная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местоположения, установленная пунктами 4 - 6 статьи 13 указанного Федерального закона, применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.

Между тем, как следует из искового заявления, заинтересованным лицом не были приняты меры к созыву общего собрания для разрешения вопросов утверждения размера, местоположения земельных участков и выдела их в натуре.

Более того, наличие возражений других заинтересованных лиц относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков является объективным препятствием для завершения процедуры их выдела, в частности, для постановки земельных участков на кадастровый учет. Из искового заявления усматривается, что такие возражения не сняты, не были отклонены или признаны необоснованными по правилам пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска о выделе земельного участка в натуре является правильным, в связи с чем, оснований для отмены правильного по существу определения судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Герасина В. Н. – без удовлетворения.

Судья

Дело <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2023 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО30

при секретаре ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка и установлении вида разрешенного использования,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО5 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, которым просит:

-прекратить право общей долевой собственности истца на земельныйучасток с КН 50:23:0050373:0012, площадью 24 500 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, расположенного согласно документам территориального планирования и градостроительного зонирования Раменского городского округа МО в территориальной зоне СХ-5 (иная зона сельскохозяйственного производства), по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, с.<адрес>, квартал 39а;

-об установлении в выделенной в натуре 10/245 и 6/245 доли земельного участка из земельного участка с КН <номер>, условно разрешенный вид использования земельного участка «ведение садоводства»;

-о выделении истцу в натуре 10/245 доли (участок <номер> согласно договора определения долей от <дата> и акта согласования границ от <дата>) и 6/245 доли (участок <номер> согласно догово...

...ра определения долей от <дата>) из земельного участка с КН <номер>, с постановкой их на кадастровый учет.

В судебное заседание, назначенное на 14.00 час. <дата>, истец ФИО5 не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 09.30 час. <дата>.

Однако, истец ФИО5, извещенный лично по расписке <дата>, повторно не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направил.

Ответчики в судебное заседание также не явились.Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, в виду повторной неявки истца.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть оставлено без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.

Суд обращает внимание истца на то, что согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В данном случае, с момента обращения истца в суд, прошло 1,5 месяца, что свидетельствует об утрате истца интереса к своему исковому заявлению. Между тем, по данному делу следовало назначить землеустроительную экспертизу, о чем было разъяснено истцу ранее в судебном заседании.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка и установлении вида разрешенного использования.

Данное определение не препятствует истцу повторному обращению в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: