Хорин Владимир Анатольевич

Дело № 2-368/2025 (№2-3788/2024)

УИД 56RS0027-01-2024-004978-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя истца Кунах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хориной Елены Витальевны к Хорину Степану Владимировичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Хорина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность два транспортных средства <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Данными транспортными средствами распоряжался её супруг, с которым они не проживают вместе с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив на сайте Госуслуг информацию по автомобилям, выяснила, что они перерегистрированы на другое лицо – Хорина С.В. – сына её супруга. При этом она никакие договоры не подписывала, автомобили не передавала, денежные средства не получала.

Просит суд договоры купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, между Хориной Е.В. и Хориным С.В. признать недействит...

...ельными. Применить последствия недействительности сделок, обязав Хорина С.В. возвратить Хориной Е.В. данные транспортные средства.

Представитель истца Кунах М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования Хориной Е.В. удовлетворить.

Истец Хорина Е.В., ответчик Хорин С.В., третье лицо Хорин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что истцу Хориной Е.В. на праве собственности принадлежали автомобили: <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

В настоящий момент собственником автомобилей является Хорин С.В., к которому данное право перешло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных в простой письменной форме с Хориной Е.В.

В обоснования заявленных требований истец Хорина Е.В. ссылается на то, что автомобили находились в пользовании её супруга Хорина В.А., с которым фактические брачные отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец Хорина Е.В. узнала, что собственником принадлежащих ей автомобилей <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска в настоящее время является Хорин С.В. – сын третьего лица Хорина В.А., на основании договоров купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ней. Вместе с тем, истец Хорина Е.В. сделок по отчуждению принадлежащих ей транспортных средств с ответчиком не совершала, никаких документов не подписывала, не оформляла, денежных средств не получала, автомобили не передавал.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № продан ею за 500 000 рублей.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска продан ею за 350 000 рублей.

Однако, п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью установления юридически значимого обстоятельства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Прайд» Антоновой Л.В.

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» Антоновой Л.В., содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства: грузовой самосвал модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хориной Еленой Витальевной (продавцом) и Хориным Степаном Владимировичем (Покупателем), выполнена не Хориной Еленой Витальевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Хориной Е.В. (исходя из представленных образцов); подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства: грузовой самосвал модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хориной Еленой Витальевной (продавцом) и Хориным Степаном Владимировичем (Покупателем), выполнена не Хориной Еленой Витальевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Хориной Е.В. (исходя из представленных образцов). В качестве экспертной инициативы были исследованы подписи в строке «Покупатель», в результате чего установлено, что подписи в строке «Продавец» и «Покупатель» вероятно выполнены одним лицом.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, тот факт, что экспертиза проведена экспертном имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также согласуется с иными доказательствами по делу, включая пояснения истца Хориной Е.В., отраженных в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если сторона спора ссылается на то, что не подписывала сделку, на которую ссылается другая сторона, на последней лежит бремя доказывания наличия подлинника соответствующего договора.

Сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной применительно к ст. 168 ГК как противоречащая закону.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Кроме того, согласно позиции истца, которая в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнута, истец автомобили ответчику не передавала, денежные средства не получала, что является нарушением положений ст. 454 ГК РФ.

Ответчик никаких доказательств в подтверждение действительности сделки, не представил. В том числе им не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств истцу в счет оплаты стоимости автомобилей либо акты приема-передачи транспортных средств.

Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, и поскольку спорные договоры купли-продажи Хорина Е.В. не подписывала, волю на отчуждение автомобилей не имела, указанные договоры купли-продажи от 18 июля 2024 года не соответствует требованиям закона (ст. 209 ГК РФ), а потому подлежат признанию недействительными по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности данных сделок, вернув стороны в первоначальное положение, обязав Хорина С.В. возвратить истцу автомобили: <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Хориной Е.В. при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области в размере 20000 руб., в счёт оплаты судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20000 руб., внесенные истцом на депозитный счёт, были перечислены экспертной организации ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД», для оплаты проведенной экспертизы.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца, постольку с ответчика Хорина С.В. в пользу Хориной Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Хориной Елены Витальевны (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Отделом УФМС России по Оренбургской обл. в Ленинском районе г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) к Хорину Степану Владимировичу (№) о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства грузовой самосвал марка, модель: <данные изъяты>, цвет: синий, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между Продавцом Хориной Еленой Витальевной и Покупателем Хориным Степаном Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства грузовой самосвал марка, модель: <данные изъяты>, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между Продавцом Хориной Еленой Витальевной и Покупателем Хориным Степаном Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать Хорина Степана Владимировича передать Хориной Елене Витальевне грузовой самосвал марка, модель: <данные изъяты>, цвет: синий, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Обязать Хорина Степана Владимировича передать Хориной Елене Витальевне грузовой самосвал марка, модель: <данные изъяты>, цвет: белый, государственный регистрационный знак № №, VIN №.

Взыскать с Хорина Степана Владимировича в пользу Хориной Елены Витальевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 апреля 2025 года.

Судья Д.И. Рязяпова

07RS0001-02-2019-001799-98

Дело 2-2181/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

15 мая 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя ГУ-ОПФР РФ по КБР - Кодзокова ФИО5 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорина ФИО6 к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж, необходимый для назначения пенсии и назначить досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Хорина ФИО7 к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж, необходимый для назначения пенсии и назначить досрочную пенсию.

Истец, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель ответчика Кодзоков ФИО8 не возражал против оставления иска без рассмотрения, суд полагает исковые требования под...

...лежащими оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хорина ФИО9 к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж, необходимый для назначения пенсии и назначить досрочную пенсию оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева

Дело № 2-4477/19

07RS0001-02-2019-004427-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 14 октября 2019 года

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Биджиевой Э.А., при секретаре - Кумиковой А.А., с участием представителя истца - Хасанова Т.З., действующего по доверенности от 22.03.2019г., представителя ответчика - Тхазеплова А.Ю., действующего по доверенности от 09.01.2019г. № 07-13/25 со сроком полномочий до 31.12.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорина ФИО10 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию, -

У С Т А Н О В И Л :

Хорин В.А. 08.11.2018 года обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии за работу в особых условиях труда. Решением ГУ ОПФ РФ по КБР от 22 февраля 2018 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с тем, что отсутствует необходимый специальный стаж, поскольку не были включены по разным причинам определенные периоды работы.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Хорин В.А. обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по КБР, в котором с учетом уточнений просит включить в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды его работы: с 01.09.1984 года по 24.07.1989 года, с 12.09.1989 года по 03.12.1993 года, с ...

...24.05.1994 года по 26.12.1996 года и назначить досрочную страховую пенсию с 08 ноября 2018 года.

Истец Хорин В.А. поддержал заявленные исковые требования в уточненном виде, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца - Хасанов Т.З. полностью поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить, пояснив, что его доверителем выработан необходимый специальный и страховой стаж, и у него имеется право на досрочное пенсионное обеспечение, что подтверждено документально.

Представитель ответчика - Тхазеплов А.Ю. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, поскольку основания отказа в назначении истцу пенсии, указанные в решении ответчика, являются законными.

Выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав их доводы, и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Хорина В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях), вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим до 01.01.2015 Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Как усматривается из трудовой книжки истца, он в оспариваемые ответчиком периоды работал с 01.09.1984 года по 24.07.1989 года - в должности глазуровщика Нальчикского керамического завода, с 12.09.1989 года по 03.12.1993 года - в должности каменщика по 4 разряду в цех капремонта и изготовления тары №12 Нальчикского завода «Севкавэлектроприбор», с 24.05.1994 года по 26.12.1996 года - каменщиком 3 разряда Республиканского арендного объединения по теплоснабжению «Каббалктеплоэнерго».

Согласно трудовой книжке истца, данная работа являлась для него основной, каких-либо сведений об одновременном выполнении иной работы суду не представлено.

Неполное указание работником отдела кадров наименование должности, характера выполняемой работы в трудовой книжке истца при фактическом ее выполнении не может служить основанием для лишения работника его законного права на получение льготной пенсии, поскольку обязанность по правильному и полному ведению трудовых книжек возложена в силу требований трудового законодательства на работодателя.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, раздел ХХV11 «строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», правом на получении указанной пенсии пользуются каменщики в бригаде каменщиков (позиция 2290000-а-12680).

Согласно архивной справки №3182 от 26.10.2018 года, в документах архивного фонда Нальчикского завода «Севкавэлектроприбор» имеются следующие сведения о трудовом стаже Хорина В.А. : принят каменщиком по 4 разряду в цех капитального ремонта и изготовления тары №12 с 12.09.1989 года (приказ №774 от 11.09.1989 года) и уволен с 03.12.1993 года (приказ №688 от 13.12.1993 года). Из архивного фонда Республиканского арендного объединения по теплоснабжению «Каббалктеплоэнерго» следует, что Хорин В.А. принят каменщиком 3 разряда в ОКС с 24.05.1994 года (приказ №251-к от 23.05.1994 года) и уволен с 26.12.1996 года (приказ №635-к от 23.12.1996 года).

Факт работы в спорные периоды подтверждается актами проверки от 29.11.2018 года, которые выданы на основании приказов по л/с и лицевыми счетами за указанные периоды, личных карточек формы Т-2.

Опрошенными показаниями свидетелей в судебном заседании подтверждается работа истца в комплексной бригаде каменщиков в должности каменщика с 12.09.1989 года по 03.12.1993 года, с 24.05.1994 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Так свидетель Жиков В.С. суду пояснил, что в период с 24.12.1988 года по 31.08.1994 года он работал в должности каменщика Нальчикского завода «Севкавэлектроприбор». Примерно в этот же период истец Хорин В.А. работал в составе комплексной бригады каменщиком и указанная бригада, в том числе, строила гараж <адрес>. Свидетель пояснил, что работа была регулярная, постоянная, стабильная и они регулярно получали заработную плату.

Свидетель Иванов А.А. суду пояснил, что вместе с истцом они работали в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комплексной бригаде каменщиков Республиканского арендного объединения по теплоснабжению «Каббалктеплоэнерго». Комплексная бригада насчитывала порядка 40 человек и осуществляла работы по всей территории КБР, ежемесячно выплачивала заработная плата, работа была стабильная.

Суд полагает возможным принять показания свидетелей и представленные справки как допустимые доказательства в подтверждение доводов истца.

Убедительных доказательств, опровергающих факт работы Хорина В.А. в спорные периоды, ответчиком не предоставлено.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает возможным включить Хорину В.А. в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды его работы: с 12.09.1989 года по 03.12.1993 года, с 24.05.1994 года по 26.12.1996 года.

В то же время, суд не находит оснований для включения в страховой стаж истца периода его работы с 01.09.1984 года по 24.07.1989 года, поскольку не подтверждается фарфорово-фаянсовое производство по Спискам 1956 года. В судебном заседании, истцом и его представителем доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом включения вышеуказанных периодов, страховой стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии составляет более 6 лет 9 месяцев, а общий страховой стаж как установлено из материалов пенсионного дела - 33 года 2 месяца 05 дней.

То есть необходимые условия по стажу соблюдены.

Право на получение досрочной страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда возникает по достижении мужчинами возраста 55 лет, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Следовательно, мужчине, достигшему возраста 58 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходим стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 6 лет 3 месяцев при общем страховом стаже не менее 25 лет.

Хорин В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у него это право возникает не ранее 01.10.2015 года.

Согласно материалам пенсионного дела, Хорин В.А. обратился в ГУ ОПФ РФ по КБР 08.11.2018 года.

Суд считает, что в данном случае требование истца о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня его обращения - с 08 ноября 2018 года подлежит удовлетворению, так как он достиг возраста 58 лет и им выработан необходимый стаж на эту дату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хорина ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить Хорину ФИО12 в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды его работы: с 12.09.1989 года по 03.12.1993 года, с 24.05.1994 года по 26.12.1996 года и назначить досрочную страховую пенсию в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 08 ноября 2018 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - подпись Э.А. Биджиева Копия верна:

Судья - Э.А. Биджиева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019г.

Судья - Э.А. Биджиева

УИД 50RS0004-01-2023-003705-50 2-2516/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ДЕКАБРЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.,

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием законного представителя истца Сениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Демидовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Демидова Р.Э., Хорину В.А., ООО МосОблЕИРЦ об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Сенина Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с иском к Демидовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Демидова Р.Э., Хорину В.А., ООО «МосОблЕИРЦ», в котором просила определить порядок и размер участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на её сына ФИО1 1/10 доли общей суммы платежей по оплате за обслуживание и коммунальные услуги за пользование квартирой площадью 33,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «МосОблЕИРЦ» выдать истцу отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой площадью 33,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другими собственниками квартиры являются: Хорин В.А. (1/5 доля), Демидов Р.Э. (1/10 доля). Кто является собственником 3/5 долей указанной квартиры истцу не...

... известно, право собственности на них не зарегистрировано в ЕГРН. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 и Хорин В.А.. Стороны не могут прийти к обоюдному соглашению об определении порядка внесения платы за коммунальные услуги.

Законный представитель истца Сенина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Демидова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Демидова Р.Э., Хорин В.А., представитель ООО «МосОблЕИРЦ» о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель Управляющей организации АО «Волокград» Филимоненкова С.В. исковые требования не оспаривала.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В Ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 249 ГШК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,

По данному делу спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности сторон по делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО1 принадлежит 1/10 доля квартиры, ответчику Демидову Р.Э., 1/10 доля квартиры, ответчику Хорину В.А. принадлежит 1/5 доля указанной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы собственники истец ФИО1, ответчик Хорин В.А., стороны в квартире не проживают.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что между сторонами по делу имеется спор относительно порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Материалами дела также подтверждено и не опровергнуто никем из сторон, что на сегодняшний день стороны единой семьи не составляют.

При таких обстоятельствах, суд вправе определить порядок и размер участия истца, как собственников спорной квартиры в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, капитального ремонта исходя из приходящейся на него длю в праве общей собственности на спорную квартиру, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать каждому отдельный платежный документ на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, при определении порядка и размера участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, следует исходить из того, что истец является собственником 1/10 доли жилого помещения, соответственно размер участия в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует определить в 1/10 доле.

Возложить на Управляющую организацию АО «Волокград», ООО «МосОблЕИРЦ», обязанность: заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за содержание и ремонт жилого помещения, на капитальный ремонт в 1/10 доле от начисленных сумм.

Возложить на Управляющую организацию АО «Волокград», ООО «МосОблЕИРЦ» обязанность: заключить отдельное соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: