Велиева Айгуль Айдаровна

Дело № 2 – 1453/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 1453/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Велиевой Айгуль Айдаровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Велиевой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Велиевой А.А. был заключен договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения (Приложение <***>). Возврат Займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью Договора. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (Приложение <***>), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте <***> Порядок заключения Договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в главе <***> Правил предоставления. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор Займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика. Согласно п. <***> Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств (Приложение №). Согласно п. <***> Договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит». По истечении срока, указанного в До...

...говоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «ПКО АйДиКолект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Велиевой А.А., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав) (Приложение №). До настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а так же ему была направлена претензия с требованием погашении задолженности по договору займа. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Судебный участка № по <адрес>. В связи с поступившими возражением должника, судебный приказ № был отменен. Просит взыскать с Велиевой А.А. задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Дата уступки права (требования) в сумме - 131 232,14 руб., том числе: - сумму задолженности по основному долгу - 63158,76 руб.; - сумму задолженности по процентам - 46223,24 руб.; - сумму задолженности по штрафам - 21850,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3824,64 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Представитель истца ООО ПКО "АйДи Коллект", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подачи иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Велиева А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании, электронное письмо вручено адресату.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ПАО "СК Росгосстрах", ООО МК "МигКредит", будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Велиевой А.А. заключён договор займа №.

В соответствии с п<***> договора, сумма микрозайма составила <***> руб.

Срок возврата микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Согласно п. <***> договора, процентная ставка составляет с <***> дня по <***> день за период пользования займом <***>%, с <***> дня по <***> день <***>%, с <***> дня по <***> день <***> %, с <***> дня по <***> день <***>%, с <***> дня по <***> день <***>%, с <***> дня по <***> день <***> %, с <***> дня по <***> день <***> %, с <***> дня по <***> день <***> %, с <***> дня по <***> день <***> %, с <***> дня по <***> день <***> %, с <***> дня по <***> день <***> %, с <***> дня по <***> день <***>, с <***> по <***> день <***> %, с <***> дня по <***> день <***> %, с <***> дня по <***> день <***> %, с <***> дня по <***> день <***>, с <***> дня по <***> день <***> %, с <***> дня по <***> день <***> %, с <***> дня по <***> день <***> %, с <***> дня по <***> день <***> %, с <***> дня по <***> день <***> %, с <***> дня по <***> день <***> %, с <***> дня по <***> день <***>%, с <***> дня по <***> день <***>%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «ПКО АйДиКолект» заключён договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ПКО АйДиКолект».

Судом установлено, что обязательство по погашению кредита не исполняются.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «ПКО АйДиКолект» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. вынесен судебный приказ о взыскании с Велиевой А.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения, судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме - <***> руб., том числе: - сумма задолженности по основному долгу - <***> руб.; - сумма задолженности по процентам - <***> руб.; - сумма задолженности по штрафам - <***> руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Размер заявленных к взысканию с Велиевой А.А. процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не выходит за пределы установленных ограничений, действующего на дату выдачи кредита 1,5 кратного размера.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме – <***> руб., а также по отправке почтовых отправлений, связанные с рассмотрением дела, в сумме - <***> руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей и почтовые расходы в размере <***> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Велиевой Айгуль Айдаровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Велиевой Айгуль Айдаровны (паспорт серии №, выданный <***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 131 232,14 руб., том числе: - сумма задолженности по основному долгу - 63158,76 руб.; - сумма задолженности по процентам - 46223,24 руб.; - сумма задолженности по штрафам - 21850,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 3 824,64 руб., а также почтовые расходы в сумме 74,40 руб., всего 135 131,18 руб. (сто тридцать пять тысяч сто тридцать один рубль 18 копеек).

Ответчик вправе подать в Учалинский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.С.Яковлева

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 28 октября 2024 г.

№2-2938/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Бахаревой А.А., с участием ответчицы Велиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Велиевой А.А. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Велиевой А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, в соответствие с кредитным договором №<***> от <***>. заключенным с ответчицей путем присоединения ее к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставления кредита, ответчице был предоставлен кредит в размере <***> руб. сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке <***>% годовых с <***>. по <***>. Условиями договора было предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по <***> руб. не позднее 25 числа каждого месяца.

Однако ответчица принятые на себя обязательства не исполнила в связи с чем по состоянию на <***>. общая сумма задолженности составила <***> руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <***> руб. 76 коп., проценты за пользованием кредитом – <***> руб. 40 коп., проценты за пользованием просроченным основным долгом <***> руб. 49 коп., пени по просроченному основному долгу 513 руб. 36 к...

...оп. и пени по просроченным процентам – <***> руб. 56 коп.

Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб. 85 коп., которые они понесли при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчица иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

В силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление о признание иска ответчицей написано добровольно, оформлено в виде письменного заявления, адресованного суду, по своему содержанию оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признание иска принять и исковые требования на основании п.4 ст.198 ГПК РФ удовлетворить.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <***> руб. 85 коп., которая в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Принять от ответчицы признание иска.

Взыскать с Велиевой А.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере <***> руб. 57 коп., в возврат расходов по оплате госпошлины <***> руб. 85 коп.,

всего <***>) руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.