Шурыга Светлана Викторовна

К делу №2-2025/24

УИД 23RS0044-01-2024-002465-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 07 августа 2024 года Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безуглова Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурыга С.В. к Филипенко Р.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шурыга С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Филипенко Р.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данное предварительное судебное заседание, а также на собеседование, назначенное на 18 июля 2024 года стороны не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела или о разбирательстве дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились по вызову в судебное заседание, гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить гражданское дело по исковому заявлению Шурыга С.В. к Филипенко Р.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения ввиду неявки сторон по делу.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они предоставят д...

...оказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.А. Безуглова

К делу №2-393/25 (2-2025/24;)

УИД 23RS0044-01-2024-002465-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 07 мая 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Кириенко А.Е.,

с участием представителя истца Верещагина М.Ф.,

действующего на основании доверенности №23аВ5138703 от 30.03.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шурыга С.В. к Филипенко Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шурыга С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Филипенко Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства на восстановление автомобиля в размере 95 617 рублей и расходы по оплате производства экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых расходов – 456 рублей 41 копейку и по оплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Филипенко Р.А. и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим Шурыга С.В. Постановлением инспектора ГИБДД <...> установлена вина Филипенко Р.А., описан причиненный Шурыга С.В. материальный ущерб. Ввиду произошедшего, Шурыга С.В. заказана оценка ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю, который, согласно заключению эксперта ДЭ-450/2024 от 01.01.2024 г. составил 95 617 рублей. 16.05.2024 г. в адрес о...

...тветчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиям оплатить причиненный Шурыга С.В. ущерб, а также понесенные ею расходы, однако, ответ на данную претензию Филипенко Р.А. в адрес истца не направил, причиненный ей ущерб до настоящего времени не возместил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований Шурыга С.В. в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2024 года в 10 часов 40 минут на А/Д Южный подъезд М4 Дон на 44 км+200 м водитель Филипенко Р.А., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Шурыга С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2024 г. №18810001230000561888 Филипенко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком <...> причинены повреждении.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) застрахована не была.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Как разъяснено судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с указанными обстоятельствами, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме законный владелец транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> – Филипенко Р.А.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> обратилась в ОУСЭО по Южному федеральному округу, экспертом Сердюк А.А. которого подготовлено экспертное заключение №ДЭ-450/2024 от 01.04.2024 г., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95 617 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик указанное заключение не оспорил, мотивированное возражение относительно заявленных исковых требований не представил. При этом, риск не совершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

В порядке досудебного разрешения спора, 16.05.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно исковых требований и размера причиненного ущерба, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <...> являлся Филипенко Р.А., то с него в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, подлежит взысканию 95 617 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца, подтвержденные документально, состоят из почтовых расходов – 456 рубль 41 копейка (направление телеграммы, досудебной претензии), расходов на оплату независимой экспертизы – 8 000 руб.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики и трудоемкости проведенного экспертного исследования, учитывая, что выводы экспертизы положены в основу решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, выполненной ОУСЭО по Южному федеральному округу экспертом Сердюк А.А. в размере 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика Филипенко Р.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Шурыга С.В. транспортного средства, которые были осуществлены ею в целях обращения в суд с настоящим иском, в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 456 рубль 41 копейка.

Также, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 272 рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шурыга С.В. к Филипенко Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Филипенко Р.А. в пользу Шурыга С.В. денежные средства на восстановление автомобиля в размере 95 617 рублей и расходы по оплате производства экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых расходов – 456 рублей 41 копейку и по оплате государственной пошлины в размере 3 272 рубля, а всего 107 345 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Безуглова