Лукина Мария Станиславовна

Дело № 2-1259/2024

33RS0002-01-2024-000969-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Александровой Ю. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Ю. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Кириенко В. И., управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потерпевшего об одностороннем решении осуществить страхо...

...вое возмещение в денежной форме.

Без удовлетворения страховщиком оставлено также и дополнительное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, требование о выплате неустойки не удовлетворил.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

С учетом даты подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ), двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истекает ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (57 дней) подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 117 819 руб. 00 коп.

206 700 руб. 00 коп.*1%*57 дн.= 117 819 руб. 00 коп.

Александрова Ю.В. просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 819 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Александрова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Сизова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения, в которых указано, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 206 700 руб., денежные средства были возвращены на счет страховщика. У ООО «Зетта Страхование» имелись основания произвести выплату денежных средств путем почтового перевода. ООО «Зетта Страхование» не согласно с размером неустойки, полагает, что неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы. Просит отказать в удовлетворении иска, в случае взыскания в пользу истца неустойки снизить ее размер. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Третье лицо Кирпенко В.И. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Лукина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя Кирпенко В.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Александровой Ю.В., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Кирпенко В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по Договору ОСАГО ###.

Гражданская ответственность Александровой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ###.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором просила возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Зетта Страхование» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ### (л.д. 92-99), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 206 700 руб., с учетом износа – 130 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило Александровой Ю.В., что в г. Владимир не имеется СТОА, осуществляющих ремонт данной марки ТС в рамках ОСАГО, в ее адрес будет произведена выплата страхового возмещения 206 700 руб. (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии (л.д. 101).

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором указала, что ею не будут предоставлены реквизиты банка, поскольку она не просит выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии (л.д. 107).

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просила рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 108).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило Александровой Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии (л.д. 112).

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии (л.д. 115).

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Александрова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Александровой Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 116-120).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона «Об ОСАГО», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Александрова Ю.В. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт в установленный срок выдано не было.

Довод страховой компании о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено в установленный срок, судом отклоняется ввиду следующего.

ООО «Зетта Страхование» указывает, что в г. Владимир не имеется СТОА, осуществляющих ремонт данной марки транспортных средств в рамках ОСАГО, ввиду чего страховое возмещение выплачено в денежной форме.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему, определен в статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховой компанией направление на ремонт Александровой Ю.В. не выдавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что требование Александровой Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт заявлено обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом толкования положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений по его применению, смысла данной нормы, суд полагает определить период для исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода определена истцом) в пределах заявленных истцом требований.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

206 700 руб. * 1% * 57 дней = 117 819 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-О, ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александровой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Александровой Ю. В. <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

Судья Е.В. Прокофьева

Дело № 2-2299/2024

УИД 33RS0002-01-2024-003069-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 10 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца Сизовой О.С.

третьего лица Кирпенко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Александровой Ю. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак ### принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Кириенко В. И., управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак ### Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в <данные изъяты> по полису XXX ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. Без удовлетворения страховщиком оставлено также и дополнительное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, требование о выплате неустойки не удовлетворил. Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойк...

...и за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил рассмотрение обращения. С учетом даты подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ), двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истекает ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Александрова Ю.В. просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Кирпенко В. И..

Истец Александрова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Сизова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что автомобиль истца в настоящее время находится в <...> и ждет ремонт от страховщика. Решением Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Александровой Ю.В. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Владимирским областным судом решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований, поскольку с момента ДТП прошел год, направление на ремонт до настоящего времени страховщиком не выдано, в связи с чем истец лишена возможности использовать автомобиль по своему прямому назначению.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях указано, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ### денежные средства были возвращены на счет страховщика. У ООО «Зетта Страхование» имелись основания произвести выплату денежных средств путем почтового перевода. Выразил не согласие с размером неустойки, посчитав, что в заявленном размере она превышает разумные пределы. Так же указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### в пользу истца взыскана неустойка в размере ### полагав ее достаточным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания в пользу истца неустойки снизить ее размер.

Третье лицо Кирпенко В.И. в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, указывая, что истец злоупотребляет своим правом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, принимая во внимание возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС <данные изъяты> г.р.з. ###, под управлением Кирпенко В.И., и ТС <данные изъяты> г.р.з. ###, принадлежащим Александровой Ю.В.

В результате ДТП ТС Александровой Ю.В. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Кирпенко В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по Договору ОСАГО ХХХ ###.

Гражданская ответственность Александровой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором просила возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Зетта Страхование» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ###, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ### с учетом износа – ###. (л.д. 41-48).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило Александровой Ю.В., что в <...> не имеется СТОА, осуществляющих ремонт данной марки ТС в рамках ОСАГО, в ее адрес будет произведена выплата страхового возмещения ### (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение ### с учетом суммы комиссии (л.д. 57).

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором указала, что не будут предоставлены реквизиты банка, поскольку она не просит выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение ### с учетом суммы комиссии (л.д. 55).

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просила рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило Александровой Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение ### с учетом суммы комиссии (л.д. 56).

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании в обоих случаях.

Александрова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Александровой Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 9-13).

Ранее решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### исковые требования Александровой Ю. В. к ООО «Зета Страхование» удовлетворены частично. В пользу Александровой Ю.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### компенсация морального вреда ###

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование»- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №### требование Александровой Ю.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 15-18).

Как пояснила представитель истца Александровой Ю.В.- Сизова О.С., до настоящего времени ответчик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###

Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, направление на ремонт истцу не выдавала, то суд приходит к выводу, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства. В этой связи, требование Александровой Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за иной период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

С учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ истцом определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд соглашается.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: ###

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки (л.д.30), ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает его удовлетворить и снизить неустойку с ### руб. до ### с учетом длительности срока, на протяжении которого страховая компания не выдает направление на ремонт, а также требований разумности и справедливости. При этом, учитывает, что по вышеуказанному решению суда в пользу Александровой Ю.В. уже взыскана неустойка в размере ###

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Ю. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (###) в пользу Александровой Ю. В. (паспорт гражданина ###) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 24.09.2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело № 33-3411/2024

Номер дела в суде I инстанции № 2-1259/2024

УИД 33RS0002-01-2024-000969-75

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В.,

Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире3 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Александровой Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Александровой Юлии Владимировны (****) неустойку за период с 14.09.2023 по 09.11.2023 в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Александровой Ю.В. – Челпановой Ю.О., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее также – ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки за период с 14.09.2023 по 09.11.2023 в размере 117 819 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая в обоснование, что ответчик не организовал и не оплатил ремонт принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 301, государ...

...ственный регистрационный знак ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП) 22.07.2023, по вине второго участника ДТП Кирпенко В.И., управлявшего автомобилем Audi 100, государственный регистрационный знак ****.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сизова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец Александрова Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кирпенко В.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Лукина М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» (до 03.06.2024 ООО «Зетта Страхование»), указывая на необоснованность удовлетворения исковых требований, так как ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) страховое возмещение выплачено в денежной форме, выплата произведена в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Александровой Ю.В., ответчика АО «Зетта Страхование», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кирпенко В.И., Лукиной М.С., а также АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 214-220).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Александровой Ю.В. – Челпановой Ю.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу абзацев первого-третьего п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п. п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Методика).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2023 в результате действий водителя Кирпенко В.И., управлявшего транспортным средством AUDI 100, государственный регистрационный знак ****, транспортное средство Pegeout 301, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее Александровой Ю.В., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Кирпенко В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по Договору ОСАГО ****.Гражданская ответственность Александровой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ****.

24.08.2023 Александрова Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором просила возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта (л.д. 85).

05.09.2023 по поручению ООО «Зетта Страхование» ПК «Комплексный кооператив Каскад» подготовлено экспертное заключение № 1005 (л.д. 92-99), согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 206 700 руб., с учетом износа – 130 000 руб.

Письмом от 06.09.2023 ООО «Зетта Страхование» сообщило Александровой Ю.В., что в г. Владимир не имеется СТОА, осуществляющих ремонт данной марки ТС в рамках ОСАГО, в ее адрес будет произведена выплата страхового возмещения 206 700 руб. (л.д. 91).

11.09.2023 ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии (л.д. 101).

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании (л.д. 105).

20.09.2023 Александрова Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором указала, что ею не будут предоставлены реквизиты банка, поскольку она не просит выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 102).

07.11.2023 ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии (л.д. 107).

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании (л.д. 110).

29.11.2023 Александрова Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просила рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 108).

Письмом от 05.12.2023 ООО «Зетта Страхование» сообщило Александровой Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований (л.д. 109).

26.12.2023 ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии (л.д. 112).

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании (л.д. 113).

20.02.2024 ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии (л.д. 115).

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании 09.04.2024.

Александрова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного №У-24-277/5010-003 от 25.01.2024 в удовлетворении требований Александровой Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 116-120).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая компания не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Размер стоимости восстановительного ремонта установлен судом на основании заключения от 05.09.2023 № 1005, подготовленного ПК «Комплексный кооператив Каскад» по поручению ООО «Зетта Страхование», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 206 700 руб. (л.д. 92-99). Указанный размер страхового возмещения включен страховщиком в акт о страховом случае (л.д. 100) Выводы данного заключения сторона истца не оспаривала, на основании данного заключения истцом произведен расчет исковых требований о взыскании неустойки.

С учетом установленного на основании указанного заключения размера страхового возмещения судом первой инстанции, учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитан размер неустойки за период с 14.09.2023 по 09.11.2023: 206 700 руб. х 1% х 57 дней = 117 819 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (л.д. 24-25).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом правой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, принимая во внимание степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки за период с 14.09.2023 по 09.11.2023 с 117 819 руб. до 90 000 руб.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер заявленной компенсации в сумме 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, принципа разумности обоснованно уменьшен судом до 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 200 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении в форме осуществления восстановительного ремонта, от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказался, перечисленное страховое возмещение возвратил страховщику, страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения с натуральной формы, являющуюся приоритетной, на денежную, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщик не исполнил, постольку судом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, на право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме не влияет, так как Законом об ОСАГО в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре не предусмотрено, какие-либо доказательства невозможности заключения таких договоров ответчиком не представлено.

Неустойка во взысканном судом размере (90 000 руб.) соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предъявление иска о понуждении страховщика к исполнению обязательства по осуществлению восстановительного ремонта не требуется, поскольку факт неисполнения данного обязательства страховщиком, размер ущерба и период просрочки исполнения обязательства установлены судом в ходе разбирательства настоящего гражданского дела.

Аналогичная позиция изложена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», которая в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон относительно неустойки, являющейся наряду с залогом одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Доводов относительно удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

Е.В. Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.09.2024.

Судья П.А. Якушев

ело № 2-192/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-005988-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя истца Челпановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ООО «Зетта Страхование» его правопреемником АО «Зетта Страхование».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Peugeot 301, гос.рег.знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший транспортным средством Audi 100, гос.рег.знак ###.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об ...

...одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Без удовлетворения страховщиком оставлено также и дополнительное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, требование о выплате неустойки не удовлетворил.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Владимира вынесено решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ### рассмотрение обращения прекращено.

В рамках гражданского дела ### в Октябрьском районном суде г.Владимира рассматриваются исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениям ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ### рассмотрение обращения прекращено.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее не было предметом рассмотрения у финансового уполномоченного и в суде.

С учетом даты подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (ДД.ММ.ГГГГ), двадцатидневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истекает ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 к.д.) подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 272844 руб. (206700*1%*132дн.=272844 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272844 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Челпанова Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указала, решение Октябрьского районного суда г.Владимира, которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., в настоящее время вступило в законную силу.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела возражения, в которых просил отказать в иске в полном объеме, указав на злоупотребление истом правом ввиду неполучения страхового возмещения в денежной форме без учета износа и искусственным разделением требований в части взыскания неустойки. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.38-45).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО "ГСК Югория" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

АНО "СОДФУ" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС AUDI 100, г.р.з. ###, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО8, и ТС Pegeout 301, г.р.з. ###, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением.

В результате ДТП ТС ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ###.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором просила возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Зетта Страхование» ПК «Комплексный кооператив Каскад» подготовлено экспертное заключение ###, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 206700 руб., с учетом износа – 130000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО1, что в г. Владимир не имеется СТОА, осуществляющих ремонт данной марки ТС в рамках ОСАГО, в ее адрес будет произведена выплата страхового возмещения 206700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило ФИО1 страховое возмещение 206700 руб. с учетом суммы комиссии

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором указала, что она не просит выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило ФИО1 страховое возмещение 206700 руб. с учетом суммы комиссии.

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просила рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило ФИО1 страховое возмещение 206700 руб. с учетом суммы комиссии.

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### исковые требования ФИО1 к ООО «Зета Страхование» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование»- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №###, требование ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ### рассмотрение обращения прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 844 руб. (206 700х1%х132 дн.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу абзацев первого-третьего пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п. п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (Методика).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

Материалами дела установлено, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, направление на ремонт истцу не выдавала, соответственно страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за иной период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 206 700 руб. * 1% * 132 дней = 272 844 руб.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, что в его действиях наблюдается искусственное дробление требований, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, вопреки доводам стороны ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ответчик не был лишен возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выдача направления на ремонт, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительный период неисполнения АО «Зетта Страхование» возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер нарушенного обязательства, суд полагает снизить неустойку с 272 844 руб. до 150 000 руб., с учетом длительности срока, на протяжении которого страховая компания не выдает направление на ремонт, а также требований разумности и справедливости. При этом учитывает, что в пользу ФИО1 решениями судов уже взыскана неустойка в размере 180000 руб. Общий размер неустойки не превышает установленного лимита (400000 руб.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу ФИО1 (паспорт ###) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Дело №33-418/2025 (33-5215/2024) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-2299/2024) Судья: Гарева Л.И.

УИД: 33RS0002-01-2024-003069-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2025 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика АО «Зетта Страхование» Абаниной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Александровой Ю.В. - Сизовой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александрова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 210 834 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, виновным в котором является водитель транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: **** Кирпенко В.И., принадлежащему ей автомобилю «****», государственный регистрационный знак: **** причинены механические повреждения. Её (Александровой Ю.В.) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в которое она обратилась **** с заявлением о стра...

...ховой выплате. Ответчик не организовал и не оплатил ремонт транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** в ее пользу с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за неисполнение обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства за период с **** по **** в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ****, ответчиком не исполнена, она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирпенко В.И.

Истец Александрова Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Сизова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Александровой Ю.В. исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку за период с **** по ****, поскольку ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен. Указала, что автомобиль «****», государственный регистрационный знак: ****, в настоящее время находится в городе Лакинск, он не отремонтирован, истец ждет направление на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошел год, а направление на ремонт до настоящего времени страховщиком истцу не выдано, в связи с чем истец лишена возможности использовать автомобиль по своему прямому назначению.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных возражениях указал, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в размере 206 700 руб., денежные средства истцом не получены, возвращены на счет страховщика. У страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Не согласился с размером неустойки, полагая ее завышенной, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 мая 2024 г. в пользу истца уже взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца в размере 90 000 руб., полагал данную сумму достаточной.

Третье лицо Кирпенко В.И. в судебном заседании просил отказать Александровой Ю.В. в удовлетворении заявленных требованиях, полагая, что истец злоупотребляет своим правом.

Решением Октябрьского районного суда города В. от **** исковые требования Александровой Ю. В. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Александровой Ю. В. взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 90 000 руб.

С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность удовлетворения исковых требований, так как ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме, выплата произведена в установленный законом срок. Денежные средства истцом не были получены, возвращены на счет страховщика и до настоящего времени истец отказывается от их получения, избрав способ зарабатывания денег - взыскание неустойки.

Взысканный размер неустойки в размере 90 000 руб. с учетом уже ранее взысканной суммы неустойки полагает завышенным и просит уменьшить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 22 ноября 2024 г. произведена замена ООО «Зетта Страхование» на правопреемника АО «Зетта Страхование» (л.д.****

В заседание суда апелляционной инстанции истец Александрова Ю.В., третье лицо Кирпенко В.И., представитель АНО «СОДФУ», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец Александрова Ю.В. обеспечила явку представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в результате действий водителя Кирпенко В.И., управлявшего транспортным средством ****, государственный регистрационный знак: ****, транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее Александровой Ю.В. на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Кирпенко В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ ****).

Гражданская ответственность Александровой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО ХХХ ****).

**** Александрова Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором просила возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта.

**** по поручению ООО «Зетта Страхование» ПК «****» подготовлено экспертное заключение ****, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 206 700 руб., с учетом износа - 130 000 руб.

Письмом от **** ООО «Зетта Страхование» сообщило Александровой Ю.В., что в городе В. не имеется СТОА, осуществляющих ремонт данной марки ТС в рамках договора ОСАГО, ей будет произведена выплата страхового возмещения в размере 206 700 руб.

**** ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии.

Сумма страхового возмещения возвращена истцом на счет страховой компании.

**** Александрова Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором указала, что ею не будут предоставлены реквизиты банка, поскольку она не просит выплатить страховое возмещение в денежной форме.

**** ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода вновь перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии (л.д. ****

Сумма страхового возмещения возвращена истцом на счет страховой компании.

**** Александрова Ю.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просила рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от **** ООО «Зетта Страхование» сообщило Александровой Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

**** ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии, которое было возвращено на счет страховой компании.

**** ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило Александровой Ю.В. страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии, которое **** возвращено на счет страховой компании.

Александрова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного №**** **** в удовлетворении требований Александровой Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д****

Решением Октябрьского районного суда города В. от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, в пользу Александровой Ю.В. с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб (л.д. ****

**** Александрова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки за период с **** по **** и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от **** №****, требование Александровой Ю.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. ****

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за указанный период.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая компания до настоящего времени не исполнила, в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Размер стоимости восстановительного ремонта установлен судом на основании заключения от 5 сентября 2023 г. № 1005, подготовленного по заказу ООО «Зетта Страхование» ПК «Комплексный кооператив Каскад», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 206 700 руб. (л.д. ****). Указанный размер страхового возмещения включен страховщиком в акт о страховом случае. Выводы данного заключения истцом не оспаривались, на основании данного заключения истцом произведен расчет исковых требований о взыскании неустойки.

Исходя из того, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом установленного на основании указанного выше заключения размера стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции рассчитан размер неустойки за период с **** по ****, который составил 210 834 руб. (206 700 руб. х 1% х 102 дня).

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки за период с **** по **** с 210 834 руб. до 90 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу абзацев первого-третьего пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п. п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (Методика).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, направление на ремонт истцу не выдавала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства и обоснованно удовлетворил требование Александровой Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с **** по ****

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции, учитывая длительный период неисполнения АО «Зетта Страхование» возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, принципы разумности, справедливости и соразмерности, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 90 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что взысканная решением суда сумма

неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Зетта Страхование» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные АО «Зетта Страхование» основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Общий размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом верно, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом «б» статьи 7, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****

Дело № 2-481/10 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2010 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Кузнецовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кирпенко В.И., Кирпенко А.В., Дементьевой Г.И., Лукиной М.С., Афанасьевой А.Б., Барабановой И.П., Никитиной (Тарануха) Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., Петухова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы», администрации города Владимира об обязании включить в программу финансирования капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Кирпенко В.И., Кирпенко А.В., Дементьева Г.И., Лукина М.С., Афанасьева А.Б., Барабанова И.П., Петухов А.С., Никитина (Тарануха) Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО «ЖКС») и администрации города Владимира с требованием об обязании произвести выборочный капитальный ремонт. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир дома № ....... Управляющей организацией дома является ООО «ЖКС». За время эксплуатации дома, около 60 лет, капитальный ремонт инженерных систем – отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации не производился ни разу. Трубы ГВС и ХВС, а также канализация пришли в негодность и достигли крайней цели износа, постоянно протекают и засорились, двери рассохлись и потрескались. В связи с неоднократными обращениями в ООО «ЖКС» и администрацию г. Владимира, данный дом был включен в программу капитального ремонта на 2009 год, однако администрация г. Владимира отказала в финансировании на основании приказа администрации Владимирской области № ...... от ... «о критериях отбора…». В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, они, как собственники помещения в многоквартирном доме, несут расходы на содержание прина...

...длежащего им имущества, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности. Указали, что в постановлении Госстроя России от 27.09.2003г. №170 «правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» определены сроки эксплуатации различных элементов здания. Считают, что ответчики нарушили сроки проведения работ. Просили суд обязать ответчиков провести в доме № ...... в летний период 2010 года выборочный капитальный ремонт внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, входных дверей.

Определениями суда от ... и от ... привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МУПЖРЭП г. Владимира и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

Определением суда от ... принят отказ от исковых требований в части понуждения ответчиков произвести капитальный ремонт дома, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от ... принят отказ от исковых требований к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира и МУПЖРЭП г. Владимира, производство по делу в данной части прекращено.

Истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования, в последней редакции которых просили суд:

1. Обязать ООО «ЖКС» представить в администрацию города заявку на включение в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2011 году» дома № ...... для проведения капитального ремонта внутренних систем – холодного водоснабжения, отопления, водоотведения и электрооборудования;

2. Обязать администрацию города Владимира включить в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2011 году» дома № ...... для проведения капитального ремонта внутренних инженерных систем – холодного водоснабжения, отопления, водоотведения и электрооборудования.

Лукина М.С., Афанасьева А.Б., Кирпенко А.В. в судебном заседании поддержали уточненные требования со ссылкой на нормы Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Дополнительно пояснили, что администрация города Владимира, исключая их дом из программы капитального ремонта на 2009 год, не учла износ коммуникаций, которые не менялись с момента постройки дома, а также несоответствие состояния инженерных систем действующим техническим нормам.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» Бубнова Л.С. (по доверенности) не возражала относительно удовлетворения заявленных требований, касающихся ООО. Пояснила, что в настоящее время ведется подготовка документации для включения многоквартирных домов в адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области», софинансируемую за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ. Собственниками дома представлено решение о проведении определенного вида работ по капитальному ремонту дома, принятому в соответствии с требованиями статей 44-48 ЖК РФ.

Представитель ответчика администрации г. Владимира Чиганова О.А. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от 06.12.2010 года просила рассмотреть дела в отсутствие представителя. Указала, что с иском не согласна, поскольку муниципальная адресная программа на 2010 год «Капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Владимире в 2011 году» еще не разрабатывалась и не утверждалась.

Представитель МКП г. Владимира ЖКХ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Разумовская М.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в отзыве от ... с иском не согласилась. Указала, что дом № ...... участвовал в программе капитального ремонта в 2008 году, в связи с чем, не мог быть включен в программу на 2009 год в силу приказа Департамента ЖКХ администрации Владимирской области от ... «О критериях отбора…». На уточненные требования отзыв не представила.

Представитель департамента ЖКХ администрации Владимирской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ранее в отзыве от ... указал, что правовых оснований для возложения обязанности обратиться к ним с предложением о включении в областную адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов в 2010 году нет, поскольку дом не включен в муниципальную адресную программу. На уточненные требования отзыв не представил.

Третье лицо Федосеев В.Е., будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

В судебном заседании установлено, что Кирпенко В.И., Кирпенко А.В., Дементьева Г.И., Лукина М.С., Афанасьева А.Б., Барабанова И.П., Петухов А.С., Никитина (Тарануха) Ю.В., Д. являются собственниками квартир дома № ...... (......).

ООО «ЖКС» является управляющей организацией многоквартирного дома № ......, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № ...... от ..., Распоряжением Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира № ...... от ... «О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО «Жилищные коммунальные системы», Договором управления домом № ...... от ... (......).

В доме проведен капитальный ремонт фасадов по областной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2008 году», что не оспаривается сторонами.

Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о проведении капитального ремонта внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения дома на 2009 год, согласившись на софинансирование данных работ в размере 5% от общей стоимости выполненных работ и финансирование затрат по осуществлению технического надзора и согласованию смет в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от ... № ....... Данное решение управляющая организация МУПЖРЭП г. Владимира получила ... (......).

Согласно приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области от ... № ...... «О критериях отбора муниципальных образований для формирования областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2009 году» муниципальным образованиям, участвовавшим в областной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2008 году» в 2009 году не предлагать к финансированию за счет средств Фонда и областного бюджета капитальный ремонт многоквартирных домов, которые получали финансовую поддержку в 2008 году (абзац 6 пункт 1).

Как следует из пояснений ответчиков на основании приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области № ...... от ... «О критериях отбора…» капитальный ремонт указанного дома не предложен к финансированию за счет средств Фонда и областного бюджета в связи с получением финансовой поддержки в 2008 году (......).

Принимая указанное решение, ответчики не учли абзац 7 пункта 1 данного приказа, согласно которому предложено «В приоритетном порядке включать в заявку многоквартирные дома со сроком эксплуатации более 20 лет».

Дом № ...... введен в эксплуатацию в 1949 году, то есть срок эксплуатации дома около 60 лет. В связи с чем, по мнению суда, истцы имели преимущественное право на включение дома как в муниципальную, так и в областную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2009 году».

Однако и в 2010 году дом № ......, при наличии решения собственников, не был включен ни муниципальную, ни в областную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2010 году».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» целями деятельности Фонда являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

Собственниками помещений многоквартирного дома № ...... в соответствии с требованиями статей 44-48 ЖК РФ принято решение по вопросу проведения капитального ремонта внутренних систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электрооборудования на 2011 год и их согласие на софинансирование данных работ в размере 5% от общей стоимости выполненных работ.

Доводы представителя ответчика администрации города Владимира о том, что до настоящего времени муниципальная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Владимире в 2011 году» не разрабатывалась и не утверждалась, не может быть принят судом, поскольку Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства действует до 1 января 2012 года (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ), а принятое истцами решение не выходит за рамки установленных статьей 15 Федерального закона № 185-ФЗ требований.

При этом суд учитывает положения о реализации в приоритетном порядке проведения капитального ремонта многоквартирных домов, установленные Постановлением Правительства РФ от 19.04.2010 № 248 «О дополнительных мерах по стимулированию жилищного строительства, переселению граждан из аварийного жилищного фонда и капитальному ремонту многоквартирных домов»; Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.03.2008 № 230 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2008 году»; Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.05.2008 № 374 «О порядке предоставления бюджетам муниципальных образований субсидий за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства»; Постановлением главы города Владимира от ... № ...... «О Порядке предоставления субсидий за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета и бюджета города на проведение капитального ремонта многоквартирных домов».

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика ООО «ЖКС», признавшего в своей части требования истцов, суд считает исковые требования Кирпенко В.И., Кирпенко А.В., Дементьевой Г.И., Лукиной М.С., Афанасьевой А.Б., Барабановой И.П., Петухова А.С., Никитиной (Тарануха) Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирпенко В.И., Кирпенко А.В., Дементьевой Г.И., Лукиной М.С., Афанасьевой А.Б., Барабановой И.П., Никитиной (Тарануха) Ю.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., Петухова А.С. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» представить в администрацию города заявку на включение в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2011 году» дома № ...... для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем – холодного водоснабжения, отопления, водоотведения и электрооборудования (электроснабжения).

Обязать администрацию города Владимира включить в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов во Владимирской области в 2011 году» дом № ...... для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем – холодного водоснабжения, отопления, водоотведения и электрооборудования.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Тельцова

Дело № 2-1642/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 сентября 2012 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира

в составе:

председательствующего судьи Знайко Н.В.,

при секретаре Грабовой Е.В.,

с участием:

истца Дементьева И.С.,

третьих лиц Никитиной Ю.В.,

Назарова А.Н.,

представитель МКП ЖКХ г. Владимира

(по доверенности от 10.01.2012г. № 5) Козловой В.Д.,

Представителя ООО «ЖКС» г. Владимира

(по доверенности от 29.08.2012 г. № 3/12) Синюхиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Дементьевой Г.И., Дементьевой М.С. и Дементьева И.С. к администрации МО г. Владимир о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Дементьевы Г.И., М.С. и И.С. обратились в суд с иском к администрации МО г. Владимир о признании права собственности на законченное самовольной реконструкцией жилое помещение (квартиру). В обоснование иска указали, что являются собственниками ...... общей площадью ... кв.м.. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В период с ... по .... истцами без получения разрешения, предусмотренного Градостроительным кодексом, произведена реконструкция спорного помещения, в результате которой изменилась площадь некоторых помещений квартиры и организованы дополнительные помещения. Указывая, что произведенная самовольная реконструкция согласована общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также не нарушает прав граждан, не угрожает их жизни и здоровью по техническим, санитарным и противопожарным нормам, истцы, в соответствии со ст.ст.218,222 ГК РФ просили признать за...

... ними право собственности на квартиру: за Дементьевой Г.И. – ... доли, Дементьевой М.С. – ... доли и Дементьевым И.С. – ... доли.

Впоследствии истцы уточнили требования, просили сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – ...... согласно данным технического паспорта от ...

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, истцы Дементьевы Г.И. и М.С. отказались от иска, представив суду письменные заявления, в которых указали о разъяснении им правовых последствий отказа от иска, предусмотренных ст.ст.220,221 ГПК РФ, подтвердив, что данные последствия им понятны.

Истец Дементьев И.С. также представил суду письменное заявление об отказе от иска и в настоящем судебном заседании подтвердил суду добровольность своего намерения отказаться от иска, понимая последствия отказа, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ.

Представитель ответчика – администрации г. Владимира, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МКП ЖКХ г. Владимира Козлова В.Д. (по доверенности) – не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС» г. Владимира Синюхина Л.Ю. (по доверенности) - не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Третьи лица Никитина ( Тарануха) Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Таранухи Д.А. Назаров А.Н. также не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

Третьи лица: Оленяк А.Б., Кирпенко В.И. и Кирпенко А.В., Лукина М.С., Барабанова И.П., Федосеев М.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает заявления истцов об отказе от иска и прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

-истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он может быть принят судом, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Дементьевой Г.И., Дементьевой М.С. и Дементьева И.С. от иска к администрации МО г.Владимир о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Н.В. Знайко

Дело № 2-1314/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства

28 октября 2013 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Вершининой Н.В.,

с участием представителя истца Корниловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании города Владимира гражданское дело №2-1314/2013 Лукиной М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

У С Т А Н О В И Л :

Лукина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» об обязании передачи технической документации на многоквартирный дом.

В судебное заседание истец, ответчик, будучи извещены надлежащим образом о слушании дела, не явились. При этом интересы истца представляла КорниловаЕ.С., действующая по доверенности которая просила прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением требований истца, а также не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом с учетом мнения представителя истца вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отка...

...з принят судом.

В судебном заседании установлено, что отказ от иска заявлен в добровольном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Учитывая, что отказ истца от иска закону не противоречит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, следовательно, он может быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 42, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Лукиной М.С. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Производство по гражданскому делу № 2-1314/2013 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков