Товпеко Иван Игоревич

Дело № 1-205/2025 КОПИЯ

УИД 50RS0009-01-2025-001941-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 июня 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

Аппанович С.В.

Подсудимого Товпеко И.И.

Защитника Лугиной Ю.А., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Заболотной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТОВПЕКО И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов зарегистрированного в качестве самозанятого, невоеннообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Товпеко И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут по 01 часа 30 минут, Товпеко И.И. находясь около киоска ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес> решил незаконно проникнуть в указанное помещение и тайно похитить из него какое-либо ценное имущество, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. С этой целью, в вышеуказанный период времени, Товпеко И.И., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия носят тайный характер, поднял с земли камень, используя который, разбил фрагмент стекла входной двери. После чего, продолжая свои преступные действия, Товпеко И.И. через образовавшийся проем, рукой открыл входную дверь и незаконно проник в помещение киоска ИП «ФИО2», расположенного по ...

...адресу: <адрес>. Находясь внутри киоска, Товпеко И.И., продолжая свои преступные действия, тайно похитил принадлежащие ИП «ФИО2» товары, а именно: - мясо свинины без костей (окорок) весом 35 кг на общую сумму 17522 рубля 40 копеек; - брусок сала весом 7 кг на общую сумму 5000 рублей; - сало копченое весом 1,5 кг на общую сумму 700 рублей; - 1 туша копченой курицы стоимостью 400 рублей, а всего товара на общую сумму 23 622 рубля 40 копеек. После чего, Товпеко И.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО2» материальный ущерб на общую сумму 23 622 рубля 40 копеек.

Таким образом, подсудимый Товпеко И.И. совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Товпеко И.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Аппанович С.В., защитник Лугина Ю.А.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, подтвердив факт добровольного возмещения со стороны подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Данное ходатайство подсудимым Товпеко И.И. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Товпеко И.И. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Товпеко И.И. и квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Товпеко И.И. преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, предупреждение совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Товпеко И.И. юридически не судим, к административной ответственности в течение истекшего года привлекался (№), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом «<данные изъяты>» (№), у врача-психиатра на учете не состоит (№), официально не трудоустроен, вместе с тем со слов имеет источник дохода и зарегистрирован в качестве самозанятого, постоянно зарегистрирован и проживает в г.о. <адрес>, где со стороны участкового по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб и частично возвратил похищенное имущество, а также принес свои извинения.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Товпеко И.И. суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, возвращение части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Товпеко И.И. судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому Товпеко И.И. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Товпеко И.И. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает Товпеко И.И. наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет место жительства в городском округе Егорьевск Московской области, где постоянно проживает со своими близкими и характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание материальное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, условия жизни семьи, отношение к содеянному и намерения вести законопослушный образ жизни, мнение потерпевшего об отсутствии каких либо претензий, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление Товпеко И.И. без отбывания назначаемого, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, находя возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение Товпеко И.И. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы явкой с повинной и возмещение причиненного ущерба, условия жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Принимая во внимание данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения Товпеко И.И. альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности виновного.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Товпеко И.И. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Товпеко И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить Товпеко И.И. наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Товпеко И.И. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение девятимесячного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на Товпеко И.И. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Разъяснить условно осужденному Товпеко И.И., что в случае неисполнения возложенных на неё обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением Товпеко И.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Товпеко И.И. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мясная продукция – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Вещественное доказательство: зажигалка «PROMETEY Х-05», хранящаяся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – уничтожить.

Вещественные доказательства: оптический диск, справка об ущербе, накладные, товарные и кассовые чеки, складской документ – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Вещественные доказательства: куртка синего цвета и кроссовки с белой подошвой, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – возвратить по принадлежности осужденному Товпеко И.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.

Дело № 2-90/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре Прониной Н.В., с участием адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товпеко И.И. к Липко Г.П. о признании договора дарения квартиры и зарегистрированного права собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Товпеко И.И. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Липко Г.П., в котором просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Липко Г.П., недействительным; признать зарегистрированное право собственности Липко Г.П. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным.

Истец Товпеко И.И. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 суду пояснил, что Товпеко И.И. является наследником первой очереди по закону к имуществу отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сразу после смерти своего отца истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. При сборе документов выяснилось, что собственником спорной квартиры является Липко Г.П.. Перед смертью ФИО1 подарил ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру ответчице. Однако, ФИО1 состоял на учете у врача – нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость № стадии», неоднократно лечился в МОПБ №, в ДД.ММ.ГГГГ ему поставили диагноз «Рак горла», он проходил лечение в онкологическом центре <адрес>, получал курс химиотерапии в стационаре Егорьевской Ц...

...РБ, лучевую терапию в онкологическом отделении Коломенской ЦРБ, ранее получал черепно-мозговую травму головы, имела № группу инвалидности, бессрочно. В связи с чем, истец полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Липко Г.П. по доверенности ФИО3 с иском не согласна, суду пояснила, что считает его необоснованным, таккак ФИО1 отдавал отчет своим действиям, когда подарил свое имущество Липко Г.П., это было его волеизъявление, ФИО1 находился в здравом уме и твердой памяти. Представитель полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что И.И. Товпеко ее племянник, а Липко – это сожительница ее родного брата ФИО1. По состоянию здоровья ФИО1 может пояснить, что у него был рак горла, состояние было очень плохое. В ДД.ММ.ГГГГ в конце декабря или начале января она ездила с ним в <адрес>. Зимой он сначала ходил, у него то зуб болел, то горло, от зубного его послали в <адрес>. Потом они лечились, сделали химию в ЦРБ, потом лучевая терапия была в <адрес>. Периодически он ездил в <адрес>. В основном он ездил один. По поводу договора дарения ей сначала ничего не было известно, узнала только когда ее племянник пошел оформлять наследство, он узнал и про договор дарения. Про заключение брака она тоже ничего не знала. Она живет с мамой и ребенком в соседнем подъезде. К <адрес> она даже попасть не могла, потому что эта женщина ее не пускала. Когда он умер, позвонили ее маме на работу около ДД.ММ.ГГГГ, а он умер часов в ДД.ММ.ГГГГ. Они со снохой оккупировали эту квартиру, ее не пускали. Товпеко И.И. постоянно приходил к отцу, навещал его, с отцом общался постоянно. ФИО1 каждый день был у них, на последнем месяце он перестал приходить к ним, у него ноги отказали, он уже не мог ходить. Тогда она к нему приходила, он уже лежал, был в плохом состоянии, а до этого ходил. В последнее время он очень сильно нервничал, говорил, что скорее бы к одному концу. В последние ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, но до того, как поставили ему диагноз, он был сторожем на строительном объекте. Она лично материально ему помогала вместе со своей мамой. Инвалидность ФИО1 установили в связи с тем, что была у него проведена трепанация черепа. Ему ударили по голове. С ДД.ММ.ГГГГ у него была вторая группа, но так как она нерабочая, ему дали № группу. Потом он только наблюдался у невролога, левая половина у него была парализована.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что ответчик Липко Г.В. ее дочь, с ФИО1 они проживали лет ДД.ММ.ГГГГ. Она всегда жила у него. Он прекратил работать с тех пор, как раком заболел, ДД.ММ.ГГГГ прошло. Он ее дочь уважал, они зарегистрировали брак, но она не присутствовала на регистрации. Ей сказала дочь, что они расписываются. Он ей давно говорил, что хочет с ее дочерью расписаться. Он до последней минуты сам и в магазин ходил, и везде ездил. Последний раз была в их квартире в начале лета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был в хорошем состоянии, он разговаривал, до последней минуты он ходил, рассуждал здраво, никаких отклонений у него не было. Квартиру он хотел на Галю подписать, так как у него сестра пьет. Сын его в тюрьме сидел, он выпивает. Отношения с сыном у него плохие. ФИО1 сына ненавидел, он ни разу отца не проведал. Когда он приезжал, ФИО1 уходил в другую комнату, ни разу отца в Москву не свозил, не проведал. Она видела, что ФИО1 принимал таблетки, он очень аккуратно к этому относился. ДД.ММ.ГГГГ Липко Г.В. постоянно жила с ФИО1.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что знает Липко Г.В. по работе, ДД.ММ.ГГГГ она заходила к ней в гости с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и Липко Г.В. нормально жили, отношения между ними были нормальные. Жили они как муж и жена вместе. У ФИО1 была онкология, узнала об этом в ДД.ММ.ГГГГ летом стало известно, от ответчика. В последний раз был у них в ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 были сильные боли. Это было видно. ФИО1 был инициатором брака с Г.П., он говорил при ней об этом за столом на кухне, они и раньше желали, но что мешало им, не знает. ФИО1 работал, охранником, а где, не знает, Галя с ним ездила, когда он куда-то ехал, она его сопровождала. Какие у него были отношения с сыном не знает. Не присутствовала на заключении брака, но знает, что он сам ходил брак заключать. О взаимоотношениях ФИО1 с матерью и сестрой ей ничего неизвестно. Ссор и скандалов между ними не было, отношения нормальные были. Как ФИО1 хотел распорядиться квартирой ей неизвестно.

Из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 обнаруживалось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о злоупотреблении им спиртными напитками, перенесенных им черепно-мозговых травмах (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, повышенная утомляемость) и эмоциональной неустойчивостью, а также об имевшемся у него с конца ДД.ММ.ГГГГ онкологическом заболевании. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в интересующий суд период у ФИО1 не наблюдалось грубых интеллектуально - мнестических и эмоционально-волевых расстройств, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических способностей. Имевшееся у ФИО1 органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать значение и последствия этих действий на момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил Липко Г.П. вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор был сторонами полностью исполнен.

Согласно п. 10 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Все существенные условия договора сторонами были исполнены. Переход права собственности на спорную квартиру по названному договору дарения прошел государственную регистрацию. Доказательств недействительности договора дарения квартиры истцом и его представителем не представлено.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что в момент заключения сделки по отчуждению квартиры ФИО1 находился в состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, суд находит несостоятельными. Лично подписав договор, ФИО1 подтвердил свою волю на совершении сделки, что не дает законных оснований признать оспариваемый договор недействительным. ФИО1 также лично участвовал в регистрации указанного договора в регистрационной палате.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры ФИО1 заключил по своей воле, действуя в своих интересах на тех условиях, которые им и ответчиком Липко Г.В. были определены. Условия договора дарения прямо и недвусмысленно изложены в договоре. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки дарения квартиры в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд приходит к выводу о том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании по разному описывают состояние ФИО1 в спорный период, об этом также указывала комиссия экспертов в своем заключении. Суд считает, что к свидетелю ФИО4 следует отнестись критически, так как она прямо заинтересована в исходе дела. Однако, свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что ФИО1 осознавал значение своих действий, а отношения с сестрой и сыном у ФИО1 были плохие.

По мнению суда, заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, получены ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Товпеко И.И. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товпеко И.И. к Липко Г.П. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Липко Г.П., недействительным, и признании зарегистрированного права собственности Липко Г.П. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева

КОПИЯ

Дело № 1-410/2023 (УИД 50RS0№-36)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 октября 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя –Петровой О.Н.,

подсудимого Товпеко И.И.,

защитника – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Товпеко И.И. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Товпеко И.И. совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Товпеко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа руководителя ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - Общество) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, принят на работу в указанное Общество, в структурное подразделение «АТЦ», на должность водителя погрузчика 4 разряда. Согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Общества должностной инструкции водителя погрузчика 4 разряда: на должность водителя погрузчика назначается лицо, имеющее образование не ниже основного общего с отметкой машинист погрузчика не ниже 4 разряда в правах управления транспортным средством и имеющего опыт профессиональной работы (п. 1.2.); водитель погрузчика 4 разряда должен знать: руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию техники (п. 1.5.); инструкции по технике безопасности и противопожарной защите (п. 1.6.); устройство, принцип действия и возможные неисправности используемой техники и оборудования (п.1.8.); порядок прохождения предрейсовых медосмотров (п. 1.13.); правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.15.); правила складирования грузов, приказы, распоряжения и другие нормативные акты, относящиеся к работе водителя (п. 1.16.); обязан явиться на работу не позднее чем за 15 минут до начала рабочего времени, пройти предрейсовый медицинский осмотр, получить путевой лист с указанным в нем заданием (п. 2.2.); проверить техническое состояние вверенной ему техники. При обнаружении неисправности отдельных узлов или агрегатов водитель должен немедленно поставить в известность механика (п. 2.3.); на водителя возложена обязанность следить за техническим состо...

...янием погрузчика, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эвакуации, принимать активное участие в ремонте закрепленной за ним техники, своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр. Водитель должен содержать двигатель, кузов и салон в чистоте (п. 2.4.); во время движения и выполнения погрузочных работ погрузчик должен находиться под прямым углом к грузу, не допускать пробуксовки колес (п.2.7.); соблюдать правила охраны труда, производственной санитарии, промышленной, пожарной, экологической безопасности, безопасности дорожного движения (п. 2.11.); водитель погрузчика несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1.); за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством (п. 4.2.); за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии (п. 4.4.).

Согласно вышеуказанному трудовому договору Товпеко И.И. принял на себя следующие обязательства: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции. Качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания руководящих должностных лиц работодателя данных ими в соответствии с их компетенцией (п. 5.1.1.); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, положения иных локальных нормативных актов работодателя (п. 5.1.2.); незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (п. 5.1.6.). Согласно Инструкции Общества по охране труда для водителя погрузчика 4 разряда (ИОТ 18-21): прежде чем начать движение или включить обратный ход, необходимо подать сигнал и убедиться в отсутствии людей в зоне работы погрузчика. Подавать звуковой сигнал необходимо также при выезде из-за поворота или из цехов (п. 3.4.). Согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта": перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в отсутствии помех и препятствий, и подать звуковой сигнал. В условиях ограниченного обзора и (или) плохой видимости, движение транспортного средства задним ходом должно осуществляться с участием другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение, за исключением движения высокоавтоматизированного транспортного средства (п. 60). Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации: работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных нарушениях применяемой технологии, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления (ст. 215); работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21).

Будучи при приеме на работу в Общество в установленном порядке ознакомленным и проинструктированным о положениях вышеуказанных нормативных актов, Товпеко И.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 10 минут, находясь на своем рабочем месте в цехе сортировки №, расположенном на территории Общества, по адресу: <адрес>, управляя погрузчиком марки «<данные изъяты> модель FD30T-17, серийный №, государственный регистрационный знак №, выполнял работы по перемещению готовой продукции (твердых бытовых отходов). При этом Товпеко И.И. видел и осознавал, что в тот же период времени, в том же месте, то есть в зоне работы его погрузчика находились разнорабочие, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые выполняли работу по уборке цеха от мусора. В указанный период времени Товпеко И.И., находясь в указанном месте, достоверно зная, что в непосредственной близости от его погрузчика, то есть в зоне его работы находятся люди, в том числе ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, которые он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, не убедившись в безопасности совершаемых им действий, действуя в нарушение вышеуказанных установленных законодательством и иными нормативно-правовыми актами требований безопасности при выполнении работ, управляя вышеуказанным погрузчиком, не подав звуковой сигнал, не убедившись в отсутствии людей в зоне работы погрузчика, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение задним ходом, совершив при этом наезд на проходившую в этот момент позади погрузчика ФИО1

Своими вышеуказанными неосторожными действиями Товпеко И.И. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ МО «<данные изъяты>». Комплекс вышеуказанных повреждений с переломами нижних конечностей, осложнившихся развитием жировой эмболией сосудов легких, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» наступила смерть ФИО1 от множественных переломов костей нижних конечностей с размозжением подкожной жировой клетчатки, осложнившихся жировой эмболией сосудов легких сильной степени, которая находится в прямой причинно-следственной. связи с вышеуказанными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО1 При указанных обстоятельствах Товпеко И.И. своими вышеуказанными преступными действиями допустил нарушение установленных требований безопасности при выполнении работ, а именно нарушение требований безопасности эксплуатации транспортных средств, выразившееся в несоблюдении требований безопасности при осуществлении движения вилочного погрузчика задним ходом, а именно, прежде чем начать движение или включить обратный ход, не подал звуковой сигнал, не убедился в отсутствии людей, помех, препятствий в зоне работы погрузчика, не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем нарушил: п.п. 5.1. - 5.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1.4.,1.6. должностной инструкции водителя погрузчика 4 разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Общества; п. 3.4. Инструкции Общества по охране труда для водителя погрузчика 4 разряда (ИОТ 18-21); п. 60 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта"; ст.ст. 21, 215 Трудового Кодекса РФ, что привело к наезду на ФИО1, повлекшему получение ею вышеуказанных телесных повреждений и наступление смерти ФИО1

Указанные действия подсудимого Товпеко И.И. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст.216 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Товпеко И.И., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Товпеко И.И. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лугина Ю.А. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Представитель потерпевшей ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть настоящее уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого Товпеко И.И. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Товпеко И.И. и квалифицирует их по ч. 2 ст. 216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Товпеко И.И. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так подсудимый Товпеко И.И. ранее не судим, в течение года не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Товпеко И.И., суд, на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Товпеко И.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Товпеко И.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Товпеко И.И. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, данные о его личности, принимая во внимание отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, считает необходимым назначить Товпеко И.И. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст. 216 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому Товпеко И.И. ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Товпеко И.И. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Принимая во внимание данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Товпеко И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применить к Товпеко И.И. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год 6 (шесть) месяцев он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, не изменять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства Товпеко И.И.

Меру пресечения в отношении Товпеко И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.В.Филатова