Лагойко Николай Николаевич

№ 2а-501/2022

УИД-02RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 10 октября 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Республике Алтай к Лагойко Н.Н. о восстановлении процессуального срока для взыскания задолженности, взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ сумме 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лагойко Н.Н. указывая на то, что последний представил в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию в нарушение установленного срока, в связи с чем на основании решения от 08.10.2012 года был привлечен к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, сумма штрафа составила 1000 рублей. Требования об уплате штрафа направлены ответчику, однако штраф до настоящего времени не оплачен. Вместе с тем, указанная сумма не признана в порядке 59 НК РФ безнадежной к взысканию, в связи с чем, не может быть списана налоговым органом и числиться за налогоплательщиком как задолженность.

В судебное заседание административный истец Управления ФНС России по Республике Алтай, административный ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец в административном исковом заявлении просит рассмо...

...треть дело в отсутствии представителя, в соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу положений ст. 48 НК РФ (действовавшей в период спорных отношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзацы первый - третий п. 1).Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ

Решением от 08.10.2012 года № 1291 Лагойко Н.Н. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации за 2011 год, сумма штрафа составила 1000 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой штрафа ответчику выставлено требование № 723 от 06.11.2012 года со сроком уплаты до 26.11.2012 год.

Поскольку на 26.11.2012 года (истечение срока требования № 723) сумма задолженности по требованиям не превысила 3000 рублей, то налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть до 26 мая 2016 года.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в Онгудайский районный суд Республики Алтай 14.09.2022 года, согласно оттиска печати на конверте.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока для взыскания задолженности удовлетворению не подлежит в виду нижеследующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности, может быть восстановлен судом.

По смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

При этом в административном исковом заявлении не указано, какие уважительные причины привели к пропуску срока подачи административного искового заявления, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи административного иска.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС России по Республике Алтай к Лагойко Н.Н. о восстановлении процессуального срока для взыскания задолженности, взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ сумме 1000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай, в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья Е.В.Иркитов

№ 2а-108/2023

УИД-02RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 01 февраля 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по <адрес> к Лагойко Р.Н. в лице законного представителя Лагойко Н.Н. о восстановлении срока для взыскания задолженности, о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц в сумме 156 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лагойко Р.Н.в лице законного представителя Лагойко Н.Н. указывая на то, что последний является владельцем имущества, а именно жилого дома и двух земельных участков, которые являются объектами налогообложения в соответствии с нормами главы 28, 30, 31 НК РФ. Налоговым органом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления, в которых в соответствии с п.3 ст.52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество физических лиц начислены пени. В соответствии со ст.69-70 НК РФ Лагойко Р.Н.. направлены требования об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, которые до настоящего времени не исполнены. Вместе с тем, указанная сумма не признана в порядке 59 НК РФ безнадежной к взысканию, в связи с чем, не может быть списана налоговы...

...м органом и числиться за налогоплательщиком как задолженность.

В судебное заседание административный истец Управления ФНС России по Республике Алтай, административный ответчик и его законный представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу положений ст. 48 НК РФ (действовавшей в период спорных отношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзацы первый - третий п. 1). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что административный ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. В связи с несвоевременной оплатой налогов ответчику было выставлено требование № 21894 от 25.06.2018 года со сроком уплаты до 03.08.2018 года. Поскольку на 03.08.2018 года (истечение срока требования № 21894) сумма задолженности по требованиям не превысила 3000 рублей, то налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть до 03.02.2022 года. Обращение в суд с настоящим административным иском последовало в Онгудайский районный суд Республики Алтай 20.12.2022 года. Ходатайство административного истца о восстановлении срока для взыскания задолженности удовлетворению не подлежит в виду нижеследующего. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности, может быть восстановлен судом. По смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению. При этом в административном исковом заявлении не указано, какие уважительные причины привели к пропуску срока подачи административного искового заявления, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи административного иска. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления не имеется. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС России по <адрес> к Лагойко Р.Н. в лице законного представителя Лагойко Н.Н. о восстановлении срока для взыскания задолженности, о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц в сумме 156 рублей 73 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай, в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья Е.В.Иркитов

Дело № 1-113/2022

УИД 02RS0№-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре ФИО14,

с участием государственного обвинителя ФИО21,

подсудимого ФИО11 Н.Н.,

защитника – адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лагойко, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 Н.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 46 минут на <данные изъяты> расположенном на территории <адрес> ФИО11 Н.Н. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ или Правил), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя в указанном направлении на вышеназванном автомобиле ФИО11 Н.Н. осознавая, что нарушает ПДД РФ, но безразлично к этому относясь, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении требования п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров ФИО23 и ФИО24., в нарушении требования п. 22.8 ПДД Р...

...Ф, запрещающего перевозить людей: сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, в нарушении требования п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и поворота налево, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требования Правил, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 46 минут на <данные изъяты> расположенном на территории <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил его выезд на правую, по ходу своего движения обочину, с последующим съездом автомобиля с автодороги и опрокидыванием.

Вследствие нарушения водителем ФИО11 Н.Н. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: повреждение носа, рана верхней губы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости, согласно пункту 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Н расцениваются, как повреждения влекущие тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а пассажиру ФИО25. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и раны на спинке носа, закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов задних отрезков 7-го правого и 2,3, 4-го левых ребер, двустороннего травматического гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), переломовывиха 6-го и «взрывного» перелома тела 7-го грудных позвонков с абсолютным стенозом позвоночного канала, ушибом спинного мозга тяжелой степени и нарушением его функции, переломов ножек, дужек, остистого и поперечных отростков 7-го грудного позвонка, перелома дуги 6-го грудного позвонка, переломов остистых отростков 5-6-го грудных позвонков, переломов дуги и поперечных отростков 8-го грудного позвонка, закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде разгибательного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости (перелом лучевой кости в «типичном месте»), согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Н расценивается как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу жизни.

Подсудимый ФИО11 Н.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого ФИО11 Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО11 Н.Н. показал, что не согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное выпил после ДТП, так как находился в стрессовом состоянии. В настоящее время он заявляет, что в момент ДТП за рулем находился он. В содеянном раскаивается. Он отвлекся от управления, когда повернул голову обратно, то уже съехали с дороги. Ремнем безопасности никто не был пристегнут. Он находился за рулем, руль справа, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади с права сидел сын ФИО3, на руках у ФИО3 находилась ФИО26, слева Свидетель №2, по середине ФИО27. Выпил спиртное тогда, когда его вытащили из машины, он увидел супругу, что супруга вся в крови, прижата в салоне, дети плачут, Свидетель №2 лежал на земле, он увидел бутылку водки возле ФИО28, бутылка была почти полная, может глоток отпитая, ее взял и залпом всю выпил. Автомобиль полностью был в исправном состоянии (т. 2 л.д.105-108).

Оценивая показания подсудимого ФИО11 Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в части того, что не согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное выпил после ДТП, так как находился в стрессовом состоянии. Выпил спиртное тогда, когда его вытащили из машины, он увидел бутылку водки возле ФИО29, бутылка была почти полная, может глоток отпитая, ее взял и залпом всю выпил, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего ФИО40 свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде, не противоречащими фактическим обстоятельствам содеянного, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Показаниями потерпевшего ФИО11 Р.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом, матерью, братом ФИО30 и сестрой ФИО31 поехали в гости в <адрес> к тете ФИО32 Поехали на их машине марки «<данные изъяты>». Кроме того, с ними поехал еще Свидетель №2. Приехав, они погостили у тети ФИО33. Затем папа сказал собираться, что поедут домой, это было уже послеобеденное время. В <адрес> они пошли в дом к тете ФИО34, папа с ними не пошел, сказал, что пойдет к своим друзьям. В <адрес>, когда он искал своего папу, чтобы ехать домой, то нашел спящим в каком-то доме. В этом доме кроме папы были еще трое мужчин, которых не знает, он разбудил папу, и они вместе пошли к машине, при этом папа был пьяным. Его папа часто пьет алкоголь, и он уже знает стадии опьянения папы. В тот момент папа был в состоянии среднего опьянения, не сильно пьян. Потом мама им сказала, чтобы собирались домой, что сейчас поедут. Свидетель №2 все это время был в машине, спал на заднем сиденье. Затем он сел на заднее сиденье слева, ФИО35 сел рядом с ним, ФИО36 была у него на руках. Свидетель №2 сидел рядом с ними на заднем сиденье. По дороге домой Свидетель №2 спал. За рулем управления перед аварией, был папа ФИО11 Н.Н., и вообще в тот день мама за руль управления не садилась, все время ехал папа. В какой-то момент по дороге машину начало болтать туда - сюда. Когда пришел в себя, то лежал на полу между передним и задним сиденьем, на нем лежал Свидетель №2. Он услышал голоса людей снаружи машины, говорили, что надо доставать людей, и он понял, что попали в аварию, как именно это произошло не понял. Потом кто-то выломал левую заднюю дверь и вытащили лежащего на нем ФИО37, после чего он увидел, что на полу справа лежит ФИО38. После чего какие-то люди вытащили его из машины, потом вытащили брата ФИО39. После чего его посадили на одеяло на землю, у него болела левая нога. Около него лежал аккумулятор и кусок бампера от машины, больше ничего не помнит. Пришел в себя уже в больнице, левая нога была в гипсе, он лежал на кровати в палате (т. 1 л.д. 140-144, т. 2 л.д. 165-167).

Потерпевшая ФИО11 И.С. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ перед аварией автомобилем управлял ее супруг ФИО11 Н.Н., она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади с права сидел ее сын ФИО3, на руках у ФИО3 находилась ее дочка Ева, слева Свидетель №2, по середине сын ФИО41. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО11 Н.Н. был трезвый.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №5 ехал в <адрес> со стороны <адрес> по трассе Р-256. Погода была хорошая, ясная, видимость была отличная, дорога была сухая, был обычный жаркий летний вечер. По времени это было около 18 часов вечера. Проехав стелу с надписью «<данные изъяты>», не доезжая около 200 метров до подъема на встречу им ехал легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» старого образца, темного цвета и после поворота указанный автомобиль съехал с дороги на правую обочину, это если ехать со стороны <адрес>, и стал переворачиваться, перевернулся раза три и встал на колеса, носовой частью в сторону трассы. Как он понял, водитель автомобиля не вписался в поворот, после спуска с подъема. Кузов, а именно крыша автомобиля была вдавлена вниз, помята от переворачивания, стекла окон разбиты. Автомобиль ехал достаточно быстро, какая скорость была, не знает. Он с Свидетель №5 сразу остановились, и побежали в сторону автомобиля, из автомобиля был слышен плач детей. Автомобиль был праворульный, впереди на левом пассажирском сиденье сидела женщина, на вид около 35 лет с ребенком, была придавлена сиденьем и крышей автомобиля. С водительской стороны, то есть справа впереди, за рулем автомобиля сидел мужчина в нем узнал Лагойко, жителя <адрес>. Он Лагойко ранее знал. Сначала они вытащили маленькую девочку, которая находилась на ногах у матери на переднем пассажирском сиденье, потом пассажиров заднего сиденья. Женщина была без сознания. Женщину вытаскивали сотрудники МЧС, до этого они вытащили с водительского сиденья Лагойко. После того, как вытащили Лагойко, т.е. водителя, тот сел на землю и так сидел до приезда скорой, при этом все время находился у него на виду, никому не подходил. Когда вытаскивали Лагойко, он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта. Второй мужчина лежал на земле примерно на расстоянии 5 метров от Лагойко, от машины около 2-3 метров. ФИО11 Н.Н. постоянно находился у него на виду, никакой бутылки водки рядом с ФИО10 не было и при нем водку не пил, когда вытаскивали из салона ФИО10 уже был пьян. Он на месте аварии находился около одного часа, помогал, пока не приехали сотрудники МЧС и скорая (т. 1 л.д. 164-166, 167-170).

Свидетель Свидетель №4 в суде в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил частично, не подтвердив в части того, что он не говорил о том, что когда вытаскивали Лагойко, он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта и когда вытаскивали из салона ФИО10 уже был пьян.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и ФИО11 Н.Н., в ходе которого Свидетель №4 показал, что он близко к ФИО11 не подходил, поэтому конкретно от него исходил этот запах или нет, не может сказать. После того как вытащили, он уехал. Рядом с автомобилем на земле или в салоне автомобиля он никакой бутылки водки не видел. ФИО11 Н.Н. в поле зрения находился не постоянно, может где-то он отворачивался, может куда-то отходил (т.2 л.д.177-180).

Оценивая показания потерпевшей ФИО42., свидетеля Свидетель №4, данные ими судебном заседании, при проведении очной ставки, в части того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО11 Н.Н. был трезвый; он близко к ФИО11 не подходил, поэтому конкретно от него исходил этот запах или нет, не может сказать, он не говорил о том, что когда вытаскивали Лагойко, он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта и когда вытаскивали из салона ФИО10 уже был пьян, суд считает их не правдивыми, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11 Р.Н., свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, и другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде и вызваны их желанием смягчить ответственность, помочь уйти от ответственности подсудимому ФИО11 Н.Н. за совершенное деяние.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 направлялся на автомобиле Свидетель №4 из <адрес> в <адрес>. По времени ехали около 19 часов вечера по трассе Р-256. Погода была ясная, дорога была сухая, видимость была отличная. Был обычный летний день, интенсивность движения по трассе была умеренная. Когда ехали между <адрес> и <адрес> он увидел, как автомобиль, ехавший им на встречу слетел с дороги, по ходу движения и начал переворачиваться. Перевернулся два раза. Они с Свидетель №4 сразу остановились и побежали к машине. Машина после того, как перевернулась, встала обратно на колеса, носовой частью к дороге. Подбежав к автомобилю, услышал из автомобиля плач ребенка. Он подошел к передней левой стороне автомобиля. Открыв дверь, увидел, что на полу между передним левым пассажирским сиденьем лежит человек, скрючившись. Он понял, что лежала между передним сиденьем и панелью женщина, на ней лежал ребенок девочка на вид 3 года, плакала, он сразу взял на руки, и отошел от машины подальше, так как подумал, что машина может загореться. В это время уже к автомобилю прибежали много людей, которые остановились на дороге из-за ДТП и пытались оказать первую помощь, кто вытаскивал людей из машины. Он к автомобилю больше не подходил. На переднем левом пассажирском месте находилась какая-то женщина, ему незнакомая, так как доставал с этого места ребенка. Когда вытаскивали из машины людей, видел, что вытащили мальчика на вид 5 лет, еще одного мальчика на вид 13 лет, мужчину на вид примерно 40 лет - их всех вытащили с заднего сиденья. После этого приехала скорая помощь и оказывала помощь людям пострадавшим. Мальчик 13 лет, которого достали из машины говорил, что его отец и дядя были пьяные. Женщина, которую видел на переднем пассажирском сиденье была не пристегнута (т.1 л.д.181-184).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера она направлялась со своей сестрой ФИО16 на автомобиле в <адрес> из <адрес> по трассе <данные изъяты>. Когда ехали, навстречу им ехал автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета, когда указанный автомобиль был от них примерно в <данные изъяты>, он ехал им на встречу и вдруг резко свернул на их полосу движения и улетел с дороги, это произошло очень быстро, то есть просто не вписался в поворот. Когда указанная машина съехала с дороги, то несколько раз перевернулась и встала на колеса. Они подошли, машина дымилась, из машины никто не выходил, был слышен плач детей, она посмотрела в салон и позвонила в службу 112, чтобы им прислали скорую помощь. В салоне увидела, что на пассажирском сиденье впереди слева сидела женщина без сознания, за рулем справа по ходу движения автомобиля сидел мужчина без сознания. Указанную женщину и указанного мужчину она знает, их зовут Потерпевший №1 и Лагойко, она ранее с ними была знакома. После чего вокруг нее там собрались люди, и все начали помогать вытаскивать людней из машины. Первым вытащили маленькую девочку из лобового стекла, потом вытащили с заднего пассажирского сиденья с левого окна задней левой двери. Затем начали вытаскивать мужчину с заднего пассажирского сиденья, лежал на полу, в этот момент они, что под ним на полу плачет ребенок, и вытащили из-под мужчины девочку на вид 3 года. Затем вытащили мужчину, был сильно пьян. После чего они начали вытаскивать Потерпевший №1 с пассажирского переднего сиденья, но не стали трогать, так как была сильно травмирована. В это время очнулся Лагойко, который сидел за рулем указанного автомобиля и мужчины начали вытаскивать через окно, затем приехали МЧС и скорая. Лагойко, который был за рулем, его супруга Потерпевший №1 и мужчина, который был сзади в салоне автомобиля, все были пьяные очень сильно, она это поняла по резкому запаху алкоголя, который исходил от них. За рулем указанного автомобиля был Лагойко и он был пьян, от ФИО10 пахло алкоголем и речь была несвязная. Автомобиль находился в поле у дороги, носом был повернут в сторону дороги. Когда приехали сотрудники скорой помощи и МЧС, то все пассажиры с автомобиля были на улице, всех вытащили. В машине находилась только Потерпевший №1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Все люди, которые были внутри машины, были не пристегнуты (т. 1 л.д. 153-156).

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, он попросил ФИО10, забрать его до <адрес>, на что он согласился. После чего подъехал ФИО10, он был за рулем, жена сидела рядом на пассажирском сиденье, дети были сзади, все были в том же составе, никого кроме них в машине не было. После чего он сел так же назад с детьми, и уснул, так как был сильно пьян. После этого он проснулся в <адрес>, сколько это было времени, не помнит. После чего он снова уснул, но при этом понял, что они собираются выезжать в сторону <адрес>, так как ФИО10 живет в <адрес>. Кто где сидел не знает, так как спал всю дорогу пьяный, после этого не просыпался. Кто сидел за рулем автомобиля в движении не видел. После чего ничего не помнит, очнулся и пришел в себя только в больнице. В больнице узнал, что попали в аварию. Претензий к кому-либо по поводу ДТП не имеет (т. 1 л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что работает в должности старшего инструктора спасателя в МЧС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на дежурстве. Около 19 часов вечера им поступил вызов на ДТП между <адрес> и <адрес>. Они с караулом, во главе со старшим караула, выехали на место ДТП. Приехав на место, увидел, что на обочине дороги, если ехать в сторону <адрес>, то слева от дороги стоял автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль был весь поврежден, было видно, что переворачивался, но стоял на колесах. Пройдя к автомобилю, он увидел, что в автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела, скрючившись, женщина вся в крови. Голова была на передней панели автомобиля, была скрючена и наклонена вперед головой, то есть уперлась головой в панель. Они ее вытащили через заднюю левую дверь автомобиля. Больше в салоне никого не видел. Они передали указанную женщину работникам скорой помощи. О том, что остальных пострадавших уже вытащили из машины до них он узнал от очевидцев, там было много людей. Рядом с автомобилем ходил Лагойко. Ранее Лагойко он знал, был без правой руки. В тот день погода была ясная, сухая, дорога была сухая, видимость была отличная, был обычный ясный летний день, то есть вечер. Кроме того, со слов очевидцев они выяснили, что в автомобиле в момент ДТП были трое взрослых людей, а именно женщина, двое мужчин и трое детей, два малолетних ребенка и один подросток. Они вытаскивали только женщину (т. 1 л.д. 160-163).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ней в гости приехали семья ФИО11, Потерпевший №1, ФИО10 со своими детьми. У нее побыли около 2 часов и уехали. Приезжали на «иномарке». Они с ФИО43 пили вино, ФИО10 с ним не было, был у кого-то в гостях. Когда уезжали, она не провожала, на улицу не выходила. На следующий день узнала, что ФИО11 попали в аварию (т.2 л.д.168-171).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что летом <данные изъяты> года в один из дней июля около 15 часов к нему домой зашли Потерпевший №1, Лагойко вместе с детьми. Приехали на легковом автомобиле. У них дома в общей сложности сидели около 2-3 часов, употребляли спиртное. Потерпевший №1 посидела немного, выпила совсем немного водки и ушла домой к Свидетель №6, а Лагойко был до конца. Они с Лагойко выпили около 2 бутылок водки по 0,5 литров, ФИО10 к приезду уже был поддатый и когда спиртное закончилось, ФИО10 совсем опьянел, но сам ходил, шатался со стороны в сторону. Он предлагал Лагойко остаться у него дома переночевать, так как был сильно пьян, но ФИО10 отказался и около 18-19 часов когда отъезжали от его дома к дому ФИО44, за рулем был ФИО10. На следующий день он узнал, что семья ФИО11 попали в аварию в тот день. Если бы остались у них ночевать, такого бы не случилось. Лагойко когда уезжал, был сильно пьяным (т.2 л.д.172-175).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшими, свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО11 Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок автодороги <данные изъяты>, что на территории <адрес>. Вид происшествия – опрокидывание, покрытие асфальтобетонное, сухое, шириной 7,8 метров. В ходе ОМП изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> с повреждениями кузова (т.1 л.д.30-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> с повреждениями кузова аварийного характера, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.185-191).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате судебно-химической экспертизы крови от Лагойко, <данные изъяты> года рождения на момент взятия крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,2 промилле (т.1 л.д.212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по медицинскому документу, с учетом обстоятельств и поставленных на разрешение вопросов приходит к следующему: установленные телесные повреждения: повреждение носа, рана верхней губы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости) могли возникнуть о твердые тупые предметы салона автомобиля, в момент его опрокидывания ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразивтия России от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как повреждения влекущие тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.245-247).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по медицинскому документу, с учетом обстоятельств и поставленных на разрешение экспертизы вопросов приходит к следующему: установленная травма головы (рана на спинке носа, сотрясение головного мозга), грудной клетки (переломы 2-го,3-го,4-го ребер слева, перелом 7-го ребра справа, травматический пневмоторакс справа и слева, травматический гемоторакс слева), грудного отдела позвоночника (переломо-вывих 6-го и перелом 7-го грудных позвонков с повреждением спинного мозга и нарушением его функции, переломы отростков 5-го и 8-го грудных позвонков), правой верхней конечности (перелом лучевой кости в «типичном месте») возникла о твердые предметы внутри салона автомобиля, в момент его опрокидывания ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу жизни (т.2 л.д. 25-29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рабочая тормозная система, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии. Обнаруженные при исследовании повреждения, повлекшие неработоспособность тормозной системы, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также механизма дорожно-транспортного происшествия, кратко изложенного в установочной части постановления о назначении экспертизы, были образованы в момент дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, соответственно повлиять на механизм ДТП не могли. Рулевое управление, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Обнаруженные при исследовании повреждения, повлекшие неработоспособность рулевого управления, исходя из локализации механических повреждений на транспортном средстве, а также механизма дорожно-транспортного происшествия, кратко изложенного в установочной части постановления о назначении экспертизы, были образованы в момент дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, соответственно повлиять на механизм ДТП не могли. Передняя левая и задняя левая шины в сборе с дисками, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, каких-либо повреждений не имеют, давление в данных шинах составляет около 1-1,5 кгс/см2. На основании проведённого исследования повреждений передней правой шины в сборе с диском, с учётом данных, зафиксированных при осмотре места дорожно - транспортного происшествия, в схеме места ДТП, прихожу к выводу о том, что признаков, свидетельствующих о разгерметизации данной шины до происшествия не установлено, каких-либо следов на проезжей части (образованных ободом диска), указывающих на движение транспортного средства с шиной в разгерметезированном состоянии не обнаружено; каких-либо следов на шине и диске, указывающих на мгновенную разгерметизацию шины также не обнаружено. Таким образом, обнаруженные повреждения в виде: разбортовки шины, т. е. сползание борта покрышки с обода, образовано в момент дорожно-транспортного происшествия (при съезде транспортного средства с проезжей части с последующим опрокидыванием), следовательно, повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не могло: прокола, в полости которого обнаружен металлический предмет «саморез», могло быть образовано как до момента дорожно-транспортного происшествия, так и после него, при этом повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не могло. На основании проведённого исследования повреждений задней правой шины в сборе с диском, в виде разбортовки шины, т. е. сползание борта покрышки с обода, с учётом данных, зафиксированных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в схеме места ДТП, прихожу к выводу о том, что признаков, свидетельствующих о разгерметизации представленной шины до происшествия не установлено, каких-либо следов на проезжей части (образованных ободом диска), указывающих на движение транспортного средства с шиной в разгерметезированном состоянии не обнаружено; каких-либо следов на шине и диске, указывающих на мгновенную разгерметизацию шины также не обнаружено. Таким образом, обнаруженное повреждение в виде разбортовки шины, образовано в момент дорожно-транспортного происшествия (при съезде транспортного средства с проезжей части с последующим опрокидыванием), следовательно, повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не могло. Согласно утверждённых автотехнических методик, вопрос о технической возможности предотвращения происшествия решается в отношении того участника дорожного движения, который в сложившейся дорожной ситуации пользовался преимущественным правом (приоритетом) на движение в намеченном направлении. В заданной дорожной ситуации, когда «водитель автомобиля марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты>, что на территории МО <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части автомобильной дороги, с последующим опрокидыванием автомобиля» (из постановления о назначении экспертизы), решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвращения происшествия, а от соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1. (абз.1), 22.8. (абз. 2) Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 38-44).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что изучив материалы уголовного дела №, медицинские документы на имя Лагойко, <данные изъяты> года рождения и Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, комплексная медико-автотехническая судебная экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1. на основании информации, содержащейся в представленных материалах уголовного дела, с учётом механизма образования повреждений на транспортном средстве, взаиморасположения их на автомобиле, следов автомобиля, характеризующих его перемещение в месте дорожно-транспортного происшествия, механизм ДТП мог заключаться в следующем: движение транспортного средства с неустановленной скоростью (установить фактическую скорость движения автомобиля экспертным путём не представляется возможным) со стороны <адрес> в сторону <адрес>; затем происходит выезд автомобиля на правую по ходу движения обочину (о чём свидетельствуют следы, зафиксированные в представленной фототаблице), далее контактирование передней правой частью кузова с элементами проезжей части, в том числе и бетонной трубой (о чём свидетельствуют повреждение передней правой части кузова), расположенной в направлении движения в сторону <адрес> справа от проезжей части, далее контактирование с каменисто-грунтовой насыпью; далее при воздействии сил, происходит некоторое смещение продольной оси автомобиля против часовой стрелки, в данный момент, тела в автомобиле под действием сил инерции перемещаются сзади вперёд и справа налево в салоне автомобиля; далее в результате воздействия сил к передней правой части автомобиля, происходит опрокидывание автомобиля через правую переднюю сторону (относительно продольной оси автомобиля) по часовой стрелке, в данный момент, тела в автомобиле под действием сил инерции перемещаются сзади вперед, слева направо и снизу в верх в салоне автомобиля (в направлении от днища к панели крыши); далее, в процессе опрокидывания происходит деформация панели и стоек панели крыши, в результате чего происходит разрушение остекления опускных стекол дверей и под действием сил происходит вращение оси автомобиля против часовой стрелки, в данный момент, тела в автомобиле под действием сил инерции перемещаются слева направо и снизу в верх в салоне автомобиля (в направлении от днища к панели крыши); далее, в процессе опрокидывания и вращения, происходит контактирование задней правой частью кузова с поверхностью, в данный момент, тела в автомобиле под действием сил инерции перемещаются спереди назад, слева направо и снизу в верх в салоне автомобиля (в направлении от днища к панели крыши); далее, в процессе опрокидывания происходит вращение автомобиля по часовой стрелке (относительно продольной оси) и на заключительной стадии автомобиль возвращается в положение (на колесах), в котором зафиксирован на момент осмотра, в данный момент, тела в автомобиле под действием сил инерции перемещаются сверху вниз в салоне автомобиля (в направлении от панели крыши к днищу). 2. Ремни безопасности переднего левого и заднего левого пассажиров в наличии, пряжки в запирающем механизме не зафиксированы, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. Ремень безопасности заднего правого пассажира отсутствует, запирающий механизм в наличии. В конструкцию ремня безопасности водителя внесены изменения: ремень для фиксации поясничного отдела отсутствует, механизм втягивающего устройства имеет повреждение, при этом фрагмент лямки ремня, закреплённый в нем имеет повреждение в виде нарушения целостности, лямка грудного отдела фиксируется на петле (расположенной на внутренней стороне центральной правой стойки) за счёт крепящей металлической петли, на пряжке - по средствам узловой фиксации, запирающий механизм находится в работоспособном состоянии. 3. В соответствии с данными представленных материалов уголовного дела, на момент дорожно-транспортного происшествия (от ДД.ММ.ГГГГ) в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и правосторонним расположением рулевого управления, находились, в том числе, ФИО11 Н.Н. и ФИО11 И.С. 3.1. На основании данных представленных медицинских документов, экспертная комиссия приходит к выводу, что у ФИО11 Н.Н. имели место следующие повреждения: раны /1/ в правой теменной области и /1/ в правой надбровной области. Эти повреждения возникли одновременно, незадолго до момента поступления ФИО11 Н.Н. в БУЗ РА «Онгудайская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов и материалов уголовного дела. Данные повреждения образовались как от ударов, так и при сдавлении твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться выступающие и сместившиеся детали салона движущегося автомобиля и могли сформироваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, на что указывают вид и локализация имеющихся повреждений. 3.2. На основании данных представленных медицинских документов, экспертная комиссия приходит к выводу, что у ФИО11 И.С. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и раны на спинке носа, закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов задних отрезков 7-го правого и 2, 3, 4-го левых ребер, двустороннего травматического гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), переломовывиха 6-го и «взрывного» перелома тела 7-го грудных позвонков с абсолютным стенозом позвоночного канала, ушибом спинного мозга тяжелой степени и нарушением его функции, переломов ножек, дужек, остистого и поперечных отростков 7-го грудного позвонка, перелома дуги 6-го грудного позвонка, переломов остистых отростков 5-6-го грудных позвонков, переломов дуги и поперечных отростков 8-го грудного позвонка, закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде разгибательного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости (перелом лучевой кости в «типичном месте»). Эти повреждения возникли одновременно, незадолго до момента поступления ФИО11 И.С. в БУЗ РА «Онгудайская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов), о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов и материалов уголовного дела. Данные повреждения образовались как от ударов, так и при сдавлении твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться выступающие и сместившиеся детали салона движущегося автомобиля, общего сотрясения тела, осевой нагрузки и могли сформироваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, на что указывают вид и локализация имеющихся повреждений. При этом следует отметить, что образование у ФИО11 И.С. разгибательного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, согласно данным специальной медицинской литературы, характерно для пассажира переднего сиденья. 4. В соответствии с данными специальной медицинской литературы, пассажиры переднего сиденья при травме внутри салона автомобиля погибают от полученных повреждений в семь раз чаще, чем водители, и в пять с половиной раз чаще, чем пассажиры заднего сиденья и, как правило, имеют максимальные по своему объему повреждения. Меньшие объём и тяжесть повреждений у водителя объясняются фиксацией верхних и нижних конечностей рулевым колесом и педалями, плотным прижатием его туловища к спинке кресла, минимальным за счёт этого смещением его тела при дорожно-транспортном происшествии, постоянным эмоциональным напряжением (собранностью) и большей готовностью к удару и возможностью инстинктивно сгруппироваться и зафиксировать свое тело за рулем в наиболее выгодном положении. В отличие от водителя, пассажир переднего сиденья находится в эмоционально расслабленном состоянии, верхние и нижние конечности его не фиксированы, что в конечном итоге приводит к формированию более обширных и массивных по объему повреждений по сравнению с водителем. На основании вышеизложенного, а также учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия и действие сил инерции на находящихся в салоне автомобиля людей, в данном случае, у пассажира переднего сиденья автомобиля «<данные изъяты>» объем травмы и характер телесных повреждений должен был быть больше, чем у водителя, что в данном случае соответствует таковым признакам на теле ФИО11 И.С. Наличие у ФИО11 И.С. повреждений, возникших преимущественно в результате сотрясения тела и осевой инерционной нагрузки, вследствие большей смещаемости её тела внутри салона автомобиля и разгибательного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, в данном случае, следует расценивать как характерные для места нахождения ФИО11 И.С. в салоне спереди и слева, то есть на месте пассажира переднего сиденья автомобиля «<данные изъяты>» с правосторонним расположением рулевого управления. Наличие у ФИО11 Н.Н. незначительных по объёму повреждений с их правосторонней локализацией, в данном случае, следует расценивать как характерные для места нахождения ФИО11 Н.Н. в салоне спереди и справа, то есть на месте водителя автомобиля «<данные изъяты>» с правосторонним расположением рулевого управления. Таким образом, при сравнительном анализе телесных повреждений у ФИО11 Н.Н. и ФИО11 И.С., с учетом вышеуказанного механизма дорожно-транспортного происшествия и динамики перемещения пострадавших в салоне автомобиля при его переворачивании, медико - автотехнической экспертной комиссией были установлены отличительные дифференциально¬диагностические признаки, которые позволяют сделать категоричный вывод о месте расположения пострадавших в салоне автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: ФИО11 И.С. - на пассажирском месте, ФИО11 Н.Н. - на водительском месте (т.2 л.д. 52-88).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено ФИО11 Н.Н. во вменяемом состоянии.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО11 Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого Лагойко квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 46 минут на <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес> ФИО11 Н.Н. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Алтай. Следуя в указанном направлении на вышеназванном автомобиле ФИО11 Н.Н. осознавая, что нарушает ПДД РФ, но безразлично к этому относясь, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении требования п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров ФИО11 И.С. и ФИО11 Р.Н., в нарушении требования п. 22.8 ПДД РФ, запрещающего перевозить людей: сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, в нарушении требования п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и поворота налево, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требования Правил, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 46 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил его выезд на правую, по ходу своего движения обочину, с последующим съездом автомобиля с автодороги и опрокидыванием. Вследствие нарушения водителем ФИО11 Н.Н. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО11 И.С. и несовершеннолетнему ФИО11 Р.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашло свое подтверждение собранными по делу и приведенными выше доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО11 Н.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом третей группы, состояние здоровья супруги и матери подсудимого, которые являются инвалидами первой группы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновного.

Также при назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, условие жизни его семьи, состояние здоровья его семьи, что подсудимый на профилактическом учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции отделения МВД России по <адрес> характеризуется положительно.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО11 Н.Н. наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применить подсудимому ст. 73 УК РФ - условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований не назначать ФИО11 Н.Н. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвоката, то с учетом имущественного положения подсудимого ФИО11 Н.Н., суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лагойко виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На условно осужденного ФИО11 Н.Н. возложить исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО11 Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить в собственности законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий О.Д.-Д. Мамакова

УИД 02RS0№-55 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2021 года <адрес>

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Казанцева А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> Республики Алтай, то есть на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и введен режим «Повышенной готовности», ФИО1 находился в помещении ТЦ «Горный», расположенном по адресу: <адрес>, без средств защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем нарушил запрет на нахождение в местах общего пользования – торговом центре без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), установленный распоряжением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в период действия на территории Республики Алтай ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил требования ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, пункты 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 7.2, 14.4 распоряжения Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима «Повыше...

...нная готовность» и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай» с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 276-р.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «ф»).

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Режим ограничительных мероприятий введен постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории Республики Алтай введен режим повышенной готовности.

В соответствии с 7.2 указанного распоряжения лицам, находящимся на территории Республики Алтай, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, а также помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 319 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; б) территориальных органов федеральных органов государственной власти, расположенных на территории Республики Алтай, государственных органов Республики Алтай, органов местного самоуправления в <адрес>; в) автовокзалов, аэропортов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; г) иных мест общественного пользования.

Запрещено гражданам, не осуществляющим ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания, нахождение в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, посещение зданий, строений, сооружений, помещений, используемых для функционирования объектов, указанных в пункте 7.2 настоящего распоряжения, а также запрещено обслуживание указанных граждан. Ответственность за обеспечение соблюдения настоящего запрета возлагается на собственников (владельцев, пользователей) зданий, строений, сооружений, помещений.

Согласно информации Роспотребнадзора «О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования» граждане, являющиеся одновременно потребителями-участниками отношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, не выполняющие требования о ношении масок при посещении общественных мест, включая торговые объекты, как элемента введенных в установленном порядке правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает совершение ФИО1 административного правонарушения впервые.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом того, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай.

Судья А.Л. Казанцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай Дело 2а- 378/2019

09 декабря 2019 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойлошевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Онгудайского РОСП УФССП ПО Республике Алтай Кичекову Э.Е. , судебному приставу-исполнителю Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай к УФССП России по Республике Алтай Тудуевой Б.Г. , Управлению ФССП России по Республике Алтай, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Лагойко Н.Н. , о признании бездействия судебного-пристава-исполнителя незаконным, обязании исполнить требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Онгудайский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Кичекову Э.Е. , Управлению ФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС №, выданного судебным участком Онгудайского района от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК» в адрес Онгудайского РОСП Управления ФССП по Республике Алтай была направлена жалоба. Данная жалоба направлялась через личный кабинет УФССП России и Интернет –приемную...

... прокуратуры. По состоянию на момент подачи административного иска данная жалоба оставлена без рассмотрения. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика.

В возражениях на административный иск представитель УФССП России по Республике Алтай просит отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку жалоба рассмотрена начальником Онгудайского РОСП УФССП по Республике Алтай своевременно, ответ заявителю направлен, по исполнительному производству обращено взыскание на пенсию должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

28. 11.2019 года судом в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Онгудайского РОСП УФССП по РА Тудуева Б.Г., у которой находится исполнительное производство.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав –исполнитель Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тудуева Б.Г., начальник отдела- старший судебный пристав Онгудайского РОСП Тенгереков В.В. не признали требования административного ответчика, ссылаясь

В судебное заседание административный истец САО «ВСК», представитель административного ответчика: УФССП России по Республике ФИО15, судебный пристав –исполнитель ФИО1 Э.Е. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От представителя административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Начальника Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тенгерекова В.В., административного ответчика судебного пристава –исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тудуеву Б.Г., не признавших административный иск, а также заинтересованное лицо Лагойко Н.Н., считавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава первая Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включает в себя положения о круге дел, относящихся к административным, об источниках правового регулирования административных процессуальных отношений, задачи административного судопроизводства, принципы административного судопроизводства и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судебным участком Онгудайского района о взыскании с должника Лагойко Н.Н. в пользу САО «ВСК» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП Росси по РА поступила жалоба через личный кабинет, от представителя взыскателя САО «ВСК» ФИО12 Данная жалоба зарегистрирована за № –ПО от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела был направлен ответ заявителю исх. № по электронной почте, указанному в жалобе.

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно акту совершения исполнительных

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что должник не трудоустроен, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, однако должник является инвалидом детства 3 группы, получает пенсию в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объединено в сводное ИП по должнику. Общая задолженность составляла 156 471, 76 рублей, в том числе в доход государства 41700 рублей.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, размер удержания составил 50%.

Должник Лагойко Н.Н. ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основание для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав истца, поскольку признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно исследованным судом доказательствам, оснований считать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не имеется.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение прав взыскателя действиями (бездействием) СПИ Тудуевой Б.Г., а также и СПИ Кичекова Э.Е., у которого ранее на исполнении находилось исполнительное производство, доказательств, подтверждающих обратное, административным истцом суду не представлено.

В связи с изложенным требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Онгудайского РОСП УФССП ПО Республике Алтай Кичекову Э.Е. , судебному приставу-исполнителю Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай к УФССП России по Республике Алтай Тудуевой Б.Г. , Управлению ФССП России по Республике Алтай, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Лагойко Н.Н. , о признании бездействия судебного-пристава-исполнителя незаконным, обязании исполнить требования исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2019 года