Агалиев Фариман Маликович

31RS0017-01-2023-000396-63 Дело № 2 –414/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 10 октября 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Агалиеву Ф. М. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Прохоровский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к Агалиеву Ф.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 05.03.2022 на автодороге Короча-Новая Слободка-Хмелевое-Подольхи-Призначное, 33 км +600 м, Агалиев Ф.М., управлявший автомобилем ВАЗ государственный регистрационный №, нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего ООО «Фрио Логистик». Транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный №, застрахованным в АО «АльфаСтрахование», управлял П. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 694 980,00 руб. Истец просит взыскать в порядке возмещения ущерба 294 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 149,80 руб.

Представитель истца и ответчик надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела; истец в электронном виде посредством размещения на сервисе «Э...

...лектронное правосудие» 25.09.2023, ответчик посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились (л.д.158,161).

В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик обеспечил явку в суд своего представителя адвоката Чернова О.В.

Представитель ответчика Чернов О.В. судебном заседании иск не признал, указал на то, что они не оспаривают вину Агалиева Ф.М. в совершении ДТП, но не согласны с размером ущерба. Считает, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен, в связи с чем по их ходатайству назначалась автотехническая экспертиза. Ремонт транспортного средства произведен спустя восемь месяцев после ДТП. По условиям договора страхования страховщику необходимо определить стоимость восстановительного ремонта путем организации осмотра транспортного средства с участием специалиста страховщика. Страховщик не направлял специалиста, что повлекло определение стоимости ремонта без учета того, что некоторые запасные части можно было отремонтировать. Однако они все были заменены. Ответчик не получал извещения на осмотр. Согласен с заключением эксперта, что стоимость восстановительного ремонта составляет 361 300 руб., что не превышает лимит гражданской ответственности страховщика 400 000 руб. и было им выплачено. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата) на 33 км+600 м автодороги Короча-Новая-Слободка-Хмелевое-Подольхи-Призначное водитель Агалиев Ф.М., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, нарушив п.1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 658901, государственный регистрационный № в составе прицепа 8593, регистрационный №, под управлением П.

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ 658901, принадлежащий ООО «Фрио Логистик», получил механические повреждения.

Сторонами не оспаривается факт произошедшего (дата) ДТП и виновность в нем ответчика Агалиева Ф.М.

Вина Агалиева Ф.М. в ДТП, в причинении механических повреждений автомобилю КАМАЗ 658901 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении углового дела от 15.06.2022 в отношении П. (л.д.22).

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу собственника транспортного средства установлена в судебном заседании, поскольку именно несоблюдение ответчиком требований ПДД РФ привело к повреждению автомобиля КАМАЗ 658901.

В установленном УПК РФ порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Агалиев Ф.М. не обжаловал.

Гражданская ответственность ООО «Фрио Логистик» на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д.11-17).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства КАМАЗ 658901, счета на отплату от 31.10.2022, заказу – наряда от 30.11.2022 (л.д.29 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 694 980 руб. (л.д.24- 29).

30.11.2022 АО «АльфаСтрахование» и ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» подписан акт выполненных работ, согласно которому ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» произвело ремонт поврежденного транспортного средства, а АО «АльфаСтрахование» приняты данные работы (л.д.30-33.).

08.12.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» денежные средства в размере 694 980 руб. в счет оплаты ремонтных работ (л.д.3).

Поскольку ответчик Агалиев Ф.М. оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.76).

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № Попова В.А. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер Н189ТХ31 без учета износа на дату ДТП установлена 361 300 руб. (л.д.115-150).

Указанное заключение эксперта выполнено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2015 года, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым

доказательством.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер Н189ТХ31 без учета износа составляет 361 300 руб., следовательно, оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 294 980 руб., превышающий лимит ответственности, не имеется, так как сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, и учитывая, что АО «АльфаСтрахование» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта в размере 361 300 руб. входит в лимит ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) к Агалиеву Ф. М. (<данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 16 октября 2023 года.

Судья Т.В. Гнездилова

УИД 31RS0011-01-2021-001778-83 Дело №5-500/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., изучив при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Агалиева Ф.М.,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение в Корочанский районный суд поступил протокол об административном правонарушении АА№2021/58 от 15.11.2021 года в отношении Агалиева Ф.М. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Положениями ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешен...

...ия дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, регламентированы ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении АА№2021/58 от 15.11.2021 года событие административного правонарушения, вменяемого Агалиеву Ф.М. описано неполно, не указан пункт и Постановление, в нарушение которого действовало лицо, привлекаемое к административной ответственности, что не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись, нуждается ли Агалиев Ф.М. в помощи адвоката, имеются ли у него ходатайства или нет.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Допущенные при оформлении материалов дела вышеуказанные недостатки препятствуют рассмотрению дела по существу и не могут быть устранены при рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП в отношении Агалиева Ф.М. и приложенные к нему материалы, подлежат возврату заместителю председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кондратенко П.П.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол АА№2021/58 от 15.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Агалиева Ф.М., и материалы, приложенные к нему, возвратить заместителю председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кондратенко П.П.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья