Петрик Алексей Михайлович

Судья Шишкарёва И.А. 33-1735/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2019 года по исковому заявлению П. к К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился с иском по тем основаниям, что К. получила от него посредством перевода на счет денежные средства в размере (...) руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом истец полагал, что предоставляет ответчику займ. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по банковской карте. Требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере (...)., также возместить расходы по госпошлине.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда в указанном решении исправлена описка в абзаце шестом мотивировочной части решения суда.

С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что первоначально между сторонами спора была достигнута договоренность о том, что денежные средства в размере (...) руб. перечислены ответчику в качестве займа, был согласован срок возврата - до 1 сентября 2018 г., при этом ответчик обещала подписать договор займа или составить...

... расписку в получении денег, однако, в последующем, от этого отказалась. Факт перечисления денег подтверждается отчетом по счету карты, заверенной копией чека по банковской операции. Поскольку договорные отношения отсутствуют, перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Он знал о наличии у ответчика обязательства вернуть долг до вышеуказанной даты. Суд не выяснил и не учел данное существенное обстоятельство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности К.С.А., с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 13 декабря 2017 года П. перевел на карту (...), принадлежащую К. денежную сумму (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ П.. уведомил К. в письменном виде о необходимости возврата указанной денежной суммы до ХХ.ХХ.ХХ путем зачисления их на его банковскую карту (...). Ответчик это письмо получила, денежные средства не возвратила.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что перечислял К. указанную денежную сумму по ее просьбе как заемные средства.

Оценивая эти доводы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора, пришел к выводу о том, что между сторонами не возникли отношения по договору займа.

Верным является также вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения пунктов 1, 2, 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд учитывал пояснения П. о том, что передача денежных средств К. ответчице производилась им добровольно и в интересах ответчицы, при этом суду не было представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о возврате ответчиком переданных ей денежных средств, либо иных правовых оснований, в силу которых она должна была возвратить истцу эти денежные средства.

Таким образом, установив, что П. заведомо зная об отсутствии перед ответчицей какого-либо обязательства, по собственному усмотрению, сознательно и добровольно перечислил К. указанную денежную сумму, без каких-либо условий и оговорок, суд, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика (...) руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные денежные средства являлись заемными и перечислялись по просьбе истца для покупки мебели; указанные доводы в судебном заседании заявлялись, однако своего подтверждения не нашли.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы истца о том, что суд не установил его волю и намерение передать денежные средства ответчику безвозмездно в дар. Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком. Cудебная коллегия в данном случае учитывает, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось утверждение стороны ответчика о том, что на момент перечисления спорной денежной суммы истец и ответчик проживали совместно около 10 лет, вели общее хозяйство, выезжали за границу, имели общий бизнес и расходы. Эти обстоятельства позволяют согласиться с позицией ответчика о том, что, перечисляя денежные средства К., П. знал об отсутствии обязательства ответчицы по их возврату.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств об обстоятельствах дела и отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 12-1053/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 27 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием заявителя Петрика А.М.

рассмотрев жалобу Петрика А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Б. № от 27.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Петрика А.М. и протокол № от 27.06.2018г.,

у с т а н о в и л:

Петрик А.М. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Б. № от 27.06.2018г., согласно которого Петрик А.М. признан виновным в нарушении п. 9.7 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Просит отменить постановление № от 27.06.2018г. и протокол № от 27.06.2018г. по делу об административном правонарушении, поскольку 27.06.2018г. в районе 22 часов он двигался на мотоцикле марки <данные изъяты> г/н № по ул. Парижской коммуны, на перекрестке с ул. Дубровинского, 62, он совершил левый поворот на нерегулируемом перекрестке, соблюдая все правила приоритета. После этого, занял место в левом ряду движения перед стоп- линией в непосредственной близости от продольной разделительной лини разметки, но не наезжая и тем более не пересекая ее, дожидаясь тем самым разрешающего сигнала светофора. В левом ряду других ...

...транспортных средств не было, в правом ряду сигнала светофора ожидал легковой автомобиль.

В судебном заседании Петрик А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба Петрика А.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исследованных материалов, 27.06.2018г. в 22 час. 20 мин. на ул. Дубровинского, 62 г. Красноярска водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Петрик А.М. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (нарушив тем самым боковой интервал), за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1500 рублей.

27.06.2018г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Б. в отношении Петрика А.М. вынесено постановление №, из содержания которого следует, что 27.06.2018г. в 22 час. 20 мин. на ул. Дубровинского, 62 г. Красноярска водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Петрик А.М. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (нарушив тем самым боковой интервал), за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

От подписи в вышеуказанном постановлении Петрик А.М. отказался, в связи с чем, 27.06.2018г. в 22 час. 45 мин. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Б. в отношении Петрика А.М. составлен протокол №, с которым Петрик А.М. не согласился и указал, что правил расположения своего транспортного средства на проезжей части не нарушал, разметку не пересекал, намеревался продолжить движение прямо в среднем ряду, в котором и ждал зеленого сигнала светофора.

Частью1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

В силу п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Вина Петрика А.М. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 27.06.2018гг. в отношении Петрика А.М.;

- объяснением Б. от 09.07.2018г. который показал, что 27.06.2018г. он заступил на службу согласно постовой ведомости. В 22-20 час. по ул. Дубровинского, 62 был замечен мотоцикл <данные изъяты>, который выехал с ул. Парижской коммуны, с левым поворотом нарушив разметку 1.2.1, и проехав между рядами 1 и 2 остановился в правом ряду перед стоп- линией рядом с легковым автомобилем. В левом ряду остановился другой автомобиль. В связи с этим нарушением ПДД данный водитель был остановлен, им оказался Петрик А.М., ДД.ММ.ГГГГ., водителю было разъяснено административное правонарушение, с которым он не согласился, пояснив, что нарушений в его действиях нет. В отношении водителя было вынесено постановление об административном правонарушении, в котором он от подписи отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором водитель дал свое объяснение;

- объяснением инспектора ДПС Н. от 09.07.2018г., который показал, что 27.06.2018г. он заступил на службу согласно постовой ведомости. В 22-20 час. по ул. Дубровинского, 62 инспектором Б. был остановлен мотоцикл <данные изъяты>, который выехал с ул. Парижской коммуны, с левым поворотом нарушив разметку 1.2.1, и проехав между рядами 1 и 2 остановился в правом ряду перед стоп- линией рядом с легковым автомобилем. В левом ряду остановился другой автомобиль. В связи с этим нарушением ПДД данный водитель был остановлен, им оказался Петрик А.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., водителю было все разъяснено и в отношении водителя был составлен административный материал. Все права были разъяснены и не нарушены.

- фотоматериалом;

- актом просмотра видеозаписи;

- решением от 10.07.2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Петрика А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела.

Оснований не доверять объяснением инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю у суда не имеется.

Инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС на момент выявления правонарушения осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Достаточных оснований полагать, что в постановлении по делу об административном правонарушении отражены неверные данные относительно фактических обстоятельств дела, у суда также не имеется.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Бахтарова А.А. № от 27.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Петрика А.М. и протокола № от 27.06.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Б. № от 27.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Петрика А.М.- оставить без изменения, жалобу Петрика А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин