Босаковский Андрей Орестович

№ 11-7/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Западная Двина 14 мая 2021 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

при секретаре О.В. Потросовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» М.В. Богомолова, действующего по доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области Рябиса А.Н. от 25 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Босаковского А.О. задолженности по договору потребительского займа № 40661914 от 10.03.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области Рябиса А.Н. от 25 февраля 2021 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, 15 марта 2021 года представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В., действующий по доверенности, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить ввиду неверного применения норм процессуального права и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действи...

...й, предусмотренных ГПК РФ. Общество не согласно с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Должнику был предоставлен заём в электронном виде через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заём. Подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из букв и цифр в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена надлежащим образом заверенная справка АО «БАНК Русский Стандарт», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер транзакции, номер договора займа, дата и время перечисления денежных средств, размер денежного перевода, номер банковской карты, указанной в заявке на предоставление кредита. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на банковскую карту.

Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. ООО «Агентство Судебного Взыскания» полагает, что суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требования взыскателя.

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора, в связи с чем заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам главы 39 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Босаковского А.О. задолженности по договору займа, мировой судья руководствовался п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, как вынесенного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены: заявка (заявление) о предоставлении потребительского займа от 10.03.2020 года, согласие на обработку персональных данных, договор потребительского займа № 40661914 от 10.03.2020 года, общие условия договора потребительского займа, утвержденные приказом генерального директора ООО МКК «Платиза.ру» № 17/08/2020 от 17.08.2020 года.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Босаковским А.О. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заёмщика, номера счёта, на который были перечислены денежные средства, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления суммы микрозайма именно должнику.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от

06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не опровергают выводов мирового судьи. В отсутствие документов, подтверждающих, что именно Босаковский А.О. зарегистрировался на официальном сайте ООО МКК «Платиза.ру» в целях получения займа, предоставила свои личные данные, в том числе данные именной банковской карты и номер мобильного телефона, с помощью которого производился ввод пароля и идентификация заёмщика, бесспорно утверждать о заключении договора займа данным лицом у мирового судьи оснований не имелось.

Данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области Рябиса А.Н. от 25 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Босаковского Андрея Орестовича задолженности по договору потребительского займа № 40661914 от 10.03.2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Потанин

№ 11-14/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Западная Двина 26 июля 2021 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

при помощнике Е.Е. Виноградовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» М.В. Богомолова, действующего по доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области Рябиса А.Н. от 14 мая 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Босаковского А.О. задолженности по договору потребительского займа № 40661914 от 10.03.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области Рябиса А.Н. от 14 мая 2021 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано.

29 мая 2021 года представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В., действующий по доверенности, не согласившись с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить ввиду неверного применения норм процессуального права и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренн...

...ых ГПК РФ. Общество не согласно с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Должнику был предоставлен заём в электронном виде через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заём. Подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из букв и цифр в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена надлежащим образом заверенная справка АО «БАНК Русский Стандарт», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер транзакции, номер договора займа, дата и время перечисления денежных средств, размер денежного перевода, номер банковской карты, указанной в заявке на предоставление кредита. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на банковскую карту.

Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. ООО «Агентство Судебного Взыскания» полагает, что суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требования взыскателя.

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора, в связи с чем заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам главы 39 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Босаковского А.О. задолженности по договору займа, мировой судья руководствовался п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, как вынесенного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены: заявка (заявление) о предоставлении потребительского займа от 10.03.2020 года, согласие на обработку персональных данных, договор потребительского займа № 40661914 от 10.03.2020 года, общие условия договора потребительского займа, утвержденные приказом генерального директора ООО МФК «Платиза.ру» № 21/01/2019 от 21.01.2019 года, соглашение о реструктуризации задолженности от 07.10.2020 года.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Босаковским А.О. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заёмщика, номера счёта, на который были перечислены денежные средства, а также доказательства, подтверждающие факт перечисления суммы микрозайма именно должнику.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не опровергают выводов мирового судьи. В отсутствие документов, подтверждающих, что именно Босаковский А.О. зарегистрировался на официальном сайте ООО МКК «Платиза.ру» в целях получения займа, предоставила свои личные данные, в том числе данные именной банковской карты и номер мобильного телефона, с помощью которого производился ввод пароля и идентификация заёмщика, бесспорно утверждать о заключении договора займа данным лицом у мирового судьи оснований не имелось.

Данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Тверской области Рябиса А.Н. от 14 мая 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа в отношении Босаковского Андрея Орестовича о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 40661914 от 10.03.2020 года и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Потанин

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО5 В.С., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, без определенных занятий, проживающего: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час10 мин. ФИО6 И.М. находился по адресу: <адрес>, в магазина «Дикси», покинув место проживания, не для целей предусмотренных п.3 абз.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N108-ПГ "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>" (в ред. Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N176-ПГ), чем нарушил положения абзаца 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

ФИО7 признал вышеизложенные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в раз...

...мере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность ФИО1 подтверждают: - рапорт о выявлении нарушения; определение по делу об административном правонарушении; - протокол об административном правонарушении; первоначальные объяснение; форма 1-П; распечатка ИБД Регион; - фотография, которым не верить оснований, нет.

Учитывая изложенное, что орган административной юрисдикции неправомерные действия, совершённые лицом, в отношении которого ведётся производство по административному делу, правильно квалифицировал по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, суд считает доказанной вину ФИО1 в данном административном правонарушении.

При определении ФИО1 наказания в виде предупреждения, суд учитывает данные о личности виновного лица, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины, а так же то, что Бобрицкий впервые совершил административные правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Копия верна_________