Шихалёва Галина Петровна

07RS0006-01-2024-002523-22

Дело № 2-1269/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей - судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием: истца ФИО2 и её представителя - ФИО12, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании право собственности на гараж в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании право собственности на недвижимое имущество – гараж №, площадью 27,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, (в районе жилых домов № и №) в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что примерно в начале 1980-х годов Исполнительным комитетом Прохладненского городского Совета народных депутатов ей и другим работникам Прохладненского Винсовхоза был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в районе домов № и № (Винсовхоз) для строительства гаража. На основании полученного разрешения ФИО2 осуществлено в 1998 году строительство гаража № площадью 27,6 кв.м, за счет собственных средств на вышеуказанном земельном участке.

Государственная регистрация права собственности на гараж с указанного времени истцом не осуществлена по причине того, что правоустанавливающие (разрешительные) документы отсутствовали в связи с их утратой предприятием и органами местного самоуправления. Неоднокра...

Показать ещё

...тно совершались попытки найти копии или дубликаты разрешающих документов строительство гаража, писались обращения в различные инстанции, но все они остались безрезультатными. Сведения о выделении земельного участка работникам Прохладненского Винсовхоза за период с 1985 по 1992 годы отсутствуют.

При этом, с 1998 года (более 25 лет) ФИО2 является фактическим собственником вышеуказанного гаража и с того времени добросовестно, открыто, непрерывно владела и пользовалась, а также осуществляла текущий ремонт нежилого здания за свой счет и его сохранность.

Данные обстоятельства, в случае необходимости в судебном заседании могут подтвердить многочисленные свидетели. Все попытки истца зарегистрировать право собственности на данное здание во внесудебном порядке результата не принесли. В связи, с тем, истец вынуждена обратиться в суд за признанием права.

Согласно приложенным к иску документам в распоряжении истца имеется ответ № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Виноград» ФИО5 на коллективное письмо собственников гаражей, согласно которого подтверждается факт того, что действительно выделялся земельный участок для строительства гаражей в районе жилых домов № и № в начале 1980-х -1990-х годов (список прилагается), но документально общество подтвердить не может по причине не сохранившихся документов, т.к. прошло более 30 лет. В данном списке под номером 1 значится ФИО15 ФИО6 были главам администрации г.о.Прохладный в различные периоды времени ФИО7, ФИО8 о выдаче разрешений на строительство гаражей площадью 3,7 га.

Каких-либо третьих лиц, претендующих на право собственности на гараж, по приобретательной давности или на ином основании истцу не известно, спора о праве собственности не имеется.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик местная администрация городского округа Прохладный КБР ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в разрешении спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по КБР, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представил.

В связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.4 ст.234 ГК РФ).

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума №, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия – открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов дела в середине 1980-х и начале 1990 годов работникам общества ЗАО «Виноград» выделялись земельные участки под строительство индивидуальных гаражей, в районе жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>.

На основании полученного разрешения Шихалёвой Г.П. осуществлено строительство гаража №, площадью 27,6 кв.м. за счет собственных средств и с помощью предприятия, которое и выделило для своих работников земельные участки под строительство гаражей.

Из технического паспорта следует, что гараж № (инв.№), общей площадью 27,6 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, <адрес> (в районе жилых домов № и №).

В соответствии с исторической справкой ЗАО «Виноград» с 1970 года на основании приказа «Росглаввино» № от ДД.ММ.ГГГГ Прохладненский винзавод переименован в Прохладненский винсовхоз. С 1994 года Прохладненский винсовхоз реорганизован в АОЗТ «Виноград». С 1999 года переименовано в ЗАО работников «Народное предприятие Виноград», которое с 2014 года является ООО «Виноград».

Согласно запроса ЗАО «Виноград» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г.о.Прохладный стало известно об отсутствии в архивах <адрес> и Управления Государственного архива КБР документов о выделении земельных участков под строительство гаражей в <адрес>, вынесенных в 1985-1987 г.г. и 1991-1992 г.г.

В рамках судебного разбирательства судом направлены запросы в различные учреждения по установлению принадлежности и наличия данных о земельном участке, на котором построен гараж №, общей площадью 27,6 кв.м.

Из ответа Минимущества КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимого имущества – гараж №, площадью 27,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, (в районе жилых домов № и №) в реестре государственного имущества КБР не учитывается.

Согласно ответу на запрос суда №.2-03/450 от ДД.ММ.ГГГГ инвентарное дело на объект недвижимого имущества – гараж №, площадью 27,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, (в районе жилых домов № и №) в архив ГБУ «МФЦ КБР» по Прохладненскому муниципальному району на хранение не поступало.

В судебном заседании истец Шихалёва Г.П. показала, что непосредственно, непрерывно и открыто с 1990 годов пользовалась, и в настоящее время пользуется построенным гаражом и следит за его техническим состоянием.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании также свидетели ФИО9 и ФИО10, приглашенные в суд по инициативе истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в 1980-е годы работал в Прохладном Винсовхозе, вместе с ФИО2, соседи по гаражам. В тот период времени винсовхоз выделял земельные участки своим работникам. Земельные участки выдавались для строительства гаражей, и располагались по <адрес>, в районе домов 31 и 33. Он тоже, как и ФИО2 получил земельный участок и построил гараж. Каких-либо документов на землю винсовхоз им не выдавал, однако помогал со строительством гаражей. С момента постройки каких-либо претензий со стороны третьих лиц либо администрации <адрес> по поводу земельных участков и возведенных на них гаражей не поступало. В настоящее время истец пользуются построенным гаражом.

Свидетель ФИО10 дала суду показания, аналогичные тем, что сообщил суду свидетель ФИО9

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они полностью согласуются с материалами дела.

Также в суд представлена копия трудовой книжки истца, где подтверждается факт работы на предприятии, Прохладненский винсовхоз до 2011 года и возможность предоставление земельного участка под строительство гаражей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке, представленном Прохладненским виносовхозом, ФИО2 за собственный счет возведено нежилое строение в виде гаража, которым в том числе длительное время владеет истец как своей собственностью, принимает меры к его сохранению и сбережению.

Ответчиком - местной администрации городского округа Прохладный КБР до подачи ФИО17 искового заявления каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринималось, права истца на указанное имущество не оспаривались.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела суд считает установленным факт того, что ФИО16 в течение всего указанного периода давностного владения добросовестно, непрерывно и открыто владела спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО18 о признании за ней права собственности на гараж №, площадью 27,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, (в районе жилых домов № и №) в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ вступившее в законную силу судебные акты являются основание для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шихалёвой ФИО3 к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании право собственности на гараж в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Шихалёвой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №), право собственности недвижимое имущество – гараж №, площадью 27,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (в районе жилых домов № и №) в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова

Свернуть