Поветкина Зинаида Егоровна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2020 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Впоследствии истцам стало известно о том, что ответчик при заключении договора не намеревался создавать соответствующие правовые последствия. ФИО3 согласно распискам должен истцу ФИО1 денежные средства на сумму 1618000 рублей, сроки по трем распискам на сумму 628 000 рублей вышли по возврату денежных средств, но денежные средства ответчиком истцу так и не возвращены. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, после получения которой ФИО3, сговорившись с ФИО4, с целью сокрытия имущества от взыскания и обеспечительных мер заключили договор дарения имущества. ФИО4 знала о долгах ФИО3 перед ФИО1, а также они являются близкими родственниками. После оформления данной сделки от ФИО4 поступило предложение о выкупе доли в жилом помещении и земельном участке по указанному адресу, которые до недавнего времени принадлежали ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам запросил денежные средства в размере 500000 рублей за выкуп доли, чт...

...о говорит о том, что сделка дарения была заключена с целью сокрытия имущества ответчика и является мнимой.

На основании вышеизложенного истцы просят признать сделку дарения доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. 55 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 ничтожной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО3 имущества.

Истец ФИО1, являясь также представителем по доверенности ФИО2, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела электронной почтой поступило заявление ФИО3 с приложением копии его паспорта, согласно которого он возражает против иска, указывает, что действительно намеревался подарить свое имущество бабушке ФИО4, поскольку хотел, чтобы она улучшила свои жилищные условия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что между сторонами имеются давние неприязненные отношения, связанные со спором на жилой дом. ФИО3 действительно подарил ей свою долю в доме, поскольку сам в нем не проживает, проживает в <адрес>, где работает. Он подарил ей свою долю для того, чтобы она продала свои доли в доме и купила отдельную квартиру, поскольку истцы не дают ей спокойно проживать в доме.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельства возлагается на истца.

Суд приходит к выводу, что истцами доказательств мнимости сделки не представлено.

Права ФИО2 оспариваемой сделкой никак не нарушены, ее представитель каких-либо пояснений относительно того, каким-образом данная сделка затрагивает ее права, дать не смог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками в надлежащей форме заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию. Сведения о заключении договора и переходе прав внесены в ЕГРН.

Как следует из объяснений истца ФИО1, ответчики заключили данный договор исключительно с целью избежания обращения взыскания на имущество ФИО3, имевшего задолженность перед ФИО1

С данными доводами суд не соглашается.

На момент совершения сделки каких-либо судебных решений, исполнительных производств о взыскании с ФИО3 в пользу истцов денежных средств не имелось.

Кроме того, из пояснений самого истца следует, что у ФИО1 какого-либо иного жилья в собственности не имелось, а согласно ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемый договор был заключен в целях предотвращения обращения взыскания на имущество, несостоятельны, т.к. взыскание на данное имущество не могло быть обращено в силу закона.

Из пояснений ответчиков и представленных документов следует, что договор ими фактически исполнен. В жилом помещении проживает только ФИО4, а ФИО3 после заключения договора дарения выехал на постоянное место жительства в <адрес> и спорным жилым помещением и земельным участком не пользуется, расходы по их содержанию не несет.

Истцами доказательств обратного не представлено.

Оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной по мотивам мнимости, поскольку при ее заключении соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано одаряемому, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, новый собственник использует имущество по его назначению и несет все расходы по его содержанию, даритель имуществом не пользуется.

Таким образом, между сторонами договора возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки дарения.

Намерение ФИО4 продать принадлежащую ей в настоящее время долю жилого дома и земельного участка никак не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку собственник имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Представленная истцом переписка между ФИО8, по мнению суда, также не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки и наличии между ответчиками какой-либо договоренности, указывающей на мнимость сделки. Данная переписка лишь подтверждает наличие денежных обязательств между ФИО1 и ФИО3, что на характер сделки не влияет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: