Расоян Елена Самадовна

Судья: Хромова А.А.

Дело № 2-493/2021

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-4258/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» Шемякина А.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2021 года, которым с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г. об исправлении описки постановлено:

Исковые требования первоначального иска Расоян Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользу Расоян Е. С. стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 79 885 рублей, неустойку за период с 07.11.2020 по 23.06.2021 в сумме 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 19 500 рублей, убытки в виде почтовых расходов в сумме 774 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 62 442 рублей 50 копеек, а всего 207 601 рубль 50 копеек.

Производить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользу Расоян Е. С. неустойки с 24.06.2021 в размере 3 % в день от суммы 79 885 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отк...

...азать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2596 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Расоян Е.С. – Роганова А.Е., СК « ВИРА - Строй» - Лысикова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Расоян Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что по договору участия в долевом строительстве от 02 ноября 2018 г. № 132-1/1-282 ООО СК «ВИРА-Строй» взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Расоян Е.С. как участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру № (строительный), общей площадью 52 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, а Расоян Е.С. в свою очередь обязалась оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

По условиям договора истцом оплачено в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в счет стоимости квартиры в размере 3 089 400 рублей.

12 августа 2020 г. ООО СК «ВИРА-Строй» по акту приема - передачи жилого помещения передало истцу в собственность вышеуказанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем она обратилась в ООО «Экспертность» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в квартире.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертность» от 19 октября 2020 г. № 329/2020 в квартире истца выявлены множественные несоответствия (отклонения) отделочных покрытий конструкций требованиям нормативно-технических документов. Комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта от требований нормативно-технических документов составляет 147 358 рублей.

Истец понесла расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 19 500 рублей.

26 октября 2020 г. истец направила по почте претензию в ООО СК «ВИРА-Строй» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы, которая получена ответчиком 27 октября 2020 г. Однако выплаты ООО СК «ВИРА-Строй» истцу не произвело.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать 79 885 рублей, неустойку, рассчитанную по ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сниженную до 55 000 рублей на дату принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств; стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 19 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 1 131 рубля; штраф.

ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось в суд со встречным иском к Расоян Е.С. об обязании Расоян Е.С. возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» строительно-отделочные материалы.

В обоснование встречных требований указано, что экспертным заключением ООО «АудитСтрой» установлено наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и определен перечень мероприятий по их устранению, согласно которому в спорном жилом помещении требуется замена плитки керамической в объеме 5,08 кв.м., плитки керамической неглазурованной для полов в объеме 4,284 кв.м., двери балконной пластиковой площадью 2,99 кв.м, и двери межкомнатной в количестве 1 шт. Согласно локально-сметному расчету №, являющегося составной частью экспертного заключения, экспертом определена стоимость мероприятий по замене плитки и дверей в размере 18 951 рубль 97 коп. Данный материал подлежит демонтажу и может быть использован повторно.

Поскольку замена плитки и дверей в квартире, расположенной по <адрес> будет произведена за счет средств ООО СК «ВИРА-Строй», взысканных с него судом в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, истец вправе требовать возврата материала подлежащего демонтажу в связи с его заменой на новый. Удержание материала Расоян Е.С. означает возникновение у нее неосновательного обогащения, поскольку оставление данного материала у участника долевого строительства при условии взыскания судом в его пользу компенсации на устранение строительных недостатков, включающей в себя стоимость установки новой плитки керамической и дверей, выходит за рамки обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства, выявленных в период гарантийного срока.

ООО СК «ВИРА-Строй» просило суд возложить на Расоян Е.С. обязанность возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» плитку керамическую площадью 5,08 кв.м., плитку керамическую неглазурованную для полов площадью 4,284 кв.м., дверь балконную пластиковую площадью 2,99 кв.м., дверь межкомнатную в количестве 1 шт., подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «АудитСтрой» № в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Расоян Е.С. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 758 рублей 08 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО СК «ВИРА-Строй» Шемякин А.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований Расоян Е.С. - снизить размер неустойки и штрафа; определить неустойку за период с 24.06.2021 г. в размере 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 79 885 рублей (с учетом взысканной решением суда от 23.06.2021 г. неустойки); судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первоначально заявленного иска; а также удовлетворить встречные исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» о возврате материала, взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности Расоян Е.С. на спорное жилое помещение не подтверждено.

Ссылается на то, что судом в решении не приведено доводов, по которым суд отклонил доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих приобретение спорного жилого помещения исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд не подтверждается материалами дела и опровергается регистрацией истца. С заявкой на устранение недостатков в спорном жилом помещении обращалась Глухова В.А.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки штрафа, заявленных ко взысканию истцом.

Апеллянт указывает на явную несоразмерность суммы взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по передаче истцу жилого помещения надлежащего качества. При этом судом не учтено, что недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, не делают квартиру непригодной для проживания, являются несущественными и устранимыми.

Взысканный судом штраф многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком РФ.

Считает, что основанием для снижения неустойки и штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца, поскольку истец злоупотребляет правом, так как требовал возместить расходы без совместного осмотра. Представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр и не мог убедиться о наличии дефектов при исследовании помещения. Представленное обоснование несения расходов на досудебной стадии не содержало расписки об уголовной ответственности эксперта. Считает, что досудебная экспертиза не отвечает признакам относимости, достоверности, необходимости.

Указывает на нарушение судом норм материального права при определении размера неустойки по день фактического исполнения обязательства. Полагает, что размер указанной неустойки должен быть ограничен суммой строительных недостатков, а также учитывать взысканную решением суда неустойку.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы ООО «Экспертность».

При разрешении встречных исковых требований ООО СК «ВИРА-Строй» о возврате материалов, неустойки судом были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полной мере не были.

Выводы суда первой инстанции о невозможности повторного использования балконной и межкомнатной дверей в виду наличия в них недостатков, в виде неровности, ошибочны и противоречат материалам дела.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что заменяемые материалы не являются самостоятельными объектами права.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец приобретал квартиру с отделкой и вправе требовать возмещения в полном объеме, без возврата заменяемых материалов.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявляемые исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Факт злоупотребления правом подтверждается следующими обстоятельствами: истец в претензии и в исковом заявлении требует только денежные средства. Подобные исковые заявления с требованием участников долевого строительства о взыскании денежных сумм в настоящее время рассматриваются правоприменительной практикой как злоупотребление потребителем своими правами, что не только само по себе является основанием для неначисления штрафа, либо его существенного снижения, но и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по ГК РФ. Претензия от 26.10.2020 о выплате денежных средств в размере 147 358 рублей объективно не содержит возможность ее удовлетворения в досудебном порядке по причинам, указанным в п. 1. настоящей жалобы.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Расоян Е.С. – Роганова А.Е., в которых изложена просьба решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 октября 2021 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «ВИРА-Строй» к Расоян Е.С. отменено, в данной части принято новое решение.

На Расоян Е.С. возложена обязанность возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» плитку керамическую площадью 5,08 кв.м., плитку керамическую неглазурованную для полов площадью 4,284 кв.м., дверь балконную пластиковую площадью 2,99 кв.м., дверь в межкомнатную в количестве 1 шт., подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «АудитСтрой» №, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу и перечисления денежных средств в пользу Расоян Е.С.

В случае неисполнения решения суда определено взыскать с Расоян Е.С. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 10 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.

Взысканы с Расоян Е.С. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 758 рублей 04 копеек.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 ноября 2021 года исключена из резолютивной части решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2021 года в части исковых требований Расоян Е.С. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании неустойки с 24.06.2021 указание на размер 3 % в день.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 октября 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 ноября 2021 года в части исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции в части требований Расоян Е.С. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании неустойки с 24 июня 2021 года указания на размер 3 % в день отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 октября 2021 года оставлено без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 02 ноября 2018 г. между Расоян Е.С. и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №132-1/1-282. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру № (строительный), общей площадью 52 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй», денежные средства в размере 3 089 400 рублей.

12 августа 2020 г. ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцу в собственность квартиру по акту приема - передачи жилого помещения. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки.

По результатам проведенного обследования ООО «Экспертность» подготовлено экспертное заключение №329/2020 от 19 октября 2020 г., согласно которому комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта, составляет 147 358 рублей.

26 октября 2020 г. истец отправила по почте претензию в ООО СК «ВИРА- Строй» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы. 27 октября 2020 г. ООО СК «ВИРА-Строй» получив данную претензию, выплаты до настоящего времени не произвело.

С целью проверки доводов сторон по делу, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АудитСтрой».

Согласно заключению ООО «АудитСтрой» № от 18 марта 2021 г. в квартире имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 79 885 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Расоян Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7, п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), ст. 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), установив на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы наличие недостатков, взыскал расходы по их устранению, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и за период с 7 ноября 2020 г. по 23 июня 2021 г. определил ее размер – 548 809 руб. 95 коп. Снижая размер неустойки до 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из соотношения с суммой расходов на устранение недостатков 79 885 руб., соответствия последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего законодательства не предусматривают возврата продавцу (исполнителю) заменяемых материалов в случае заявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков, полагая, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенного права участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что, истец по встречному иску не представил доказательств ценности заменяемых материалов и размера неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Расоян Е.С. не заявлялись требования о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной суммы за квартиру, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, следовательно, на стороне ответчика по встречному иску неосновательное обогащение не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Расоян Е.С. о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Вместе с тем, пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств должен рассчитываться из размера 1%, предусмотренного п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Соответственно, размер неустойки за 229 дней просрочки с учетом даты заключения договора участия в долевом строительстве, составит 182 936 руб. 65 коп. При этом, учитывая, что судом первой инстанции размер неустойки и штрафа были уменьшены соразмерно последствиям нарушения обязательств ООО СК «ВИРА-Строй», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для большего уменьшения штрафных санкций.

Проверяя доводы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае оставления у Расоян Е.С. спорных материалов (плитки керамической площадью 5,08 кв.м., плитки керамической неглазурованной для полов площадью 4,284 кв.м., двери балконной пластиковой площадью 2,99 кв.м., двери межкомнатной), которые по своим техническим характеристикам фактически выполняют функции и потребительские свойства, а также получения стоимости новых строительных материалов, на стороне ответчика по встречному иску возникнет неосновательное обогащение в виде обладания материалом в натуре и стоимостью новых изделий, что недопустимо согласно ст. ст. 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении на истца обязанности по возврату спорных материалов, взыскании неустойки, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Вместе с тем указал, что, судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, пришёл к выводу о неверном применении районным судом неустойки из расчета 3 % в день. В связи с чем, в мотивировочной части апелляционного определения указал на необходимость исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции указания на размер неустойки 3 % в день. Однако в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г. решение в указанной части принято не было, в связи с чем подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 ноября 2021 г. в части исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции в части требований Расоян Е.С. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании неустойки с 24 июня 2021 г. указания на размер 3 % в день, с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время, которое рассмотрено, судом первой инстанции и со ссылкой на п. 65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлена неустойку в размере 3 % в день.

Поскольку суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 23 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что судом первой инстанции расчет неустойки произведен неверно, рассчитал ее за определённый период(229 дней) исходя из 1% в день, установив его в сумме 182 936, 65 рублей, и решение суда апелляционной инстанции оставлено в данной части кассационной инстанцией без изменения, то исходя из указанного размера и подлежит взысканию неустойка на будущее время.

Дополнения к апелляционной жалобе ООО СК « ВИРА-Строй» о применении к неустойке на будущее время, положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что 15.10.2021 года сумма устранения строительных недостатков перечислена в адрес истца, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к снижению неустойки, определяемой судом по день фактического исполнения обязательство в силу нижеследующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время по общему правилу в отношении Застройщика не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае, с учетом того факта, что основное обязательство исполнено Застройщиком, до рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции требований о взыскании неустойки на будущее время, судебная коллегия считает, что названные апеллентом обстоятельства в дополнительной апелляционной жалобе, не являются исключительными, в связи с чем неустойка по день фактического обязательства снижению не подлежит и ее размер на будущее время должен быть установлен в размере 1 % до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2021 года с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2021 г. об исправлении описки, изменить в части размера, неустойки, установленной на будущее время и указать на необходимость производства взыскания с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользу Расоян Е. С. неустойки с 24.06.2021 в размере 1 % в день от суммы 79 885 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/ «копия верна»

Судья