Бодрова Наталия Кузьминична

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 18 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

с участием представителя истца ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» - Шапошникова А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Яромчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала ОАО «АБ «РОССИЯ» к Бодрову А.В., Бодровой Н.К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала ОАО «АБ «РОССИЯ» обратился в суд с иском к Бодрову А.В., Бодровой Н.К., мотивируя тем, что 11.04.2008 г. между ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице Рязанского филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» (с 02.08.2010 г. - ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ», Рязанский филиал АБ «РОССИЯ») и Бодровым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере руб. на ремонт загородного дома, с начислением за пользование кредитом 16,7% годовых. В случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки, а в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалась на основании договора об ипотеке от 11.04.2008 г., заключенного между Банком, заемщиком и Бодровой И.В., залогом принадлежащего заемщику и залогодателю на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) недвижимого имущества: жилой дом, лит.А-А1, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 74,7 кв.м., площадью дома 64,4 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район; земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 1 387 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а также договором от 11.04.2008 г. личного поручительства Бодровой Н.К. 22.04.2010 г. по иску заемщика, действующего в интересах своей недееспособной подопечной сестры., Рязанский районный суд Рязанской области признал недействительным договор об ипотеке в части передачи в залог имущества залогодателя ( 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок) по причине ее недееспособности на момент заключения договора и отсутствия согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки. При этом действительность залога 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, принадлежащей заемщику, судом была подтверждена. Заемщик не заявлял требования о применении последствий недействительности договора об ипотеке в части, Рязанский районный суд Рязанской области не воспользовался правом применить такие последствия по собственной инициативе. 04.05.2011 г. Рязанским районным судом г.Рязани по иску Банка было вынесено решение, в...

...ступившее в законную силу 17.05.2011 г., которым применены последствия частичной недействительности договора об ипотеке от 11.04.2008 г. в виде прекращения обременения ипотекой принадлежащих. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (лит.А-А1, назначение объекта: жилое, площадь объекта 64,4 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район), 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 387 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район). На текущий момент общая сумма задолженности солидарных ответчиков, возникшая за период с 01.11.2008 г. по 17.08.2009 г. составляет руб. 54 коп., из них: руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу; руб. 27 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; руб. 80 коп. - пени, начисляемые на невыплаченные в срок суммы основного долга; руб. 50 коп. - пени, начисляемые на невыплаченные в срок суммы процентов за пользование кредитом. Просил суд взыскать с солидарных должников Бодрова А.В. и Бодровой Н.К. задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени, начисленным на невыплаченную в срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, в общей сумме руб. 54 коп., возникшую за период с 01.11.2008 г. по 17.08.2009 г.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Бодрову А.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (лит.А-А1, назначение объекта: жилое, площадь объекта 64,4 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район), 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 387 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район,) и определить их общую продажную цену в размере ликвидационной стоимости.

В ходе судебного разбирательства истец ОАО «АБ «РОССИЯ» исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с солидарных должников Бодрова А.В. и Бодровой Н.К. задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени, начисленным на невыплаченную в срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, в общей сумме руб. 54 коп., возникшую за период с 01.11.2008 г. по 17.08.2009 г., а также расходы на проведение экспертизы в сумме руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Бодрову А.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (назначение объекта: жилое, площадь объекта 64,4 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район), 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район) и определить их общую продажную цену в размере руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» Шапошников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Бодров А.В., Бодрова Н.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по месту их регистрации, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено:

11 апреля 2009 года между правопредшественником ОАО «АБ «РОССИЯ» - ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице Рязанского филиала (далее по тексту - Банк) и Бодровым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит на ремонт загородного дома в размере руб., с начислением за пользование кредитом 16,7 % годовых на следующих условиях погашения: ежемесячно, начиная с мая 2008 года не позднее 25 числа каждого календарного месяца равными платежами в сумме руб., окончательное погашение кредита 08.04.2013 г. в сумме руб.

В случае несвоевременного погашения кредита и процентов Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки, а в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 11.04.2009 г., расходным кассовым ордером от 14.04.2009 г., выпиской с лицевого счета заемщика и ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как свидетельствуют представленные в суд выписки по счету и ответчиком Бодровым А.В. не оспаривалось, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, прекратив возврат Банку очередных частей кредита, процентов за пользование кредитом и уплату пени, начисленных на невыплаченные в срок суммы, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и стороной ответчиков в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, на текущий момент общая сумма задолженности, возникшая за период с 01.11.2008 г. по 17.08.2009 г. составляет руб. 54 коп., из них: руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу; руб. 27 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; руб. 80 коп. - пени, начисляемые на невыплаченные в срок суммы основного долга; руб. 50 коп. - пени, начисляемые на невыплаченные в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.ст.811, 809 ГК РФ, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами до конца срока действия договора.

Аналогичное положение содержится и в п.3.2 Кредитного договора.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в день заключения кредитного договора в целях обеспечения исполнения взятых на себя Бодровым А.В. обязательств, Банк заключил договор личного поручительства с Бодровой Н.К., которая взяла на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.1.1 Договора поручительства).

Бодрова Н.К., подписав договор личного поручительства, согласилась на право Банка потребовать досрочного возврата кредита, как с должника, так и с нее в солидарном порядке.

Поскольку требования Банка о добровольном возврате кредита до настоящего времени Бодровым А.В. не исполнены, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору в сумме руб. 54 коп., то есть в соответствии с представленными Банком и никем не опровергнутым расчетом, подлежит взысканию судом как с Бодрова А.В., так и с Бодровой Н.К., в солидарном порядке.

Обоснованны требования Банка и в остальной части.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2009 г. между Банком, с одной стороны, и Бодровым А.В. и Бодровой И.В., с другой стороны, был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатели передали в залог Банку принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) недвижимое имущество: жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 74,7 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район; земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район.

Согласно п.1.2 Договора об ипотеке, ипотека обеспечивала своевременный возврат заемщиком залогодержателю указанных в кредитном договоре сумм кредита и процентов за пользование, с учетом изменения процентной ставки, а также уплату сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение убытков и в качестве неустойки вследствие неисполнения или просрочки исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Между тем, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 22.04.2010 г. договор об ипотеке от 11.04.2008 г. в части передачи в залог принадлежащих долей в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок признан недействительным. Решением того же суда от 04.05.2011 г. применены последствия частичной недействительности договора об ипотеке в виде прекращения обременения ипотекой принадлежащих 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

При этом действительность залога 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, принадлежащее заемщику, судом была подтверждена.

Данные решения вступили в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству кредитор имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст.348 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п.4.1 и 4.2 Договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к сроку, установленному в кредитном договоре заемщик, не исполнит основное обязательство по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится и в п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)».

Согласно ст.51 и подп.5 п.2 ст.55 Федерального закона, по требованиям залогодержателя взыскание на заложенное по договору об ипотеке жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, обращается по решению суда.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Бодров А.В. уже длительное время и неоднократно не исполняет свои обязательства по договору, прекратив внесение ежемесячных платежей, в том числе основной части кредита, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенные по договору об ипотеке в сохранившейся его части, принадлежащие Бодрову А.В. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок полностью обоснованно.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание в соответствии с Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В соответствии со ст.54 вышеуказанного ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Вектра-Эксперт», по которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве на жилой дом с земельным участком составляет руб. и полагает разумным и целесообразным установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов в этом размере.

Кроме того, в соответствии ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчика Бодрова А.В. подлежат возмещению расходы Банка на проведение судебной товароведческой экспертизы, положенную в основу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала АБ «РОССИЯ» удовлетворить.

Взыскать с солидарных должников Бодрова А.В. и Бодровой Н.К. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала АБ «РОССИЯ» задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени, начисленным на невыплаченную в срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, в общей сумме руб. 54 коп.

Взыскать с Бодрова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала АБ «РОССИЯ» расходы на проведение экспертизы в сумме руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.04.2008 г. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Бодрову А.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (назначение объекта: жилое, площадь объекта 64,4 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район), 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Дубровичи), и определить их общую начальную продажную цену в размере руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 02.12.11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 13 ноября 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

с участием представителя истца ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» - Михайлова Ю.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Булатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала ОАО «АБ «РОССИЯ» к Бодрову А.В., Бодровой Н.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала ОАО «АБ «РОССИЯ» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 11.04.2008 г. между правопредшественником ОАО «АБ «РОССИЯ» - ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Рязани и Бодровым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на ремонт загородного дома в размере руб., с начислением за пользование кредитом 16,7 % годовых на следующих условиях погашения: ежемесячно, начиная с мая 2008 года не позднее 25 числа каждого календарного месяца равными платежами в сумме руб., окончательное погашение кредита 08.04.2013 г. в сумме руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе поручительством Бодровой Н.К. на основании договора личного поручительства от 11.04.2008 г. Ранее в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору по искам Банка заочными решениями Советского районного суда г.Рязани от 13.01.2011 г., 18.10.2011 г. с заемщика и поручителя была взыскана кредитная задолженность, исчисленная за период 01.11.2008 г. по 18.11.2010 г. При этом указанными решениями договор не расторгался. 30.07.2012 г. Банком ответчикам было направлено предложение о расторжении кредитного договора в срок до 30.08.2012 г., которое было оставлено ими без ответа. Поскольку 02.08.2012 г. основной долг в рамках исполнения вышеуказанных судебных решение заемщиком был погашен, с этого момента начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекратилось. Учитывая, что с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных с ноября 2010 года, Банк обратился в суд 14.09.2012 г., исходя из представленного расчета, с заемщика и поручителя солидарно...

... подлежат взысканию денежные средства за период с 15.09.2011 г. по 02.08.2012 г. в размере руб. 85 коп., а с заемщика - задолженность по процентам в полном объеме, то есть в размере руб. 02 коп., в том числе в размере руб. 85 коп. - солидарно с поручителем, и в остальной части за период с 19.11.2010 г. по 14.09.2011 г. в размере руб. 17 коп. - самостоятельно. Ссылаясь на то, что заемщик продолжает нарушать свои обязанности по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, чем нарушает право Банка, закрепленное в ст.ст.309, 809 и 819 ГК РФ и п.п.1.1 и 3.1 кредитного договора на возврат заемщиком выданных ему денежных средств с начисленными процентами, просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный 11.04.2008 г. между Банком и Бодровым А.В., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 85 коп., взыскать с Бодрова А.В. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 17 коп. и с обоих ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере руб. 34 коп. в равных долях, то есть по руб. 67 коп. с каждого.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала ОАО «АБ «РОССИЯ» - Михайлов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Бодров А.В. и Бодрова Н.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

11 апреля 2008 года между правопредшественником ОАО «АБ «РОССИЯ» - ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице Рязанского филиала (далее по тексту - Банк) и Бодровым А.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на ремонт загородного дома в размере руб., с начислением за пользование кредитом 16,7 % годовых на следующих условиях погашения: ежемесячно, начиная с мая 2008 года не позднее 25 числа каждого календарного месяца равными платежами в сумме руб., окончательное погашение кредита 08.04.2013 г. в сумме руб.

В тот же день в целях обеспечения исполнения взятых на себя Бодровым А.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк заключил договор личного поручительства с Бодровой Н.К., которая взяла на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п.1.1, 1.3 Договора поручительства).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу заочными решениями Советского районного суда г.Рязани от 13.01.2011 г. и 18.10.2011 г., по смыслу ст.61 ГПК РФ имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были.

Вышеуказанными заочными решениями Советского районного суда г.Рязани было установлено, что Бодров А.В. свои обязательства по кредитному договору неоднократно нарушал, на основании чего с него и поручителя Бодровой Н.К. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени, начисленным на невыплаченную в срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, в общей сумме руб. 54 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 18.11.2010 г. в размере руб. 44 коп., а также с Бодрова А.В. - задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 18.11.2010 г. в размере руб. 86 коп.

Как усматривается из материалов дела, заемщик и после вступления судебных решений в законную силу, обязательства по возврату кредита продолжал нарушать и основной долг в рамках исполнения вышеуказанных судебных решений погасил лишь 02.08.2012 г.

Доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя договорных обязательств ответчик в суд не представил.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в п.16 совместного Постановления от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня фактического возврата кредита.

На основании ч.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.п.1.1, 9.2 кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом продолжается до полного исполнения заемщиком своих обязательств или до даты его расторжения.

Таким образом, реализация Банком права досрочного возврата кредита и начисленных процентов автоматически не повлекла за собой расторжения договора с этой даты, поскольку такого требования не заявлялось, а законом такая взаимосвязь не предусматривалась, в связи с чем с 19.11.2010 г. Банком продолжалось начисление процентов за пользование кредитом.

Из системного толкования ст.ст.450, 453 ГК РФ следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, по состоянию на 14.09.2012 г. задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с 19.11.2010 г. составляет руб. 02 коп.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения изложены и в п.п.1.1, 1.3 договора поручительства.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок поручительства в договоре с Бодровой Н.К. установлен не был.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, то есть, исполнять обязательство по частям (ст.311 ГК РФ) и, как указывалось выше, данное условие договора предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита не изменило.

Таким образом, право требования к поручителю Бодровой Н.К. при неисполнении заемщиком обязательств по возврату процентов, начислявшихся с 19.11.2010 г., возникло с 19.11.2010 г.

Иск заявлен Банком 18.09.2012 г., т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ, следовательно, поручительство Бодровой Н.К. в части процентов, начисленных по 17.09.2011 г., прекратилось.

Однако с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования платежей, подлежащих возврату за период после 18.09.2011 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность по процентам, начисленным в пределах периода срока действия поручительства, в размере руб. 85 коп., подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке, а задолженность по процентам в остальной части, начисленным по 02.08.2012 г. в размере руб. 17 коп., подлежит взысканию только с ответчика Бодрова А.В.

Согласно п.2.3.4 кредитного договора, ст.450 ГК РФ, в случае, когда заемщики оказались не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать расторжения договора. В указанном случае Банк направляет заемщикам предложение о расторжении кредитного договора, которые должно быть принято заемщиками к неуклонному исполнению.

В силу ч.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщику и поручителю направлялось предложение от 30.07.2012 г. о расторжении кредитного договора и уплате задолженности, в том числе начисленной после вынесения судебных решений, однако требования Банка на день предъявления иска со стороны ответчиков остались без исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, уплаченная Банком за подачу иска госпошлина, согласно платежному поручению от 13.09.2012 г., в размере руб. 34 коп. также подлежит возмещению за счет средств вышеуказанных ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с Бодрова А.В. в размере руб. 50 коп., а с Бодровой Е.К. в размере руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала ОАО «АБ «РОССИЯ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 11 апреля 2008 года, заключенный между ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Рязани (02.08.2010 г. в результате реорганизации в форме присоединения был переименован в Рязанский филиал АБ «Россия») и Бодровым А.В..

Взыскать с Бодрова А.В., Бодровой Н.К. в солидарном порядке в пользу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала ОАО «АБ «РОССИЯ» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 85 коп.

Взыскать с Бодрова А.В. в пользу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала ОАО «АБ «РОССИЯ» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 50 коп.

Взыскать с Бодровой Н.К. в пользу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала ОАО «АБ «РОССИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 18.12.12 г.