Бодров Александр Викторович

Дело № 2-2729/2024 40RS0026-01-2024-002879-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» к Бодрову А. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2024 года ООО «Петротрейд» обратилось в суд с настоящим иском к Бодрову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ПЯ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 руб., неустойку в размере 47 156 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 972 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Бодровым А.В. был заключен указанный договор, в рамках которого в адрес последнего была поставлена продукция на сумму 472 000 руб., однако ответчиком данная продукция в установленные договором сроки в полном объеме не оплачена, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность и начислена неустойка в указанных выше суммах. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Калужской области в ЕГРИП внесена запись о прекращении Бодровым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Бодров А.В. возражений на и...

...ск суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в течение такого периода.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петротрейд» и ИП Бодровым А.В. был заключен договор поставки № ПЯ-№, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию/сырье на условиях, определенных договором (п. 1.1); покупатель оплачивает продукцию путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, оплата при этом производится на основании договора и выставленных поставщиком счетов-фактур (п. 6.3); в случае нарушения срока оплаты продукции/сырья покупатель обязан уплатить поставщику пению в размере 0,1% от стоимости неоплаченной (ого) продукции/сырья за каждый день просрочки (п. 7.2) (л.д. 12-20).

В рамках указанного договора истцом в адрес ИП Бодрова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар, который оплачен ответчиком не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по договору в размере 430 000 руб., а аткеж ему была начислена неустойка по договору в размере 47 156 руб. (л.д. 21-26).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и неустойки, поскольку он соответствует условиям договора, выполнен с учетом внесенных в счет погашения задолженности платежей, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер взыскиваемых сумм.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки либо погашения указанных выше сумм на дату рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП Бодрова А.В. в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 61-66).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 430 000 руб., неустойки по договору поставки в размере 47 156 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 7 972 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Бодрова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 400302110755) в Общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (ИНН 7805134962, ОГРН 1027802735432) задолженность по договору поставки № ПЯ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 руб., неустойку в размере 47 156 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 972 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков

Административное дело УИД 62RS0001-01-2023-001476-97

Номер производства 2а-2240/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Багровой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области к Бодрову А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, транспортного налога и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к Бодрову Александру А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, транспортного налога и пени.

Требование мотивировал тем, что <данные изъяты>» представил в Межрайонную ИФНС №2 России по Рязанской области Справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018г. Согласно представленной Справке по форме 2-НДФЛ в 2018 г. Бодровым А.В. получен доход в сумме 342364,77 руб. однако, налоговым агентом не удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 13%.

В установленный законодательством срок Бодров А.В. уплату налога не произвел.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области Бодрову А.В. начислены пени связи с несвоевременной уплатой налога за период с 03.12.2019 по 30.06.2020 в размере 1647 руб., за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 в размер...

...е 199,54 руб.

Также на основании сведений представленных ГИБДД УМВД России по Рязанской области А.В. в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Объектом налогообложения, в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации в 2018 году являлись следующие транспортные средства: легковой автомобиль марки ИЖ 2715, регистрационный номер Ж8637РЯ с мощностью двигателя 70,00 л.с.; легковой автомобиль марки ИЖ 21261-030, регистрационный номер Н055ЕУ62 с мощностью двигателя 75,00 л.с.; легковой автомобиль марки MERSEDES-BENZ В170 регистрационный номер Т431РК62 с мощностью двигателя 115,л.с.; легковой автомобиль марки ВАЗ 2112 регистрационный номер Р452СВ62 с мощностью двигателя 80,00 л.с.

В установленный законодательством срок Бодров А.В. уплату транспортного налога за 2018 год не произвел.

В связи с неуплатой вышеуказанных налогов и возникновением недоимки, административному ответчику налоговым органом направлены требования об уплате налогов от 01.07.2020 № 37368 в адрес налогоплательщика по почте.

До настоящего времени налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налогов, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением на вынесение судебного приказа о взыскании недоимки по налогам.

30 января 2023 мировым судьей судебного участка № 6, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением; взыскать с административного ответчика Бодрова А.В. сумму налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2018 год в размере 44507,00 руб., пени в размере 1647,00 руб. за период с 03.12.2019 по 30.06.2020, в размере 199,54 руб. за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 и сумму транспортного налога за 2018 год в размере 4562,00 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Административный ответчик Бодров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных налоговым органом требований суду не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст. 62 КАС РФ, приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к Бодрову А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, транспортного налога и пени не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из части 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации усматривается, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 3 указанной статьи определен срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды, установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, компенсационных выплат.

Следует отметить, что согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, обязанность по перечислению в бюджет налога у налогового агента возникает только в случае удержания перечисленных сумм налога из выплаченных налогоплательщику доходов.

При этом необходимо отметить, что исполнение соответствующей обязанности не поставлено в зависимость от факта уведомления налоговым агентом налогоплательщика о невозможности удержания НДФЛ.

Налоговым Кодексом РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан непозднее 1 месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и суммы налога (п.5.ст.226).

Положения ст.ст. 228, 229 НК РФ закрепляют обязанность лица, получившего доход, по исчислению и уплате НДФЛ.

Так, согласно пп.4 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке установленном ст. 225 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В нарушение пп.4 п.1 ст. 228 и п.1 ст.229 НК РФ налогоплательщиком не уплачен налог на доходы физических лиц, в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом.

ПАО «Банк Уралсиб» представил в Межрайонную ИФНС №2 России по Рязанской области Справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

Согласно представленной Справке по форме 2-НДФЛ в 2018 г. Бодровым А.В. получен доход в сумме 342364,77 руб. однако, налоговым агентом не удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 13%. Факт получения дохода (денежной суммы) Бодровым А.В. от <данные изъяты> в 2018 год подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ на сумму 342364,77 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ, административному ответчику начислены пени в размере в размере 1647,00 руб. за период с 03.12.2019 по 30.06.2020, в размере 199,54 руб. за период с 03.12.2019 по 23.12.2019.

Положениями п. 1 ст. 362 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ставка налога, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Рязанской области от 22 ноября 2002 года № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области».

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

Судом установлено, что Бодровым А.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области, ему присвоен идентификационный №.

На основании сведений представленных ГИБДД УМВД России по Рязанской области, А.В. в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Объектом налогообложения, в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации в 2018 году являлись следующие транспортные средства: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № с мощностью двигателя 70,00 л.с.; легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № с мощностью двигателя 75,00 л.с.; легковой автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № с мощностью двигателя 115,л.с.; легковой автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № с мощностью двигателя 80,00 л.с.

Должник в добровольном порядке не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

При неисполнении обязанности по уплате налога, налоговый орган в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ выставляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно п. 1 и 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, штраф.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налогов от 01.07.2020 № 37368 было направлено в адрес налогоплательщика по почте.

В силу пп.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

До настоящего времени налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ указанное требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В ст. 70 Налогового кодекса РФ содержится положение о том, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, порядок направления требования об уплате налога (ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ) произведен налоговым органом в соответствии со ст.ст.69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено

налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, требование № 37368 было выставлено 01.07.2020 с добровольным сроком оплаты до 27 ноября 2020 года. Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности до 27.05.2021.

Между тем, заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани 27 января 2023 года, то есть, с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд.

30 января 2023 мировым судьей судебного участка № 6, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При обращении в Железнодорожный районный суд г. Рязани с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 5 ст. 48 НК Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Однако, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском к Бодрову А.В. поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском.

Соответственно, у налогового органа были все предусмотренные действующим законодательством основания для обращения в суд с административным исковым заявлением в установленный законом шестимесячный срок.

При этом, административный истец мер, направленных на обращение в суд, не предпринял, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области шестимесячного срока на обращение с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к Бодрову А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, транспортного налога и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Зорина

Копия верна

Судья Л.В. Зорина

47RS0004-01-2021-003184-07

Дело№ 2-5757/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 14 июля 2021 года

Всеволожский городской судЛенинградской областив составе

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре Аревшатян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратьковской Ольги Андреевны, Фисай Лилии Игоревны, Бодрова Александра Викторовича, Овсянниковой Ольги Владимировны кадминистрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального районаЛенинградской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ратьковская О.А., Фисай Л.И., Бодров А.В., Овсянникова О.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района<адрес>, в котором просили признать за ними право собственности на гаражи: Ратьковская О.А - на гараж №, ряд 19, площадью 24,8 кв. м., Фисай Л.И. – на гараж №, ряд 19, площадью 24,7 кв. м., Бодров А.В. – на гараж №, ряд 20, площадью 24,9 кв. м., Овсянникова О.В. - на гараж №, ряд 15, с кадастровым номером № площадью 36 кв. м., расположенные по адресу:<адрес>, квартал 8, стоянка Невского РС ВОА ПО-27.

В обоснование исковых требований указали, что длительное время они являются членами общественной организации «Всероссийское общество Автомобилистов», единолично как собственники владеют и пользуются указанными гаражами. Оформить право собственности во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем и...

...стцы вынуждены обратиться в суд.

Представитель истцов – Гулевский Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о слушании дела в свое отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель ответчика - администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской областии представитель третьего лица – администрации «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в судебное не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель третьего лица – Всеволожской районной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв, в котором просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Ратьковская О.А. является членом общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» с 2017 года, пользуется и владеет железобетонным гаражом №, ряд 19, инвентарный номер Г8625, площадью 24,8 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, квартал 8, стоянка Невского РС ВОА ПО-27, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Кудрово, квартал 8.

Фисай Л.И. является членом общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» с 2017 года, пользуется и владеет железобетонным гаражом №, ряд 19, инвентарный номер Г8625,площадью 24,7 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, квартал 8, стоянка Невского РС ВОА ПО-27, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Кудрово, квартал 8.

Бодров А.В. является членом общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» с 2011 года, пользуется и владеет железобетонным гаражом №,ряд 20, площадью 24,9 кв. метров, инвентарный номер Г8625, расположенным по адресу: <адрес>, квартал 8, стоянка Невского РС ВОА ПО-27, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Кудрово, квартал 8,

Овсянникова О.В. является членом общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» с 2017 года, пользуется и владеет железобетонным гаражом №,ряд 15, с кадастровым номером №, площадью 36 кв. метров, инвентарный номер Г8625, расположенным по адресу: <адрес>, квартал 8, стоянка Невского РС ВОА ПО-27, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Кудрово, квартал 8.

Из материалов дела следует, что 11.04.1991 года Исполнительный Комитет Невского районного совета народных депутатов принял Решение № 351 о выделении Невскому районному Совету Всесоюзного Добровольного общества автолюбителей во временное пользование, сроком на три года, земельного участка площадью 3 га в квартале 8 района Кудрово для перебазирования коллективной автостоянки № 9, попадающей под застройку квартала 9 района Кудрово и 3 га для создания новой коллективной автостоянки со строительством многоэтажного гаража и гаражей-боксов, ремонтной зоны.

01 апреля 1992 года составлен акт по разбивке границ земельного участка для строительства автостоянки и гаражей район Кудрово, квартал 8.

15.07.1992 года Управлением архитектуры и градостроительства исполкома Ленгорсовета народных депутатов Производственным управлением инженерно-технических работ выдано разрешение на производство работ № К-1422 от 15.07.1992г на строительство железобетонных гаражей.

По настоящее время земельный участок, предоставленный Невскому районному совету Всесоюзного Добровольного общества автомотолюбителей, находится в пользовании на праве аренды у Всероссийского общества автомобилистов.

Из материалов дела также усматривается, что 08 июля 1996 года Администрация Всеволожского района как арендодатель заключила договор аренды с Невским районным советом г. Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов земельного участка общей площадью 3,06 га для размещения коллективных гаражей – КАС-27 сроком на 25 лет.

12 мая 1998 года Администрация МО «Всеволожский район Ленинградской области» заключила Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово общей площадью 30600 кв. м. с Невской районной общественной организацией Санкт-Петербурга – местным отделением Всероссийского общества автомобилистов для размещения коллективных гаражей сроком до 30 июня 2021 г.

02 ноября 2009 г между Невской районной общественной организацией Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов и Всеволожской районной общественной организацией Ленинградской области – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов заключено соглашение о замене лиц в обязательствах, согласно которому Всеволожская РОО ВОА принимает на себя все права и обязанности арендатора земельного участка пл. 30600 кв. м., расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневская волость, в р-не д. Кудрово, Договор от 12.05.1998 г.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи: от 06 апреля 2017 года, заключенный между Новиковой С.В. и истцом Ратьковской О.А., от 03 октября 2017 года, заключенный между Козловым А.С. и Фисай Л.И., от 20 декабря 2011 года, заключенный между Шапкиным В.И. и Бодровым А.В., от 25 мая 2017 года, заключенный между Ивановым С.И. и Овсянниковой О.В.

С момента приобретения гаражей и по настоящее время истцы владеют и пользуются гаражами как единоличные владельцы и несут бремя их содержания.

В материалы дела предоставлены справки о том, что Ратьковская О.А является владельцем гаража №, ряд 19 ПО-27 ВРООО ВОА, Фисай Л.И. является владельцем гаража №, ряд 19 ПО-27 ВРООО ВОА, Бодров А.В. является владельцем гаража №, ряд 20 ПО-27 ВРООО ВОА, Овсянникова О.В. является владельцем гаража №, ряд 15ПО-27 ВРООО ВОА.

Испрашиваемые в собственность гаражи поставлены на технический учет, о чем имеются технические паспорта, составленные ГУП «Леноблинвентаризация» Всеволожского БТИ.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является признание права.

В соответствии с п. 1 ст.218 ГК РФправо собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ч. 4 ст.218 ГК РФчлен жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 1 ст.131 ГК РФправо собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 80 ЗК РСФСР земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Земли для кооперативного дачного и гаражного строительства состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании дачно-строительных и гаражно - строительных кооперативов.

Исходя из представленных материалов следует, что гаражи возведены на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:115, предоставленном в установленном законом порядке Всеволожской районной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, препятствий в пользовании данными гаражами не имеется, требований об их сносе не заявлялось. Указанный земельный участок фактически используется для эксплуатации гаражей, которые возведены гражданами.

Оценивая представленные доказательства, исходя их приведенных правовых норм, суд находит требования истцов законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заРатьковской Ольгой Андреевной, <адрес>

право собственности на нежилое капитальное строение – гараж №, общей площадью 24,8 кв. м., инвентарный номер Г8625, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 8,стоянка Невского РС ВОА ПО-27, ряд 19.

Признать за Фисай Лилией Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>

право собственности на нежилое капитальное строение – гараж №, общей площадью 24,7 кв. м., инвентарный номер Г8625, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 8,стоянка Невского РС ВОА ПО-27, ряд 19.

Признать за Бодровым Александром Викторовичем, <адрес>

право собственности на нежилое капитальное строение – гараж №, общей площадью 24,9 кв. м.,инвентарный номер Г8625, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 8,стоянка Невского РС ВОА ПО-27, ряд 20.

Признать за Овсянниковой Ольгой Владимировной, <адрес>

право собственности на нежилое капитальное строение – гараж №, общей площадью 36 кв. м.,кадастровый №, инвентарный номер Г8625, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 8,стоянка Невского РС ВОА ПО-27, ряд 15.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской судЛенинградской областив течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 18 октября 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

с участием представителя истца ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» - Шапошникова А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Яромчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала ОАО «АБ «РОССИЯ» к Бодрову А.В., Бодровой Н.К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала ОАО «АБ «РОССИЯ» обратился в суд с иском к Бодрову А.В., Бодровой Н.К., мотивируя тем, что 11.04.2008 г. между ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице Рязанского филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» (с 02.08.2010 г. - ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ», Рязанский филиал АБ «РОССИЯ») и Бодровым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере руб. на ремонт загородного дома, с начислением за пользование кредитом 16,7% годовых. В случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки, а в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалась на основании договора об ипотеке от 11.04.2008 г., заключенного между Банком, заемщиком и Бодровой И.В., залогом принадлежащего заемщику и залогодателю на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) недвижимого имущества: жилой дом, лит.А-А1, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 74,7 кв.м., площадью дома 64,4 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район; земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 1 387 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а также договором от 11.04.2008 г. личного поручительства Бодровой Н.К. 22.04.2010 г. по иску заемщика, действующего в интересах своей недееспособной подопечной сестры., Рязанский районный суд Рязанской области признал недействительным договор об ипотеке в части передачи в залог имущества залогодателя ( 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок) по причине ее недееспособности на момент заключения договора и отсутствия согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки. При этом действительность залога 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, принадлежащей заемщику, судом была подтверждена. Заемщик не заявлял требования о применении последствий недействительности договора об ипотеке в части, Рязанский районный суд Рязанской области не воспользовался правом применить такие последствия по собственной инициативе. 04.05.2011 г. Рязанским районным судом г.Рязани по иску Банка было вынесено решение, в...

...ступившее в законную силу 17.05.2011 г., которым применены последствия частичной недействительности договора об ипотеке от 11.04.2008 г. в виде прекращения обременения ипотекой принадлежащих. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (лит.А-А1, назначение объекта: жилое, площадь объекта 64,4 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район), 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 387 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район). На текущий момент общая сумма задолженности солидарных ответчиков, возникшая за период с 01.11.2008 г. по 17.08.2009 г. составляет руб. 54 коп., из них: руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу; руб. 27 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; руб. 80 коп. - пени, начисляемые на невыплаченные в срок суммы основного долга; руб. 50 коп. - пени, начисляемые на невыплаченные в срок суммы процентов за пользование кредитом. Просил суд взыскать с солидарных должников Бодрова А.В. и Бодровой Н.К. задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени, начисленным на невыплаченную в срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, в общей сумме руб. 54 коп., возникшую за период с 01.11.2008 г. по 17.08.2009 г.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Бодрову А.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (лит.А-А1, назначение объекта: жилое, площадь объекта 64,4 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район), 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 387 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район,) и определить их общую продажную цену в размере ликвидационной стоимости.

В ходе судебного разбирательства истец ОАО «АБ «РОССИЯ» исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с солидарных должников Бодрова А.В. и Бодровой Н.К. задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени, начисленным на невыплаченную в срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, в общей сумме руб. 54 коп., возникшую за период с 01.11.2008 г. по 17.08.2009 г., а также расходы на проведение экспертизы в сумме руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Бодрову А.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (назначение объекта: жилое, площадь объекта 64,4 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район), 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район) и определить их общую продажную цену в размере руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» Шапошников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Бодров А.В., Бодрова Н.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по месту их регистрации, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено:

11 апреля 2009 года между правопредшественником ОАО «АБ «РОССИЯ» - ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице Рязанского филиала (далее по тексту - Банк) и Бодровым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит на ремонт загородного дома в размере руб., с начислением за пользование кредитом 16,7 % годовых на следующих условиях погашения: ежемесячно, начиная с мая 2008 года не позднее 25 числа каждого календарного месяца равными платежами в сумме руб., окончательное погашение кредита 08.04.2013 г. в сумме руб.

В случае несвоевременного погашения кредита и процентов Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки, а в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 11.04.2009 г., расходным кассовым ордером от 14.04.2009 г., выпиской с лицевого счета заемщика и ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как свидетельствуют представленные в суд выписки по счету и ответчиком Бодровым А.В. не оспаривалось, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, прекратив возврат Банку очередных частей кредита, процентов за пользование кредитом и уплату пени, начисленных на невыплаченные в срок суммы, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и стороной ответчиков в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, на текущий момент общая сумма задолженности, возникшая за период с 01.11.2008 г. по 17.08.2009 г. составляет руб. 54 коп., из них: руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу; руб. 27 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; руб. 80 коп. - пени, начисляемые на невыплаченные в срок суммы основного долга; руб. 50 коп. - пени, начисляемые на невыплаченные в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.ст.811, 809 ГК РФ, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами до конца срока действия договора.

Аналогичное положение содержится и в п.3.2 Кредитного договора.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в день заключения кредитного договора в целях обеспечения исполнения взятых на себя Бодровым А.В. обязательств, Банк заключил договор личного поручительства с Бодровой Н.К., которая взяла на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.1.1 Договора поручительства).

Бодрова Н.К., подписав договор личного поручительства, согласилась на право Банка потребовать досрочного возврата кредита, как с должника, так и с нее в солидарном порядке.

Поскольку требования Банка о добровольном возврате кредита до настоящего времени Бодровым А.В. не исполнены, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору в сумме руб. 54 коп., то есть в соответствии с представленными Банком и никем не опровергнутым расчетом, подлежит взысканию судом как с Бодрова А.В., так и с Бодровой Н.К., в солидарном порядке.

Обоснованны требования Банка и в остальной части.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2009 г. между Банком, с одной стороны, и Бодровым А.В. и Бодровой И.В., с другой стороны, был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатели передали в залог Банку принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) недвижимое имущество: жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 74,7 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район; земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район.

Согласно п.1.2 Договора об ипотеке, ипотека обеспечивала своевременный возврат заемщиком залогодержателю указанных в кредитном договоре сумм кредита и процентов за пользование, с учетом изменения процентной ставки, а также уплату сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение убытков и в качестве неустойки вследствие неисполнения или просрочки исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Между тем, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 22.04.2010 г. договор об ипотеке от 11.04.2008 г. в части передачи в залог принадлежащих долей в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок признан недействительным. Решением того же суда от 04.05.2011 г. применены последствия частичной недействительности договора об ипотеке в виде прекращения обременения ипотекой принадлежащих 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

При этом действительность залога 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, принадлежащее заемщику, судом была подтверждена.

Данные решения вступили в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству кредитор имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст.348 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п.4.1 и 4.2 Договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к сроку, установленному в кредитном договоре заемщик, не исполнит основное обязательство по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится и в п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)».

Согласно ст.51 и подп.5 п.2 ст.55 Федерального закона, по требованиям залогодержателя взыскание на заложенное по договору об ипотеке жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, обращается по решению суда.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Бодров А.В. уже длительное время и неоднократно не исполняет свои обязательства по договору, прекратив внесение ежемесячных платежей, в том числе основной части кредита, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенные по договору об ипотеке в сохранившейся его части, принадлежащие Бодрову А.В. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок полностью обоснованно.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание в соответствии с Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В соответствии со ст.54 вышеуказанного ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Вектра-Эксперт», по которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве на жилой дом с земельным участком составляет руб. и полагает разумным и целесообразным установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов в этом размере.

Кроме того, в соответствии ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчика Бодрова А.В. подлежат возмещению расходы Банка на проведение судебной товароведческой экспертизы, положенную в основу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала АБ «РОССИЯ» удовлетворить.

Взыскать с солидарных должников Бодрова А.В. и Бодровой Н.К. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала АБ «РОССИЯ» задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени, начисленным на невыплаченную в срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, в общей сумме руб. 54 коп.

Взыскать с Бодрова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала АБ «РОССИЯ» расходы на проведение экспертизы в сумме руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.04.2008 г. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Бодрову А.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (назначение объекта: жилое, площадь объекта 64,4 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район), 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Дубровичи), и определить их общую начальную продажную цену в размере руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 02.12.11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 13 ноября 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

с участием представителя истца ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» - Михайлова Ю.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Булатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала ОАО «АБ «РОССИЯ» к Бодрову А.В., Бодровой Н.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала ОАО «АБ «РОССИЯ» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 11.04.2008 г. между правопредшественником ОАО «АБ «РОССИЯ» - ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Рязани и Бодровым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на ремонт загородного дома в размере руб., с начислением за пользование кредитом 16,7 % годовых на следующих условиях погашения: ежемесячно, начиная с мая 2008 года не позднее 25 числа каждого календарного месяца равными платежами в сумме руб., окончательное погашение кредита 08.04.2013 г. в сумме руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе поручительством Бодровой Н.К. на основании договора личного поручительства от 11.04.2008 г. Ранее в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору по искам Банка заочными решениями Советского районного суда г.Рязани от 13.01.2011 г., 18.10.2011 г. с заемщика и поручителя была взыскана кредитная задолженность, исчисленная за период 01.11.2008 г. по 18.11.2010 г. При этом указанными решениями договор не расторгался. 30.07.2012 г. Банком ответчикам было направлено предложение о расторжении кредитного договора в срок до 30.08.2012 г., которое было оставлено ими без ответа. Поскольку 02.08.2012 г. основной долг в рамках исполнения вышеуказанных судебных решение заемщиком был погашен, с этого момента начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекратилось. Учитывая, что с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных с ноября 2010 года, Банк обратился в суд 14.09.2012 г., исходя из представленного расчета, с заемщика и поручителя солидарно...

... подлежат взысканию денежные средства за период с 15.09.2011 г. по 02.08.2012 г. в размере руб. 85 коп., а с заемщика - задолженность по процентам в полном объеме, то есть в размере руб. 02 коп., в том числе в размере руб. 85 коп. - солидарно с поручителем, и в остальной части за период с 19.11.2010 г. по 14.09.2011 г. в размере руб. 17 коп. - самостоятельно. Ссылаясь на то, что заемщик продолжает нарушать свои обязанности по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом, чем нарушает право Банка, закрепленное в ст.ст.309, 809 и 819 ГК РФ и п.п.1.1 и 3.1 кредитного договора на возврат заемщиком выданных ему денежных средств с начисленными процентами, просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный 11.04.2008 г. между Банком и Бодровым А.В., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 85 коп., взыскать с Бодрова А.В. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 17 коп. и с обоих ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере руб. 34 коп. в равных долях, то есть по руб. 67 коп. с каждого.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала ОАО «АБ «РОССИЯ» - Михайлов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Бодров А.В. и Бодрова Н.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

11 апреля 2008 года между правопредшественником ОАО «АБ «РОССИЯ» - ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице Рязанского филиала (далее по тексту - Банк) и Бодровым А.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на ремонт загородного дома в размере руб., с начислением за пользование кредитом 16,7 % годовых на следующих условиях погашения: ежемесячно, начиная с мая 2008 года не позднее 25 числа каждого календарного месяца равными платежами в сумме руб., окончательное погашение кредита 08.04.2013 г. в сумме руб.

В тот же день в целях обеспечения исполнения взятых на себя Бодровым А.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк заключил договор личного поручительства с Бодровой Н.К., которая взяла на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.п.1.1, 1.3 Договора поручительства).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу заочными решениями Советского районного суда г.Рязани от 13.01.2011 г. и 18.10.2011 г., по смыслу ст.61 ГПК РФ имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и ответчиками в установленном законом порядке оспорены не были.

Вышеуказанными заочными решениями Советского районного суда г.Рязани было установлено, что Бодров А.В. свои обязательства по кредитному договору неоднократно нарушал, на основании чего с него и поручителя Бодровой Н.К. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени, начисленным на невыплаченную в срок задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, в общей сумме руб. 54 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 18.11.2010 г. в размере руб. 44 коп., а также с Бодрова А.В. - задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 18.11.2010 г. в размере руб. 86 коп.

Как усматривается из материалов дела, заемщик и после вступления судебных решений в законную силу, обязательства по возврату кредита продолжал нарушать и основной долг в рамках исполнения вышеуказанных судебных решений погасил лишь 02.08.2012 г.

Доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя договорных обязательств ответчик в суд не представил.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в п.16 совместного Постановления от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня фактического возврата кредита.

На основании ч.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.п.1.1, 9.2 кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом продолжается до полного исполнения заемщиком своих обязательств или до даты его расторжения.

Таким образом, реализация Банком права досрочного возврата кредита и начисленных процентов автоматически не повлекла за собой расторжения договора с этой даты, поскольку такого требования не заявлялось, а законом такая взаимосвязь не предусматривалась, в связи с чем с 19.11.2010 г. Банком продолжалось начисление процентов за пользование кредитом.

Из системного толкования ст.ст.450, 453 ГК РФ следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, по состоянию на 14.09.2012 г. задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с 19.11.2010 г. составляет руб. 02 коп.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения изложены и в п.п.1.1, 1.3 договора поручительства.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок поручительства в договоре с Бодровой Н.К. установлен не был.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, то есть, исполнять обязательство по частям (ст.311 ГК РФ) и, как указывалось выше, данное условие договора предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита не изменило.

Таким образом, право требования к поручителю Бодровой Н.К. при неисполнении заемщиком обязательств по возврату процентов, начислявшихся с 19.11.2010 г., возникло с 19.11.2010 г.

Иск заявлен Банком 18.09.2012 г., т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ, следовательно, поручительство Бодровой Н.К. в части процентов, начисленных по 17.09.2011 г., прекратилось.

Однако с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования платежей, подлежащих возврату за период после 18.09.2011 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность по процентам, начисленным в пределах периода срока действия поручительства, в размере руб. 85 коп., подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке, а задолженность по процентам в остальной части, начисленным по 02.08.2012 г. в размере руб. 17 коп., подлежит взысканию только с ответчика Бодрова А.В.

Согласно п.2.3.4 кредитного договора, ст.450 ГК РФ, в случае, когда заемщики оказались не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать расторжения договора. В указанном случае Банк направляет заемщикам предложение о расторжении кредитного договора, которые должно быть принято заемщиками к неуклонному исполнению.

В силу ч.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщику и поручителю направлялось предложение от 30.07.2012 г. о расторжении кредитного договора и уплате задолженности, в том числе начисленной после вынесения судебных решений, однако требования Банка на день предъявления иска со стороны ответчиков остались без исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, уплаченная Банком за подачу иска госпошлина, согласно платежному поручению от 13.09.2012 г., в размере руб. 34 коп. также подлежит возмещению за счет средств вышеуказанных ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с Бодрова А.В. в размере руб. 50 коп., а с Бодровой Е.К. в размере руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала ОАО «АБ «РОССИЯ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 11 апреля 2008 года, заключенный между ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Рязани (02.08.2010 г. в результате реорганизации в форме присоединения был переименован в Рязанский филиал АБ «Россия») и Бодровым А.В..

Взыскать с Бодрова А.В., Бодровой Н.К. в солидарном порядке в пользу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала ОАО «АБ «РОССИЯ» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 85 коп.

Взыскать с Бодрова А.В. в пользу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала ОАО «АБ «РОССИЯ» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 50 коп.

Взыскать с Бодровой Н.К. в пользу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Рязанского филиала ОАО «АБ «РОССИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 18.12.12 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу.

17.08 2015года г.Сызрань

Сызранский горсуд Самарской области в составе председательствующего Ашурковой А.П.

При секретаре Галкиной С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2—3493/15 по

исковому заявлению МРИ ФНС РФ №3 по Самарской области к Бодрову А.В. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки.

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленных требований.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, считает необходимым прекратить производство по делу.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст.39,173,220,221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца отказ от заявленных требований.

Производство по делу по исковому заявлению МРИ ФНС РФ №3 по Самарской области к Бодрову А.В. о взыскании недоимки - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд в течение 15 дней через Сызранский горсуд.

Судья Ашуркова А.П..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года судья Сызранского городского суда Самарской области Малкина Л.И., рассмотрев исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» в лице ОО «Самарский» «Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» к Бодрову А.В. о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» в лице ОО «Самарский» «Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» обратился к Бодрову А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, которое представителем не подписано.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Исковое заявление не соответствует требованиям, ст. 131 ГК РФ.

В силу положений пункта 4, части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано.

Возврат искового заявления, после устранения недостатков путем его подписания не препятствует истице повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление действительно не подписано истцом, что с учетом вышеупомянутой нормы является достаточным основанием для его возврата.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 131, 135 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» в лице ОО «Самарский» «Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» к Бодрову А.В. о взыскании задолженности возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский горо...

...дской суд в течение 15 дней

Судья: Малкина Л.И..

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Софоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/17 по иску ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала к Бодрову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала обратилось в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что <дата> между ОАО «Первобанк» и Бодровым А.В. заключен кредитный договор № П000800-25651, согласно которому последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1 373 000 рублей на срок до <дата> под 16,3 % годовых. Дополнительным соглашением от <дата> к указанному выше кредитному договору датами платежей по кредиту установлено 21 число каждого месяца. В обеспечении исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Бодровым А.В. и ОАО «Первобанк» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> № П000800-25651-Н1, согласно которому названный выше ответчик передал банку в залог принадлежащий ему объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно в дату платежа производить погашение Кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование Кредитом и комиссии. Размер обязательного платежа составляет 20 453 рубля 17 копеек. Согласно п. 6.2 кредитного договора от <дата> № П000800-25651, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В силу п.п. 8.1 и 8.1.1 названного выше кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения Заемщиком любого принятого им на себя по настоящему Договору обязательства об уплате в пользу Кредитора денежных средств, а также обязательств по Договору залога (при наличии). Согласно п.п. 7.2 и 7.3 кредитного договора от <дата> № П000800-25651, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством, а в случае если средства от реализации заложенного имущества полностью не покрывают обязательств Заемщика по ...

...настоящему Договору, обратить взыскание на иное имущество Заемщика. В соответствии с п.п. 5.1-5.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> № П000800-25651-Н1 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, по основаниям установленным в настоящем и кредитном договорах, в том числе в связи с несостоятельностью залогодателя (заемщика). Обращение взыскания на предмет ипотеки производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ. Со стороны заемщика Бодрова А.В. имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Заемщик извещался банком о возникшей просроченной задолженности, однако надлежащих мер к ее погашению не принял. <дата> ПАО «Первобанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО «Первобанк» по указанным выше кредитному договору от <дата> № П000800-25651 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> № П000800-25651-Н1 перешли к правопреемнику – ПАО «Промсвязьбанк». На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с Бодрова А.В. в пользу истца: задолженность по кредитному договору от <дата> № П000800-25651 по состоянию на <дата> в размере 1 622 996 рублей 63 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 1 318 260 рублей 56 копеек, просроченную задолженность по процентам – 106 272 рубля 39 копеек, неустойку (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 198 463 рубля 68 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 315 рублей, а всего – 1 645 311 рублей 63 копейки;

- обратить взыскание на имущество Бодрова А.В., являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> № П000800-25651-Н1, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:08:0000000:6529, путем ее реализации с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:08:0000000:6529, в размере 1 953 000 рублей.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Бодров А.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, расчет и сумму задолженности по кредитному договору, а также размер начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества не оспаривает.

Суд, заслушав объяснения ответчика, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Первобанк» заключило с Бодровым А.В. кредитный договор № П000800-25651, согласно которому последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 1 373 000 рублей на срок до <дата> под 16,3 % годовых.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.2.6 кредитного договора от <дата> № П000800-25651 Заемщик погашает Кредит, выплачивает проценты за пользование Кредитом и исполняет иные обязательства согласно п. 1.1 настоящего Договора, в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Заемщик ежемесячно в Дату платежа производит погашение Кредита путем оплаты Обязательного платежа, включающего часть Кредита, проценты за пользованием Кредита и комиссии, предусмотренные настоящим Договором. Размер обязательного платежа составляет 20 453 рубля 17 копеек. Датой платежа является 9-е число каждого месяца.

Дополнительным соглашением от <дата> к указанному выше кредитному договору датами платежей по кредиту установлено 21 число каждого месяца.

В соответствии с п. 6.2 указанного выше кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по Кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.

В силу п.п. 8.1 и 8.1.1 кредитного договора от <дата> № П000800-25651 Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения Заемщиком любого принятого им на себя по настоящему Договору обязательства об уплате в пользу Кредитора денежных средств, а также обязательств по Договору залога (при наличии).

Во исполнение указанного выше кредитного договора истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 373 000 рублей, которые получены Бодровым А.В., после чего он распорядился ими по своему усмотрению.

При этом, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту вносил с нарушением графика возврата и размера платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Заемщик уведомлялся банком об образовании задолженности и необходимости ее погасить, однако надлежащих мер к этому не принял.

Судом также установлено, что с <дата> ПАО «Первобанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО «Первобанк» по указанным выше кредитному договору от <дата> № П000800-25651 перешли к правопреемнику – ПАО «Промсвязьбанк».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором от <дата> № П000800-25651, дополнительным соглашением к кредитному уоговору от <дата>, условиями о полной стоимости кредита, информационным расчетом по кредитному договору от <дата> № П000800-25651, выписками по счету физического суда за период с <дата> по <дата>, выписками из лицевого счета за период с <дата> по <дата>, отчетом о проведенных погашениях по договору от <дата>, расчетом пени и просроченной задолженности за период с <дата> по <дата>, расчетом цены иска по состоянию на <дата>, списком внутренних почтовых отправлений от <дата>, списком заказных писем с уведомлением от <дата>, а также объяснениями ответчика в судебном заседании.

Суммы просроченной части кредита, процентов по нему и пени, подлежащие взысканию, подтверждаются расчетом, представленным истцом, и составляют: просроченная задолженность по основному долгу – 1 318 260 рублей 56 копеек, просроченная задолженность по процентам – 106 272 рубля 39 копеек, неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 198 463 рубля 68 копеек, а всего – 1 622 996 рублей 63 копейки. Суд полагает, что расчет произведен верно. Ответчик представленный расчет в суде в установленном законом порядке не оспорил.

Вместе с тем, ответчик Бодров А.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Признание иска ответчиком принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ и ст. 173 ГПК РФ, поскольку признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от <дата> № П000800-25651 по состоянию на <дата> в размере 1 622 996 рублей 63 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 1 318 260 рублей 56 копеек, просроченную задолженность по процентам – 106 272 рубля 39 копеек, неустойку (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 198 463 рубля 68 копеек.

Учитывая сумму полученного Бодровым А.В. кредита, срок нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что условие о взыскании неустойки (пени) предусмотрено кредитным договором, а также другие конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд считает указанную выше сумму неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 198 463 рубля 68 копеек, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренные ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> между ответчиком и ОАО «Первобанк» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № П000800-25651-Н1, согласно которому в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору от <дата> № П000800-25651 Залогодатель – Бодров А.В., передает, а Залогодержатель – ОАО «Первобанк», принимает в залог квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:08:000000:0000(0)//2:0009815:0//1205:00:0634:050:0:0/017.0 (в настоящее время кадастровый № ***).

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> № П000800-25651-Н1 по соглашению Сторон Предмет ипотеки оценен в 1 953 000 рублей.

Согласно п.п. 5.1-5.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> № П000800-25651-Н1 Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по Кредитному договору, а также при принятии Залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, по основаниям установленным в настоящем и Кредитном договорах, в том числе в связи с несостоятельностью Залогодателя (Заемщика). Обращение взыскания на Предмет ипотеки производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> № П000800-25651-Н1, полисом ипотечного страхования от <дата> серии И № ***, квитанциями на получении страховой премии от <дата> серии АА № *** и от <дата> серии АА № ***, полисом ипотечного страхования от <дата> серии И № ***, квитанциями на получении страховой премии от <дата> серии АА № *** и от <дата> серии АА № ***, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № *** и от <дата> № ***, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, договором купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от <дата>, техническим паспортом жилого помещения, а также объяснениями ответчика в судебном заседании.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)…

…К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге…

Из статьи 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом…

…Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства…

…Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна…

Вместе с тем, в силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом…

…Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила…

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное…

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 названного выше Федерального закона установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика…

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала в части обращения взыскания на предмет залога по указанному выше договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> № П000800-25651-Н1 также подлежат удовлетворению. При удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необходимым определить начальную цену его торгов в установленном соглашением сторон размере – 1 953 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала к Бодрову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бодрова АВ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала: задолженность по кредитному договору от <дата> № П000800-25651 по состоянию на <дата> в размере 1 622 996 рублей 63 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 1 318 260 рублей 56 копеек, просроченную задолженность по процентам – 106 272 рубля 39 копеек, неустойку (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 198 463 рубля 68 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 315 рублей, а всего – 1 645 311 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на имущество Бодрова АВ, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> № П000800-25651-Н1, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:08:0000000:6529, путем ее реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:08:0000000:6529, в размере 1 953 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рязань 20 октября 2015 года

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего – судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Шмелевой Ж.Н., рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Финсервис» к Бодрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Финсервис» обратилось в суд с указанным иском к Бодрову А.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Московского районного суда г.Рязани, так как местом жительства ответчика указано: <адрес>, <адрес>, находящееся на территории Московского района г.Рязани.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством.

При этом, согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а сам регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту житель...

...ства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета по месту жительства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Бодров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Следуя п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на дату подачи иска в суд ответчик проживал на территории <адрес>, гражданское дело принято к производству Московского районного суда г.Рязани ошибочно, с нарушением правил подсудности, и его надлежит передать на рассмотрение <данные изъяты> <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Финсервис» к Бодрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья (подпись) О.Н. Ботынёва

Копия верна:

Судья О.Н. Ботынёва

Дело № 2-303/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОРГ1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживет с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО3 и состоят на регистрационном учете. В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, ответчики обязаны вносить квартирную плату ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем. Однако, в связи с тем, что данные обязательства ответчиками не исполняются, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, на которую начислена пеня в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> судебные расходы по оплате государс...

...твенной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования в связи с тем, что ФИО5 с двумя несовершеннолетними детьми проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, с неё истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, сумму пени <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, сумму пени размере <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель истца ОРГ1 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований в целом не возражала, ходатайствовала перед судом о снижении суммы пени в связи с тяжелым материальным положением вызванным состоянием здоровья ее родителей, а также организацией их похорон.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

Как установлено в судебном заседании, ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается выпиской из домовой книги.

Кроме того, в данном жилом помещении вписаны в финансово-лицевой счет и несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.- с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом № по <адрес> осуществляет ОРГ1

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не надлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, на которую начислена пеня в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности за жилищные и коммунальные услуги за квартиру.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 не надлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, на которую начислена пеня в размере <данные изъяты>

Ввиду того, что ответчики своевременно не вносили соответствующие платежи, ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчиков предупреждение, с требованиями о погашении задолженности. Однако, ответчики мер к погашению задолженности не приняли.

Учитывая, что ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в добровольном порядке, суд считает исковые требования ОРГ1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также в части взыскания пени, вызванной несвоевременной оплатой указанных услуг ответчиком ФИО5 в обозначенном истцом размере.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер пени начисленный за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиками ФИО2, ФИО4 и ФИО3 исходя из тяжелого материального положения ответчиков, вызванных состоянием здоровья и смертью родителей ФИО2, оказанием им материальной помощи, уходом за ними с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а именно: с ФИО5 В размере <данные изъяты>; и в долевом порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты> - государственная пошлина уплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ОРГ1 сумму задолженности по оплате за жилищную и коммунальную услуги в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и в солидарном порядке в пользу ОРГ1 сумму задолженности по оплате за жилищную и коммунальную услуги в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать ФИО5 в пользу ОРГ1 возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОРГ1 возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова