Балаба Александр Николаевич

М № 5-399/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Новикова О. Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Балаба А.Н.,

рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Балаба А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 18 минут, Балаба А.Н., находясь по адресу: <адрес> возле <адрес>, нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью на виду у проходящих мимо граждан; на неоднократные требования гражданского населения успокоиться и прекратить свои хулиганские действия он не реагировал.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Балаба А.Н. вину признал.

Выслушав Балаба А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт нарушения Балаба А.Н. общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте, подтверждается протоколом об административном правонарушении. Установленный законом порядок его составления, предусмотренный ст.28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Вина Балаба А.Н. также подтверждается рапортом полицейского, письменным объяснением свидетеля.

Таким образом, Балаба А.Н. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «мелкое хулиганство», то есть допустил н...

...арушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характер совершенного Балаба А.Н. правонарушения, его личность, суд считает, что ему должно быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу о задержании лица, совершившего административное правонарушение, Балаба А.Н. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 35 минут, в связи с чем, административный арест надлежит ему исчислять с момента его задержания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Балаба А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 35 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья

Дело № 2-418/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2010 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Рябушина А.В.,

при секретаре - Сильяновой А.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Ипатовского района – Соболевой О.Г.,

представителя истца Балаба А.Н. – по доверенности Перцуковой Е.Н.,

представителя ответчика ООО СП «Агросфера» - генерального директора ООО СП «Агросфера» Якубова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балаба Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агросфера» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расчетных при увольнении и морального вреда,

установил:

Балаба А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агросфера» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расчетных при увольнении и морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Балаба Александра Николаевича – Перцукова Елена Николаевна, действующая в интересах истца по доверенности от *** года *** и представитель ответчика ООО СП «Агросфера» - генеральный директор ООО СП «Агросфера» Якубов Сергей Лазаревич, стороны по иску о взыскании задолженности по заработной плате, заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, истец Балаба Александр Николаевич отказывается от заявленного требования о взыскании с ответчика ООО СП «Агр...

...осфера» компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Ответчик, ООО СП «Агросфера», в лице генерального директора данного предприятия Якубова Сергея Лазаревича, действующего согласно уставу предприятия, обязуется выплатить в срок до *** года истцу Балаба Александру Николаевичу дополнительную оплату за уборку зерновых, согласно акту *** от *** года в сумме *** рублей, поскольку остальная сумма по указанному акту истцу выплачена.

В случае неисполнения ответчиком ООО СП «Агросфера» обязательств по выплате дополнительной оплаты за уборку зерновых и подсолнечника в размере *** рублей, предусмотренных мировым соглашением в срок до *** года, истец оставляет за собой право обратиться в суд с просьбой о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО СП «Агросфера» в принудительном порядке суммы задолженности в размере *** рублей.

Стороны просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить, указывая, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, в соответствии со ст.ст. 220 – 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Суд, считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд, ознакомившись с условиями мирового соглашения и материалами дела, считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 173 ч.2, 220 – 221 ГПК РФ, суд,

определил:

утвердить мировое соглашение по делу по иску Балаба Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агросфера» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расчетных при увольнении и морального вреда, в соответствии с условиями которого истец Балаба Александр Николаевич отказывается от заявленного требования о взыскании с ответчика ООО СП «Агросфера» компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Ответчик, ООО СП «Агросфера», в лице генерального директора данного предприятия Якубова Сергея Лазаревича, действующего согласно уставу предприятия, обязуется выплатить в срок до *** года истцу Балаба Александру Николаевичу дополнительную оплату за уборку зерновых, согласно акту *** от *** года в сумме *** рублей, поскольку остальная сумма по указанному акту истцу выплачена.

В случае неисполнения ответчиком ООО СП «Агросфера» обязательств по выплате дополнительной оплаты за уборку зерновых и подсолнечника в размере *** рублей, предусмотренных мировым соглашением в срок до *** года, истец оставляет за собой право обратиться в суд с просьбой о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО СП «Агросфера» в принудительном порядке суммы задолженности в размере *** рублей.

Производство по делу по иску Балаба Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агросфера» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расчетных при увольнении и морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, в соответствии со ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ипатовский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий - судья: Рябушин А.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе судьи Малыхиной А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ИФНС № 5 по Липецкой области к Балаба ФИО4 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Балаба А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. и пени. В обоснование требований истец указал, что административному ответчику в соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 2 951,25 руб. и направлено налоговое уведомление. Вследствие неуплаты налога в установленный срок, ответчику было направлено налоговое требование, однако налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем были начислены пени. На основании изложенного административный истец просит восстановить пропущенный срок и взыскать с Балаба А.Н. недоимку по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 2 951,25 руб. и пени в размере 401,39 руб.

Представитель административного истца ИФНС России № 5 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Балаба А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образ...

...ом, письменных возражений в адрес суда не направил.

Судом в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ определено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии со ст. 6 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» (с изменениями и дополнениями) налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в установленных настоящим Законом с 1 января 2010 г. в следующих размерах: на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 15 рублей с каждой лошадиной силы; свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно - 28 рублей; свыше 150 л.с. до 200 л.с.включительно - 50 руб.

В соответствии со ст. 9 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 10 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налог полностью зачисляется в областной бюджет.

При неуплате налога в срок налогоплательщику направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что ответчику Балаба А.Н. был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 2 951,25 руб.

Доказательств, когда и какие транспортные средства были зарегистрированы за Балаба А.Н., административный истец не представил.

В силу ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При неуплате налога в срок налогоплательщику направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ответчиком своевременно транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не был уплачен, налоговой инспекцией были начислены пени в размере 401,39 руб.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Исходя из данных норм права, налоговый орган обязан доказать вручение налогового уведомления налогоплательщику способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В данном случае документов, подтверждающих направление налогоплательщику Балаба А.Н. налоговых уведомлений об уплате задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ г.г. налоговой инспекцией суду не представлено, следовательно, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате указанной пени.

ИФНС России № 5 по Липецкой области, обращаясь с данным административным иском, заявила о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с Балаба А.Н. задолженности по уплате транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

То есть, согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Установлен общий порядок исчисления шестимесячного срока в случае обращения с заявлением в суд, а именно, в случае превышения общей суммы задолженности налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования.

В случае если задолженность по всем требованиям, по которым истек срок исполнения, не превышает установленные редакциями ст. 48 Налогового кодекса РФ суммы, то налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки или в шестимесячный срок со дня, когда задолженность превысит указанные суммы, или в течение шести месяцев со дня окончания трехлетнего срока, который исчисляется со дня истечения срока исполнения самого раннего требования о погашении задолженности (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ г.г. - истек.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ИФНС № 5 по Липецкой области заявила о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по уплате транспортного налога и пени ДД.ММ.ГГГГ г.г., ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине – в связи с наличием большого объема материалов о взыскании налогов, направляемых в суд.

Суд приходит к выводу, что административный истец имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском. Большое количество материалов не может быть признано судом уважительной причиной для восстановления срока обращения с административным иском в суд, поскольку это обстоятельство связано с организацией работы налогового органа.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском о взыскании пени по транспортному налогу, не приведено, и доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ИФНС России № 5 по Липецкой области к Балаба ФИО7 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 2 951,25 руб. и пени в сумме 401,39 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 10.04.2017 г.

Дело № 1-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 17 апреля 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Мишин А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района – Животова В.В.,

подсудимого – Балаба А.Н.,

защитника – Логачева С.И., представившего удостоверение --- и ордер --- Н 008588 от 06.02.2017г.

представителя потерпевшего – Фоминой В.Н., действующей на основании доверенности,

при секретаре – Розумец Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Балаба А. Н., *** года рождения, уроженца г. Светлоград, Петровского района, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, военнообязанного, у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балаба А.Н. совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2016 года, находясь на территории земельного участка, площадью 1448 м.кв., расположенного в кадастровом квартале 26:08:040742, в южном направлении от границы земельных участков, расположенных по адресу: ..., к. «Ж» и ..., к. «Е», находящегося в собственности муниципального образования ..., имея умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, отдельно высаженных в черте города на вышеуказанном участке, с целью его расчистки, для использования в качестве огорода, используя ручную бензопилу, осуществил незаконную рубку лесных насаждений – девяти сырорастущих деревьев породы «клен», имеющих диаметр стволов: 13 см, 11 см, 10 см, 22 см, 10 см, 14 см, 16 см, 15 см, 10 см, двух сырорастущих деревьев породы «шелковица», имеющих диаметр ст...

...волов: 30 см, 27 см, двадцати трех сырорастущих деревьев породы «вяз», имеющих диаметр стволов: 20 см, 25 см, 27 см, 28 см, 32 см, 27 см, 30 см, 27 см, 20 см, 17 см, 19 см, 36 см, 13 см, 25 см, 40 см, 43 см, 20 см, 26 см, 12 см, 40 см, 20 см, 22 см, 16 см; четырех сырорастущих деревьев породы «тополь», имеющих диаметр стволов: 50 см, 40 см, 26 см, 45 см, распилив их на бревна различной длины, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив администрации г. Светлограда, Петровского района, Ставропольского края ущерб, согласно заключению эксперта --- от *** в особо крупном размере на сумму 388077 (триста восемьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек.

В судебном заседании подсудимый Балаба А.Н., свою вину в совершении преступления признал частично, и пояснил, что он обратился в администрацию города Светлограда Петровского района и попросил земельный участок в аренду. Осуществили выезд и осмотр данного земельного участка, после чего приняли его заявление и сказали прийти позже за разрешением.

Посчитав, что ему уже фактически предоставлен земельный участок, он начал вырубку деревьев. Количество вырубленных им деревьев и указанных в обвинительном заключении совпадают, но с породами вырубленных деревьев не согласен, так клён был дикий, а указано, что это просто клен, сумма ущерба изначально была одна, потом она в несколько раз увеличилась по не понятным причинам. Позже он пришел в администрацию за разрешением на земельный участок, на что получил отказ.

Помимо признательных показаний подсудимого в части объема незаконной рубки, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, суть которых заключается в следующем.

Показаниями представителя потерпевшего Фоминой В.Н., которая в судебном заседании пояснила о том, что *** поступило заявление, что Балаба вырубил деревья по .... *** поступило от жителей ... аналогичное заявление. Она принимала участие в осмотре данного земельного участка, при установлении количества незаконно вырубленных деревьев, был составлен акт, который все подписали. Лесничество посчитало ущерб, но после проведения экспертизы сумма ущерба увеличилась. Это земельный участок является государственной собственностью.

Показания свидетеля Богданова Н.А., который в судебном заседании показал, что работал лесником. Его пригласила администрация ... для осмотра и определения пород деревьев по .... Также присутствовал следователь и эксперт. Увидели, что спилены деревья около 38 штук. Первый раз он там был вместе с представителем администрации, а второй раз уже с полицией. Они составили акт и все подписали его. Подсудимый пояснил, что ему дали землю в аренду, и он выпилил там деревья.

Показания свидетеля Горбиенко Е.С., который в судебном заседании показал, что работает специалистом в СМК «Земельная палата». Весной 2016 года она в составе комиссии выезжали на вырубку деревьев по ... составлен акт и направлен в лесничество. Поступило заключение от лесника, где было указано количество и породы деревьев. Со слов жителей, деревья вырубил Балаба. Раньше Балаба обращался за предоставлением аренды данного земельного участка, но получил отказ.

Показания свидетеля Черниговского А.П., который в судебном заседании показал, что весной жители ... увидели спиленные деревья. Пилил их Балаба бензопилой, он сам это пояснял. Данный участок Балаба хотел взять в аренду. Позже приезжала полиция, и считали количество и выясняли породы спиленных деревьев.

Показания свидетеля Радина А.В., который в судебном заседании показал на земельном участке, принадлежащий Балке Кисличанская, по ... были вырублены деревья. Балаба пояснял, что взял данный земельный участок, но потом это не подтвердилось.

Показаниями эксперта Приймак С.С., который в судебном заседании показал, что он считал согласно тарифа для исчисления размера вреда, Постановления Правительства, а также Лесного законодательства. Также имеется формула, на основании, которого он сделал свой вывод о стоимости деревьев. После ознакомления с ранее данными справками о стоимости указанных деревьев пояснил, что в них оценивался сухостой, кустарники, а он считал как дерево, потому что размер деревьев не соответствовал кустарнику. На основании этого и такая разница в сумме получилась. Каждое дерево имеет свой размер и свой тариф. Чем меньше деревьев в регионе, тем больше коэффициент.

Помимо вышеизложенного, вина Балаба А.Н. в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта --- от *** по трасологической судебной экспертизе, согласно которой следы полного разделения на спиле ствола дерева могли быть образованы в результате распила, цепной пилы, используемых на ручных бензопилах, с шириной звеньев цепной пилы около 6 мм (том 1, л.д. 150-151);

- заключение эксперта --- от *** по судебной товароведческой экспертизе, согласно которого:

1. Представленные на исследование деревья являлись не отнесенными к лесным насаждениям.

2. Стоимость:

Девяти сырорастущих деревьев породы «клен», имеющих диаметр стволов: 13 см, 11 см, 10 см, 22 см, 10 см, 14 см, 16 см, 15 см, 10 см;

Двух сырорастущих деревьев породы «шелковица», имеющих диаметр стволов: 30 см, 27 см;

Двадцати трех сырорастущих деревьев породы «вяз», имеющих диаметр стволов: 20 см, 25 см, 27 см, 28 см, 32 см, 27 м, 30 см, 27 см, 20 см, 17 см, 19 см, 36 см, 13 см, 25 см, 40 см, 43 см, 20 см, 26 см, 12 см, 40 см, 20 см, 22 см, 16 см;

Четырех сырорастущих деревьев породы «тополь», имеющих диаметр стволов: 50 см, 40 см, 26 см, 45 см, на ***, составляет 388077 (триста восемьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек, (том 2, л.д. 16-26)

- вещественными доказательствами: ручной бензопилой марки «Champion», переданная на ответственное хранение под сохранную расписку обвиняемому Балаба А.Н. (том 1, л.д. 136-137);

- фрагментом спила дерева, упакованным в прозрачный полимерный пакет, переданный на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по Петровскому району (том 1, л.д. 157-158);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которых, с участием заявителя – Черниговского А.П., лица в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении - Балаба А.Н., был осмотрен земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 26:08:040742, в южном направлении от границы земельных участков, расположенных по адресу: ..., к. «Ж» и ..., к. «Е», в ходе которого установлено количество спиленных Балаба А.Н. деревьев, а также изъят фрагмент спила дерева. Тем самым, был установлен факт совершения незаконной рубки лесных насаждений Балаба А.Н., и место совершения данного преступления; (том 1, л.д. 18-22).

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, согласно которых, с участием подозреваемого Балаба А.Н., представителя потерпевшего Фоминой В.Н., специалиста Богданова Н.А., был осмотрен земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 26:08:040742, в южном направлении от границы земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Петровский район, ..., к. «Ж» и ..., к. «Е», в ходе которого установлено место совершения преступления, количество спиленных Балаба А.Н. деревьев и порода спиленных деревьев; (том 1, л.д. 100);

- протоколом выемки от ***, согласно которого у подозреваемого Балаба А.Н. изъято орудие совершения преступления – ручная бензопила марки «Champion»; (том 1, л.д. 96-103);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблица к нему, согласно которых, с участием подозреваемого Балаба А.Н., осмотрена ручная бензопила марки «Champion», изъятая в ходе выемки от ***, являющаяся орудием совершения преступления (том 1, л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого, осмотрен фрагмент спила дерева, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ***, подтверждающий факт совершения незаконной рубки лесных насаждений (том 1, л.д. 154-156);

- заявлением Черниговского А.П., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Петровскому району за --- от ***, согласно которого в действиях Балаба А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ (том 1, л.д. 9);

- копией заявления Балаба А.Н. главе города Светлограда Лагунову В.О. от ***, согласно которого, Балаба А.Н., просит предоставить в пользование земельный участок, площадью 1448 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 26:08:040742 (том 1, л.д. 29);

- копией информационного письма главы города Светлограда Лагунова В.О. от ***, согласно которому администрация города Светлограда отказывает Балаба А.Н. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1448 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 26:08:040742 (том 1, л.д. 30);

- копией схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; (том 1, л.д. 32-34);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд считает установленным, что подсудимый совершил инкриминируемое преступление.

Непризнание своей вины подсудимым в части размера ущерба, суд расценивает, как защитную позицию с целью избежать уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза --- от ***, проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов проведенной экспертизы, подсудимым представлено не было. В силу этого суд принимает её в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства по уголовному делу в их совокупности, согласующиеся между собой, суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Балаба А.Н. по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление по ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого преступления.

Согласно данным, характеризующим личность Балаба А.Н. установлено, что подсудимый характеризуется положительно (л.д.207), официально не работает, на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.207), ранее к уголовной не привлекался (т.1 л.д.202-204).

В соответствии со ст. 61, ст. 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Балаба А.Н. не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, в рамках условного осуждения, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, затруднительного материального положения подсудимого (не работающего), суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Обсуждая заявленный к подсудимому гражданский иск потерпевшего лица – администрации г. Светлограда Петровского района Ставропольского края на сумму 388077 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу приведенных выше норм материального права и наличии вины ответчика Балаба А.Н. в причинении ущерба истицу на указанную выше сумму, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФорудия совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Балаба А.Н. судом был назначен адвокат Логачев С.И.,. сумму оплаты услуг которого на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Размер выплачиваемой адвокату Логачеву С.И., суммы по защите подсудимого составляет 3300 рублей. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балаба А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Балаба А. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Балаба А. Н. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически – один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением Балаба А.Н. возложить на УИИ (филиала по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю).

Меру пресечения в отношении Балаба А.Н. в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу, данную меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент спила дерева, упакованный в прозрачный полимерный пакет, переданный на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по Петровскому району – уничтожить; ручную бензопилу марки «Champion», принадлежащую Балаба А.Н. и переданную ему на хранение, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие в судебном заседании – взыскать с Балаба А.Н. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Балаба А. Н. в пользу администрации г. Светлограда Петровского района Ставропольского края 388077 (триста восемьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровский районный суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мишин А.А.