Зарипов Ильнур Айдарович

Дело № 2-4787/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Загидуллиной Э.А.,

с участием представителя РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ – Даниловой С.Л., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Байбаковой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ в защиту интересов Ахмеровой (Козловой) О.В. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ в защиту интересов Ахмеровой (Козловой) О.В. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 27.10.2010г. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Зарипова И.А. (собственник автомобиля Анпилогов А.В.). и <данные изъяты>, № под управлением Козловой (Ахмеровой) О.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП согласно постановления ГИБДД № от 27.10.2010г. был признан водитель Зарипов И.А., который нарушил требования п.п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию ЗАО <данные и...

...зъяты> по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, №.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 840 руб., а также 750 руб. за оценку.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 14060,58 руб., сумма утраты товарной стоимости – 8226,51 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 3220,58 руб., сумму УТС – 8226,51 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 136 884 руб., моральный вред – 20000 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы – 2850 руб., нотариальные услуги - 760 руб., а также штраф.

Истица Ахмерова О.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ по доверенности Данилова С.Л. уточнила требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2860,58 руб., УТС – 8226,51 руб., неустойку – 11087,09 руб., моральный вред – 2000 руб., расходы по оценке – 2850 руб., нотариальные расходы – 760 руб., от требований в части взыскания штрафа отказалась.

Представитель ответчика по доверенности Байбакова Е.А. исковые требования не признала.

Третье лицо Зарипов И.А, на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей сторон, и согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.10.2010г. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Зарипова И.А., собственником которого является Анпилогов А.В., и <данные изъяты>, № под управлением Козловой (Ахмеровой) О.В., принадлежащего истице на праве собственности, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, произошедшего 27.10.2010г., вина водителя Зарипова И.А. в причинении имущественного вреда истице, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность Зарипова И.А. застрахована в ЗАО <данные изъяты>», подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Страховой компанией 11.01.2011г. был утвержден акт о страховом случае № 5, согласно которому, указанный в заявлении случай был признан страховым и принято решение о выплате истице страхового возмещения в сумме – 10 840 руб. и за оценку независимой экспертизы – 750 руб.

Согласно отчету № по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составленного независимым экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составляет – 14060,58 руб., а сумма утраты товарной стоимости – 8226,51 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного доказательства.

Исходя из изложенного, с учетом уточнения исковых требований и произведенной страховой компанией выплаты, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной в заключении экспертизы, которая составила 2860,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, и сумма в размере 8226,51 руб. также подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом «в» ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует производить исходя из конкретного размера страхового возмещения, который будет следующим:

11087,09 руб. (2860,58 + 8226,51) * 8,25%/75 * 1037 дня (период с 02.12.2010г. по 04 10.2013г.) = 12647,04 рублей.

Однако с учетом уточненных требований, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, будет равной 11087,09 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Ахмеровой О.В. установлена вышеприведенными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, также из степени нравственных страданий, понесенных Ахмеровой О.В. в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Согласно ст. 94, ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта с учетом произведенной выплаты (750 руб.) в размере 2 850 руб., а также нотариальные услуги – 760 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 865,22 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика ЗАО <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ в защиту интересов Ахмеровой (Козловой) О.В. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Ахмеровой О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 2860,58 руб., сумму УТС – 8226,51 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 11087,09 руб., моральный вред – 2000 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы – 2 850 руб., нотариальные услуги - 760 руб., а всего – 27 784 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 18 коп.

Взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> в доход государства сумму госпошлины в размере 865,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Г.Р. Хасанова Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-2664/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 25сентября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г., с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» открытого акционерного общества - Муртазиной Э.З., действующей по доверенности от 16.07.2012 года № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» открытого акционерного общества к Зарипову И.А., Эдель И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» открытое акционерное общество, после уточнения своих требований, обратилось в суд с иском к Зарипову И.А., Эдель И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 28.12.2011 года между ними и Зариповым И.А. был заключен кредитный договор № сроком до 27.12.2016 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на его текущий счет, открытый в банке.

Факт выдачи Зарипову И.А. кредита подтверждается выпиской по его лицевому счету и расходным кассовым ордером от 28.12.2011 года № 1567108.

Зарипов И.А. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты в р...

...азмере 17,9 % годовых в сроки, установленные графиком платежей.

В течении срока действия кредитного договора Зариповым И.А. неоднократно нарушались сроки возврата кредита по договору и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Так, по состоянию на 29.08.2012 года его задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты>, сумма штрафов за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов составила <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>.

Ему неоднократно направлялись требование об уплате задолженности по кредитному договору, однако они остались без удовлетворения.

В целях обеспечения Зариповым И.А. своих обязательств по кредитному договору от 28.12.2011 года ими с Эдель И.А. был заключен договор поручительства №.

В связи с неисполнением Зариповым И.А. своих обязательств ими Эдель И.А. было направлено письменное уведомление с требованием о погашении имеющейся у Зарипова И.А. задолженности, однако данное требование также было оставлено Эдель И.А. без удовлетворения.

Просили суд взыскать солидарно с Зарипова И.А., Эдель И.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Муртазина Э.З., действующая по указанной ранее доверенности, иск поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного производства дали свое согласие.

Ответчики Зарипов И.А. и Эдель И.А. на судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялись неоднократно, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно кредитному договору № от 28 декабря 2011 года, заключенному между истцом и Зариповым И.А., истец принял на себя обязательства предоставить Зарипову И.А. кредит в размере <данные изъяты> сроком до 27 декабря 2016 года включительно из расчета 17,9 % годовых, а Зарипов И.А. обязалась погасить кредит, уплатить по нему проценты и все иные платежи в полном объеме в установленные договором сроки или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательства.

Исполнение обязательств Зариповым И.А. по настоящему Договору обеспечивается договором поручительства № от 28.12.2011 года, заключенного истцом с Эдель И.А.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком Зариповым И.А. был нарушен график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчетов, с учетом выплаченной Зариповым И.А. задолженности, следует, что общая непогашенная задолженность по кредитному договору № от 28.12. 2011 года составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов, <данные изъяты> начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиками не оспаривался, является арифметически правильным.

Таким образом, факт наличия у Зарипова И.А. перед истцом задолженности по кредитному договору от 28.12.2011 года № в размере <данные изъяты>, суд находит доказанным, а поскольку исполнение обязательства Зариповым И.А. по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 28.12.2011 года №, заключенным между истцом и Эдель И.А., то данные денежные средства подлежит взысканию с Зарипова И.А. и Эдель И.А. по изложенным выше основаниям, в солидарном порядке.

При этом, суд полагает, что начисленные истцом штраф за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> соразмерны последствиям нарушения Зариповым И.А. обязательства по кредитному договору, и потому не считает возможным уменьшить размер начисленных истцом пеней в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Зарипова И.А., Эдель И.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 233; 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» открытого акционерного общества к Зарипову И.А., Эдель И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зарипова И.А., Эдель И.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П. Осипов