Пугачева Виктория Николаевна

УИД: 32RS0015-01-2023-000486-68

Дело №2-813/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием истца заместителя прокурора города Клинцы Зайцевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Пугачевой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Промкожимпекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах Пугачевой В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Промкожимпекс» в её пользу задолженность по выплате заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 183 рублей 76 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 443 рублей 95 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 30 666 рублей 22 копеек. В обоснование иска указал, что Пугачева В.Н. работала в ООО «Промкожимпекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по снабжению. Дополнительным соглашением №от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1 трудового внесены следующие изменения: «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 26 250 рублей в месяц». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Пугачевой В.Н. трудовой договор расторгнут. Согласно расчётному листку за февраль 2023 года у ООО «Промкожимпекс» перед Пугачевой В.Н. имеется задолженность в виде начисленных, но не выпла...

...ченных денежных средств в размере 140 627 рублей 71 копейки, в том числе задолженность по заработной плате в размере 107 183 рублей 76 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 443 рублей 95 копеек.

Истец заместитель прокурора <адрес> Зайцева Н.М. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковое заявление по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Пугачева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявления рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования заместителя прокурора <адрес> в её интересах подержала.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Промкожимпекс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пугачева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ООО «Промкожимпекс» в должности менеджера по снабжению.

В соответствии с пунктом 3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работника включает в себя оплату труда, исходя из должностного оклада в размере 25000 рублей 00 копеек, при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные, нерабочие и праздничные дни работнику производятся соответствующие доплаты. Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере.

Выплата заработной платы и других поощрительных выплат производится не реже чем каждые полмесяца в следующем порядке: 25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц (п.3.4 трудового договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1 трудового договора внесены следующие изменения: «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 26 250 рублей в месяц».

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Промкожимпекс» № от ДД.ММ.ГГГГ Пугачева В.Н.была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ООО «Промкожимпекс» в день увольнения окончательный расчёт с работником произведен не был, у общества имелась задолженность перед истцом в размере 140627 рублей 71 копейки, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчётного листка истца за февраль 2023 года, платежной ведомости ответчик имеет задолженность перед Пугачевой В.Н. по начисленной, но невыплаченной заработной плате на дату увольнения размере 140 627 рублей 71 копейки, в том числе задолженности по заработной плате в размере 107 183 рублей 76 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33443 рублей 95 копеек.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» сведений о перечислении ООО «Промкожимпекс» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск Пугачевой В.Н. не имеется.

Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пугачева В.Н. состояла в трудовых отношениях ООО «Промкожимпекс» с января 2022 года по февраль 2023 года, сведений о суммах выплат от работодателя в пользу Пугачевой В.Н. не поступало, страховые взносы не начислялись, пособия по временной нетрудоспособности истцу не назначались и не выплачивались.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 183 рублей 76 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33443 рублей 95 копеек, принимая во внимание положения абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение исполнения должным образом обязанностей работодателя по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск либо наличия законных оснований для неначисления или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, а также своих расчетов причитающихся выплат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль 2023 года подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено право работника на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанная правовая позиция приведена в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Истцом представлен расчет суммы компенсации за задержку заработной платы, согласно которому размер компенсации за задержку выплаты заработной платы Пугачевой В.Н. составил 30 666 руб. 22 коп.

Суд находит указанный расчет неверным и приходит к следующим выводам.

Так, посокльку в расчётном листке Пугачевой В.Н. за февраль 2023 года начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск всего в размере 140 627 рублей 71 копейки, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ расчет с работником не произведен, то с ответчика в пользу истца Пугачевой В.Н. подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом-ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требование искового заявления о взыскании с ответчика суммы компенсации за задержку заработной платы подлежит частичному удовлетворению в размере 6 890 рублей 76 копеек.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года в размере 74875 рублей (26500+26500+21875) подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкожимпекс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 150 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах Пугачевой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Промкожимпекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкожимпекс» (ИНН 7733343435 ОГРН 1197746475101, юридический адрес: <адрес> каб.2 этаж 2 почтовый адрес: 125009 <адрес>, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пугачевой В. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №) задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 183 рублей 76 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 443 рублей 95 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 6 890 рублей 76 копеек.

В остальной части исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Пугачевой В. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкожимпкс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 150 рублей 37 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 74875 рублей за декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику ООО « Промкожимпкс», не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании соглашения о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2000 года в указанное жилое помещение в качестве члена семьи была вселена ФИО1, которая была зарегистрирована с согласия истца с ДД.ММ.ГГГГ. С 2016 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где проживает по настоящее время совместно со своим супругом ФИО5, брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации создает истцу препятствия при продаже квартиры. Просила суд прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; снять ФИО1 с реги...

...страционного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования признает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе в силу положений ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил квартиру, состоящую их двух комнат, общеполезной площадью 44 кв. м, в том числе жилой 27,5 кв. м в панельном жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в МП «Городское БТИ».

Жилое помещение приобретено ФИО8 в период нахождения в браке с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключено соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому в совместной собственности супругов находится квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 44,0 кв. м, в том числе жилой 27,5 кв. м, находящаяся на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Указанная квартира принадлежит супругам на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10

В результате настоящего соглашения в частную собственность ФИО9 переходит указанная квартира. В связи с разделом имущества стороны претензий друг к другу не имеют (п. 4 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании указанного соглашения о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО8 и ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в декабре 2000 года в указанное жилое помещение была вселена дочь истца ФИО12 (ФИО14) М.С.

Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ФИО12 (Бутенкова, Дермелева) М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13 (л.д. 15).

Требование ФИО2 о признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, обусловлено тем, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик создал свою семью и выехал из спорного жилого помещения, однако продолжает сохранять регистрацию по указанному адресу, участия в оплате коммунальных платежей не принимает.

Доказательств того, что имеются ограничения (обременения) прав на спорное жилое помещение в пользу ответчика или соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию жилым помещением, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира является собственностью ФИО2, а ФИО1 перестала являться членом семьи собственника жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Рассматривая требование истца о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, суд таковым органом не является.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В удовлетворении требования ФИО2 о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Звездная, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса

№ 2-121/2022

УИД 41RS0001-01-2021-005662-60 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Павалаки А.И.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру Мартыновой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Анькина А.А.,

представителя третьего лица Пугачева С.Г. по ордеру Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Виктории Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пугачева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальная служба Камчатки» о взыскании ущерба в размере 268 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 541,75 рубля.

В обоснование указала, что является собственником ТС Тойота Ленд Крузер 200, р/з №. ДД.ММ.ГГГГ между супругом истицы ФИО5 и ответчиком заключен договор хранения указанного ТС. ДД.ММ.ГГГГ водитель ответчика ФИО8 управляя ТС КИА Бонго, р/з №, при движении задним ходом допустил столкновение с ТС истца, причинив механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ». При обращении в страховую компанию было выплачено страховое вознаграждение в размере 67 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта и з...

...апасных частей составила 335 820 рублей. Требования о выплате причиненного ущерба остались без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО5 требования поддержала. Дополнительно указав, что ФИО5 является супругом истца. Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, р/з У825ХО777 приобретался в период брака истца и третьего лица, оформлен на истца и является их совместной собственностью. Заключая договор хранения, ФИО5 действовал в интересах своей супруги - истца. Автомобиль был принят ответчиком на хранение, за что получил оплату из совместных средств истца и ФИО5 Ответчик оказывает услуги по хранению на специально оборудованной площадке для хранения ТС и должен нести ответственность за сохранность автомобиля. Истец вправе избрать способ защиты права по своему усмотрению. В связи с чем, доводы ответчика о том, что в данном случае не применяется Закон о защите прав потребителей, не состоятельны. Полис ОСАГО в данном случае говорит о возникновении гражданской ответственности при использовании ТС. Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения по любому основанию гражданской ответственности, которая в данном случае возникла. Фактически понесенный размер расходов на восстановительный ремонт ТС подтвержден чеками. Иной размер ущерба должен доказать ответчик.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Возникшие правоотношения не подпадают под Закон о защите прав потребителей. Договор хранения с истицей не заключал, а претензий со стороны ФИО5 не было. На момент претензии каких-либо документов, подтверждающих размер ущерба, представлено не было. Полагал, что осмотр проведен без участия ответчика ненадлежащими лицами, размер ущерба завышен и заявлен без учета износа, а представленные товарные чеки не подтверждают сумму расходов истицы. Указал, что согласен на возмещение 90 000 рублей.

Истец, третьи лица не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником ТС Тойота Ленд Крузер 200, р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы ФИО5 передал указанное ТС на хранение ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 3 000 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ответчика ФИО8 управляя ТС КИА Бонго, р/з №, при движении задним ходом допустил столкновение с ТС истца, причинив механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ».

При обращении в страховую компанию было выплачено страховое вознаграждение в размере 67 400 рублей.

Требования стороны истца о выплате ущерба были отклонены, предложена выплата в размере 22 600 рублей (л.д. 50-60).

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращённой хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создаётся как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причинённые потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несёт ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведённого требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения поврежденного автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, имеет ограждение, оборудована въездом.

В соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

Так, факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а также представленной квитанцией (л.д. 18), а, следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Само по себе причинение ущерба в результате ДТП на автостоянке ответчика работником ответчика не является предусмотренным Законом основанием для освобождения от ответственности.

Следует отметить, что возмещение убытков стороне истца не лишает ответчика права на разрешение вопроса о возмещении выплаты в соответствии с правилами, установленными статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным выше основаниям доводы стороны ответчика о ненадлежащем способе защиты права основаны на ошибочном толковании норм права и судом не принимаются во внимание.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Костицина И.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 292 570 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку заключение выполнено квалифицированным оценщиком, достаточно мотивировано и по существу стороной ответчика не оспорено.

Применительно к возникшим спорным правоотношениям, вытекающим из положений законодательства о защите прав потребителей, суд полагает, что в рассматриваемом случае для определения величины ущерба необходимо проведение именно оценочной экспертизы, тогда как проведение автотехнической экспертизы необходимо в случае разрешения спора, связанного с ДТП по договору ОСАГО.

При разрешении спора суд отклоняет доводы стороны истца об ином размере ущерба, поскольку между представленными сведениями об оплате материалов и материалов, приобретение которых установлено оценщиком имеются расхождения, а стоимость работ явно завышена.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, установленная оценщиком, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 225 170 рублей (292 570-67 400).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 115 085 рублей ((225170+5000) х 50%)).

Доводы стороны ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени осмотра отклоняются судом, поскольку факт направления телеграммы в адрес ответчика судом установлен и подтверждается материалами дела (л.д. 61-63).

Не находит суд оснований согласиться с утверждением стороны ответчика о ненадлежащем истце, поскольку поврежденное ТС является собственностью истца, находится в режиме владения супругов, то есть является совместной собственностью в силу Закона (статья 35 СК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа также судом отклоняется, поскольку Законодательство о защите прав потребителей не предполагает возможностей ставить в зависимость сумму возмещения от износа; не содержат таких оснований и Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами соглашением.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывала услуги по составлению искового заявления и принимала участие в судебных заседаниях суда, направляла запросы, активно участвовала в процессе.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20950 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, в том числе и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 2-КГ20-10-К3.

Также с ответчика, с учетом приведенных требований процессуального законодательства, в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 541,75 рубль, подтвержденные документально.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 752 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пугачевой Виктории Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки» в пользу Пугачевой Виктории Николаевны ущерб в размере 225 170 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 115 085 рублей, расходы на представителя 20950 рублей, расходы на услуги оценщика – 10 000 рублей, расходы по телеграмме – 541,75 рублей.

В остальной части исковые требования Пугачевой Виктории Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба Камчатки» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5752 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №

2а-5259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Кострома, Долматова, 14

Свердловский районный суд в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Терехине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции ФНС России по г. Костроме к Пугачевой В.Н. о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по г. Костроме обратилась в суд с иском к Пугачевой В.Н.. о взыскании задолженности в размере 366 руб. 24 коп. Исковые требования мотивированы тем, что Пугачева В.Н., ИНН №, <дата> г.р., налогоплательщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе своей предпринимательской деятельности налогоплательщик исчислял и уплачивал налоги и является плательщиком страховых взносов, как налоговый агент. Пенсионным фондом РФ в налоговый орган по состоянию на <дата> передано сальдо, образовавшееся до <дата> по налоговому обязательству с задолженностью в сумме 366,24 руб., которое плательщиком в установленные законодательством сроки не уплачены. Налогоплательщику выставлялось требование о взыскании задолженности, которое направлялось в адрес должника. На момент обращения налогового органа в суд вышеуказанная задолженность не погашена. Также просит восстановить срок на обращение в суд, мотивируя ходатайство тем, что первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, где мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления по причине на...

...правления его за пределами срока.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию и плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Его размер в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен в п.4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148. Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года.

В соответствии со ст.26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за нарушение сроков по уплате страховых взносов подлежат начислению пени.

Из анализа положений ст.25 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что пени являются мерой ответственности за нарушение срока внесения соответствующего платежа, то есть требование об их взыскании является производным от требования о взыскании спорного платежа, поскольку только при наличии недоимки по его уплате плательщику страховых взносов могут быть начислены пени.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязательства по уплате страховых взносов, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок взыскания и по дополнительному обязательству. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пугачева В.Н. с <дата> являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила свою деятельность <дата>. В силу приведенных выше норм законодательства являлся плательщиком страховых взносов. Из представленного административным истцом расчета следует, что недоимка по страховым взносам ответчика по состоянию на 01.01.2004г. составляла: 206 руб. – недоплаченный налог, 160 руб. 24 коп. – пеня.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Закон о пенсионном страховании на момент образования задолженности не регламентировал порядок взыскания недоимок и пеней, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, в части правил определения срока обращения в суд с иском о взыскании недоимки по страховым взносам за период с 01.01.2004 подлежали применению ст.ст. 48, 70 НК РФ в редакции от 23.12.2003.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как следует из административного искового заявления налогоплательщику в установленном законом порядке выставлялись требования об уплате недоимки по налогу, однако представить их в суд возможности не имеется в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов о направлении требований, наличия у административного истца реестров отправки данной корреспонденции, документов, подтверждающих вручение требования об уплате налогов и пеней административному ответчику лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования, или об уничтожении данных документов по истечении сроков хранения в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском должен быть исчислен следующим образом.

В силу п.1 ст.70 НК РФ (в редакции от 23.12.2003г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

По общему правилу для добровольной уплаты недоимки, пеней, штрафа, процентов отводится восемь рабочих дней, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4 ст.69 НК РФ).

В п.3 ст.48 НК РФ определено, что исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом приведенных норм сроки на обращение в суд ИФНС России по г.Костроме подлежали исчислению с <дата> следующим образом: 3 месяца (п.1 ст.70 НК РФ) плюс 8 дней (срок на исполнение требования) плюс 6 месяцев (п.3 ст.48 НК РФ).

Как следует из материалов дела административный истец впервые обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, т.е. за пределами установленного срока.

В заявлении ИФНС России по г. Костроме просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Согласно абз.4 п.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Уважительных причин пропуска срока налоговым органом не приведено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском о взыскании задолженности в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд так же учитывает, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации (п.2).

В случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговыми органами в случаях и порядке, установленных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в случае исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (п.3).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку установленный срока взыскания задолженности истек, налоговый орган утратил возможность взыскания с ответчика задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 366 руб. 24 коп., при таких обстоятельствах сумму недоимки следует признать безнадежной ко взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ИФНС России по городу Костроме о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Костроме к Пугачевой В.Н. о взыскании задолженности отказать.

Признать безнадежной к взысканию недоимку по налогу и пени в сумме 366 руб. 24 коп, в связи с тем, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по причине истечения установленного срока взыскания.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Ветрова

Копия верна: