Такачева Татьяна Владимировна

дело № 2-451/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Во время выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером было выявлено, что на фактические границы ее земельного участка накладываются границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: РТ, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО9, расположен по адресу: РТ, <адрес>. Во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку невозможно. На основании изложенного, истец просит признать в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровые ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанных зем...

...ельных участков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск признали и суду показали, что земельные участки не являются смежными, спора по фактическим границам не имеется.

Ответчик ФИО11 умерла.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав в судебном заседании стороны, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу статьи 60 данного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1199 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В связи с необходимостью уточнения площади и местоположения границ земельного участка, ФИО1 обратилась кадастровому инженеру для производства экспертизы. Производство экспертизы было поручено кадастровому инженеру ООО «Геоцентр». Согласно заключению, по результатам анализа имеющихся данных и результатам натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (контурная съемка земельного участка) следует, что по сведениям ЕГРН фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № Площадь наложения на земельный участок № составляет 1103,09 кв.м., площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 43,66 кв.м. Совокупность представленных данных свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № Рекомендовано признать реестровые ошибки и внести исправления путем исключения сведений из Единого Государственного Реестра Недвижимости о местоположении границ земельных участков (графической информации) с кадастровыми номерами № и №. При этом указано, что исправление данного пересечения межевым планом не возможно, так как в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № допускается исправлять только смежные границы и только смежных участков, а земельные участки с кадастровыми номерами № и № общих границ с земельным участком с кадастровым номером № не имеют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 343 кв.м., расположен по адресу: РТ, <адрес>, поставлен на кадастровый учет 14 октября 2005 года, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 813 кв.м., расположен по адресу: РТ, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; принадлежит на праве собственности ФИО2

9 июня 2020 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеющие наложение на уточняемый земельный участок с кадастровым номером 16:26:340115:17 по факту на местности отсутствуют и смежными не являются. Смежными являются они лишь по сведениям ГКН.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Учитывая выявление подобной реестровой ошибки, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку наличие данной ошибки нарушает права истца на осуществление государственного кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка. При этом, в данном случае суд не усматривает нарушений прав ответчиков, поскольку они вправе осуществить государственный кадастровый учет своих земельных участков по фактически существующим на местности границам с учетом устраненной реестровой ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровые ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером и №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи –Беляевой В.М.

при секретаре – Яловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк» о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков в рамках закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя (с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.11.2011г. стороны заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 17,5% годовых сроком на 24 месяца.

Истец ссылается на то, что Банк в нарушение ст. 16 Закона « О защите прав потребителя» в кредитный договор включил условие о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности, чем нарушил права истца как потребителя.

В связи, с чем истец просит признать недействительным п. 3.3, под. 2 п. 3.12 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать банк списанные денежные суммы в погашение неустойки зачислить в погашение по основному долгу по срокам уплаты, возвратить на пенсионный счет истца № денежные средства в размере <данные изъя...

...ты> списанные 25.11.2012г. со счета № в качестве платы за подключение к программе страхования.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить. ФИО1 суду показала, что при заключении кредитного договора она в устной форме дала указание сотруднику Банка списывать с её пенсионного счета денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, однако, Банк не списал по неизвестной ей причине, она повторно обратилась в Банк и вновь дала указание на списание денежных средств с её пенсионного счета, что и было в дальнейшем сделано Банком, задолженность, возникшую не по её вине, она сразу же погасила, утверждает что давала указание Банку, в противном случае, Банк в дальнейшем не списывал бы с её пенсионного счета деньги в счет погашения ссудной задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 суду пояснила, что банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки гасилась ранее задолженности по уплате процентов, основного долга.

В связи с изложенным, указанные суммы, незаконно отнесенные банком в счет оплаты неустойки, должны быть отнесены в счет оплаты процентов за пользование кредитом и основного долга. Кроме того, истец погашала сумму кредита ежемесячно в большем размере, чем предусматривалось по графику, в январе 2012г. истица дважды произвела платеж.

В судебное заседание ответчик ОАО «Сбербанк России» не явился о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 Верховный суд РФ, в совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимание, что неустойка не является процентами за пользование денежными средствами – суммой кредита, а так же то, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что условие кредитного договора ущемляет права потребителя, установленные законом, суд первой инстанции признает условие кредитного договора(п. 3.12), предусматривающее списание денежных сумм, поступивших в уплату кредита в первую очередь на уплату неустойки, а только после этого на уплату процентов и задолженности по кредиту недействительным.

В соответствии с ч. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорной сделке), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, при недостаточности денежных средств, поступивших в уплату денежного обязательства Банк обязан распределить денежные средства в очередности, не противоречащей закону: на погашение просроченных процентов, погашение просроченной задолженности, погашение срочных процентов, погашение срочной задолженности:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.11.2011г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму кредита 150 000 рублей.

Учет задолженности пот кредитному договору заемщика ведется на счете <данные изъяты>

По условиям договора ( абз. 2 п. 1.1, п.3.5. п.312) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» № – далее «счет», уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

- на уплату неустойки;

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату срочных процентов, уплаченных на срочную задолженность по кредиту; На погашение срочной задолженности по кредиту.

Как следует из показаний истцы, она поручила Банку ежемесячно 20 числа списывать в уплату кредита сумму <данные изъяты> рублей с пенсионного счета № на счет по кредиту <данные изъяты>, поскольку является пенсионером и иного дохода, кроме пенсии не имеет, на что Банк выразил свое согласие. Доказательств обратного, Банк в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Однако, как подтверждается представленными сторонами доказательствами по делу, Банк не произвел списание с пенсионного счета истицы № на счет <данные изъяты> первого платежа по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в погашение кредита.

Указанное обстоятельство истец обнаружила ДД.ММ.ГГГГ при получении пенсии, в связи, с чем, обратилась в банк, однако, на обращение истицы, Банк не разъяснил причин не выполнения поручений истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также не оспорено ответчиком, истица самостоятельно по платежному документу (извещение от 17.01.2012) внесла наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>

Как следует из карточки движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк начислил пени за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23дня) основного долга - <данные изъяты> рублей, за просрочку процентов - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Банк, следуя пункту 3.12 кредитного договора, распределил поступившие от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в следующей очередности:

- на уплату пени за просрочку погашения процентов <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В результате распределения банком денежных средств в очередности, предусмотренной пунктом 3.12 кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей (графа 9 карточки движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2015).

Как установил суд, истица ДД.ММ.ГГГГ (по сроку 25.12.2011) внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть размере, достаточном для погашения просроченной задолженности и просроченных процентов.

Далее, начиная с января 2012 года истец уплачивала денежные средства 20 числа каждого месяца путем списания Банком с пенсионного счета <данные изъяты> на счет погашения кредита № в размере 7 500 рублей, достаточном для погашения срочной задолженности и срочных процентов.

Таким образом, судом установлено, что банк необоснованно отразил задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что в период действия договора банк, вследствие неправомерного отражения задолженности по основному долгу начислил неустойки на эту задолженность и списал поступившие в уплату денежные средств в первую очередь в уплату неустойки.

При этом, зачисляя денежные средства в первую очередь на оплату неустойки, затем на уплату процентов и основного долга, Банк накопил и отразил задолженность на кредитном счете истца № по уплате основного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что списанные банком в погашение неустойки денежные средства в размере в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>) зачесть в уплату неустойки.

В результате отражения задолженности по основному долгу на кредитном счете № на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей банк в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ незаконно начислил пени за просрочку погашения ссуды в размере <данные изъяты> (графа 15 карточки движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2015).

С учетом вышеизложенного отражение на кредитном счете № на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 2 885,88 рублей является незаконным, в связи, с чем начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 737,21 рубль является необоснованным.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу (номер лицевого счета <данные изъяты> (пенсионный) 11.08.2014г., Банк без распоряжения истца списал сумму <данные изъяты> рублей на счет <данные изъяты> (счет открытый для обслуживания кредита).

Из выписки из лицевого счета по вкладу (номер лицевого счета <данные изъяты>), карточки движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что списанная со счета № (пенсионный) сумма <данные изъяты>

Учитывая незаконность отражения на кредитном счете № задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> – задолженности по начисленной неустойке) является незаконным.

Вместе с тем судом установлено, что истец при оплате кредита по сроку ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку 23 дня и уплатил очередной платеж не ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с графиком), а 17.01.2012г.

Согласно карточке движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк начислил пени за просрочку основного долга <данные изъяты>

Истец не оспаривает размер начисленной пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ до 17.01.2012за просрочку основного долга <данные изъяты>

Следовательно, истец обязан уплатить банку пени в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного сумма, подлежащая взысканию с банка в пользу истца и зачислению на счет № (пенсионный) составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что остаток денежных средств в размере <данные изъяты>, находится в распоряжении истца, в связи, с чем требования в части возврата этой суммы не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от которой истец была освобождена, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере -<данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк» о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт 2 пункта 3.12 кредитного договора, в части, предусматривающей списание денежных сумм, поступивших в уплату кредита в первую очередь на уплату неустойки, а только после этого на уплату процентов и задолженности по кредиту.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать банк зачесть денежные суммы, поступившие в уплату задолженности и списанные банком в оплату неустойки в сумме <данные изъяты> рубля на уплату задолженности по процентам и основному долгу в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства, незаконно списанные со счета № в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» банка в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М. Беляева