Зернов Дмитрий Иванович

Дело № 33-5044/2023

№ 2-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сергеинко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Зерновой Елизаветы Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Махровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Зернова Д.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зернова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 171 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., неустойку с 29 августа 2022 по день фактического исполнения обязательства (3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки), на день подачи искового заявления неустойка составила (246500*3%*51 день) 377 145 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расход...

...ы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований Зернова Е.А. указала, что 14 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения. 28 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением по договору КАСКО, но оплата восстановительного ремонта не произведена. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 года в удовлетворении требований Зерновой Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зернов Д.И.

Определением суда от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шевченко И.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2023 года исковые требования Зерновой Е.А. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зерновой Е.А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 171 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 120 085,5 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зерновой Е.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 сентября 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 100 000 руб., а также взыскать неустойку за период с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства (день, предшествующий страховой выплате) в размере 3%, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 240 171 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зерновой Е.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате общества услуг представителя в размере 7 000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу в пользу ИП Легащева С.В. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 7802,56 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ответчик АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Истец Зернова Е.А., третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Шевченко И.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» №59925/046/Е00287/22, по рискам «Повреждение по вине установленных третьих лиц» в АО «АльфаСтрахование», по полису от 06 июня 2022 года. Страховая сумма составляет 600 000 рублей. Страховая премия по договору КАСКО составила 4 950 рублей.

14 июля 2022 года на (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля КIA СEED, государственный регистрационный знак № под управлением Шевченко И.В. и автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Зернова Д.И.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шевченко И.В.

19 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства.

28 июля 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления 28 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Блинова Д.С., о чем уведомила Зернову Е.А. смс-уведомлением и по номеру телефона.

По инициативе страховой компании составлена ремонт-калькуляция от 10 августа 2022 года № 5992/046/0, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 602 рубля.

29 августа 2022 года Зернова Е.А. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., неустойки с 29 августа 2022 года в размере по день фактического исполнения обязательства (3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходов на покупку бандажа в размере 2 836 руб.).

Письмом от №0205/629336 от 09 сентября 2022 года АО «Альфа-Страхование» отказано в удовлетворении требований истца.

13 сентября 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 сентября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО8 от 22 августа 2022 года № 220819, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 246 500 рублей, с учетом износа – 197 900 рублей.

Определением суда, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 011С-23 от 10 марта 2023 эксперта ИП ФИО6, повреждения автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 14 июля 2022 года, за исключением повреждений накладки двери задней правой нижней внутренней и боковины задней правой, соответствуют обстоятельствам ДТП. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом требований Единой методике от 19 сентября 2014 года N 431-П) (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 127 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 97 400 руб. Полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учете падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 240 171 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 193 132 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы № 011С-23 от 10 марта 2023 эксперта ИП ФИО6, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 171 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции установил нарушение прав истца и что неустойка подлежит начислению за период с 19 сентября 2022 года до 13 апреля 2023 (дата вынесения решения) в размере 3% от суммы 240 171 рубль и составляет 1 536 513,21 рублей. Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика взысканы штраф в размере 120 085,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля в размере 240 171 рубль, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и обоснованы нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора страхования сторонами согласована выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в то время как страховщиком данные обязательства исполнены, так как было сформировано направление на СТОА ИП ФИО7, в связи с чем, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта отсутствовали, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.В соответствии с договором страхования КАСКО №59925/046/Е00287/22 от 06 июня 2022 года и Правилами страхования определено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», за исключением случаев полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

28 июля 2022 года по результатам рассмотрения заявления страхователя АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

На телефонный номер Зерновой Е.А. было направлено смс-уведомление, информирующее о подготовленном направлении н ремонт.

04 августа 2022 года на СТОА была произведена дефектовка транспортного средства для выявления скрытых повреждений.

ИП ФИО7 составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № 599/046/02702/222.

В материалы дела не представлено повторное направление транспортного средства истца на ремонт на СТОА с учетом выявленных скрытых повреждений.

29 августа 2022 года Зернова Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

Таким образом, поскольку страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки, находит их обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с разъяснениями пункта 17 данного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Как следует из условий договора страхования, общий размер страховой премии составляет 4 950 рублей.

С претензией о выплате страхового возмещения Зернова Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» 29 августа 2022 года.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиков документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «Несчастный случай».

Материалами дела установлен факт того, что указанное в заявлении от 29 августа 2022 года требование не было исполнено АО «АльфаСтрахование» в установленный Правилами страхования срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с 18 сентября 2022 года истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойку за нарушение сроков страхового возмещения.

Соответственно, за период с 18 сентября 2022 года по 13 апреля 2023 года (208 дней) размер неустойки от суммы страховой премии в размере 4 950 рублей составляет 30 888 рублей (4 950 руб. x 3% х 208 дней), но с учетом ограничения по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 950 рублей, оснований для ее снижения по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, поскольку размер неустойки ограничен размером страховой премии, в то время как неустойка в указанном размере взыскана судебной коллегией с ответчика в пользу истца, то неустойка до фактического исполнения обязательства не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, решение суда в части периода и размера неустойки подлежит изменению.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное страховое возмещение.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что размер компенсации морального вреда, причиненного Зеровой Е.А., определен районным судом с нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, однако размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 50 000 рублей, судебная коллегия находит не отвечающим принципам разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, в счет оплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию 5 951,22 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2023 года изменить в части периода и размера взысканной неустойки, размера компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зерновой Елизаветы Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 сентября 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 4 950 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 5 951,22 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 года.

дело № 2-98/2023 (2-2102/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

третьего лица Зернова Д.И.,, его представителя Макаровой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерновой Елизаветы Александровны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Зернова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер №, заключила с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования КАСКО № от 06.06.2022.

14.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер №, которому причинены механические повреждения. 28.07.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением по КАСКО, но оплата восстановительного ремонта не произведена. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 30.09.2022 в удовлетворении требований Зерновой Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока ...

...выплаты страхового возмещения отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер № в размере 240171 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., неустойку с 29.08.2022 по день фактического исполнения обязательства (3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки), на день подачи искового заявления неустойка составила (246500*3%*51 день) 377145 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зернов Д.И.

Определением суда от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шевченко И.В.

Истец Зернова Е.А., представитель ответчика АО «Альфа-страхование», третье лицо Шевченко И.В., финансовый уполномоченный С.В. Максимов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Зернов Д.И., его представитель Макарова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2022 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КIA СEED, государственный регистрационный номер № под управлением Шевченко И.В. и автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер №, под управлением Зернова Д.И.

Гражданская ответственность Зернова Д.И. застрахована по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» № от 06.06.2022.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шевченко И.В., что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 14.07.2022, согласно которому в его действиях установлены нарушения п.п. 8.4 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., а также схемой ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами в установленном порядке не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что Зернова Е.А. является собственником транспортного средства Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер №

28.07.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

29.08.2022 Зернова Е.А. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 246500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., неустойки с 29.08.2022 в размере по день фактического исполнения обязательства (3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходов на покупку бандажа в размере 2836 руб.).

Письмом от № от 09.09.2022 АО «Альфа-Страхование» отказано в удовлетворении требований истца.

13.09.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в размере 246500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.09.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с объемом повреждений автомобиля, представитель АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

25.01.2023 определением Октябрьского районного суда г. Орска назначена судебная оценочная экспертиза для определения причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и ДТП, стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2023 представленные повреждения автомобиля Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер №, соответствует обстоятельствам ДТП от 14.07.2022, за исключением повреждений накладки двери задней правой нижней внутренней и боковины задней правой. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом требований Единой методике от 19 сентября 2014 года N 431-П) (без учете падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 127100 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 97400 руб. Полная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учете падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 240171 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 193132 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО2 и признает его надлежащим доказательством по делу, так как специальные познания и компетентность эксперта не вызывают сомнения, считает заключение достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны, оценка размера ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт является экспертом – техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеет сертификаты соответствия. Каких-либо противоречий, нарушений действующего законодательства в выводах эксперта не установлено.

Экспертом указана использованная литература при исследовании поставленных перед ним вопросов.

Выводы о включении, указанных повреждений автомобиля мотивированы, с учетом обстоятельств столкновения двух транспортных средств, характера повреждений, которые описаны в исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С претензией о выплате страхового возмещения Зернова Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» 29.08.2022.

Поскольку законное требование Зерновой Е.А. о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не исполнило в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд признает обоснованными.

Исходя из даты получения требования о страховом возмещении (29.08.2022) АО «АльфаСтрахование» должно было произвести страховую выплату в течение 30 дней, то есть не позднее 18.09.2022, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 19.09.2022.

Размер неустойки за период с 18.09.2022 по 13.04.2023 (217 дней) составил 521171,07 руб. Неустойка подлежит исчислению из суммы 240171 руб. Соответственно 240171 руб. х 3 х 217 дней = 1 563 513,21 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

Суд обращает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, кроме самого срока, а также компенсационный характер санкций, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб., а также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства (день, предшествующий страховой выплате) в размере 3%, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 240171 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Зерновой Е.А. как потребителя со стороны страховщика ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» обязан компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере 50000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца Зерновой Е.А. и мерой ответственности, применяемой к ответчику АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120085,5 руб. (240171*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.

Договором на оказание юридических услуг от 17.10.2022, заключенным между Макаровой О.И. и Зерновой Е.А., квитанцией от 17.10.2022 подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи, фактическое оказание услуг ИП Макаровой О.И., с учетом того, что интересы истца ИП Макарова О.И. в судебных заседаниях не представляла, правовую позицию ответчика, объем материалов дела, приходит к выводу о том, что требования Зерновой Е.А. о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в части в сумме 7000 руб. с ответчика.

Зерновой Е.А. затрачено 3000 рублей на оплату отчета об оценке, что подтверждается договором № на выполнение экспертных услуг от 27.07.2022 и чеком от 22.08.2022 на сумму 3000 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Из определения Октябрьского районного суда г.Орска от 25.01.2023 о назначении по делу оценочной экспертизы следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «Альфастрахование».

Согласно представленному ИП ФИО2 счета на оплату N № от 28.02.2023 стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 35 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО2 в сумме 35000 рублей.

Истец Зернова Е.А. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орск», размер которой составляет 7802,56 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зерновой Елизаветы Александровны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зерновой Елизаветы Александровны в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240171 руб. (двести сорок тысяч сто семьдесят один рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), штраф в размере 120085,5 руб. (сто двадцать тысяч восемьдесят пять рублей 50 копеек).

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зерновой Елизаветы Александровны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.09.2022 по 13.04.2023 в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей), а также взыскать неустойку за период с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (день, предшествующий страховой выплате) в размере 3%, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 240171 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зерновой Елизаветы Александровны расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (семь тысяч рублей).

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 7802,56 руб. (семь тысяч восемьсот два рубля 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.