Кубяк Вячеслав Анатольевич

Дело № 2 - 511/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 апреля 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к Саранчуку ФИО7 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «АСКО», до 27 апреля 2022 года именовавшееся Публичным акционерным обществом «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Саранчуку Д. С. о возмещении в порядке регресса убытков в размере 224.800 рублей 00 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.744 рубля 00 копеек, взыскании почтовых расходов по отправке искового материала ответчику в размере 516 рублей 04 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической ее уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (л. д. 4-5).

В обоснование данного иска Публичным акционерным обществом «АСКО» указано то, что 15 апреля 2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 под его управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ФИО1 под его управлением автомобиля ФИО8», государственный регистрационный знак № Риск гражданско - правовой ответственности этих водителей на момент указанного дорожно - транспортного происшествия был застрахован соответственно в Публичном акционерном обществе «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» и в Страховом Публичном акционерном обществе «ИНГОССТРАХ». Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является...

... ответчик Саранчук Д. С., который при указанных выше обстоятельствах управлял своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наступлением страхового случая Публичное акционерное общество «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО1 через Страховое Публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 224.800 рублей 00 копеек. В этой связи истец просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» с ответчика Саранчука Д. С. в порядке регресса вышеуказанную сумму.

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 3 апреля 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены Кубяк Вячеслав ФИО9, Макшанова ФИО10, Российский Союз Автостраховщиков и Страховое Публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (л. д. 1-2).

Представитель Публичного акционерного общества «АСКО» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л. д. 104, 112), в судебное заседание не прибыл, просил суд о рассмотрении этого дела в отсутствие представителя истца (оборот л. д. 5).

Ответчик Саранчук Д. С. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л. д. 103), в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств уважительности этого.

Третьи лица Кубяк В. А. и Макшанова Е. Ю. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом (л. д. 106, 108, 113-114), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть это дело в их отсутствие (л. д. 101, 117).

Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков и Страхового Публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом (л. д. 105, 107, 115-116), в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление Публичного акционерного общества «АСКО» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено то, что 15 апреля 2022 года в 23 часа 40 минут возле дома № 12 по улице 40 лет Октября города Снежинска Челябинской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Саранчуку Д. С. и под его управлением автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего Кубяку В. А. и под его управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С №. Риск гражданско - правовой ответственности этих водителей на момент указанного дорожно - транспортного происшествия был застрахован соответственно в Публичном акционерном обществе «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» и в Страховом Публичном акционерном обществе «ИНГОССТРАХ». Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является ответчик Саранчук Д. С., который в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в момент этого дорожно - транспортного происшествия управлял своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением мирового судьи от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении. В результате этого дорожно - транспортного происшествия указанные выше транспортные средства получили механические повреждения (л. д. 59-60, 73-76).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области от 26 апреля 2022 года Саранчук Д. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него был наложен административный штраф в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 12 мая 2022 года (л. д. 73-76).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его собственник Кубяк В. А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В связи с этим была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кубяку В. А. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составил 224.800 рублей 00 копеек. В связи с наступлением страхового случая Публичное акционерное общество «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» выплатило Кубяку В. А. через Страховое Публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 224.800 рублей 00 копеек (л. д. 18-27).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено то, что дорожно - транспортное происшествие 15 апреля 2022 года произошло при нахождении в тот момент водителя Саранчука Д. С. в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то, что истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Кубяку В. А. в размере 224.800 рублей 00 копеек, у страховщика возникло право регрессного требования к Саранчуку Д. С. возмещения этих убытков в размере произведенной страховой выплаты на основании статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено то, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд считает то, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса в размере 224.800 рублей 00 копеек возникло у ответчика Саранчука Д. С. в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено то, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов; расчет процентов, начисляемых после принятия решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона Российской Федерации об исполнительном производстве); размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после принятия решения.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением; в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Саранчука Д. С. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 224.800 рублей 00 копеек (размер убытков) + 7.744 рубля 00 копеек (расходы по уплате государственной пошлины) = 232.544 рубля 00 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.744 рубля 00 копеек, уплаченная истцом при обращении в суд (л. д. 3).

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Саранчука Д. С. понесенных Публичным акционерным обществом «АСКО» расходов в размере 516 рублей 04 копейки в связи с направлением данным юридическим лицом этому ответчику по почте искового материала перед обращением с иском в суд. Несение этих расходов подтверждается описью почтового отправления с кассовыми чеками от 24 марта 2025 года (л. д. 28).

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к Саранчуку ФИО11 о возмещении убытков в порядке регресса полностью удовлетворить.

Взыскать с Саранчука ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу Публичного акционерного общества «АСКО», ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598, КПП 745301001, БИК 047501711, к/с 30101810400000000711, р/с 40701810107110030005:

224.800 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек - в качестве возмещения убытков в порядке регресса в связи с произошедшим 15 апреля 2022 года дорожно - транспортным происшествием;

7.744 (семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек - в качестве расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд;

516 (пятьсот шестнадцать) рублей 04 копейки - в качестве расходов по направлению данному ответчику по почте искового материала.

Взыскать с Саранчука Дмитрия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков истца в размере 224.800 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек рублей 00 копеек и на сумму государственной пошлины в размере 7.744 (семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

дело № 2а – 279/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Ибрагимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области к Кубяку В.А. о взыскании недоимки, пеней по транспортному налогу, налогу на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области (далее – МРИФНС России № 20 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кубяку В.А. о взыскании в доход соответствующего бюджета транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., пеней по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., налога на имущество в сумме <данные изъяты> руб. и пеней по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в 2013г. административный ответчик являлся собственником транспортных средств, недвижимого имущества, в связи с чем, последнему были направлены требования об уплате налога на указанное имущество, которые были оставлены ответчиком без исполнения.

Поскольку в установленный срок требования об уплате налогов, пеней административным ответчиком не были исполнены, МРИФНС России № 20 по Челябинской области просит уд...

...овлетворить указанные требования (л.д.3-4).

Административный истец МРИФНС №20 по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 22).

Административный ответчик – Кубяк В.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.24).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия сторон, в порядке упрощенного (письменного) производства (ст.291 КАС РФ), учитывая, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.ст. 14, 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, налогоплательщиком которого является административный ответчик, относится к региональным налогам, устанавливается Налогового кодекса Российской Федерации и законами субъектов РФ, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов РФ подлежат зачислению налоговые доходы от транспортного налога.

В судебном заседании установлено, что по сведениям МРИФНС №20 по Челябинской области в 2013 году Кубяк В.А. являлся владельцем транспортных средств: автомобилей марки Ауди 100 Авант, государственный регистрационный номер № (владение – 12 месяцев в году), марки Лада 217230, г/н № (владение – 12 месяцев в году), марки Форд-Фокус государственный регистрационный номер № (владение – 12 месяцев в году), марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер № (владение – 1 месяц в году).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Согласно части 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. В соответствии с частью 1 статьи 361, части 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации, которыми также устанавливается налоговая ставка в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на его одну лошадиную силу. В случае, если транспортное средство зарегистрировано за налогоплательщиком в течение нескольких месяцев налогового периода, то расчет налога и авансовых платежей по нему производят с учетом коэффициента, который определяется как число полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано за налогоплательщиком, деленное на число календарных месяцев в налоговом периоде.

Так, согласно статье 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114 – ЗО «О транспортном налоге» (с изменениями и дополнениями), ставка транспортного налога в 2012 и в 2013 годах была установлена в следующих размерах: 7,7 руб. с каждой лошадиной силы для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно; 20,00 руб. с каждой лошадиной силы для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно.

Согласно представленному административным истцом расчету, сумма исчисленного и подлежащего уплате ответчиком налога:

за 2013 год за транспортные средства:

– автомобиль марки Ауди 100 Авант, государственный регистрационный номер № составила 2280 руб. (114 налоговая база х 20 налоговая ставка / 12 х 12 месяцев владения),

- автомобиль марки Лада 217230, государственный регистрационный номер №, составила 755 руб. (98 налоговая база х 7,7 налоговая ставка / 12 х 12 месяцев владения),

- автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, составила 2502 руб. (125, 12 налоговая база х 20 налоговая ставка / 12 х 12 месяцев владения),

- автомобиль марки ВАЗ21213, государственный регистрационный номер №, составила 49 руб. (6,33 налоговая база х 7,7 налоговая ставка / 12 х 1 месяц владения).

Таким образом, общая сумма транспортного налога, подлежащего уплате Кубяком В.А. за 2013 год, составила <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии со статьей 3 данного закона транспортный налог должен уплачиваться физическими лицами не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Аналогичные требования к направлению налоговым органом уведомления о сумме исчисленного транспортного налога и сроке его уплаты налогоплательщику содержатся в части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1,2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. № 2003-1 физические лица, имеющие в собственности жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения облагаются ежегодным налогом на имущество.

Сведения (списки) о плательщиках налога на имущество подаются в налоговые инспекции – органами, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и уполномоченными организациями технической инвентаризации (п. 4 ст. 85 НК РФ; П. 4 СТ. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»; Положение об инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г., № 921 и Порядок представления уполномоченными организациям технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества, утвержденного Приказом Госстроя России и МНС России от 28.02.2001 г. № 36/БГ-3-08/67).

Согласно сведений, представленных МРИФНС России № 20 по Челябинской области Кубяк В.А. являлся в 2013 году собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (владение 3 месяца в 2013 году).

Следовательно, административный ответчик, является налогоплательщиком на указанное имущество.

Начисление налога на имущество гражданам производятся налоговыми органами, которые ежегодно не позднее 1 августа вручают им платежные извещения об уплате налога – налоговые уведомления (п.п. 1. 8 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» и ст. 52 НК РФ).

Сумма налога подлежит уплате не позднее 5 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пени в размере, установленном Федеральным законом (п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно представленному административным истцом расчету сумма исчисленного и подлежащего уплате ответчиком налога составляет:

за 2013 год на 1/2 долю в квартире по адресу <адрес> – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 0,09 / 12 х 3).

Таким образом, сумма налога на имущество за 2013 год составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 52 НК РФ, ст. 3 Закона № 114-ЗО плательщику налогов – физическому лицу было доставлено по почте налоговое уведомление № 788788 (л.д. 8) с указанием объектов налогообложения, ставки транспортного и имущественного налогов, суммы налогов и срока уплаты.

В установленные сроки до 05 ноября 2014 года налогоплательщик указанные в уведомлениях суммы не оплатил. Доказательств обратного суду не представил.

В связи с неуплатой налогов, в соответствии со ст.ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации Кубяку В.А. было выставлено требование № 24712 (л.д. 5) об уплате суммы налогов и пени за просрочку уплаты налогов, что подтверждается реестрами отправленной почтовой корреспонденции (л.д. 6,7).

Несмотря на получение вышеуказанных требований, которые, в соответствии с ч.6 ст.69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, ответчик не исполнил своей обязанности по уплате налога.

Учитывая изложенное, а также, что заявление поступило в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, предусмотренного ст.48 НК РФ, с административного ответчика надлежит взыскать сумму транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, налог на имущество в сумме <данные изъяты> рубль, согласно имеющемуся в деле расчету, представленному налоговым органом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.

Поскольку административный ответчик сумму налога в установленный законом срок не уплатил, то в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ административному ответчику была начислена пеня по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени на имущественный налог в размере <данные изъяты> руб., исходя из процентной ставки пеней, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая подлежит взысканию с административного ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования основаны на законе, подтверждаются указанными доказательствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области к Кубяку В.А. о взыскании недоимки, пеней по транспортному налогу, налогу на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кубяка В.А., проживающего по адресу: <адрес>, в <адрес>в доход бюджета:

- 5586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 коп. – задолженность по транспортному налогу за 2013 г.;

- 59 (пятьдесят девять) рублей 87 коп. – пени по транспортному налогу за 2013 г.;

- 21 (двадцать один) рубль 00 коп. – задолженность по налогу на имущество за 2013 г.;

- 0 (ноль) рублей 02 коп. – пени по налогу на имущество за 2013 г..

Указанные денежные средства перечисляются на расчетный счет № 40101810400000010801 в Отделение Челябинск, город Челябинск. Получатель: УФК по Челябинской области (для Межрайонной ФНС России № 20 по Челябинской области) ИНН 7459000015; КПП 745901001 ОКТМО 75746000 БИК 047501001

КБК (для транспортного налога): 18210604012021000110

КБК (для пени по транспортному налогу): 18210604012022100110

КБК (для налога на имущество): 18210601020041000110

КБК (для пени на имущество): 18210601020042100110

Взыскать с Кубяка В.А. в доход федерального бюджета 400 (четыреста) рублей – сумму государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Г.В. Чуфаров