Чубко Дмитрий Васильевич

дело № 5-5593/2021

61RS0022-01-2021-010935-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

ознакомившись с поступившими из отдела полиции №3 УМВД России по г. Таганрогу протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении в отношении Чубко Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чубко Д.В..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судей районных судов, учитывая следующее:

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной...

... гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов, в данном случае административное расследование фактически не проводилось. В деле имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2021 года.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что никакие процессуальные действия должностным лицом административного органа, требующие значительных временных затрат и предусмотренные ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как основания для проведения административного расследования, в отношении Чубко Д.В. после вынесения указанного определения о проведении административного расследования не проводились.

В связи с этим дело должно рассматриваться мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, данное дело об административном правонарушении в отношении Чубко Д.В. не может быть принято к производству Таганрогским городским судом Ростовской области и подлежит направлению по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка в Таганрогском судебном районе Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении 61 № 312524/2472 от 08.09.2021 года и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении Чубко Д.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка в Таганрогском судебном районе Ростовской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив копию настоящего определения.

Судья Ю.А. Чернобай

Дело №2-754-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 04 февраля 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Журенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубко О. Д. к Чубко Д. В., Зорин С. В., Зорина Н. З., Зорин А. С., Зорин А. С. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 431 кв.м. кадастровый номер 61:58:0003084:102.

В 1990 г. он и его супруга построили на территории по данному адресу жилой дом лит. «Мм», общей площадью 69, 1 кв.м.

В 1995 г. он оформил правовые документы на самовольное строение лит. «М,м», о чем имеется Постановление Главы Администрации г.Таганрога №1554 от 26.05.1995г. и сдал данные документы для регистрации в МУП «БТИ» г. Таганрога.

12.03.2013г. умерла его мать - Чубко В. П., которая также является участником общей долевой собственности домовладения. Для приобретения наследства он обратился к нотариусу г. Таганрога, где ему было разъяснено, что в связи с тем, что право собственности на строение лит. «Мм» он не оформлял, строение лит. «Мм» находится в составе общедолевой собственности.

Вместе с тем, жилой дом литер «Мм» был построен им и его супругой в период брака, полагает, что имеет право на признание за ним права собственности на указанный жилой дом.

Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом литер «М,м» общей площадью 71...

...,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 431кв.м. кадастровый номер 61:58:0003084:102.

Определением суда в качестве третьего лица по делу привлечен Чубко К.Д..

Истец Чубко О. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представляющие интересы Чубко О. Д. - Чубко Л.В., действующая на основании доверенности, адвокат Карягина О.В., действующая по ордеру, требования истца поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чубко Д. В., представляющий его интересы адвокат Ермоленко А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Зорин С. В., Зорина Н. З., Зорин А. С., Зорин А. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо: Чубко К. Д. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что Чубко О. Д. является собственником 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 27.07.1994г.

Согласно Постановлению Администрации г.Таганрога №1554от 26.05.1995г. Чубко О.Д. обратился с просьбой оформить правовые документы на самовольно выстроенное жилое и служебное строение лит. «Мм», общей площадью 69,1 кв.м. в домовладении по адресу: <адрес>, на основании чего постановлено оформить правовые документы на указанное строение.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебное заседании установлено, что истцу Постановлением Администрации г.Таганрога разрешено оформить правоустанавливающие документы на строение лит. «М,м», при этом было учтено, что жилой дом соответствует строительным норма, а также согласие совладельцев. (л.д.17).

Вместе с тем жилой дом лит. «М,м» согласно справки МУП «БТИ» г.Таганрога вошел в состав общей долевой собственности, что не соответствует действительности, поскольку дом построен супругами Чубко, что нашло подтверждение в судебном заседании.

В МУП «БТИ» г.Таганрога жилой дом лит. «М,м» прошел инвентаризацию, где указано, что лит. «М» оформлен на основании Постановления №1554 от 26.05.1995 г., в связи с чем спорный объект не является самовольно возведенным строением.

Согласно предоставленному кадастровому паспорту площадь жилого дома лит. «Мм» составляет 71,7 кв.м.

Судом установлено, что Чубко Д.В. построил жилой дом для себя, с получением разрешения на оформление правовых документов, при этом соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы, что является основанием для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Чубко О. Д. право собственности на жилой дом лит. «М,м» общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Сенковенко Е.В.