Степанян Арутюн Горисович

УИД 61RS0009-01-2023-002240-25

Судья: Данильченко А.Ю. Дело № 33а-18868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.

судей: Мамаевой Т.А., Утемишевой А.Р.,

при секретаре: Кочерьяне Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "КА "Содействие" к Азовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Азовского районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу Джиджоеву А.А., ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Азовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Азовского районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу Джиджоеву А.А., ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «КА «Содействие» является взыскателем по исполнительному производству №81058/19/61033-ИП от 09.08.2019, предметом исполнения которого является взыскание с должника Степаняна А.Г. задолженности в размере 174664,76 руб...

...лей, на основании исполнительного документа № 2-6-1538/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области.

Административный истец указывал, что на сайте ФССП имеются сведения об окончании данного исполнительного производства, однако, исполнительный документ ООО «КА «Содействие» не получен.

По мнению ООО «КА «Содействие», административными ответчиками не предприняты все необходимые меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего исполнительное производство незаконно окончено.

Кроме того, невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, согласно которым взыскатель должен нести финансовые затраты на поиск исполнительного документа, который в адрес общества не вернулся.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Азовского районному отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непроведении полного комплекса мер, направленного на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 2 августа 2023 года требования ООО «КА «Содействие» удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "КА "Содействие" копии постановления об окончании исполнительного производства №81058/19/61033-ИП, обязав должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области направить в адрес ООО "КА "Содействие" копию постановления об окончании исполнительного производства №81058/19/61033-ИП.

В остальной части требований административного иска ООО «КА «Содействие» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие» просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 августа 2023 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, приняв уточнение требований административного иска, согласно которым заявитель просит признать бездействие начальника Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и судебного Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, в установленные законом сроки, обязать начальника Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направить постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца. Заявитель жалобы просит уточненные требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом обращает внимание на то, что копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «КА «Содействие» не получало.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущены процессуальные нарушения, связанные с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку в адрес ООО «КА «Содействие» не направлялись документы, возражения и отзывы административного ответчика. Указанное процессуальное нарушение не позволило ООО «КА «Содействие» уточнить требование административного иска.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично требования административного искового заявления ООО «КА «Содействие», городской суд исходил из того, что административными ответчиками не выполнены требования пункта 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства направления в адрес административного истца копии постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2022 об окончании исполнительного производства №81058/19/61033-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска ООО «КА «Содействие» в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не проведении полного комплекса мер, направленного на исполнение требований исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства №81058/19/61033-ИП, суд указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия, постановления незаконными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) публичного органа (должностных лиц) могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено городским судом и следует из материалов дела, 09.08.2019 судебным приставом-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №81058/19/61033-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Степаняна А.Г. задолженности в размере 174664,76 рублей, на основании исполнительного документа № 2-6-1538/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области.

Требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №81058/19/61033-ИП были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 174664 рубля 76 копеек перечислены взыскателю ООО «КА «Содействие», о чем общество при должной осмотрительности и заботливости должно было знать.

11 января 2022 года исполнительное производство №81058/19/61033-ИП было окончено по основаниям п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что не предполагает возврата исполнительного документа в адрес взыскателя.

Таким образом, городской суд обоснованно отказал в требованиях административного иска ООО «КА «Содействие» об оспаривании бездействия Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Азовского районному отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в непроведении полного комплекса мер, направленного на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и отмене постановления об окончании исполнительного производства №81058/19/61033-ИП.

Поскольку из материалов настоящего административного дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11 января 2022 года об окончании исполнительного производства №81058/19/61033-ИП не направлена в установленном законом порядке в адрес ООО «КА «Содействие», судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о наличии бездействия должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес ООО «КА «Содействие» и необходимости обязания направления такой копии в адрес административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 КАС РФ. Позиция административного истца получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

ООО «КА «Содействие» были надлежащим образом извещены о слушании дела и имели возможность ознакомиться с материалами дела, непосредственно участвовать в судебном заседании. Доводы о том, что в адрес ООО «КА «Содействие» не направлялись возражения на административное исковое заявление, в связи с чем у административного истца отсутствовала возможность уточнить требования административного искового заявления, являются безосновательными, поскольку такие возражения в городской суд не поступали.

Ходатайство ООО «КА «Содействие», содержащееся в тексте апелляционной жалобы об уточнении требований административного иска подлежит отклонению, поскольку такое уточнение на стадии апелляционного рассмотрения принято быть не может (п.3 ст.308 КАС РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: А.Р. Утемишева

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2023 года.

Дело № 2а-2599/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-002240-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "КА "Содействие" к <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области, начальнику <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "КА "Содействие" (далее также административный истец) обратилось в суд с административным иском к <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области, начальнику <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области (далее также административные ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска указав, что в отношении должника ФИО4 велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в пользу административного истца.

На сайте ФССП имеются сведения об окончании данного исполнительного производства, однако как указывает административный истец, исполнительный документ им не получен, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в проведении неполного комплекса ...

...мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ и статьи 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 174664 рубля 76 копеек перечислены взыскателю.

В связи с чем, оснований для признания незаконным постановление об окончании исполнительного производства суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, поскольку судебный пристав-исполнитель не бездействовал и предпринял весь комплекс мер направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд.

Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установленный срок обжалования административным истцом пропущен, при этом не приведено ни одного обстоятельства свидетельствующего об уважительности причины пропуска такого срока, доказательств невозможности проверки сайта ФССП ранее ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, то есть по истечении более года с момента вынесения оспариваемого постановления, административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока, не заявлено.

В соответствии с частью 7 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что в силу части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по указанным основаниям.

Вместе с тем ответчиком доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не представлено, а потому данное бездействие надлежит признать незаконным, обязав должностных лиц <данные изъяты> РОСП направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административный иск ООО "КА "Содействие" к <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области, начальнику <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "КА "Содействие" копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Ростовской области направить в адрес ООО "КА "Содействие" копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023.

Судья:

23.04.2013 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области – Нестеренко И.П.,

С участием сторон: истца- Гребенькова Е.П.,

С участием адвоката Чариковой В.В.,

при секретаре Подушко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенькова Е.П. к Степанян А.Г. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Степанян А.Г. о взыскании долга по договору займа обратился Гребеньков Е.П.(л.д.9-10) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, без начисления процентов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не возвратил и до настоящего времени ничего истцу не выплатил. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказался возвращать долг, истец вынужден был обращаться в суд, просив взыскать со Степанян А.Г. в его пользу:

сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты>;

проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец прибыл и поддержал свои требования.

Ответчик – в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении и расписке, которую ему вручил лично представитель истца(л.д.33).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвра...

...тить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.819 ГК РФ-

Ч.1- по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ч.2- к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы..

Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, без начисления процентов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не возвратил и до настоящего времени ничего истцу не выплатил.

Указанный договор стороны не отменяли и не оспорили(л.д.30).

Так истец предоставил в суд подлинник данного документа(л.д.30).

Суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу долг в полной сумме, поскольку доказательств погашения долга хоть в какой-либо части он в суд не представил.

Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…

Суд установил, что из самого договора не следует, что он прикрывает иную сделку; документ содержит сведения о передаче и получении денег.

Подписав такой документ, ответчик должен был понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд.

Доказательств в подтверждение того, что договор безденежный, ответчиком в суд не представлено. Указанный документ Степанян А.Г. не оспаривал и в соответствующие органы не обращался, если считал, что составил ее вынужденно, под влиянием обмана, заблуждения и т.д.

Из нормы ст.395 ч.1 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с позицией истца в том плане, необходимо считать неосновательным обогащением ответчиком, а поскольку последний отказывается в добровольном порядке возвратить данные денежные средства, они могут быть проиндексированы на основании ст.395 ГК РФ.

Суд находит расчет ответчика относительно процентов (л.д.12) обоснованным и арифметически правильным - в сумме <данные изъяты>.

С учетом всех материалов дела, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда №13/14 от 8.10.1998г, суд считает, что требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченной Гребеньковым Е.П. при обращении в суд(л.д.7-8)

Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенькова Е.П. удовлетворить.

Взыскать с Степанян А.Г. в пользу Гребенькова Е.П.

сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты>;

проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.П. Нестеренко

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нижников В.В.,

при секретаре Лагода А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2013 по иску ООО "<данные изъяты>" к Степанян ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет торговой организации в размере <данные изъяты> <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты пользование денежными средствами, комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В результате образовалась просроченная задолженность, которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой судебное заседание провести в отсутствие представителя истца, удовлетворить исковые требования в полном объеме. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил сле...

...дующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет торговой организации в размере <данные изъяты> Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты пользование денежными средствами, комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчик нарушил условия погашения кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Согласно представленному расчету за ответчиком числится задолженность, которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты>.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Однако судом установлено, что согласно условию предоставления потребительского кредита с ответчика подлежит взысканию задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

Пункт 2.1Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению оПравилахведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письмеот 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений Банка России от 05.12.2002 № 205-Пи от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами ГК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Степанян А.Г. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и ущемляет законные права ответчика, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате кредита в размере <данные изъяты>

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "<данные изъяты>" к Степанян ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать со Степанян ФИО7 в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженность в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Степанян ФИО8 в пользу ООО "<данные изъяты>" государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2013 года.

Судья