Жогова Татьяна Викторовна

УИД 19RS0001-02-2024-003649-51 Дело № 2а-3871/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 17 июня 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

с участием:

административного истца С.П. Сартыкова,

потерпевших Т.Ж. Тажиева, В.П. Боргояковой,

представителя прокуратуры г. Абакана Республики Хакасия П.В. Бем,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сартыкова Сергея Петровича к УМВД России по г. Абакану о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Сартыков С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, мотивировав тем, что решением Абаканского городского суда в отношении Сартыкова С.П. был установлен административный надзора сроком на один год. В настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора. В настоящее время является самозанятым в сфере оказания правовых услуг. Просит досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении административного истца.

В судебном заседании административный истец Сартыков С.П., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрении дела.

Потерпевшие Тажиев Т.Ж., Боргоякова В.П. оставили решение вопроса на усмотрени...

...е суда.

Иные потерпевшие по уголовному делу № извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о его проведении.

Представитель прокуратуры <адрес> РХ Бем П.В. считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее Закона), административный надзор может быть досрочно прекращён судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внимание судов обращено на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Согласно п.3 ч.1 ст. 270. КАС РФ - административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В соответствии с ч.9. ст.271 КАС РФ в административном исковом заявлении о досрочном прекращении административного надзора указываются сведения, характеризующие поднадзорное лицо. К административному исковому заявлению о досрочном прекращении административного надзора прилагаются материалы, характеризующие указанное лицо.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия в отношении Сартыкова С.П. установлен административный надзор сроком на один год со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Сартыков С.П. встал на профилактический учет в УМВД России по г. Абакану. Сартыкову С.П. разъяснен Федеральный Закон №ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснен порядок исполнения обязанностей возложенных судом и ответственность, за их нарушение, неисполнение.

На момент подачи Сартыковым С.П. административного искового заявления в суд, срок, установленный частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ, не истек.

Согласно справке-характеристике инспектора УМВД России по г. Абакану на Сартыкова С.П. поднадзорный Сартыков С.П. установленные судом ограничения выполняет в полном объеме. По месту жительства характеризуется положительно.

На основании пункта 1 части 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В настоящее время истекло более половины установленного решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ срока административного надзора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являются достаточными, для удовлетворения заявления Сартыкова С.П. о досрочном прекращении в отношении него административного надзора.

Указанные выше данные, позволяет суду сделать вывод о том, что требование заявителя о досрочном прекращении в отношении Сартыкова С.П. административного надзора законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Сартыкова Сергея Петровича о досрочном прекращении административного надзора - удовлетворить.

Административный надзор, установленный решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сартыкова Сергея Петровича - досрочно прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение десяти дней через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года Дело №2-6621/2015

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботина В.С. к Жоговой Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Субботин В.С. обратился в суд с иском о взыскании с Жоговой Т.В. денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 592 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца Шабанова И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила в части обоснования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 809 ГК РФ.

По существу заявленных требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 40 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 60 000 руб., на срок 2 месяца. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму займа в общем размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 635 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11...

... 000 руб., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 руб. 70 коп.

Истец Субботин В.С. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Шабанова И.А., с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца.

Ответчик Жогова Т.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по известному суду адресу, вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд расценивает не получение ответчиком судебных извещений как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, а ответчик считается надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным В.С. (займодавец) и Жоговой Т.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 40 000 руб., на срок до конца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным В.С. и Жоговой Т.В. был заключен договор займа на сумму 60 000 руб., на срок два месяца.

В подтверждение передачи денег представитель истца ссылается на расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что истцом представлено доказательства существования между сторонами правоотношения, предусмотренного договором займа, а представленные расписки свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержат все существенные условия договора.

Как видно из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик до настоящего времени сумму займа в размере 100 000 руб. (40 000 руб. + 60 000 руб.) не вернула.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Жоговой Т.В. в пользу Субботина В.С. сумму займа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договорах займа не содержатся условия о размере процентов за пользование займом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца эти проценты исходя из ставки банковского процента установленного на день подачи иска. При этом суд учитывает, что поскольку ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть сумму до конца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исчисления процентов за пользование денежными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец обязалась вернуть денежные средства через два месяца, соответственно срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,89% годовых.

40 000 руб. х 9,89% х 942 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 10 351 руб. 53 коп.

60 000 руб. х 9,89% х 800 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 13 186 руб. 66 коп.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Жоговой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 592 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Субботина В.С. удовлетворить.

Взыскать с Жоговой Т.В. в пользу Субботина В.С. сумму займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 000 руб.

Взыскать с Жоговой Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 592 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2015.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА

Дело № 2-283/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 18 января 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкиной Л.П. к Жоговой Т.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца – Алешкович Н.П., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Метелкина Л.П. обратилась в суд с иском к Жоговой Т.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что согласно расписке ответчиком от истца были получены денежные средства, после того, когда истица оформила кредит на себя в размере 5000 рублей в ООО договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца были взысканы в пользу ООО денежные средства по договору займа в размере 4850 рублей – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 234 рубля 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 763 рубля 39 копеек, всего было взыскано 24 848 рублей 14 копеек. Обязательство ответчиком по возврату долга не исполняется, денежные средства не возвращены до настоящего времени, от добровольной уплаты ответчик уклоняется. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 24 848 рублей 14 копеек.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика д...

...енежные средства в размере 24 848 рублей, расходы по оплате претензии в размере 61 рубль 49 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового суда судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в <адрес>.

Истец Метелкина Л.П. в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя.

Представитель истца Алешкович Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком.

Ответчик Жогова Т.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлялось по известным суду адресам, по месту регистрации, однако почтовый конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, судом были приняты предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела и необходимости явки в суд. Вместе с тем, учитывая, что почтовая корреспонденция ответчиком ранее была получена на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления и подписи Жоговой Т.В. в ее получении, действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, как уклонение от получения извещения.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела стороной истца представлена не датированная расписка из которой ответчик Жогова Т.В. поясняет, что истец взяла для нее займ в ООО обязуется весь долг выплатить, с указанием фамилии и подписи ответчика.

Оценивая указанную расписку, предоставленную стороной истца как доказательство о займе ответчиком у истца денежных средств в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, а потому считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленную расписку, проанализировав ее содержание, в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа, что также подтверждается решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом взысканы с истца в пользу ООО денежные средства по договору займа в размере 4850 рублей – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 234 рубля 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 763 рубля 39 копеек, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств по представленной расписке как договора займа.

Далее истцом заявлено о взыскании убытков с ответчика денежных средств в размере 24 848 рублей по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом, доказательств понесённых убытков по оплате денежных средств взысканных мировым судом в материалы не предоставлено, кроме того, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, истец не оплачивала долг по вышеуказанному решению мирового суда, в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Обращаясь в суд с иском, истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Метелкиной Л.П. о привлечении ответчика Жоговой Т.В. к уголовной ответственности за мошенничество.

Судом был затребован и исследован отказной материал № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Метелкиной Л.П., в котором имеется объяснение ответчика Жоговой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ее собственноручной подписью, отметками о том, что объяснение с ее слов записано верно и ею прочитано. В указанном документе Жогова Т.В., ссылаясь на свои финансовые проблемы, признала факт получения в ДД.ММ.ГГГГ г денежных средств ею в размере 5000 рублей от истца Метелкиной Л.П., после того, как Метелкина Л.П., по ее (Жоговой Т.В.) просьбе оформила займ на себя в ООО После передачи денежных средств, стороны, по устной договоренности определились, что Жогова Т.В. будет самостоятельно рассчитываться в ООО за Метелкину Л.П., однако, Жогова Т.В. оплачивает только проценты по договору, выплачивать займ оформленный на Метелкину Л.П. ответчик Жогова Т.В. не отказывается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При таких условиях, учитывая, что условия сделки подтверждены письменно ответчиком Жоговой Т.В., ею не отрицается получение денежных средств в размере 5000 рублей от истца Метелкиной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание вышеназванные нормы права, отсутствие доказательств со стороны ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ по возврату денежных средств истцу в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Жоговой Т.В. в пользу истца денежных средств в размере 5000 рублей.

Далее истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с нарушением обязательств по возврату долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд признает необоснованным, поскольку имевшийся между сторонами спор о взыскании денежных средств носит материальный характер, а доводы Метелкиной Л.П. о причинении действиями ответчика морального вреда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем в заявленной части требований следует отказать.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 61 рубль 49 копеек по оплате претензии, направленной в адрес ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в адрес ответчика, почтовой корреспонденцией была направлена претензия. Стоимость отправки составила 61 рубль 49 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца, в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Метелкиной Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Жоговой Т.В. в пользу Метелкиной Л.П. денежные средства в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 61 рубль 49 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Жоговой Т.В. в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016____________Гаврилова Е.Г.